Харлашин Михаил Владимирович

Дело № 2-970/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Воркуте 29 марта 2013 года дело по иску прокурора г.Воркуты, действующего в интересах Харлашина М.В., к ООО «Регион 11» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

прокурор г.Воркуты, действующий в интересах Харлашина М.В., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за первую половину *** года в размере *** руб.. В обоснование иска прокурор указал, что между ООО «Регион 11» и Харлашиным М.В. имеются трудовые отношения, закрепленные условиями трудового договора *** от ***. Пунктом 4.1 трудового договора и п.5.4 Положения об ОТР определено, что заработная плата выплачивается следующим образом: 10-го числа - заработная плата за предыдущий месяц, 25-го числа - аванс за текущий месяц. В соответствии с представленной ООО «Регион 11» справки о задолженности по заработной плате работников общества за 1-ю половину *** года перед Харлашиным М.В. имеется непогашенная задолженность по заработной плате в размере ***..

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, при этом представил письменное заявление, в котором указал, что от исковых требований к ООО «Регион 11» о взыскании в пользу Харлашина М.В. задолженности по заработной плате за первую половину *** года в размере ***. отказывается, в связи с тем, что нарушения послужившие основанием для подачи иска, устранены. В заявлении просил производство по д...

...елу прекратить, указав, что ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ известны, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Также прокурором представлено заявление от ***, в котором Харлашин М.В. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за первую половину (часть) *** года. В заявлении также указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «Регион 11», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, истца, ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований является добровольным. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску прокурора г.Воркуты, действующего в интересах Харлашина М.В., к ООО «Регион 11» о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

принять отказ прокурора г.Воркуты, действующего в интересах Харлашина М.В., к ООО «Регион 11» о взыскании задолженности по заработной плате за первую половину *** года в размере ***..

Производство по делу по иску прокурора г.Воркута, действующего в интересах Харлашина М.В., к ООО «Регион 11» о взыскании задолженности по заработной плате за первую половину *** года в размере ***.- прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Круковская

Дело № 2- 917/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

при секретаре судебного заседания Е.В.Плаховой,

с участием представителя ответчика Н.Ю. Петровой,

09 сентября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно-коммунальное хозяйство» к Харлашину М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

у с т а н о в и л:

ООО «Северное Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ****** года. В обоснование требований указали, что ответчик Харлашин М.В. является собственником жилого помещения по адресу: ******, на основании свидетельства о государственной регистрации права ****** года. Ответчик является пользователем оказываемых предприятием коммунальных услуг. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ****** рублей.

Представитель истца ООО «Северное Жилищно-коммунальное хозяйство», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Харлашин М.В. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности, снизить размер пени в связи тяжелым материальным положением и нахождении на ижди...

...вении ответчика несовершеннолетнего ребенка нуждающегося в дополнительном лечении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ****** зарегистрирован Харлашин М.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ****** года является Харлашин М.В.

Управление многоквартирным домом № ****** Коми осуществляет ООО «Северное Жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается договором №11 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным между ООО «Северное ЖКХ» и администрацией МОГО «Воркута» от 30 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно представленной детализации задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ******

На момент рассмотрения дела судом задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик, возложенную на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, требование о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.4.7 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30 ноября 2007 года, срок внесения платежей за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги вносится ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что мировому судье индустриального судебного участка г. Воркуты ООО «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» 05 ноября 2013 года представило заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Харлашина М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ******. Судебный приказ №2-2078/2013 о взыскании с Харлашина М.В. суммы задолженности в размере ****** вынесен 08 ноября 2013 года. По заявлению ответчика Харлашина М.В. определением мирового судьи Индустриального судебного участка 29 мая 2014 года судебный приказ №2-2078/2013 был отменен.

Таким образом, период с 05 ноября 2013 года по 08 ноября 2013 г. подлежит исключению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ****** года, исковое заявление представлено в суд 11 июля 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2011 года пропущен. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ******

Принимая во внимание, что ответчик, возложенную на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, требование о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. К взысканию подлежит сумма ****** рублей.

В материалы дела представлено свидетельство ****** о регистрации по месту пребывания Харлашиной ******, по адресу регистрации ответчика Харлашина. В материалы дела представлена копия решения Княжпогостского районного суда Республики Коми ****** из которого следует, что Харлашина ******. лишена родительских прав в отношении Харлашиной ******. Согласно выписки из амбулаторной карты больного Харлашина ******».

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21. декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая семейное и материальное положение ответчика и иные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер пени до ******.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, уплата, которой была отсрочена истцам до рассмотрения дела по существу. Размер государственной пошлины составит ****** рублей. Учитывая, что наличие на иждивении Харлашина М.В. несовершеннолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд освобождает его от уплаты государственной пошлины. С ООО «Северное ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно-коммунальное хозяйство» к Харлашину М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Харлашина М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность за коммунальные услуги, оказанные по адресу: ******

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Северный поселок» к Харлашину М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные по адресу: ****** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Северный поселок» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ******

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко

дело №12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 5 марта 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлашина М.В. на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 09.01.2019, привлеченного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

На основании вынесенного мировым судьёй Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК постановления от 09.01.2019, Харлашин М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей было установлено, что Харлашин М.В. 01.01.2019 в 15 часов 29 минут на 43 км кольцевой автодороги г.Воркуты управляя транспортным средством Мицубиси ASX с государственными регистрационными номерами ..., с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением он обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09.01.2019 отменить, поскольку нарушен порядок привлечения его к ответстве...

...нности.

В судебное заседание Харлашин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Харлашин М.В. 01.01.2019 в 15 часов 29 минут на 43 км кольцевой автодороги г.Воркуты управляя транспортным средством Мицубиси ASX с государственными регистрационными номерами ..., с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При составлении протокола об административном правонарушении от 01.01.2019 Харлашину М.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний либо дополнений от Харлашина М.В. при даче объяснений не поступило.

Факт совершения Харлашиным М.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 01.01.2019, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 01.01.2019, в связи с тем, что имелись подозрения на управление Харлашиным М.В автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составленным с применением видеорегистратора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 01.01.2019, из которого следует, что Харлашин М.В отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ФИО в котором подтверждается, что Харлашин М.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями Харлашина М.В. от 01.01.2019.

У инспектора имелись все основания для направления Харлашина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено законом - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что указано в акте освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2019.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО по г. Воркуте дана правильная квалификация действиям Харлашина М.В., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Воркуте ФИО П.А. в рапорте не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Харлашина инспектором ДПС ОГИБДД не установлены.

Мировой судья дал оценку представленным доказательствам в совокупности с другими представленными доказательствами. Нарушений закона, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Харлашина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок и срок привлечения Харлашина М.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 09.01.2019 о привлечении Харлашина М.В к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Харлашина М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: С.В. Мальцев