Уткина Татьяна Валериевна

Судья Сотников И.А. Дело №22-4895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Саликова С.Л. и Максименко А.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А В.

адвоката Бен Е.М.

осужденной У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной У. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.05.2024года, которым

У., .........., уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимая 05.11.2019года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06.10.2023года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вст...

...упления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором У. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление У. совершено 04.10.2023года в г.Кропоткине Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании У. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная У. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Указывает, что считает выводы суда в приговоре необоснованными, незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, судом могло быть назначено наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции и назначить более мягкий вид наказания, применив положения ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Государственным обвинителем Фурлет А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной У., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности У. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением У. преступления и обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор, полностью установив её виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями самой подсудимой, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Я., свидетелей Б., А., Л., К., данными ими и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, и другими собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав У. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий У. надлежаще мотивированы и аргументированы, и никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении У. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного Законом к категории умышленных особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны – рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, наказание осужденной за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы осужденной У. о применении к назначенному ей наказанию положений ст.82 УК РФ не могут быть приняты как не основанные на законе. Так, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ и положениями Постановления Пленума ВС РФ №47 от 19.12.2023года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.05.2024года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Судьи А.В. Максименко

С.Л. Саликов

Дело №2-3406/2024

50RS0033-01-2024-004416-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Татьяны Валериевны и Уткиной Виктории Олеговны к ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении накопительной части пенсии умершего.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (до брака ФИО8) ФИО2, запись акта о смерти № от 25.01.2021г.

После смерти ФИО2 открылось наследство.

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, являются Уткина Татьяна Валериевна, приходящаяся умершей матерью, и Уткина Виктория Олеговна, приходящаяся умершей дочерью.

Уткина Татьяна Валериевна и Уткина Виктория Олеговна приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2.

Истцы вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» являются правопреемниками умершей застрахованной ФИО2.

Указали, что постоянные переживания, внутреннее давление, полученный стресс, произошедшие события не давали им возможности адекватно оценивать происходящее, тем более надлежащим образом принимать и вступать в наследство, а также изъявлять волю в отношении иных имущественных прав, Считают, что установленный шестимесячн...

...ый срок на обращение правопреемников о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица был пропущен по уважительной причине.

Просили восстановить Уткиной Татьяне Валериевне и Уткиной Виктории Олеговне пропущенный срок для обращения в Главное управление Пенсионного фонда РФ № <адрес> и <адрес> с заявлением о выплате денежных средств — страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица ФИО2, умершей 24.01.2021г.

Истец Уткина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Истец Уткина В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истцов Остришко М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Согласно п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2014г. №, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», абз. 2 п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014г. №, срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (до брака ФИО8) ФИО2, запись акта о смерти № от 25.01.2021г.

После смерти ФИО2 открылось наследство.

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, являются Уткина Татьяна Валериевна, приходящаяся умершей матерью, и Уткина Виктория Олеговна, приходящаяся умершей дочерью.

Уткина Татьяна Валериевна и Уткина Виктория Олеговна приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0 от 17.08.2021г., Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от 17.08.2021г., Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>4 от 17.08.2021г., Свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от 17.08.2021г., Свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от 17.08.2021г.

Истцы вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» являются правопреемниками умершей застрахованной ФИО2.

Филиал № ОСФП по <адрес> и <адрес>, являющийся правопреемником ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> (интернет сайт rusprofile.ru), представил отзыв о том, что страховщиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд. Филиал № не располагает сведениями учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткиной Татьяны Валериевны (паспорт гражданина РФ серия 4608 №) и Уткиной Виктории Олеговны (паспорт гражданина РФ серия 4619 №) к ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-688/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Уткиной Т.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Уткиной Т.В., защитника-адвоката Кузьминской Я.А., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года

Уткина Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, ранее судимая 5 ноября 2019 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года в отношении Уткиной Т.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Уткиной Т.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Уткина Т.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Уткина Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором в части доказанности ее вины, ее нахождения в момент причинения смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, чрезмерно сурового назначенного ей наказания и не применения положений ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не признал в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что после совершения преступления она с балкона просила вызвать скорую помощь и оказывала потерпевшему помощь, полотенцем закрывая рану.

Считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая ФИО9 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Уткиной Т.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Уткиной Т.В., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной Уткиной Т.В., согласно которым она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры схватила нож и причинила ножевое ранение ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13, полно и правильно изложенных в приговоре, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Уткиной Т.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания осужденной, потерпевшей и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Уткиной Т.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Квалифицируя действия Уткиной Т.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, его способа, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было установлено, что Уткина Т.В. после того, как ФИО10 нанес ей несколько ударов на кухне вышел в коридор, приискала на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, догнав ФИО10 в коридоре, применяя указанный нож в качестве оружия, и удерживая его в руках, умышленно нанесла ему удар в область жизненно важного органа человека - задней поверхности грудной клетки справа, в результате чего причинила ему повреждения из за которых наступила его смерть и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденной был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО10

Судебная коллегия находит выводы экспертов научно - обоснованными, сделанными по результатам обследования осужденного и анализа материалов уголовного дела, с разъяснением экспертам их прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствующим положениям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы.

Оценив заключение эксперта (судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, адекватным поведением осужденной в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которая правильно понимала сложившуюся судебно-следственную ситуацию, занимала активную защитную позицию, суд обоснованно признал Уткину Т.В. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Уткиной Т.В. и ФИО10, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

Установлено, что действия Уткиной Т.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденной и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Уткиной Т.В. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО10

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Уткиной Т.В. о неправильной квалификации ее противоправных деяний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Уткиной Т.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Уткиной Т.В. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Уткиной Т.В., а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о строгости наказания, не применения положений ст. 82 УК РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые автором жалобы версии сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом в отношении осужденной Уткиной Т.В. выполнены не в полной мере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Уткиной Т.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы осужденной о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание виновного оказания ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, из показаний осужденной усматривается, что после случившегося она обратилась к соседям в целях вызова скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО10

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО12, согласно которым Уткина Т.В., выбежав на балкон, просила вызвать скорую помощь, и именно выполняя эту просьбу, ФИО14 вызвала скорую помощь.

Таким образом, с учетом того, что Уткина Т.В. после совершения преступления предприняла меры к вызову скорой медицинской помощи, следовательно, пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему ФИО10, суду следовало признать данное обстоятельство - смягчающим наказание виновной. В этой части судебные решения подлежат изменению.

С учетом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Уткиной Т.В., оказания ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, а именно на назначение осужденной справедливого наказания.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Уткиной Т.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение Уткиной Т.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Уткиной Т.В. справедливо не усмотрел.

Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы осужденной, а также мотивированные выводы принятого судом решения. Однако, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение уголовного закона, допущенные при назначении Уткиной Т.В. наказания, в связи с чем, решение суда второй инстанции также подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений в полном объеме, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года в отношении Уткиной Т.В. изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Уткиной Т.В. обстоятельством - принятие ей мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО10 непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

В остальном данные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

К делу № 1-79/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-003603-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 мая 2024 года

Председательствующий - судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Сотников И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Фурлет А.В.,

подсудимой Уткиной Т.В., ее защитника-адвоката Кудрявцевой Ю.А., представившей удостоверение № 3515 и ордер № 114153 от 21.12.2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Уткиной Татьяны Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 05 ноября 2019 Кропоткинским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Т.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 октября 2023 в период с 16 часа 00 минут по 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, между Уткиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которо...

...й ФИО20 нанес удары руками Уткиной Т.В. В указанный момент у Уткиной Т.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО20

В указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО20, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнему, Уткина Т.В. вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, приискав его в кухне указанной квартиры, после чего, догнав ФИО20 применяя указанный нож в качестве оружия, и удерживая его в руке, умышленно нанесла последнему не менее 1 удара в область жизненно важного органа человека - задней поверхности грудной клетки справа, в результате чего причинила ему повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье по лопаточной линии с направлением раневого канала сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала задних отделов нижней доли правого легкого, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20

Смерть ФИО20 наступила 04 октября 2023 в 18 часов 40 минут в приемном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» министерства здравоохранения Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, 218, от обильной кровопотери, развившейся вследствие причиненного одиночного проникающего колото-резаного ранения.

Подсудимая Уткина Т.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании показаний Уткиной Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 90-95) и обвиняемой (т. 1 л.д. 103-105, 132-134) следует, что она совершила преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО20 суду показала, что ФИО20 являлся ее родным сыном, последний был добрый и спокойный человек, он злоупотреблял алкогольной продукцией, ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО20. с 2022 года после освобождения из мест лишения свободы проживал с Уткиной Т.В., с которой у них совместный ребенок. О том, какие взаимоотношения складывались между ФИО20. и Уткиной Т.В., ей не известно, так как они общались мало и она в их жизнь не вмешивалась. 04 октября 2023 в вечернее время, ей от родственников стало известно, о том, что ее сын ФИО20 был убит Уткиной Т.В., а именно последняя зарезала его ножом дома, после чего тот умер в больнице. В больницу и домой к ФИО20 она не ездила. С ФИО20 она постоянно созванивалась, поддерживала общение, между ними были благоприятные, исключительно положительные отношения, он часто приезжал навещать ее. О том, что именно произошло между ФИО20. и Уткиной Т.В., и почему последняя ударила ее сына ножом, ей не известно. В результате действий Уткиной Т.В. ей, как матери ФИО20 причинен моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39 (т. 1 л.д. 143-146) данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 04 октября 2023 года примерно в 17 часов 00 он вышел на улицу, во двор покурить. Примерно на расстоянии 10 метров, из 1 подъезда, 2-го этажа многоквартирного дома он услышал стоны, крики мужчины. Спустя несколько минут в подъезд прибежала женщина по имени ФИО40 и через 5 минут выбежала из подъезда напуганная с ребенком на руках. После этого на балконе указанного дома, на 2 этаже (1 подъезд) появилась женщина по имени Уткина Татьяна Валерьевна. Эта женщина кричала: «помогите!, ему плохо, она не знает что делать, у Сергея ножевое ранение!, вызовите скорую помощь.» При этом Уткина Т.В. подняла руки вверх и было видно, что ее руки испачканы кровью. После этого Уткина Т.В. вновь забежала в квартиру. В это время ФИО41 вызвала скорую помощь, а он направился к Уткиной Т.В., чтобы помочь. Находясь в квартире Уткиной Т.В., он увидел в коридоре на полу много крови. Между кухонной комнатой и коридором, в дверном проеме, находился ФИО20 который был весь в крови. Рядом с ФИО20 находилась Уткина Т.В. и полотенцем закрывала отверстие от ранения. У ФИО20. в области спины было небольшое отверстие. На полу было очень много крови, сам ФИО20 был весь в крови. Уткина Т.В. бегала, суетилась, нервничала и спрашивала, что ей делать. После этого он побежал на балкон и крикнул ФИО20 чтобы та позвонила в скорую помощь и уточнила, что произошло, а именно он описал ранение ФИО20 и попросили ФИО41 передать его слова фельдшерам скорой помощи и попросить ехать быстрее, так как ФИО20 потерял очень много крови. Далее он перевернул ФИО20. на бок, после чего у него перестала идти кровь и стал дожидаться приезда скорой помощи. ФИО20 ничего не говорил, только стонал от боли. Через 5-7 минут приехала скорая медицинская помочь, фельдшер скорой медицинской помощи перебинтовал область раны, после чего ФИО20 погрузили в носилки и повезли в ГБУЗ «ГБ г. Кропоткина» МЗ КК. Он вышел из квартиры, а Уткина Т.В. вернулась к себе в квартиру. Он более в квартиру не входил, а находился во дворе дома. Во время того как он находился в квартире вместе с Уткиной Т.В., последняя не сообщала кто совершил удар ножом ФИО20., а он не спрашивал, потому что для него было очевидно, что это сделала Уткина Т.В. Находясь во дворе дома, он видел, как Уткина Т.В. вышла из дома с мусорным пакетом черного цвета и направилась в сторону мусорки, причем она шла ускоренным темпом, возвратилась она уже без пакета. Далее прибыли сотрудники полиции и следственно оперативная группа.

Свидетель ФИО41. суду показала, что 04 октября 2023 года примерно в 17 часов 00, более точное время она не помнит, она вышла на улицу, во двор указанного домовладения и встретила там знакомого ФИО39 Она с последним курили и общались, находясь при этом около 2 подъезда. На расстоянии примерно 10-15 метров, из 1 подъезда, 2-го этажа указанного дома она услышала стоны и крики мужчины. Данные звуки были достаточно хорошо слышны, так как окно и дверь в данную квартиру (№ 12) были открыты. Они с ФИО39 не отреагировали на данные звуки, так как подумали, что ФИО20 вновь напился спиртного и поэтому издает такие звуки. Спустя несколько минут в подъезд прибежала женщина по имени ФИО40 а примерно через 5 минут она выбежала из подъезда напуганная с ребенком на руках. После этого на незастеклённом балконе указанного дома, на 2 этаже (1 подъезд) появилась Уткина Т.В. Она кричала: «помогите!, ему плохо, я не знаю что делать, у Сергея ножевое ранение, он весь в крови!, я его убила, вызовите скорую помощь.» Уткина Т.В. видела ее и других соседей (ФИО39 и ее малолетних детей) и обращалась именно к ней с ФИО39. В это время она увидела, что у Уткиной Т.В. руки испачканы кровью. После этого Уткина Т.В. забежала в квартиру. В 17 часов 29 минут, она позвонила по номеру «103» и вызвала скорую медицинскую помощь, а ФИО39. направился к Уткиной Т.В. в квартиру, чтобы помочь. Она осталась на улице. Через непродолжительное время на балкон вышел ФИО39 и сказал ей, чтобы она повторно позвонила в скорую помощь и попросила их ехать быстрее, также ФИО39 сказал ей, что в квартире находится ФИО20., у которого имеется ранение в области спины. ФИО39 добавил, что ФИО20. потерял очень много крови и что ему срочно нужна помощь. В 17 часов 38 минут, она позвонила второй раз в скорую помощь и попросила медиков ехать быстрее. При этом по телефону она описала что произошло, точнее передала диспетчеру слова ФИО39 в ответ ей сказали, чтобы пострадавшего положили на бок, для остановки кровотечения, данную информацию она прокричала в сторону балкона квартиры № 12. Далее через 5-7 минут прибыла машина скорой медицинской помощи, из которой вышел фельдшер и направился в квартиру № 12, после чего ФИО20 на носилках вынесли из квартиры и увезли, далее из подъезда вышел ФИО39 и Уткина Т.В., которая сопроводила автомобиль скорой помощи и вернулась в обратно в дом. Более в квартиру ФИО39 не входил, а находился во дворе дома рядом с ней. Находясь во дворе дома, она видела как Уткина Т.В. вышла из дома с полимерным мусорным пакетом черного цвета и направилась в сторону мусорки, причем она шла ускоренным темпом, возвратилась она уже без пакета, а когда она вернулась к дому уже подъехала полиция.

Свидетель ФИО40 суду показала, что 04 октября 2023 около 16 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она пришла в гости к ФИО20 и Уткиной Т.В., где совместно с последними стала употреблять спиртное и ужинать. Уткина Т.В. употребляла пиво, а она с ФИО20 выпивали водку. ФИО20 до ее прихода уже был в состоянии опьянения, что было видно визуально. Далее ФИО20 в какой-то момент стал вести себя неадекватно и агрессивно, стал провоцировать с Уткиной Т.В. скандал, кричать и ругаться на свою сожительницу, а также на нее. ФИО20 взял бутылку водки объемом 0,5 литра и залпом выпил почти всю бутылку, после чего продолжил кричать и ругаться. Суть ссоры она пояснить точно не может, так как причины конфликта фактически не было. ФИО20 стал кричать на нее и Уткину Т.В., при этом использовал грубую нецензурную брань, унижал их честь и достоинство. Далее ФИО20 стал бить Уткину Т.В. руками. ФИО20 кричал, что заберет малолетнюю Уткину В.С. (грудного ребенка) и уйдет из дома. После этого Ярошенко С.Н. вытолкал ее из квартиры и она пошла домой. Ушла она примерно в 16 часов 30 минут. Примерно в 17 часов 00 минут, более точное время она не помнит, Уткина Т.В. позвонила ей и сказала, что убила ФИО20 По телефону она была очень эмоциональна, говорила, что не знает, что теперь делать. Уткина Т.В. сказала, что в ходе бытовой ссоры ударила ФИО20 ножом в спину и просила ее помочь, говорила, что не знает, что делать. В ответ она сказала, что скоро придет к ней. Услышав то, что Уткина Т.В. убила ФИО20 она сразу же побежала к ним домой. Прибыв домой к Уткиной Т.В., ее встретила последняя и отдала ей своего грудного ребенка Уткину В.С. Сама Уткина Т.В. бегала по квартире и что-то искала, собирала сумку с детскими вещами или что-то искала в этой сумке. Во время того, как Уткина Т.В. передавал ей ребенка, она слышала, как из квартиры доносились стоны и вздохи ФИО20 однако последнего она не видела, в квартиру она заходить не стала, так как побоялась. Далее она вышла из дома и находилась во дворе указанного домовладения. Находясь во дворе, напротив указанного дома, она увидела, как Уткина Т.В. вышла на балкон своей квартиры и стала кричать: «Помогите!, у Сергея ножевое ранение!, вызовите скорую!». В это время во дворе находились соседи мужчина по имени Вячеслав и девушка по имени Анастасия. Мужчина сразу же направился в квартиру Уткиной Т.В., а Анастасия вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО91 (т. 1 л.д. 159-161) данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 04 октября 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП № 105. В 17 часов 32 минуты их бригаде поступил вызов от диспетчера о том, что по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, 310 «А», кв. 12 необходима медицинская помощь мужчине, которым, как он потом узнал, оказался ФИО20 который по поступившей информации истекал кровью. Их бригада сразу выехала по указанному адресу. По прибытию на место вызова его встретила молодая девушка, данных которой он не знает, которая представилась сожительницей ФИО20 Данная девушка провела его в квартиру, где на кухне (в проеме двери) на полу был обнаружен ФИО20 который находился в сознании, глаза были открыты, но все реакции были замедлены. Вокруг ФИО20. на полу и на стенах имелись пятна крови. На задней поверхности грудной клетки справа у ФИО20 имелась колото-резанная кровоточащая рана. На его вопрос о том, что случилось, ФИО20 ничего не пояснял, так как в силу своего состояния говорить не мог (либо из-за болевого шока, либо из-за состояния опьянения), только стонал. При этом девушка- сожительница ФИО20 пояснила, что они распивали алкогольную продукцию, после чего между ней и последним произошла ссора, в ходе которой она ножом ударила ФИО20. в область спины. Указанная девушка и ФИО20 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя, у них была заторможенная реакция, у девушки была шаткая походка и невнятная речь. Далее им была оказана ФИО20 медицинская помощь, а именно была наложена повязка на рану, после чего он был перемещен в машину СМП, где по пути в больницу также ему была произведена инфузионная терапия. По прибытию в больницу ФИО20 был передан в приемное отделение, после чего их бригада отправилась на следующий вызов. В последующем, от кого именно, не помнит, ему стало известно, что ФИО20. умер в больнице.

Виновность подсудимой также подтверждается:

- заключением эксперта № 314/2023 от 31.10.2023, согласно которого кровь потерпевшего ФИО20 относится к A? (II) группе. Кровь обвиняемой Уткиной Т.В. (II) Rh (+), что соответствует A? (II) группе. В следах на рубашке - поло («майка»), двух махровых полотенцах, двух фрагментах ткани, двух детских боди, трёх смывах с поверхности сливного отверстия в ванной, с дверцы холодильника, с пола в коридоре, трёх фрагментах обоев, клинке ножа обнаружена кровь человека A? (II) группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Ярошенко С.Н., имеющего указанную группу, присутствие крови обвиняемой Уткиной Т.В. возможно (т. 1 л.д. 189-193);

- заключением эксперта № 774/2023 от 21.11.2023, согласно которого на трупе ФИО20 установлены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье по лопаточной линии с направлением раневого канала сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала задних отделов нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала; правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости). Данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и привело к смерти потерпевшего. Тяжесть вреда здоровью вышеперечисленных телесных повреждений дана применительно к живым лицам. Смерть Ярошенко С.Н. наступила 04.10.2023г. в 18.40 час в приемном отделении ГБУЗ «ГБ. Кропоткин» МЗ КК от обильной кровопотери, развившейся вследствие причиненного одиночного проникающего колото-резаного ранения, описанного выше, о чем свидетельствует морфологическая картина исследования трупа. Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье по лопаточной линии, описанное выше, имеет прижизненный характер причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 Данное ранение, исходя из динамики развития трупных явлений и данных медицинских документов, могло быть причинено в пределах от нескольких десятков минут до 1,5-2 часов назад к моменту поступления ФИО20 в приемное отделение ГБУЗ «ГБ г.Кропоткин» М3 КК 04 октября 2023 года в 18.05 час от 1 ударного воздействия орудия, обладающего колющим и режущим свойствами, например ножом с шириной клинка не более 2,1 см и длиной его на уровне погружения не менее 12см. В момент причинения потерпевшему вышеописанного колото-резаного ранения он находился правой задней поверхностью тела, обращенной к травмирующему орудию. После причинения потерпевшему вышеописанного колото-резаного ранения какие-либо активные действия со стороны потерпевшего не исключены. Направление раневого канала от колото-резаной раны, расположенной на задней поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье по лопаточной линии - сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала задних отделов нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Каких-либо телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону на трупе ФИО20 не обнаружено. Причинение одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье по лопаточной линии, описанное выше, возможно ножом, представленным на экспертизу. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живого лица (т. 1 л.д. 211-215);

- заключением эксперта № 362 от 21.11.2023, согласно которого нож, изъятый по уголовному делу № 12302030021000089, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является и соответствует требованию ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные Общие технические условия» (т. 1 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, д. 310 «А», кв. 12, в ходе которого Уткина Т.В. указала и на место, где она нанесла удар ножом ФИО20., местоположение ножа, а также показала механизм нанесения удара. В ходе осмотра также с применением криминалистической техники - ультрафиолетового осветителя «Ультра-1С» обнаружено и изъято: кухонный нож; смывы следов красно-бурого цвета с пола коридора; смывы следов красно-бурого цвета с дверцы холодильника; смыв следов красно-бурого цвета из слива ванной; срезы материала обоев стены коридора; мобильный телефон «Нокиа»; 2 полотенца, 2 фрагмента ткани, 2 детских боди; белая майка трупа ФИО20 на которых обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 12-31);

- протоколом осмотра трупа от 05.10.2023, согласно которому осмотрен труп ФИО20 на котором обнаружено телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье по лопаточной линии с направлением раневого канала сзади наперед (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2023, согласно которому осмотрено: кухонный нож; смыв следов красно-бурого цвета с пола коридора; смыв следов красно-бурого цвета с дверцы холодильника; смыв следов красно-бурого цвета из слива ванной; три фрагмента обоев стены коридора; мобильный телефон «Нокиа»; 2 полотенца, 2 фрагмента ткани, 2 детских боди; белая рубашка-поло ФИО20 образец крови ФИО20 на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 163-167);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № 71 от 04.10.2023, согласно которой 04.10.2023 в 17 часов 30 минут в ГБУЗ «ССМП Кавказского района» МЗ КК поступил вызов ФИО20. на имя ФИО20 о том, что последний истекает кровью (т. 1 л.д. 226-227).

Признавая показания Уткиной Т.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленного ее умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой Уткиной Т.В. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд полностью доверяет их показаниям, и считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия Уткиной С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному, взаимоотношения ФИО20 и Уткиной Т.В., носившие конфликтный характер; применявшееся орудие преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений в область жизненно важных органов ФИО20 свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на убийство ФИО20

При таких обстоятельствах совокупность этих согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Уткиной Т.В. данного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.11.2023 № 635, установлено, что Уткина Т.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Она обнаруживает признаки «Употребления опиоидов с вредными последствиями» (F 11.1 по МКБ 10). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая ее психическое состояние в настоящее время, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования позволяют сделать вывод, что Уткина Т.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на её сознание и деятельность и не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент реализации инкриминируемого преступления Уткина Т.В. в состоянии как физиологического аффекта, так в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) не находилась (т. 1 л.д. 201-206).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Уткина Т.В. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Уткина Т.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное особо тяжкое преступление, степень общественной опасности преступления, совершено преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, личность Уткиной Т.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Уткиной Т.В. преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, и способствовало совершению ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Уткиной Т.В. и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой Уткиной Т.В., с учетом принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, необратимости последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения Уткиной Т.В. наказания исключительно в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание Уткиной Т.В., суд считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уткину Татьяну Валериевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Уткиной Татьяне Валериевне до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания Уткиной Татьяне Валериевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Уткиной Татьяне Валериевне, с 06 октября 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож; смыв следов красно-бурого цвета с пола коридора; смыв следов красно-бурого цвета с дверцы холодильника; смыв следов красно-бурого цвета из слива ванной; три фрагмента обоев стены коридора; мобильный телефон «Нокиа»; 2 полотенца, 2 фрагмента ткани, 2 детских боди; белая рубашка-поло ФИО20 образец крови ФИО20 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий