Масеев Алексанр Сергееевич

11-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Хайретдинова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайретдинова Р. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальных услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 935,64 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортных средств: Хундай Солярис гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением Хайретдинова Р.В.; ТС Хундай Акцент гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением Масеева А.С. Данное ДТП произошло по вине Масеева А.С., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Масеева А.С. - собственника транспортного средства Хундай Акцент ...

...гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС №. заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Хайретдинова Р.В. - собственника транспортного средства Хундай Солярис гос.рег.знак Р № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами. Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство (далее ТС) для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ОК "Эксперт Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ОК "Эксперт Оценка", стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта (далее - ВР) в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб.: стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило по претензии <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неверно рассчитал сумму неустойки. Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна ущербу, взысканному по решению суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием ТС: Хундай Солярис гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением Хайретдинова Р.В.; ТС Хундай Акцент гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением Масеева А.С. Данное ДТП произошло по вине Масеева А.С., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Масеева А.С. - собственника транспортного средства Хундай Акцент гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС №. заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хайретдинова Р.В. – собственника транспортного средства Хундай Солярис гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС №, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами. Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство (далее ТС) для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ОК "Эксперт Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ОК "Эксперт Оценка", стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты> руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней, исходя из суммы ущерба <данные изъяты><данные изъяты>) руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Указанный расчет мировым судьей признан верным и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в обжалованной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова