Машанов Валерий Геннадьевич

Дело №2-644/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000552-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») к Машанову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 28000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 процентов годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 53559, 93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,80 рублей (л.д.1-2).

Представители ООО МФК «Займер» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.36). При этом представитель истца – Корочинцева К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – 1 год) (л.д.27), ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителей ООО МФК «Займер»(л.д.1-2).

Ответчик Машанов В.Г. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предс...

...тавил, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (л.д.43).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как предусмотрено п.п.1-3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) предусмотрено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В п.1 ст.435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст.809 ГК РФ, Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в подлежащей применению редакции) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В ч.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются между сторонами, и кредитор не имеет права изменять их в одностороннем порядке. Одним из таких условий является согласование процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего федерального закона.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи был заключен Договор займа на следующих условиях: сумма займа – 28000 рублей; срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 365 процентов годовых (л.д.7-8, 9-11, 13-14).

В этот же день обязательства по предоставлению денежных средств истцом были исполнены (л.д.134, 25).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиком платежей в погашение Договора займа образовалась задолженность в сумме 53559,93 рублей, из них 28000 рублей – сумма займа, 8680 рублей 00 копеек – проценты за 31 день за период с 09.07.2022г. по 08.08.2022г., 16879 рублей 93 копейка – проценты за 344 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2023г. (л.д.1-2).

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями Договора займа (л.д.4).

До настоящего времени задолженность по Договору займа ответчиком не погашена (л.д.6).

На момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (для договоров, заключенных физическими лицами с микрофинансовыми организациями в III квартале 2022 года на срок до 30 дней включительно на сумму 28000 рублей включительно) составляло 351,619 процента, а предельное значение – 365 процентов.

Таким образом, полная стоимость полученного Машановым В.Г. займа – 53559,93 рублей (28000 + 8680,00 + 16879,93) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) указанной категории (28000 * 351,619 % = 98453,32), а потому установление процентов в указанном размере, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца 53559,93 рублей задолженности по Договору займа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1806,80 рублей (л.д.3).

В силу абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 1806,80 рублей ((53559,93 – 20000) * 3% + 800).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Машанову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Машанова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» 53559 рублей 93 копейки задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов

Дело 2-146/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область г. Жуковка 21 мая 2013 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Злотниковой В. В.,

при секретаре Сенекиной О.И.,

с участием представителя истца - ООО «Управдом» - Савченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Машановой С.И., Машанову В.Г. и Машанову И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> было принято решение о выборе ООО «Управдом» в качестве управляющей компании. На основании договора № управления многоквартирным домом от 02.12.2008 г. истец осуществляет управление путем оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и является исполнителем этих коммунальных услуг. Ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, из них Машановой С.И. принадлежит 1/2 доля жилого помещения, Машанову В.Г. и Машанову И.Г.- по 1/4 доле. Машанов В.Г. проживает в квартире с членами своей семьи ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. не исполняют свои обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ноября 2010 года по февраль 2013 г...

...ода задолженность по оплате ЖКХ составила 117 600 рублей 15 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков соразмерно доле каждого из них в праве на жилое помещение и с учетом количества членов их семьи в следующем размере: 47 414, 75 рублей - с Машановой С.И., 52101, 78 рублей- с Машанова В.Г., 18 083 рублей- с Машанова И.Г.

В судебном заседании представитель истца Савченко Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения, не сообщили суду о причине неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Машанов В.Г. - в 1/4 доле, Машанов И.Г.- в 1/4 доле, Машанова С.И.- в 1/2 доле (л.д. 34).

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают: Машанова С.И., ее сын Машанов В.Г. и ее внуки: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104).

Согласно п.п. № п. № договора об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и п. № дополнительного соглашения к договору собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание жилья, ремонт общего имущества и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 19-20).

Из расчета задолженности следует, что ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. свои обязательства по оплате за содержание жилья, ремонт общего имущества и коммунальные услуги не исполняли в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года. Общий размер задолженности за указанный период составил 117 600 рублей 15 копеек, из них за счет ответчика Машановой С.И.- 47 414 рублей 75 копеек, ответчика Машанова В.Г.- 52 101 рублей 78 копеек, ответчика Машанова И.Г. - 18 083 рубля 62 копейки (л.д. 35-101).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. не исполняют свои обязательства перед ООО «Управдом», не вносят обязательные ежемесячные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2010 года по февраль 2013 года, что привело к возникновению задолженности.

Размер задолженности каждого из ответчиков определен истцом с учетом общей площади жилого помещения, доле в праве собственности на жилое помещение каждого из ответчиков, количества членов семьи ответчика Машанова В.Г., которые согласно представленным документам являются малолетними, а также с учетом действующих тарифов. Расчет задолженности представленный истцом является правильным и принимается за основу при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскОбщества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить.

Взыскать с Машановой С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 414 рублей 75 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 431 рублей 40 копеек.

Взыскать с Машанова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 101 рубль 78 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 573 рубля 50 копеек.

Взыскать с Машанова И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 083 рубля 62 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 547 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Решение вступило в законную силу 24.06.2013 года.

Судья В.В.Злотникова

Дело 2-333/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область г. Жуковка 07 сентября 2015 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Злотниковой В. В.,

при секретаре Фединой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Машановой С.И., Машанову В.Г. и Машанову И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> было принято решение о выборе ООО «Управдом» в качестве управляющей компании. На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление путем оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и является исполнителем этих коммунальных услуг. Ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, из них Машановой С.И. принадлежит 1/2 доля жилого помещения, Машанову В.Г. и Машанову И.Г.- по 1/4 доле. Машанов В.Г. проживает в квартире с членами своей семьи ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. не исполняют свои обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКХ составила 139 277 рублей 96 к...

...опеек, которые истец просит взыскать с ответчиков соразмерно доле каждого из них в праве на жилое помещение и с учетом количества членов их семьи в следующем размере: 53 021 рубль - с Машановой С.И., 68 039 рублей 62 копейки - с Машанова В.Г., 18 217 рублей 34 копейки- с Машанова И.Г.

В судебное заседание представитель истца Савченко Л.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. в судебное заседание не явились. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки два раза направлялись по месту их жительства, подтвержденному адресной справкой и возвращались с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресатов в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Машановой С.И., Машанова В.Г. и Машанова И.Г., считая их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Машанов В.Г. - в 1/4 доле, Машанов И.Г.- в 1/4 доле, Машанова С.И.- в 1/2 доле (л.д. 9).

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают: Машанова С.И., ее сын Машанов В.Г. и ее внуки: ФИО1, ФИО2 (л.д. 101).

Согласно п.п. 4.5 п. 4 договора об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание жилья, ремонт общего имущества и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 23-24).

Из расчета задолженности следует, что ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. свои обязательства по оплате за содержание жилья, ремонт общего имущества и коммунальные услуги не исполняли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности за указанный период составил 139 277 рублей 96 копеек, из них за счет ответчика Машановой С.И.- 53 021 рубль, ответчика Машанова В.Г.- 68 039 рублей 62 копейки, ответчика Машанова И.Г. - 18 217 рублей 34 копейки (л.д. 31-100).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Машанова С.И., Машанов В.Г. и Машанов И.Г. не исполняют свои обязательства перед ООО «Управдом», не вносят обязательные ежемесячные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2013 года по июнь 2015 года, что привело к возникновению задолженности.

Размер задолженности каждого из ответчиков определен истцом с учетом общей площади жилого помещения, доле в праве собственности на жилое помещение каждого из ответчиков, количества членов семьи ответчика Машанова В.Г., которые согласно представленным документам являются малолетними, а также с учетом действующих тарифов. Расчет задолженности представленный истцом является правильным и принимается за основу при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскОбщества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить.

Взыскать с Машановой С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в размере 53 021 рубль, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 514 рублей 52 копейки.

Взыскать с Машанова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в размере 68 039 рублей 62 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 952 рубля 91 копейка.

Взыскать с Машанова И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в размере 18 217 рублей 34 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 518 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Решение вступило в законную силу 08 октября 2015 года

Судья В.В.Злотникова