Машарин Юрий Владимирович

Дело № УИД 50RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Угличкабель» к Машарину А. В. к Машарину Ю. В. о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства,

установил:

ООО «Угличкабель» обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Машарину А.В. к Машарину Ю.В. о взыскании солидарно задолженности в размере 3 081 694 рублей основного долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 169 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 149 рублей 32 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Угличкабель» и ООО «ТРИЭМ» заключен договор поставки №. Сторонами к вышеуказанному договору подписаны счет-спецификации: 1) Счет-спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 993 750 рублей, включая налог на добавленную стоимость, товар поставлен по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 993 750 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Оплата товара произведена полностью в размере 993 750рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 084 040 рублей, включая налог на добавленную стоимость, товар поставлен по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 084 040 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Оплата товара произведена полностью в размере 2 084 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № то ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 792 560 рублей, включая налог на добавленную стоимость, товар поставлен по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 792 560 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Товар полностью не оплачен в размере 1 792 560 рублей. Оплата товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Счет-спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 289 134 рублей, включая налог на добавленную стоимость, товар поставлен по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 2...

...89 134 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Товар полностью не оплачен в размере 1 289 134 рублей. Оплата товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Угличкабель» и Машариным А.В., Машариным Ю.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручители принимают на себя обязательства (солидарно отвечать перед кредитором с обществом с ограниченной ответственностью «Триэм», за исполнение должником обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник за неисполнение должником обязательств по договору поставки в пределах 5 000 000 рублей. ООО «ТРИЭМ» своих обязательств по договору поставки не исполняет по настоящее время, его задолженность по оплате товара перед ООО «Угличкабель» составляет 3 081 694 рубля, неустойка в размере 308 169 рублей 40 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора направлено в адрес поручителей и третьего лица претензия (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИЭМ», которая получена ДД.ММ.ГГГГ претензия (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Машариным А.В. и Машариным Ю.В. претензия (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ не получена в связи с возвращением конверта по истечении срока хранения.

Представитель ООО «Угличкабель» по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производтсва.

Ответчики Машарин А.В. и Машарин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРИЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просил. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом по правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков Машарина А.В. и Машарина Ю.В., в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в сети Интернет на официальном сайте Егорьевского городского суда Московской области (<адрес>

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Угличкабель» и ООО «ТРИЭМ» заключен договор поставки № №. Сторонами к вышеуказанному договору подписаны счет-спецификации: 1) Счет-спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 993 750 рублей, включая налог на добавленную стоимость, товар поставлен по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 993 750 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Оплата товара произведена полностью в размере 993 750рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 084 040 рублей, включая налог на добавленную стоимость, товар поставлен по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 084 040 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Оплата товара произведена полностью в размере 2 084 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № то ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 792 560 рублей, включая налог на добавленную стоимость, товар поставлен по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 792 560 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Товар полностью не оплачен в размере 1 792 560 рублей. Оплата товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Счет-спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 289 134 рублей, включая налог на добавленную стоимость, товар поставлен по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 289 134 рублей, включая налог на добавленную стоимость (л.д. 102-111).

Товар полностью поставлен, что подтверждается товарными накладными (л.д. 112-119).

ООО «Угличкабель» исполнило свои обязательства перед ООО «ТРИЭМ» по договору поставки № № ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ООО «ТРИЭМ» в нарушение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Ответчики Машарин А.В. и Машарин Ю.В. являются поручителями по договору поставки № № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителя отвечает пред ООО «Угличкабель» за исполнение обязательств ООО «ТРИЭМ», на сумму в пределах 5 000 000 рублей (л.д. 127-130).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки № № ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «Угличкабель» составляет 3 081 694 рубля.

Расчет истца, имеющийся в исковом заявлении, проверен судом, является арифметически верным, подтверждается письменными материалами дела. Ответчиками в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Требования ООО «Угличкабель» о возврате суммы задолженности и неустойки ответчиками Машариным А.В., Машариным Ю.В. до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства исполнения ООО «Угличкабель» договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ООО «ТРИЭМ» срока возврата денежных средств по обязательствам перед ООО «Угличкабель», требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ТРИЭМ» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет по настоящее время, задолженность по оплате товара перед ООО «Угличкабель» составляет 3 081 694 рубля, неустойка составляет 308 169 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 149 рублей 32 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 149 рублей 32 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Угличкабель» к Машарину А. В. к Машарину Ю. В. о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Машарина А. В. (паспорт: серия № №) и Машарина Ю. В. (паспорт: серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Угличкабель» (ИНН: № ОГРН: №) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 081 694 рублей; неустойку в размере 308 169 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 149 рублей 32 копеек, а всего 3 415 012 (Три миллиона четыреста пятнадцать тысяч двенадцать) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Н. Федоров

КОПИЯ Дело № 2-3420/2022

44RS0002-01-2022-004006-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Еникеева Р.И.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Триэм», Машарину А. В., Машарину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Триэм», Машарину А.В., Машарину Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 5 000 000 руб. - суммы просроченного основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Триэм» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявления на транш. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Машариным А.В., Машариным Ю.В. были заключены договоры поручительств от dd/mm/yy. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В...

... адрес заемщика и поручителей были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 6 027 263,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Триэм» Еникеев Р.И. по доверенности факт образования задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, заявив о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ как взыскиваемых, так и на будущее.

Ответчики Машарин А.В., Машарин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Триэм» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша – 15,5 % годовых, за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 26% годовых, за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен – 18% годовых.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен в п. 1.1.7 договора.

Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5 - 7 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Машариным А.В., Машариным Ю.В. были заключены договоры поручительств.

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Также из материалов дела видно, что в соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявления на транш кредитор выдал заемщику кредит/транш в размере 5 000 000 рублей на срок 90 календарных дней по платежному поручению от dd/mm/yy.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителей направило претензии о погашении задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на dd/mm/yy составляет 6 027 263,77 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – просроченный основной долг, 33 157,45 руб. – проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, 740 821,93 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 26% годовых, 240 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, 2 513,98 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. 10 770,41 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составят 185 205,48 руб. (5 000 000 * 26% / 365 * 52), всего за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy подлежат взысканию проценты в размере 926 027,41 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит 520 000 руб. (5 000 000 * 0,2% * 52), всего за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (за исключением периода моратория с dd/mm/yy по dd/mm/yy) подлежит взысканию данная неустойка в размере 760 000 руб.

Неустойка на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит 3 448,37 руб. (33 157,45* 0,2% * 52), всего за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (за исключением периода моратория с dd/mm/yy по dd/mm/yy) подлежит взысканию данная неустойка в размере 5 962,35 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты со dd/mm/yyг.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.15. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 190 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 1 500 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 2 700 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Оснований для уменьшения договорной неустойки на будущее суд не усматривает, доказательств исключительности оснований для этого стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Триэм», Машарину А. В., Машарину Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Триэм» (ИНН №), Машарина А. В. (<данные изъяты>), Машарина Ю. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 6 153 384,86 руб. (шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре руб. 86 коп.), в том числе 5 000 000 руб. – просроченный основной долг, 33 157,45 руб. – проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 926 027,41 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 190 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (за исключением периода моратория с dd/mm/yy по dd/mm/yy), 1 500 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (за исключением периода моратория с dd/mm/yy по dd/mm/yy), 2 700 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. по ставке 26% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 33 157,45 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. (тридцать три тысячи двести руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Триэм» (ИНН №), Машарина А. В. (<данные изъяты>), Машарина Ю. В. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 766,92 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 92 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2022 года