Машавец Татьяна Ивановна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 16 ноября 2018 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А.

при секретаре Шатковой И.С.

с участием:

представителя истца Паю В.А.,

представителя ответчика Соболевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машавец Т.И. к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Машавец Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пыщугского сельского поселения, просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: ..., и земельный участок около дома в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что спорное имущество приобретено в период брака истца с ФИО по договору купли-продажи от "__"__ года у ФИО1 Домом и земельным участком супруги пользовались как дачей, страховали и ремонтировали дом, оплачивали налоги, коммунальные платежи. ФИО1 умерла. "__"__ года умер ФИО, спорное имущество в наследственную массу не включено. После смерти ФИО истица открыто владеет домом и земельным участком.

Определением суда на основании заявления истца о частичном отказе от иска гражданское дело в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с удаленностью м...

...еста ее жительства.

Представитель истца Паю В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что дом в ... был куплен в период брака Машавец Т.И. с ФИО на совместные средства семьи. После ухода ФИО в отставку с военной службы он с Машавец Т.И. ежегодно приезжал в ..., они жили в доме по 6-7 месяцев, занимались его ремонтом. Права на дом в установленном порядке не зарегистрированы.

Представитель ответчика Соболева Р.М. исковые требования признала. Пояснила, что договор купли-продажи спорного дома от "__"__ года сохранился в администрации Пыщугского сельского поселения. Согласно документу должностным лицом Пыщугского сельсовета удостоверены подписи продавца и покупателя. В реестре договор зарегистрирован не был. Право собственности истца на дом ответчиком не оспаривается. Согласно сведениям похозяйственной книги собственником дома с "__"__ года являлся ФИО

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кривенко С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. По существу спора представил пояснения, согласно которым ему известно о приобретении в "__"__ году ФИО. дома в .... ФИО использовал дом с Машавец Т.И. для совместного проживания и ведения хозяйства. После смерти ФИО Кривенко С.В. вступил в наследство, ему выдано свидетельство в отношении квартиры и денежных средств в банке. На дом в ... Кривенко С.В. не претендует.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 239 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорного дома, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение данных правил влекло недействительность договора.

Договор купли-продажи спорного дома от "__"__ года (л.д. ___) не содержит сведений о его регистрации в установленном порядке.

Из справки администрации Пыщугского сельского поселения (л.д. ___) также следует, что данный договор в реестре по регистрации нотариальных действий зарегистрирован не был.

С учетом данных обстоятельств договор купли-продажи от "__"__ года не является основанием для признания права собственности покупателя на дом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В связи с этим одним из необходимых условий для удовлетворения исков данной категории необходимо установить, что истец по другим основаниям не вправе претендовать на приобретение права собственности на спорное имущество.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Свидетель А. показала, что с "__"__ года проживает в .... Машавец Т.И. и ФИО в это время уже проживали там. Они ежегодно приезжали ранней весной, занимались огородом, ремонтировали дом. Уезжали перед зимой. После смерти ФИО Машавец Т.И. продолжает ездить в ....

Из показаний свидетеля Г. следует, что дом в ..., в котором в настоящее время живет Машавец Т.И., принадлежал родителям Г. После смерти матери свидетеля в "__"__ году сестра Г.- ФИО1 продала этот дом Машавец Т.И. и ФИО Против продажи дома свидетель и ее сестры не возражали, деньги от продажи дома были поделены между Г. ее сестрами в равных долях. Машавец Т.И. и ФИО сделали в доме большой ремонт. ФИО1 умерла в "__"__ году.

Аналогичные по существу дела показания дала свидетель П.

Из свидетельства о заключении брака (л.д. ___) следует, что Машавец Т.И. приходится женой ФИО

Согласно свидетельству о смерти (л.д. ___) ФИО умер "__"__ года.

Дом по адресу: ..., - прошел технический учет, представляет собой жилое помещение с пристройкой (л.д. ___). Сведения о зарегистрированных правах на имущество в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. ___).

В период с "__"__ по "__"__ годы ФИО. страховал дом (л.д. ___).

Показания свидетелей, письменные доказательства по делу согласуются между собой, противоречий не содержат и позволяют сделать вывод о том, что Машавец Т.И. длительное время, с учетом времени владения домом как лично, так и своим мужем ФИО, более пятнадцати лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеет домом № 21 с хозяйственными постройками в ... как своим собственным.

Из материалов наследственного дела следует, что спорный дом в состав наследственного имущества не включен, свидетельство о праве на наследство в отношении него не выдавалось.

Требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования отсутствуют.

Администрацией Пыщугского сельского поселения меры по получению правоустанавливающих документов на спорный дом как на выморочное имущество либо по государственной регистрации прав на него, а также по содержанию дома не принимались.

С учетом обстоятельств дела исковые требования Машавец Т.И. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд Машавец Т.И. оплатила государственную пошлину в размере ... рубля с учетом заявления требований о признании права собственности на дом и земельный участок.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Поскольку определением суда производство по делу в части требований о признании права собственности на земельный участок прекращено, излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату истцу.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом, в остальной части суд не усматривает по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истца в суд связано с ненадлежащим оформлением договора купли-продажи дома, несвоевременным оформлением права собственности на него как со стороны ФИО, так и со стороны самого истца, не было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, правовые основания для взыскания расходов истца на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Машавец Т.И. удовлетворить.

Признать за Машавец Т.И., "__"__ года рождения, уроженкой ..., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. (литер ...), пристройку (литер ...).

Возвратить Машавец Т.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... (...) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов