Калиничева Инна Владиславовна

Судья Долина И.О. Дело № 33-15173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/24 по иску ...........16, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ...........18, а также ...........8, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22 к ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенности ...........6, главного врача ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК ...........7, третьего лица ...........1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........16, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ...........18, а также ...........8, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК компенсацию морального вреда в пользу ..............

...16 и ...........17 по ................ рублей, в пользу несовершеннолетнего ...........18 - ................ рублей, в пользу ...........19, ...........20, ...........21, ...........22 по ................ рублей. Кроме того, в пользу ...........16 взысканы расходы на погребение и обустройство могилы в сумме ................ рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ...........9 не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании потребительского штрафа и снижением компенсаций морального вреда истцам, просила решение суда в указанной части изменить/отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ «Городская больница города Анапы» ...........10 просит решение суда отменить, в иске отказать ввиду отсутствия вины ответчика. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, что подтверждено проведенными СМЭ, постоянное проживание новорожденного ...........11 в условиях медицинских стационаров, не доказанности связи развития болезни у истцов ...........23 с действиями ответчика, отсутствие надлежащего подтверждения расходов на погребение и обустройство могилы в сумме ................ рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ...........1 просит решение суда отменить, в иске отказать ввиду отсутствия доказательств вины ответчика, не проведения по гражданскому делу СМЭ, истечения срока давности по похоронным расходам истца. Полагала, что судом взыскан завышенная сумма морального вреда.

На указанные апелляционные жалобы со стороны представителя истцов по доверенности ...........9 поступили возражения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб в части компенсации морального вреда, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется, в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что: право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер; пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи; праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.04.2023 года прекращено уголовное дело в отношении ...........1 по факту причинения смерти по неосторожности малолетнему ...........11, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным постановлением установлено, что 19.01.2018 года в период с 20-00 часов по 20-30 часов ...........17, в порядке самообращения обратилась в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» М3 КК с жалобами на подтекание околоплодных вод в течение 30 минут до обращения. На основании осмотра ...........17 установлен диагноз: «Беременность 38 недель. Дородовое излитие околоплодных вод». После произведенного осмотра, врачом акушером-гинекологом акушерского отделения ГБУЗ "Городская больница города Анапы» М3 КК ...........1 составлен план обследования по наблюдению за развитием родовой деятельности и состоянием плода, оказаны медицинские услуги по ведению родов. 20.01.2018 в период с 07 часов 12 минут по 07 часов 20 минут ...........1 выполнено оперативное влагалищное родоразрешение путем вакуум-экстракции плода. В 07 часов 20 минут у ...........17 родился живой доношенный ребенок мужского пола - ...........11, массой 3600 грамм, длиной 51 см, с оценкой по шкале Апгар на 1-й минуте - 1 балл, кожные покровы - 0, сердцебиение - 1, дыхание - 0, мышечный тонус - 0, рефлексы - 0, что свидетельствовало о тяжелой интранатальной асфиксии.

Согласно выводам заключения эксперта ........ от 28.09.2022 года, при оказании медицинской помощи ...........17 при её поступлении в больницу со стороны ...........1 были допущены следующие недостатки диагностики: учитывая преждевременный разрыв околоплодных оболочек не назначено УЗИ с допплерографией с целью оценки маточно-плодово-плацентарного кровотока, а также количества околоплодных вод, положения плода и петель пуповины; КТГ плода выполнено не своевременно, начато 19.01.2018 в 22 часа 21 минуту, через 2 часа после поступления, что не позволяет объективно и достоверно оценить его состояние при поступлении ...........17 с 20 часов 30 минут до 22 часов 21 минуты 19.01.2018; не выполнено исследование С-реактивного белка у ...........17; не взят мазок и не выполнен бактериологический анализ отделяемого из цервикального канала на гемолитический стрептококк, флору и чувствительность к антибиотикам при первом осмотре в зеркалах; не интерпретированы результаты исследования мочи от 19.01.2018 (время 22 часа 36 минут), где имелись признаки выраженной протеинурии, наличие белка в моче 10,0 г/л при норме во время беременности до 0,3 г/л, а также выраженная гематурия - наличие эритроцитов в моче. Учитывая выявленную значимую протеинурию на фоне подтекания околоплодных вод, содержащих в своем составе белок, отсутствие гипертензивного и отечного синдромов, необходимо было экстренно назначить и выполнить контрольный забор мочи через катетер, что не было выполнено при поступлении. Указанный повторный анализ мочи выполнен ...........17 20.01.2018 в 14 часов 29 минут в послеродовом периоде, что было несвоевременно. Согласно Приказу от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», а также в соответствии с клиническими рекомендациями «Медикоментозная подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение», клиническими рекомендациями «Преждевременный разрыв плодных оболочек, преждевременное излитие вод» до проведения родостимуляции препаратом мефипрестон необходимо провести лабораторную и инструментальную оценку состояния матери и плода, что не было выполнено ...........1 Недостатки вышеуказанной диагностики, допущенные при поступлении ...........17 в родильный дом 19.01.2018, не позволили объективно и в полном объеме оценить состояние матери и плода. Кроме этого, недостатки оказания медицинской помощи, допущенные при ведении родов ...........17 со стороны ...........1 в родильном доме, выражены в следующем: при назначении препарата «мифепристон» КТГ плода осуществлялось не в постоянном режиме на фоне родостимуляции; отсутствие КТГ мониторирования состояния плода в период с 05 часов 23 минут 20.01.2018 и до 2 периода родов, закончившегося оперативным влагалищным родоразрешением методом вакуум-эктракции плода. Недостатки диагностики, допущенные ...........1 при ведении родов ...........17 послужили причиной нарастания возникшей гипоксии плода, не позволили своевременно диагностировать развитие острой гипоксии плода в родах, и, соответственно способствовали рождению ...........11 в состоянии тяжелой асфиксии, острой дыхательной недостаточности, отсутствие дыхания на 1-й минуте жизни. Таким образом, недостатки диагностики, допущенные при ведении родов ...........17 в родильном доме со стороны ...........1, находятся в прямой причинно-следственной связи с рождением ребенка ...........11 в состоянии тяжелой асфиксии с тяжелым интранатальным поражением головного мозга с исходом в персистирующее вегетативное состояние и последующим наступлением смерти. Согласно п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, интранатальная асфиксия с развитием гипоксически-ишемического поражения центральной нервной системы с формированием раннего органического поражения головного мозга и шейного отдела спинного мозга с исходом в персистирующее вегетативное состояние, обусловлена недостатками диагностики, допущенными при ведении родов ...........17 со стороны ...........1 в родильном доме, создавала непосредственную угрозу для жизни, привела к развитию опасных для жизни состояний и по этому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью на основании п. 6.2.6 Приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При правильном и своевременном оказании медицинской помощи ...........17 неблагоприятного исхода - рождение в состоянии именно тяжелой асфиксии с оценкой 1 балл по шкале Апгар и последующие осложнения можно было избежать. 03.10.2019 в 04 часа 45 минут зафиксирована смерть ...........12 в хосписе ГБУЗ КГК № 3 по адресу: ............. Причиной смерти ...........11 послужила интранатальная асфиксия с развитием гипоксически-ишемического поражения центральной нервной системы с формированием раннего органического поражения головного мозга (тотальная лейкомал энцефалолизис с очаговым глиозом мозговой ткани) и шейного отдела спинного мозга с исходом в персистирующее вегетативное состояние, осложнившиеся развитием энцефалита с фибропластическим лептоменингитом, гнойной абсцедирующей бронхопневмонии, полигранной недостаточности, отеком легких, отеком головного мозга. Недостатки диагностики, допущенные при ведении родов ...........17 со стороны ...........1 находятся в прямой причинно-следственной связи с рождением ...........11 в состоянии тяжелой асфиксии с тяжелым интранатальным поражением головного мозга с формированием раннего органического поражения головного мозга с исходом в персистирующее вегетативное состояние и последующим наступлением смерти. Таким образом, ...........1, находясь на территории ГБУЗ «Городская больница города Анапы» М3 КК, в корпусе родильного отделения в период с 20 часов 30 минут 19.01.2018 по 07 часов 20 минут 20.01.2018, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти по неосторожности ...........11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия с учетом опыта и квалификации, и, имея реальную возможность проведения всех необходимых диагностических мероприятий, которые давали бы возможность спасти жизнь пациента, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не выполнила в полной мере обязанности по качественному и своевременному оказанию медицинской помощи, не применила в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, неправильно и не в полном объеме оказала медицинскую помощь, что является дефектом оказания медицинской помощи. Постановление вступило в законную силу, никем из сторон оспорено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Министерства здравоохранения РФ № 41/22 от 28.09.2022, проведенной в рамках расследования уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что ...........1, являясь работником ответчика, совершила виновные действия, повлекшие по неосторожности смерть ...........11 (сына, внука и брата истцов), вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных особенностей, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил к спорным отношениям положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющие принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, права пациента и обязанности медицинской организации, вследствие чего сделал основанный на нормах закона вывод об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что факт оказания сотрудником ГБУЗ «Городская больница города Анапы» некачественной медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина сотрудника установлена, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и смертью ...........11.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работника ответчика в причинении нравственных страданий каждому из истцов, степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что умерший малолетний ...........11 в течение долгого времени с момента рождения нуждался в специализированном уходе и находился в ГКУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 1», что также отразилось на истцах, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика: в пользу ...........16 и ...........17 (отца и матери умершего) по ................ рублей, каждому из бабушек и дедушек умершего ребенка (...........19, ...........20, ...........21, ...........22) по ................ рублей, указав, что каждый из них признан потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно указал, что кроме взрослых родственников, признанных потерпевшими, у умершего ...........11 имеется малолетний брат - ...........18, который претерпевал нравственные страдания, поскольку беременность ...........17 протекала в период активного проведения следственных действий, при жизни ...........11, требующего постоянного специального ухода, и усмотрел основания для взыскания с ГБУЗ "Городская больница города Анапы» М3 КК компенсации морального вреда в пользу малолетнего ...........18, определив размер компенсации морального вреда в ................ рублей.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и которым дана надлежащая правовая оценка. В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт оказания ...........17 медицинской помощи ненадлежащего качества, допущенные дефекты ведения медицинской диагностики, привели к причинению смерти ее ребенка.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тяжести перенесенных истцами переживаний, принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права человека.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК в пользу ...........16 и ...........17 по ................ рублей, в пользу несовершеннолетнего ...........18 - ................ рублей, в пользу ...........19, ...........20, ...........21, ...........22 по ................ рублей - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова