Мащенко Лариса Андреевна

Дело № 2-895\2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

10 февраля 2014 г. г. Сургут ХМАО-Югра

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Мальковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> об установлении для Мащенко Л.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением, в котором указал, что налоговым органом было принято решение о взыскании с Мащенко Л.А. налоговой задолженности в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа. До дня обращения в суд указанная задолженность не погашена ввиду уклонения Мащенко Л.А. от исполнения обязательств по уплате налогов. На основании изложенного, в заявлении содержится просьба установить Мащенко Л.А. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ИФНС России по <данные изъяты> не явился, о месте и времени судебного заседания инспекция извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. Должник Мащенко Л.А. и представитель отдела судебных приставов в городе Сургуте УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. Руководствуясь стать...

...ёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие должника и представителей отдела судебных приставов в городе Сургуте УФССП России по ХМАО-Югре, ФНС России.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемое требование удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что действительно Мащенко Л.А. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры в качестве налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается учётными данными налогоплательщика. В связи с неисполнением ей требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единого налога на вмененный доход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мащенко Л.А. налогов и пени в пределах сумм, указанных в требовании. Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании решения налогового органа в полном объеме Мащенко Л.А. исполнены не были, ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры направило в службу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре постановление № о взыскании с Мащенко Л.А. налоговой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство. Принимая во внимание тот факт, что мероприятиями судебных приставов-исполнителей задолженность Мащенко Л.А. по уплате налогов не погашена, инспекция ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Анализ приведённых норм закона свидетельствует о допустимости применения в отношении должника мер по установлению временного ограничения на выезд из РФ только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу пункта 5 статьи 15 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, статьи 67, статьи 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которая применяется в случае уклонения должника от исполнения, неисполнении должником требований в установленный срок без уважительных причин. Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьёзной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя. В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком предоставлены инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ей требуемой суммы в <данные изъяты>

Значит, на день рассмотрения дела в суде ответчиком обязанность по уплате требуемых с него налогов сборов и пени исполнена полностью, а следовательно, основания для наложения на него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отпали. В связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает, по причине отсутствия оснований для наложения требуемого временного ограничения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> об установлении для Мащенко Л.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья В.В. Сараев.

2-5937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Мальцева А.Г., ответчика Мащенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Мащенко Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) с заявлением о предоставлении карты ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Согласно Заявлению Ответчик просил оформить Карту № и предоставить кредит в форме «овердрафт» с возможностью льготного периода. Подписав Заявление, Ответчик выразила акцепт на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании Карты, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, включающего в себя Правила пользования международными банковскими картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - Правила), Тарифы, с которыми Ответчик был ознакомлен до заключения договора (п. 4.2 Заявления) и указанное Заявление (Далее - Договор). В случае если после проведения проверки данных, указанных в Заявлении, Банк открывает Клиенту специальный карточный счет, Оформляет карту и предоставляет кредит по форме «Овердрафт» с возможностью льготного периода Договор признается заключенным (п. 4.2 Заявления). Согласно п. 2.2 Правил Договор заключается путем присоединения Клиента к Правилам (акцепт Правил) в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Заключение Договора происходит путем подачи Клиентом в Банк Заявления. Договор считается заключенным, если после проведения проверки данных, указанных в Заявлении, Банк выдает ему Карту и обеспечивает расчеты по ней с взиманием платы за осуществление расчетов согласно Тарифам. ДД.ММ.ГГГГ. по Заявлению Клиента, Банком открыт специальный карточный счет №, выдана кредитная карта VISA GOLD №, предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета - 23 (двадцать три) процента годовых, начисляющихся на остаток задолженности по основному долгу начисляются со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день, являющийся датой фактического возврата. Банк осуществляет начисление процентов на сумму Основного долга, в отношении которой не соблюдены условия Льготного периода (п. 4.17.2 Правил). Льготный период кредитования (до 51 дня) действует для операций по оплате товаров и услуг при условии погашения полной суммы задолженности до окончания платежного периода (до 20 числа календарного месяца) и не распространяется на операции снятия наличных денежных средств, а также на операции осуществления перевода средств на иные счета (п. 2 Тарифов). В случае нарушения сроков возврата кредита Тарифным планом (п. 7) предусмотрена неустойка в размере 50% годовых, которая взимается со дня, следующего за днем образования суммы просроченной задолженности. Сумма Обязательного ежемесячного платежа доводится до Клиента в Выписке и включает в себя: минимальный платеж по погашению Основного долга, процентов, неустойки, комиссий за осуществление расчетов (если такие комиссии предусмотрены Тарифами), а также сумму Просроченной задолженности по Основному долгу, просроченных процентов и неустойки, взимаемую за образование Просроченной задолженности по Основному долгу (в случае допущения). Согласно п. 5.2.3 Правил Заемщик обязуется ежемесячно не позднее даты, последнего дня Платежног...

...о периода (с 1 по 20 число календарного месяца с начала календарного месяца следующего за расчетным) погашать в полном объеме сумму Обязательного ежемесячного платежа, состав которого определен п.4.7 Правил, а также уплачивать проценты и комиссии. Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку, начисляемую в объеме, предусмотренном Тарифами Банка за допущение Клиентом Просроченной задолженности по Основному долгу. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные п. 4.8 Правил. Обязательные ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Требование Истца о досрочном истребовании кредита, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не внесены следующие обязательные ежемесячные платежи по Кредитному договору: Обязательный ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ; Обязательный ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ; Обязательный ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ; Так, за последние 180 календарных дней пользования кредитом Ответчик допустил в просрочку общей продолжительностью более 60-и календарных дней, а именно: 100 дней, что в соответствии с п.2 с. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353 ФЗ является основанием досрочного истребования для кредитора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: Сумма непросроченного основного долга - <данные изъяты> копеек; Сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>; Сумма срочных процентов - <данные изъяты>; Сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> Сумма неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: Сумма непросроченного основного долга - <данные изъяты>; Сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>; Сумма срочных процентов - <данные изъяты>; Сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>; Сумма неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Начислять ФИО2 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23 (двадцать три) процента годовых на сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты>, по кредитной карте (карточный счет №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мальцев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мащенко Л.А. представила заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены, с чем она согласилась.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, рассмотрев заявление о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Начислять ФИО2 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты>, по кредитной карте (карточный счет №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 20.05.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело №2-492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Несмеяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Мащенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мащенко Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 109 месяцев, процентная ставка 24,5 % годовых. Указанные в кредитном договоре условия ответчик не выполняет. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мащенко Л.А. в судебное заседание не явилась. Извещения, направленные в её адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, ...

...адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 109 месяцев, процентная ставка 24,5 % годовых.

Ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которая состоит из задолженности по кредиту –<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик передала в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Центр Оценки», согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценивается в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному заявлению к кредитному договору, сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, соглашение между сторонами в судебном заседании не достигнуто, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере залоговой стоимости, которая была определена сторонами.

Кроме того, представленный истцом заключение о стоимости предмета залога надлежащим образом не оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчетам и заключениям, не представлены документы, на основании которых было проведено исследование, а также документы, подтверждающие квалификацию и уровень знаний эксперта-оценщика. Выводы эксперта не подтверждены соответствующими приложениями к отчету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Мащенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мащенко Л.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Филатов

Дело № 2а-11066/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Мащенко Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Мащенко Л.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и соору...

...жение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа №580940 от 26.11.2014 года, в котором предлагалось в срок до 14.01.2015 исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Мащенко Л.А. числится задолженность по требованию №580940 от 26.11.2014 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Мащенко Л.А. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращении я в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности №580940 от 26.11.2014 года срок исполнения требования установлен Мащенко Л.А. до 14.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 16.11.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Мащенко Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов