Бердюгина Оксана Георгиевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2387/2025 - (88-40511/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3023/2024

УИД № 91RS0024-01-2024-003028-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бердюгиной Оксаны Георгиевны по доверенности Комос Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Божаткина Валерия Борисовича к Бердюгиной Оксане Георгиевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении совершить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Божаткин В.Б. обратился в суд с иском к Бердюгиной О.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи доли земельного уча...

...стка от 15 декабря 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении совершить регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого истец продал принадлежащую ему на праве собственности 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 (+/-8) кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, выше нижней станции канатной дороги <данные изъяты>», ответчику. Договор от имени истца подписан его представителем Дементьевым Ю.В., действовавшим на основании доверенности от 06 декабря 2021 года, удостоверенной нотариусов нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. под реестровые номером № на бланке <адрес>9. Доверенность представителю выдана для исполнения поручения от 17 ноября 2021 года с учетом изменений и дополнений, внесенных соглашением от 06 декабря 2021 года. Договор купли-продажи доли земельного участка от 15 декабря 2021 года удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа республики Крым Деркачем А.О., зарегистрирован в реестре под номером №. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 декабря 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН от 17 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Божаткину В.Б. (доля 9/10) и Бердюгиной О.Г. (доля 1/10). Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года по гражданскому делу № признаны недействительными доверенность на бланке <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю Дементьеву Ю.В., и договор поручения № от 17 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 06 декабря 2021 года. Установлено, что договор купли-продажи доли земельного участка заключен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности истец не был намерен продать 1/10 долю земельного участка и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести долю земельного участка и передать истцу денежные средства за нее. Бердюгина О.Г. была привлечена к участию в деле № 2-4132/23 в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2023 года. Поскольку договор поручения и доверенность, выданные лицу, который действовал при заключении договора в качестве представителя правообладателя (истца), признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделками, у лица, подписавшего договор, отсутствовало право на выражение волеизъявления от имени Божаткина B.Б.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>», кадастровый №, заключенный 15 декабря 2021 года между Божаткиным В.Б. в лице представителя Дементьева Ю.В. как продавцом и Бердюгиной О.Г. как покупателем, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа республики Крым Деркачем А.О., зарегистрированный в реестре за №.

Применены последствия недействительности сделки, в собственность Божаткина В.Б. возвращена 1/10 доля земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Божаткиным В.Б. на земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ выше нижней станции канатной дороги «ДД.ММ.ГГГГ», кадастровый №, и прекращении права собственности Бердюгиной О.Г. на данный объект недвижимого имущества.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Бердюгиной О.Г. в пользу Божаткина В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бердюгиной О.Г. по доверенности Комос Н.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Бердюгина О.Г. действовала добросовестно и не могла знать о злонамеренности умысла Божаткина В.Б. и Дементьева Ю.В. Соглашение от 07 ноября 2023 года не порождает какие-либо права и обязанности его сторон, было составлено по инициативе истца, вводившего ответчика в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика Бердюгиной О.Г. по доверенности Гаманко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Божаткин В.Б. являлся собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, площадью № кв.м.

15 декабря 2021 года между Божаткиным В.Б. в лице представителя Дементьева Ю.В. как продавцом и Бердюгиной О.Г. как покупателем заключен договор купли-продажи 1/10 доли названного выше участка.

Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрирован в реестре за №.

Право собственности Бердюгиной О.Г. зарегистрировано 16 декабря 2021 года, запись №.

Божаткин В.Б. обратился в суд с иском к Дементьеву Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора поручения от 17 ноября 2021 года № с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 06 декабря 2021 года, о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 06 декабря 2021 года, выданной на имя ответчика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 60 000 руб., выплаченных по расписке от 06 декабря 2021 года.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 06 декабря 2021 года; признана недействительной доверенность <адрес> от 06 декабря 2021 года, выданная Божаткиным В.Б. Дементьеву Ю.В.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Дементьева Ю.В. в пользу Божаткина В.Б. 60 000 руб., полученных по расписке от 06 декабря 2021 года.

Судом было установлено, что Дементьевым Ю.В. (поверенный) и Божаткиным В.Б. (доверитель) подписан договор поручения от 17 ноября 2021 года № 1ПРзу-2021, предметом которого является осуществление поверенным по поручению доверителя необходимых юридических действий с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:659, принадлежащего доверителю на праве частной собственности, находящегося по адресу: <данные изъяты> выше нижней станции канатной дороги «<данные изъяты> кв.м, а также продаже выделенной из земельного участка части третьему лицу Бердюгиной О.Г.

Право собственности доверителя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 октября 2021 года на основании заключенного в нотариальной форме договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2021 года, номер государственной регистрации №

В пункте 1.2 договора поручения в качестве технического задания указано, что из принадлежащего доверителю земельного участка, граничащего с земельным участком.. ..1196, как это изображено на плане земельного участка (раздел 3 лист 4 Выписки из ЕГРН), подлежит выделению земельный участок в форме, приближенной к прямоугольной трапеции, граничащий с земельным участком.. .1196; ориентировочная площадь земельного участка составит 45-55 кв.м; в результате выделения и продажи вышеуказанной части, принадлежащей доверителю, земельный участок будет представлять форму, приближенную к прямоугольнику, площадью порядка 445-455 кв.м; графическое изображение выделяемого земельного участка указано на Плане в Приложении № к договору.

По условиям пункта 3.2 договора поручения, за его исполнение поверенному полагается вознаграждение в размере 150 000 руб.

Пунктом 3.3 договора поручения согласовано возмещение доверителем поверенному издержек на его исполнение в размере понесенных поверенным расходов на проезд к месту исполнения поручения (Республика Крым, г. Ялта), проживания там и возврат в г. Санкт-Петербург.

К договору поручения стороны подписали дополнительное соглашение от 06 декабря 2021 года, в пункте 1 которого указано, что земельный участок не может быть разделен с постановкой на кадастровый учет выделенной части; собственник соседнего земельного участка - Бердюгина О.Г. имеет намерение приобрести часть земельного участка, в связи чем предлагает обойти этот запрет путем заключения договора купли-продажи доли и дополнительного присоединения (прирезки) земельных участков.

В том же пункте дополнительного соглашения к договору поручения отмечено, что с целью реализации предмета договора (продажи объекта) стороны договорились подписать для вида договор купли-продажи доли земельного участка доверителя с Бердюгиной О.Г., владельцем соседнего земельного участка; после государственной регистрации купли-продажи доли земельного участка и перехода права собственности на нее к Бердюгиной О.Г., последняя в течение одного календарного года выполняет все необходимые формальности по присоединению (прирезке) к земельному участку доверителя дополнительной площади, межеванию, выделению в натуре и кадастровому учету выделенного земельного участка, а также государственной регистрации перехода права на объект на Бердюгину О.Г. с одновременным прекращением ее права общей долевой собственности в земельном участке.

Стороны в дополнительном соглашении к договору поручения дополнили пункт 1.7 договора поручения условием о том, что в ходе его исполнения поверенному представляется возможность использовать для видимости схему заключения договора купли-продажи и регистрации доли в земельном участке доверителя, описанную в пункте 1 дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года.

В пункте 1.8 договора поручения в редакции дополнительного соглашения стороны оговорили, что все работы по договору должны быть выполнены в течение одного года со дня подписания дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года.

Также стороны дополнили договор поручения пунктом 1.9, в котором указали, что при невозможности достичь цели договора в течение одного года, поверенный обязан совершить все необходимые действия для возврата статуса земельного участка в прежнее состояние, то есть в единоличную собственность доверителя.

Дементьев Ю.В. 06 декабря 2021 года выдал расписку в получении от Божаткина В.Б. 60 000 руб. для исполнения поручения по договору поручения от 17 ноября 2021 года № и дополнительному соглашению к нему от 06 декабря 2021 года, в которой отражено, что эта сумма полностью компенсирует расходы на проезд к месту исполнения поручения (Республика Крым, г. Ялта), проживание в Крыму и возвращение в г. Санкт- Петербург.

Божаткин В.Б. в лице представителя Дементьева Ю.В. и Бердюгина О.Г. подписали договор купли-продажи от 15 декабря 2021 года, предметом которого является переход 1/10 доли в праве собственности на земельный участок от Божаткина В.Б. к Бердюгиной О.Г.

В пункте 6 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую долю земельного участка в 345 000 руб. В пункте 7 договора купли-продажи оговорено, что расчет по нему произведен до подписания договора.

На основании договора купли-продажи 17 декабря 2021 года в ЕГРН внесена запись о праве долевой собственности Божаткина В.Б. и Бердюгиной О.Г.

При заключении договора купли-продажи Дементьев Ю.В. действовал на основании выданной на его имя доверенности от 06 декабря 2021 года в нотариальной форме, выполненной на бланке <адрес>9, на совершение действий по продаже 1/10 доли в праве на земельный участок. Доверенность была выдана сроком на один год.

В претензии Божаткина В.Б. от 11 января 2023 года, направленной в адрес Дементьева Ю.В., указано на неисполнение условий дополнительного соглашения к договору поручения и принятии мер к добросовестному исполнению поверенным возложенных на него обязанностей.

В ответном письме от 15 февраля 2023 года Дементьев Ю.В. сообщил, что не может сообщить о сроках исполнения поручения.

Божаткин В.Б. 20 февраля 2023 года направил претензию поверенному, в которой просил возвратить земельный участок в его единоличную собственность, а также возвратить 60 000 руб., со ссылкой на то, что поручение не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, Божаткин В.Б. указывал на мнимость договора поручения в редакции дополнительного соглашения к нему и выданной во исполнение указанного соглашения доверенности, поскольку не имел намерения продавать Бердюгиной О.Г. 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, а поручение, данное Дементьеву Ю.В., фактически заключалось в разделе земельного участка. Исполнение указанного поручения оказалось невозможным по причине характеристик земельного участка, исключающих в силу закона возможность выделения планируемой к продаже части.

Как пояснил истец, стороны планировали формально заключить договор купли-продажи доли в праве на земельный участок в пользу Бердюгиной О.Г. для того, чтобы она совместно с ответчиком в течение года совершила действия по прирезке к земельному участку части граничащего с ним земельного участка, после чего организовала бы работы по выделению планируемой к отчуждению части земельного участка. После этого выделенная часть участка планировалась к отчуждению в пользу Бердюгиной О.Г., которая, в свою очередь, должна была выйти из числа сособственников в отношении земельного участка.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых подтвердил, что предметом спорного соглашения и доверенности явилось осуществление им действий по подписанию формальной сделки купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего истцу. Действительной целью было увеличение площади земельного участка истца и продажа третьему лицу Бердюгиной О.Г. выделенной из земельного участка его части. Также ответчик сообщил, что от имени истца он совершил лишь первоначальную из задуманной цепочки сделок по отчуждению доли в земельном участке Божаткина В.Б. в пользу Бердюгиной О.Г., совершить всю последовательность сделок ему не удалось и такая возможность утрачена. Денежных средств от Бердюгиной О.Г. он не получал, полученные от истца 60 000 руб. израсходовал в целях исполнения поручения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что предметом спора в данном случае является договор поручения от 17 ноября 2021 года № в редакции дополнительного соглашения к нему от 06 декабря 2021 года, а также выданная для исполнения поручения истцом доверенность от 06 декабря 2021 года в нотариальной форме на бланке <адрес>.

Из содержания договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года к нему следует, что содержанием выданного поверенному поручения являлось совершение неправомерных действий: подписание мнимого договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, совершение действий в обход ограничений, установленных в отношении раздела земельных участков.

Из содержания дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года при этом не следует, каким образом, а именно, посредством совершения каких конкретных юридических действий поверенный должен был использовать предписанную ему схему заключения договора купли-продажи и регистрации права третьего лица на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с целью обхода установленных ограничений на выдел части земельного участка, в отношении которой между истцом и третьим лицом имелась реальная договоренность о ее отчуждении в пользу третьего лица.

Также договором поручения в редакции дополнительного соглашения не были предусмотрены и не могли быть предусмотрены юридические механизмы, посредством которых поверенный мог принудить третье лицо Бердюгину О.Г. в полном объеме исполнить достигнутое сторонами соглашение о совершении ряда юридических действий, направленных на отчуждение истцом в пользу Бердюгиной О.Г. части земельного участка, обозначенной на схеме, приложенной к договору поручения, первым этапом которых являлась формальная регистрация за Бердюгиной О.Г. 1/10 доли в праве собственности на земельный участок.

Это обстоятельство повлекло в конечном счете невозможность исполнения поручения ответчиком.

Оспариваемая доверенность была выдана не на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения к нему (выдел указанной в приложении к договору поручения части земельного участка и его отчуждение в пользу Бердюгиной О.Г.), а на совершение действий, в отношении которых волеизъявление истца отсутствовало.

Оценивая позицию истца и пояснения третьего лица, указывающего на покупку 1/10 доли земельного участка (0,5 сотки) для личных нужд на согласованных сторонами условиях, суд пришел к выводу, что фактически совершенная сделка свидетельствует о невозможности использования Бердюгиной О.Г. доли для реализации целей землепользования, поскольку при долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, что имеет ключевое значение для определения судом истинных мотивов передачи в собственность третьему лицу незначительного размера доли земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что договор поручения в редакции дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года и оспариваемая доверенность формально отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующим сделкам, они составлены с нарушением специальных положений, регулирующих правоотношения из договора поручения, в связи с чем договор поручения и действия по выдаче доверенности являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают цели истца, желающему увеличить размер площади земельного участка путем перераспределения земель, а не отчуждения 1/10 доли земельного участка в рамках заключенного 15 декабря 2021 года договора купли-продажи, который привел к уменьшению площади земельного участка в нарушение порядка, установленного для перераспределения земель (земельных участков), за счет примыкающих к нему земельных участков (статья 11.7, подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано судом, представленная в материалы дела расписка ответчика в получении денежных средств не может подтверждать факт исполнения договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку содержание этого документа противоречит утверждению ответчика о непроведении расчетов по договору, условиям договора купли-продажи доли в части срока и размера оплаты, плательщика, даты составления и обстоятельствам получения расписки.

Спорная расписка не может быть признана относимым доказательством по делу, так как не содержит каких-либо сведений, которые позволяют сопоставить ее содержание и содержание спорных правоотношений, в частности отсутствует дата ее составления, что исключает возможность соотнесения обстоятельств изготовления этого документа с действиями сторон, которые являются предметом спора.

Названное решение не обжаловалось, в том числе Бердюгиной О.Г., и вступило в законную силу.

07 ноября 2023 года, то есть после вступления решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года в законную силу, между Божаткиным В.Б. в лице представителя Лысенко С.Ю. и ответчиком Бердюгиной О.Г. заключено соглашение, в пункте 1 которого они указали, что согласно выписке из ЕГРН от 17 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в долях, указанных в выписке. Запись в ЕГРН внесена на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 15 декабря 2021 года. Стороны исходят из того, что изначально не имели и не имеют интереса в сохранении статуса общей долевой собственности земельного участка. Целью сторон является перераспределение между своими участками, при котором часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, переходит в состав земельного участка с кадастровым номером № после чего у участков меняются кадастровые номера, а у Бердюгиной О.Г. прекращается долевое право на земельный участок №. Конкретное место расположения и конфигурация части участка, площадью 50 кв.м, согласовано сторонами в графическом приложении к соглашению.

Данное соглашение предоставлено в судебном заседании стороной ответчика, подписание подтверждалось и стороной истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что как вступившим в законную силу решением суда о признании недействительными доверенности и соглашений, так и соглашением от 07 ноября 2023 года подтверждается, что стороны договора от 17 декабря 2021 года, заключая его, фактически не преследовали цели приобретения Бердюгиной О.В. прав на 1/10 долю спорного земельного участка, стороны действовали в обход установленных законом ограничений относительно выдела части земельного участка и не имели намерения исполнять договор купли-продажи доли земельного участка в действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, поскольку они не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон не была направлена на правовые последствия договора купли-продажи. Поскольку доверенность признана недействительной с момента ее составления, последующая сделка купли-продажи является также недействительной, так как она заключена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, то есть в нарушение закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бердюгиной Оксаны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0024-01-2024-003028-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9123/2024, 2-3023/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божаткина Валерия Борисовича к Бердюгиной Оксане Георгиевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении совершить регистрационные действия, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач Алексей Олегович, Дементьев Юрий Владимирович,

по апелляционной жалобе Бердюгиной Оксаны Георгиевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года,

установила:

28 марта 2024 года Божаткин В.Б. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым исковым заявлением к Бердюгиной О.Г., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от 15 декабря 2021 года, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрированный в реестре №, признать недействительной и аннулировать запись регистрации права общей долевой собственности от 17 декабря 2021 года на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реес...

...тре недвижимости, обязать Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести соответствующую запись в ЕГРН и аннулировать запись № от 17 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли земельного участка. В соответствии с пунктом 1 договора истец (продавец) продал принадлежащую ему на праве собственности 1/10 (одну десятую) долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 (+/-8) метров квадратных, находящегося по адресу: <адрес> (далее - доля земельного участка), ответчику (покупателю). Договор от имени истца подписан его представителем – Дементьевым Ю.В., действовавшим на основании доверенности от 06 декабря 2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. под реестровым номером № на бланке №. Доверенность представителю выдана для исполнения поручения по Договору №1ПРзу-2021 от 17 ноября 2021 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных соглашением от 6 декабря 2021 года. Договор купли-продажи доли земельного участка от 15 декабря 2021 года между истцом и ответчиком удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрирован в реестре под номером №. Право общей долевой собственности Истца и Ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 декабря 2021 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Божаткину В.Б. (доля: 9/10) и Бердюгиной О.Г. (доля: 1/10). Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года по гражданскому делу №2-4132/23 признаны недействительными доверенность на бланке № от 6 декабря 2021 года, выданная истцом своему представителю Дементьеву Ю.В., и договор поручения №1ПРзу-2021 от 17 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 6 декабря 2021 года, во исполнение которого и была выдана вышеуказанная доверенность. Суд при этом установил, что договор купли-продажи доли земельного участка от 15 декабря 2021 года заключен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности истец не был намерен продать 1/10 (одну десятую) долю земельного участка и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести 1/10 (одну десятую) долю земельного участка и передать истцу денежные средства за указанную долю земельного участка. Бердюгина О.Г. была привлечена к участию в деле № 2-4132/23 в качестве третьего лица. Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года по делу № 2-4132/23 лицами, участвовавшими в деле, обжаловано не было. Решение вступило в законную силу 19 октября 2023 года. У истца не имелось волеизъявления на отчуждение в пользу ответчика 1/10 доли в праве собственности на принадлежащий ему земельный участок, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору с участием тех же лиц, что и в данном деле. Истец не совершал действий, направленных на заключение и исполнение оспариваемого договора. Исходя из изложенного, договор является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Поскольку договор поручения и доверенность, выданные лицу, который действовал при заключении договора в качестве представителя правообладателя (истца) признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделками, у лица, подписавшего договор, отсутствовало право на выражение волеизъявления от имени Божаткина В.Б. Таким образом, Договор заключен с нарушением положений статьи 209 ГК РФ, из которой следует, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года исковые требования Божаткина В.Б. – удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенный 15 декабря 2021 года между Божаткиным В.Б. (паспорт серии № №№) в лице представителя Дементьева Ю.В. (паспорт серии № №№) как продавцом и Бердюгиной О.Г. (паспорт серии № №№) как покупателем, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрированный в реестре за №

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Божаткина В.Б. (паспорт серии № №№ 1/10 (одну десятую) долей земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Божаткиным В.Б. (паспорт серии № №№) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и прекращении права собственности Бердюгиной О.Г. (паспорт серии № №№) на данный объект недвижимого имущества.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бердюгиной О.Г. (паспорт серии № №№) в пользу Божаткина В.Б. (паспорт серии № №№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Бердюгина О.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, направленное в защиту прав истца, действовавшего неправомерно, исключительно с целью причинить вред ответчику, наивно полагавшей добросовестность поведения истца при заключении оспариваемого договора. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Божаткин В.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Дементьев Ю.В. указывает на законность и обоснованность вынесено судом первой инстанции решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Комос Н.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Нечепорук С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Божаткин В.Б. являлся собственником земельного участка по адресу: по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 500 кв.м.

15 декабря 2021 года между Божаткиным В.Б. в лице представителя Дементьева Ю.В. как продавцом и Бердюгиной О.Г. как покупателем заключен договор купли-продажи 1/10 долей названного выше участка.

Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрированный в реестре за №.

Право собственности Бердюгиной О.Г. зарегистрировано 16 декабря 2021 года, запись №№

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-4132/23 по иску Божаткина В.Б. к Дементьеву Ю.В. о признании недействительным договора поручения, дополнительного соглашения, признании недействительной (ничтожной) доверенности, взыскании денежных средств, третье лицо: Берлюгина О.Г.

Так, Божаткин В.Б. обратился с иском к Дементьеву Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора поручения от 17 ноября 2021 года № 1ПРзу-2021 с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 06 декабря 2021 года, о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 06 декабря 2021 года, выданной на имя ответчика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 60 000 руб., выплаченных по расписке от 06 декабря 2021 года.

Решением названного выше суда от 06 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор поручения №1ПРзу-2021 от 17 ноября 2021 года, с учетом изменения, внесенных в договор дополнительным соглашением от 06 декабря 2021 года.

Признана недействительной доверенность № от 06 декабря 2021 года, выданная от Божаткина В.Б. Дементьеву Ю.В.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Дементьева Ю.В. в пользу Божаткина В.Б. 60000 рублей, полученных по расписке от 06 декабря 2021 года.

Из названного решения следует, что судом было установлено, что Дементьевым Ю.В. (поверенный) и Божаткиным В.Б. (доверитель) подписан договор поручения от 17 ноября 2021 года № 1ПРзу-2021, предметом которого является осуществление поверенным по поручению доверителя необходимых юридических действий с целью раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего доверителю на праве частной собственности, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 500+/-8 кв.м (далее - Земельный участок), а также продаже выделенной из Земельного участка части третьему лицу Бердюгиной О.Г.

Право собственности доверителя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 октября 2021 года на основании заключенного в нотариальной форме договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2021 года, номер государственной регистрации №

В пункте 1.2 договора поручения, в качестве Технического задания указано на то, что из принадлежащего доверителю Земельного участка, граничащего с земельным участком.. ..1196, как это изображено на плане земельного участка (раздел 3 лист 4 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости), подлежит выделению земельный участок в форме, приближенной к прямоугольной трапеции, граничащий с земельным участком.. .1196; ориентировочная площадь земельного участка составит 45- 55 кв.м; в результате выделения и продажи вышеуказанной части, принадлежащей доверителю, Земельный участок будет представлять форму, приближенную к прямоугольнику, площадью порядка 445-455 кв.м.; графическое изображение выделяемого Земельного участка указано на Плане в Приложении № 1 к Договору.

По условиям пункта 3.2 договора поручения, за его исполнение поверенному полагается вознаграждение в размере 150 000 руб.

Пунктом 3.3 договора поручения согласовано возмещение доверителем поверенному издержек на его исполнение в размере понесенных поверенным расходов на проезд к месту исполнения поручения (Республика Крым, город Ялта), проживания там и возврат в города Санкт-Петербург.

К договору поручения стороны подписали дополнительное соглашение от 06 декабря 2021 года, в пункте 1 которого указано, что Земельный участок не может быть разделен с постановкой на кадастровый учет выделенной части; собственник соседнего земельного участка - Бердюгина О.Г. имеет намерение приобрести часть земельного участка, в связи чем, предлагает обойти этот запрет путем заключения договора купли-продажи доли и дополнительного присоединения (прирезки) земельных участков.

В том же пункте дополнительного соглашения к договору поручения отмечено, что с целью реализации предмета договора (продажи объекта) стороны договорились подписать для вида договор купли-продажи доли земельного участка доверителя с Бердюгиной О.Г., владельцем соседнего земельного участка; после государственной регистрации купли-продажи доли земельного участка и перехода права собственности на нее к Бердюгиной О.Г., последняя в течение одного календарного года выполняет все необходимые формальности по присоединению (прирезке) к земельному участку доверителя дополнительной площади, межеванию, выделению в натуре и кадастровому учету выделенного земельного участка, а также государственной регистрации перехода права на объект на Бердюгину О.Г. с одновременным прекращением ее права общей долевой собственности в Земельном участке.

В связи с изложенным, стороны в дополнительном соглашении к договору поручения дополнили пункт 1.7 договора поручения условием о том, что в ходе его исполнения поверенному представляется возможность использовать для видимости схему заключения договора купли-продажи и регистрации доли в земельном участке доверителя, описанную в пункте 1 дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года.

В пункте 1.8 договора поручения в редакции дополнительного соглашения, стороны оговорили, что все работы по договору должны быть выполнены в течение одного года со дня подписания дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года.

Также стороны дополнили договор поручения пунктом 1.9, в котором указали на то, что, при невозможности достичь цели договора в течение одного года, поверенный обязан совершить все необходимые действия для возврата статуса Земельного участка в прежнее состояние, то есть в единоличную собственность доверителя.

Дементьев Ю.В. от 06 декабря 2021 года выдал расписку в получении от Божаткина В.Б. 60 000 руб. для исполнения поручения по договору поручения от 17 ноября 2021 года № 1ПРзу-2021 и Дополнительному соглашению к нему от 06 декабря 2021 года, в которой отражено, что эта сумма полностью компенсирует расходы на проезд к месту исполнения поручения (Республика Крым, город Ялта), проживание в Крыму и возвращение в город Санкт- Петербург.

Божаткин В.Б. в лице представителя Дементьева Ю.В. и Бердюгина О.Г. подписали договор купли-продажи от 15 декабря 2021 года, предметом которого является переход 1/10 доли в праве собственности на земельный участок от Божаткина В.Б. к Бердюгиной О.Г.

В пункте 6 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую долю Земельного участка в 345 000 руб. В пункте 7 договора купли-продажи оговорено, что расчет по нему произведен до подписания договора.

На основании договора купли-продажи, 17 декабря 2021 года в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее - ЕГРН) внесена запись о праве долевой собственности Божаткина В.Б. и Бердюгиной О.Г.

При заключении договора купли-продажи, Дементьев Ю.В. действовал на основании выданной на его имя доверенности от 06 декабря 2021 года в нотариальной форме, выполненной на бланке №, на совершение действий по продаже 1/10 доли в праве на Земельный участок. Доверенность была выдана сроком на один год.

В претензии Божаткина В.Б. от 11 января 2023 года, направленной в адрес Дементьева Ю.В. указано на неисполнение условий дополнительного соглашения к договору поручения и принятии мер к добросовестному исполнению поверенным возложенных на него обязанностей.

В ответном письме от 15 февраля 2023 года Дементьев Ю.В. сообщил, что не может сообщить о сроках исполнения поручения.

Божаткин В.Б. 20 февраля 2023 года направил претензию поверенному, в которой просил возвратить земельный участок в его единоличную собственность, а также возвратить 60 000 руб., со ссылкой на то, что поручение не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, Божаткин В.Б. указывал на мнимость договора поручения в редакции дополнительного соглашения к нему и выданной во исполнение указанных соглашений доверенности, поскольку не имел намерения продавать Бердюгиной О.Г. 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, а поручение, данное Дементьеву Ю.В. фактически заключалось в разделении земельного участка. Исполнение указанного поручения оказалось невозможным по причине характеристик земельного участка, исключающих в силу закона возможность выделения планируемой к продаже части.

Как пояснил истец, стороны планировали формально заключить договор купли-продажи доли в праве на земельный участок в пользу Бердюгиной О.Г. для того, чтобы она совместно с ответчиком в течение года совершила действия по прирезке к земельному участку части граничащего с ним земельного участка, после чего, организовала бы работы по выделению планируемой к отчуждению части земельного участка. После этого, выделенная часть земельного участка планировалась к отчуждению в пользу Бердюгиной О.Г., которая, в свою очередь, должна была выйти из числа сособственников в отношении земельного участка.

В свою очередь, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых подтвердил, что предметом спорного соглашения и доверенности явилось осуществление им действий по подписанию формальной сделки купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего истцу. Действительной целью было увеличение площади земельного участка истца и продажа третьему лицу Бердюгиной О.Г. выделенной из земельного участка его части. Также ответчик сообщил, что от имени истца он совершил лишь первоначальную из задуманной цепочки сделок по отчуждению доли в земельном участке Божаткина В.Б. в пользу Бердюгиной О.Г., совершить всю последовательность сделок ему не удалось и такая возможность утрачена. Денежных средств от Бердюгиной О.Г. он не получал, полученные от истца 60 000 рублей израсходовал в целях исполнения поручения истца.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что предметом спора в данном случае является договор поручения от 17 ноября 2021 года № 1ПРзу-2021 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06 декабря 2021 года, а также выданная для исполнения поручения истцом доверенность от 06 декабря 2021 года в нотариальной форме на бланке №.

Из содержания договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года к нему следует, что содержанием выданного поверенному поручения являлось совершение неправомерных действий: подписание мнимого договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на Земельный участок, совершение действий в обход ограничений, установленных в отношении разделения земельных участков.

Из содержания дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года, при этом, не следует, каким образом, а именно, посредством совершения каких конкретных юридических действий поверенный должен был использовать предписанную ему схему заключения договора купли-продажи и регистрации права третьего лица на 1/10 долю в праве собственности на Земельный участок с целью обхода установленных ограничений на выдел части Земельного участка, в отношении которой между истцом и третьим лицом имелась реальная договоренность о ее отчуждении в пользу третьего лица.

Также, договором поручения в редакции дополнительного соглашения не были предусмотрены и не могли быть предусмотрены юридические механизмы, посредством которых поверенный мог принудить третье лицо, Бердюгину О.Г., в полном объеме исполнить достигнутое сторонами соглашение о совершении ряда юридических действий, направленных на отчуждение истцом в пользу Бердюгиной О.Г. части земельного участка, обозначенной на схеме, приложенной к договору поручения, первым этапом которых являлась формальная регистрация за Бердюгиной О.Г. 1/10 доли в праве собственности на Земельный участок.

Это обстоятельство повлекло, в конечном счете, невозможность исполнения поручения ответчиком.

Оспариваемая доверенность была выдана не на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения к нему (выдел указанной в приложении к договору поручения части земельного участка и его отчуждение в пользу Бердюгиной О.Г.), а на совершение действий, в отношении которых волеизъявление истца отсутствовало - отчуждение 1/10 доли в праве собственности на земельный участок.

Оценивая позицию истца и пояснения третьего лица, указывающего на покупку 1/10 доли земельного участка (0,5 соток) для личных нужд на согласованных сторонами условиях, суд пришел к выводу, что фактически совершенная сделка свидетельствует о невозможности использования Бердюгиной О.Г. доли для реализации целей землепользования, поскольку при долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, что имеет ключевое значение для определения судом истинных мотивов передачи в собственность третьему лицу незначительного размера доли земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что договор поручения в редакции дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года и оспариваемая доверенность формально отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующим сделкам, они составлены с нарушением специальных положений, регулирующих правоотношения из договора поручения, в связи с чем, договор поручения и действия по выдаче доверенности являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку не отвечают цели истца, желающему увеличить размер площади земельного участка путем перераспределения земель, а не отчуждения 1/10 доли земельного участка в рамках, заключённого от 15 декабря 2021 года договора купли-продажи, который привел к уменьшению площади земельного участка в нарушение порядка, установленного для перераспределения земель (земельных участков) за счет примыкающих к нему земельных участков (ст. 11.7, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Как указано судом, представленная в материалы дела расписка ответчика в получении денежных средств не может подтверждать факт исполнения договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку содержание этого документа противоречит утверждению ответчика о не проведении расчетов по договору, условиям договора купли-продажи доли в части срока и размера оплаты, плательщика, даты составления и обстоятельствам получения расписки.

Спорная расписка не может быть признана относимым доказательством по делу, так как не содержит каких-либо сведений, которые позволяют сопоставить ее содержание и содержание спорных правоотношений, в частности отсутствует дата ее составления, что исключает возможность соотнесения обстоятельств изготовления этого документа с действиями сторон, которые являются предметом спора.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанное решение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось как полностью, так и в его мотивировочной части, в том числе и ответчиком по настоящему делу Бердюгиной О.Г., которая, следовательно, согласилась с установленными обстоятельствами, квалификацией правоотношений и принятым судом решением.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, как установлено судом, 07 ноября 2023 года, то есть после вступления решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года в законную силу, между Божаткиным В.Б. в лице представителя Лысенко С.Ю. (сторона-1) и ответчиком Бердюгиной О.Г. (сторона-2) заключено соглашение, в п. 1 которого они указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17 декабря 2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 500 +/- 8 квадратных метров, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в долях, указанных в выписке. Запись в ЕГРН внесена на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 15 декабря 2021 года. Стороны исходят из того, что изначально не имели и не имеют интереса в сохранении статуса общей долевой собственности земельного участка. Целью сторон является перераспределение между своими участками при котором часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м. переходит в состав земельного участка с кадастровым номером №, после чего у участков меняются кадастровые номера, а у стороны-2 прекращается долевое право на земельный участок №. Конкретное место расположения и конфигурация части участка площадью 50 кв. м. согласовано сторонами в графическом приложении к настоящему соглашению.

Данное соглашение предоставлено в судебном заседании именно стороной ответчика, подписание подтверждалось и стороной истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что как вступившим в законную силу решением суда о признании недействительными доверенности и соглашений, так и соглашением от 07 ноября 2023 года подтверждается, что стороны договора от 17 декабря 2021 года, заключая его, фактически не преследовали цели приобретения Бердюгиной О.В. прав на 1/10 долей спорного земельного участка, стороны действовали в обход установленных законом ограничений относительно выделения части земельного и не имели намерения совершить договор купли-продажи доли земельного участка в действительности, вследствие чего суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с признанием недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 15 декабря 2021 года, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Божаткина В.Б. 1/10 долей земельного участка.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, фактически целью сторон является перераспределение земель между своими участками, при котором часть земельного участка истца площадью 50 кв.м. переходит в состав земельного участка ответчика, при этом площадь земельного участка истца следовало предварительно увеличить путем перераспределения с муниципальными землями, поскольку Правилами землепользования и застройки г. Ялта минимальная площадь земельных участков в данной территориальной зоне – 500 кв.м., что лишает возможности выделить в самостоятельный объект участок площадью 50 кв.м., при этом стороны изначально не имели и не имеют интереса в сохранении статуса общей долевой собственности земельного участка, как указано в соглашении от 07 ноября 2023 года.

При этом, отклоняются доводы апеллянта о том, что соглашение от 07 ноября 2023 года суд первой инстанции признал сделкой, поскольку суд указал лишь на обстоятельства и условия, которые признаны сторонами.

В пункте 2 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, доверенность признана недействительной с момента ее составления.

Таким образом, последующая сделка - купли-продажи является также недействительной, так как она заключена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, то есть в нарушение закона.

Учитывая, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года доверенность представителя, подписывающего договор купли-продажи доли земельного участка и договор поручения с учетом дополнительного соглашения признаны недействительными в силу ничтожности, в виду того, что они составлены с нарушением специальных положений, регулирующих правоотношения из договора поручения, поскольку не отвечают цели истца, желающему увеличить размер площади земельного участка путем перераспределения земель, а не отчуждения 1/10 доли земельного участках заключенного от 15 декабря 2021 года договора купли-продажи, который привел к уменьшению площади земельного участка в нарушении порядка, установленного для перераспределения земель за счет примыкающих к нему земельных участков (ст. 11.7, пп.3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ), судебная коллегия полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ все заключенные и зарегистрированные по такой доверенности договоры купли-продажи, являются недействительными в силу ничтожности, а потому все последующие сделки, а именно заключенный от имени истца договор купли-продажи, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, так как она заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, то есть в нарушение закона, при этом, указание ответчика на ее добросовестность и истинные намерения, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствует и достоверное доказательство оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Указано, что расписка Дементьева Ю.В., представленная в суд первой инстанции в копии, не только не имеет даты ее составления, но и выдана иному лицу, направлена Бердюгиной О.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления 09 июня 2023 года, то есть более чем через один календарный год после заключения спорного договора (т.2, л.д. 25).

Вместе с тем, в п. 7. договора купли-продажи доли земельного участка от 15 декабря 2021 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Поскольку спорный договор признан ничтожным, подписан со стороны продавца представителем, доверенность которого признана недействительной в силу ничтожности, доказательств получения денежных средств по договору в размере 345 000 рублей непосредственно Божаткиным В.Б. в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик вправе требовать возврата уплаченных денежных средств непосредственно с получателя денежных средств в рамках института неосновательного обогащения, ввиду чего судебная коллегия также не находит оснований для применения последствий недействительности свалки в виде возврата Бердюгиной О.Г. денежных средств за счет Божаткина В.Б. и изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердюгиной Оксаны Георгиевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Крапко В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2024.

Производство № 2-3023/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-003028-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца Нечепорука С.В., представителя ответчика Комоса Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божаткина Валерия Борисовича к Бердюгиной Оксане Георгиевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении совершить регистрационные действия,

третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач Алексей Олегович, Дементьев Юрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от <дата>, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> зарегистрированный в реестре №<номер> признать недействительной и аннулировать запись регистрации права общей долевой собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №<номер> в Едином государственном реестре недвижимости, обязать Ялтинское городское управление Государственного комитета по государствен...

...ной регистрации и кадастру Республики Крым внести соответствующую запись в ЕГРН и аннулировать запись №<номер> от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли земельного участка. В соответствии с пунктом 1 договора истец (продавец) продал принадлежащую ему на праве собственности 1/10 (одну десятую) долю земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 500 (+- 8) метров квадратных, находящегося по адресу: <адрес> выше нижней станции канатной дороги <данные изъяты> ответчику (покупателю). Договор от имени истца подписан его представителем – Дементьевым Юрием Владимировичем, действовавшим на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> под реестровым номером №<номер> на бланке №<номер>. Доверенность представителю выдана для исполнения поручения по Договору №<номер> от <дата>, с учетом изменений и дополнений, внесенных соглашением от <дата>. Договор купли-продажи доли земельного участка от <дата> между истцом и ответчиком удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Д. А.О., зарегистрирован в реестре под номером №<номер>. Право общей долевой собственности Истца и Ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером №<номер> принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> (доля: 9/10) и <данные изъяты> (доля: 1/10). Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №<номер> признаны недействительными доверенность на бланке №<номер> от <дата>, выданная истцом своему представителю <данные изъяты> и договор поручения №<номер> от <дата>, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от <дата>, во исполнение которого и была выдана вышеуказанная доверенность. Суд при этом установил, что договор купли-продажи доли земельного участка от <дата> заключен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности истец не был намерен продать 1/10 (одну десятую) долю земельного участка и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести 1/10 (одну десятую) долю земельного участка и передать истцу денежные средства за указанную долю земельного участка. <данные изъяты> была привлечена к участию в деле №<номер> в качестве третьего лица. Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> лицами, участвовавшими в деле, обжаловано не было. Решение вступило в законную силу <дата>. У истца не имелось волеизъявления на отчуждение в пользу ответчика 1/10 доли в праве собственности на принадлежащий ему земельный участок, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору с участием тех же лиц, что и в данном деле. Истец не совершал действий, направленных на заключение и исполнение оспариваемого договора. Исходя из изложенного, договор является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Поскольку договор поручения и доверенность, выданные лицу, который действовал при заключении договора в качестве представителя правообладателя (истца) признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделками, у лица, подписавшего договор, отсутствовало право на выражение волеизъявления от имени <данные изъяты> Таким образом, Договор заключен с нарушением положений статьи 209 ГК РФ, из которой следует, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель имела намерение приобрести долю земельного участка, заключение сделки соответствовало волеизъявлению сторон, был определен порядок пользования земельными участками, а истец же действует недобросовестно с намерением причинить вред ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Третьи лицом Дементьевым Ю.В. посредством почтовой связи направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что добавить более того, что установлено Смольнинским районным судом <адрес>, ему нечего, просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель данного третьего лица в порядке ст. 50 ГПК РФ в письменном заявлении просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> являлся собственником земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>

<дата> между Божаткиным В.Б. в лице представителя Дементьева Ю.В. как продавцом и Бердюгиной О.Г. как покупателем заключен договор купли-продажи 1/10 долей названного выше участка.

Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> зарегистрированный в реестре за №<номер>

Право собственности <данные изъяты> зарегистрировано <дата>, запись №<номер>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №<номер> по иску <данные изъяты> о признании недействительным договора поручения, дополнительного соглашения, признании недействительной (ничтожной) доверенности, взыскании денежных средств, третье лицо<данные изъяты>

Так, <данные изъяты> обратился с иском к <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора поручения от <дата> №<номер> с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от <дата>, о признании недействительной (ничтожной) доверенности от <дата>, выданной на имя ответчика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 60 000 руб., выплаченных по расписке от <дата>.

Решением названного выше суда от <дата> исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор поручения №<номер> от <дата>, с учетом изменения, внесенных в договор дополнительным соглашением от <дата>.

Признана недействительной доверенность №<номер> от <дата>, выданная от <данные изъяты>

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с <данные изъяты> 60000 рублей, полученных по расписке от <дата>.

Из названного решения следует, что судом было установлено, что <данные изъяты> (поверенный) и <данные изъяты> (доверитель) подписан договор поручения от 17.11.2021 №<номер> предметом которого является осуществление поверенным по поручению доверителя необходимых юридических действий с целью раздела земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего доверителю на праве частной собственности, находящегося по адресу: <адрес>, поселок городского типа Кореиз, шоссе Кореизское, выше нижней станции канатной дороги <адрес> общей площадью 500+/-8 кв.м (далее - Земельный участок), а также продаже выделенной из Земельного участка части Третьему лицу <данные изъяты>

Право собственности доверителя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> на основании заключенного в нотариальной форме договора купли-продажи земельного участка от <дата>, номер государственной регистрации №<номер>

В пункте 1.2 договора поручения, в качестве Технического задания указано на то, что из принадлежащего доверителю Земельного участка, граничащего с земельным участком.. ..1196, как это изображено на плане земельного участка (раздел 3 лист 4 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости), подлежит выделению земельный участок в форме, приближенной к прямоугольной трапеции, граничащий с земельным участком.. .1196; ориентировочная площадь земельного участка составит 45- 55 кв.м; в результате выделения и продажи вышеуказанной части, принадлежащей доверителю, Земельный участок будет представлять форму, приближенную к прямоугольнику, площадью порядка 445-455 кв.м.; графическое изображение выделяемого Земельного участка указано на Плане в Приложении №<номер> к Договору.

По условиям пункта 3.2 договора поручения, за его исполнение поверенному полагается вознаграждение в размере 150 000 руб.

Пунктом 3.3 договора поручения согласовано возмещение доверителем поверенному издержек на его исполнение в размере понесенных поверенным расходов на проезд к месту исполнения поручения (Республика Крым, город Ялта), проживания там и возврат в города Санкт-Петербург.

К договору поручения стороны подписали дополнительное соглашение от <дата>, в пункте 1 которого указано, что Земельный участок не может быть разделен с постановкой на кадастровый учет выделенной части; собственник соседнего земельного участка - Бердюгина О.Г. имеет намерение приобрести часть Земельного участка, в связи чем, предлагает обойти этот запрет путем заключения договора купли-продажи доли и дополнительного присоединения (прирезки) земельных участков.

В том же пункте дополнительного соглашения к договору поручения отмечено, что с целью реализации предмета договора (продажи объекта) стороны договорились подписать для вида договор купли-продажи доли земельного участка доверителя с Бердюгиной О.Г., владельцем соседнего земельного участка; после государственной регистрации купли-продажи доли земельного участка и перехода права собственности на нее к Бердюгиной О.Г., последняя в течение одного календарного года выполняет все необходимые формальности по присоединению (прирезке) к земельному участку доверителя дополнительной площади, межеванию, выделению в натуре и кадастровому учету выделенного земельного участка, а также государственной регистрации перехода права на объект на Бердюгину О.Г. с одновременным прекращением ее права общей долевой собственности в Земельном участке.

В связи с изложенным, стороны в дополнительном соглашении к договору поручения дополнили пункт 1.7 договора поручения условием о том, что в ходе его исполнения поверенному представляется возможность использовать для видимости схему заключения договора купли-продажи и регистрации доли в земельном участке доверителя, описанную в пункте 1 дополнительного соглашения от <дата>.

В пункте 1.8 договора поручения в редакции дополнительного соглашения, стороны оговорили, что все работы по договору должны быть выполнены в течение одного года со дня подписания дополнительного соглашения от <дата>.

Также стороны дополнили договор поручения пунктом 1.9, в котором указали на то, что, при невозможности достичь цели договора в течение одного года, поверенный обязан совершить все необходимые действия для возврата статуса Земельного участка в прежнее состояние, то есть в единоличную собственность доверителя.

<данные изъяты>. <дата> выдал расписку в получении от <данные изъяты> 60 000 руб. для исполнения поручения по договору поручения от <дата> №<номер> и Дополнительному соглашению к нему от <дата>, в которой отражено, что эта сумма полностью компенсирует расходы на проезд к месту исполнения поручения (<адрес> и возвращение в <адрес>.

<данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> подписали договор купли-продажи от <дата>, предметом которого является переход 1/10 доли в праве собственности на земельный участок от <данные изъяты>

В пункте 6 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую долю Земельного участка в 345 000 руб. В пункте 7 договора купли-продажи оговорено, что расчет по нему произведен до подписания договора.

На основании договора купли-продажи, <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее - ЕГРН) внесена запись о праве долевой собственности <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи, <данные изъяты> действовал на основании выданной на его имя доверенности от <дата> в нотариальной форме, выполненной на бланке №<номер> на совершение действий по продаже 1/10 доли в праве на Земельный участок. Доверенность была выдана сроком на один год.

В претензии <данные изъяты> от <дата>, направленной в адрес <данные изъяты>. указано на неисполнение условий дополнительного соглашения к договору поручения и принятии мер к добросовестному исполнению поверенным возложенных на него обязанностей.

В ответном письме от <дата> <данные изъяты> сообщил, что не может сообщить о сроках исполнения поручения.

<данные изъяты> <дата> направил претензию поверенному, в которой просил возвратить Земельный участок в его единоличную собственность, а также возвратить 60 000 руб., со ссылкой на то, что поручение не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, <данные изъяты> указывал на мнимость договора поручения в редакции дополнительного соглашения к нему и выданной во исполнение указанных соглашений доверенности, поскольку не имел намерения продавать <данные изъяты>/10 доли в праве собственности на Земельный участок, а поручение, данное <данные изъяты>. фактически заключалось в разделении Земельного участка. Исполнение указанного поручения оказалось невозможным по причине характеристик Земельного участка, исключающих в силу закона возможность выделения планируемой к продаже части.

Как пояснил истец, стороны планировали формально заключить договор купли-продажи доли в праве на Земельный участок в пользу <данные изъяты> для того, чтобы она совместно с ответчиком в течение года совершила действия по прирезке к Земельному участку части граничащего с ним земельного участка, после чего, организовала бы работы по выделению планируемой к отчуждению части Земельного участка. После этого, выделенная часть Земельного участка планировалась к отчуждению в пользу <данные изъяты>., которая, в свою очередь, должна была выйти из числа сособственников в отношении Земельного участка.

В свою очередь, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых подтвердил, что предметом спорного соглашения и доверенности явилось осуществление им действий по подписанию формальной сделки купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего истцу. Действительной целью было увеличение площади земельного участка истца и продажа третьему лицу <данные изъяты> выделенной из земельного участка его части. Также ответчик сообщил, что от имени истца он совершил лишь первоначальную из задуманной цепочки сделок по отчуждению доли в земельном участке <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> совершить всю последовательность сделок ему не удалось и такая возможность утрачена. Денежных средств от <данные изъяты> он не получал, полученные от истца 60 000 рублей израсходовал в целях исполнения поручения истца.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что предметом спора в данном случае является договор поручения от <дата> №<номер> в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>, а также выданная для исполнения поручения истцом доверенность от 06.12.2021 в нотариальной форме на бланке №<номер>

Из содержания договора поручения в редакции дополнительного соглашения от <дата> к нему следует, что содержанием выданного поверенному поручения являлось совершение неправомерных действий: подписание мнимого договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на Земельный участок, совершение действий в обход ограничений, установленных в отношении разделения земельных участков.

Из содержания дополнительного соглашения от <дата>, при этом, не следует, каким образом, а именно, посредством совершения каких конкретных юридических действий поверенный должен был использовать предписанную ему схему заключения договора купли-продажи и регистрации права третьего лица на 1/10 долю в праве собственности на Земельный участок с целью обхода установленных ограничений на выдел части Земельного участка, в отношении которой между истцом и третьим лицом имелась реальная договоренность о ее отчуждении в пользу третьего лица.

Также, договором поручения в редакции дополнительного соглашения не были предусмотрены и не могли быть предусмотрены юридические механизмы, посредством которых поверенный мог принудить третье лицо, <данные изъяты> в полном объеме исполнить достигнутое сторонами соглашение о совершении ряда юридических действий, направленных на отчуждение истцом в пользу <данные изъяты> части Земельного участка, обозначенной на схеме, приложенной к договору поручения, первым этапом которых являлась формальная регистрация за <данные изъяты> 1/10 доли в праве собственности на Земельный участок.

Это обстоятельство повлекло, в конечном счете, невозможность исполнения поручения ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В нарушение данного положения, оспариваемая доверенность была выдана не на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения к нему (выдел указанной в приложении к договору поручения части Земельного участка и его отчуждение в пользу <данные изъяты> а на совершение действий, в отношении которых волеизъявление истца отсутствовало - отчуждение 1/10 доли в праве собственности на Земельный участок.

Оценивая позицию истца и пояснения третьего лица, указывающего на покупку 1/10 доли земельного участка (0,5 соток) для личных нужд на согласованных сторонами условиях, суд пришел к выводу, что фактически совершенная сделка свидетельствует о невозможности использования <данные изъяты> доли для реализации целей землепользования, поскольку при долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, что имеет ключевое значение для определения судом истинных мотивов передачи в собственность третьему лицу незначительного размера доли земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что договор поручения в редакции дополнительного соглашения от <дата> и оспариваемая доверенность формально отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующим сделкам, они составлены с нарушением специальных положений, регулирующих правоотношения из договора поручения, в связи с чем, договор поручения и действия по выдаче доверенности являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку не отвечают цели истца, желающему увеличить размер площади земельного участка путем перераспределения земель, а не отчуждения 1/10 доли земельного участка в рамках, заключённого от <дата> договора купли-продажи, который привел к уменьшению площади земельного участка в нарушение порядка, установленного для перераспределения земель (земельных участков) за счет примыкающих к нему земельных участков (ст. 11.7, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Как указано судом, представленная в материалы дела расписка ответчика в получении денежных средств не может подтверждать факт исполнения договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку содержание этого документа противоречит утверждению ответчика о не проведении расчетов по договору, условиям договора купли-продажи доли в части срока и размера оплаты, плательщика, даты составления и обстоятельствам получения расписки.

Спорная расписка не может быть признана относимым доказательством по делу, так как не содержит каких-либо сведений, которые позволяют сопоставить ее содержание и содержание спорных правоотношений, в частности отсутствует дата ее составления, что исключает возможность соотнесения обстоятельств изготовления этого документа с действиями сторон, которые являются предметом спора.

Названное решение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось как полностью, так и в его мотивировочной части, в том числе и ответчиком по настоящему делу <данные изъяты> которая, следовательно, согласилась с установленными обстоятельствами, квалификацией правоотношений и принятым судом решением.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается, что расписка <данные изъяты> названная выше, не только не имеет даты ее составления, но и выдана иному лицу, направлена <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления <дата>, то есть более чем через один календарный год после заключения спорного договора.

Также, как установлено судом, <дата>, то есть после вступления решения Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу, между <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> (сторона-1) и ответчиком <данные изъяты> (сторона-2) заключено соглашение, в п. 1 которого они указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 500 +/- 8 квадратных метров, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в долях, указанных в выписке. Запись в ЕГРН внесена на основании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата>. Стороны исходят из того, что изначально не имели и не имеют интереса в сохранении статуса общей долевой собственности земельного участка. Целью сторон является перераспределение между своими участками при котором часть земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 50 кв.м. переходит в состав земельного участка с кадастровым номером №<номер> после чего у участков меняются кадастровые номера, а у стороны-2 прекращается долевое право на земельный участок №<номер>. Конкретное место расположения и конфигурация части участка площадью 50 кв. м. согласовано сторонами в графическом приложении к настоящему соглашению.

Данное соглашение предоставлено в судебном заседании именно стороной ответчика, подписание подтверждалось и стороной истца.

Следовательно, в настоящем случае как вступившим в законную силу решением суда, так и названным выше соглашением подтверждается, что стороны договора от <дата>, заключая его, фактически не преследовали цели приобретения <данные изъяты> прав на 1/10 долей спорного земельного участка, стороны действовали в обход установленных законом ограничений относительно выделения части земельного и не имели намерения совершить договор купли-продажи доли земельного участка в действительности.

При таком положении доводы стороны ответчика о том, что стороны действительно желали заключить договор купли-продажи не согласуются с принципами добросовестного и непротиворечивого поведения (эстоппель как принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

В связи с указанным надлежит признать спорную сделку недействительной и применить последствия её недействительности в виде возврата земельного участка в собственность Божаткина В.Б. 1/10 долей земельного участка по адресу: <адрес>

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от <дата>, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №<номер> от <дата> разъяснил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Божаткиным В.Б. на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, и прекращении права собственности <данные изъяты> на данный объект недвижимого имущества.

Возложения дополнительно обязанности на регистрирующий орган произвести таковую регистрацию не требуется, поскольку в настоящем случае регистрационные действия осуществляются на основании решения суда, спор в данной части отсутствует, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не совершались действия по отказу в совершении регистрационных и учетных действий.

При этом судом учитывается, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не является субъектом спорных в настоящем деле правоотношений, связанных с правами на спорные объекты недвижимого имущества, его действия по кадастровому учёту и регистрации прав не оспариваются, права на спорные объекты данным органом исполнительной власти не заявлены.

Как уже указывалось выше, одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав и кадастрового учёта является вступившее в законную силу решение суда. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о понуждении осуществить регистрационные действия возмещению не подлежит.

При этом в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей за требование об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Божаткина Валерия Борисовича (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Божаткиным Валерием Борисовичем (паспорт серии №<номер>) в лице представителя Дементьева Юрия Владимировича (паспорт серии №<номер>) как продавцом и Бердюгиной Оксаной Георгиевной (паспорт серии №<номер>) как покупателем, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> зарегистрированный в реестре за №<номер>

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Божаткина Валерия Борисовича (паспорт серии №<номер> (одну десятую) долей земельного участка по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Божаткиным Валерием Борисовичем (паспорт серии №<номер>) на земельный участок по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Бердюгиной Оксаны Георгиевны (паспорт серии №<номер>) на данный объект недвижимого имущества.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бердюгиной Оксаны Георгиевны (паспорт серии №<номер>) в пользу Божаткина Валерия Борисовича (паспорт серии №<номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>

Дело № 2-1794/2019

91RS0024-01-2019-001037-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 3 июня 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца Бердюгиной О.Г. и ее представителя Романенко И.В., представителя ответчика Татаринцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной Оксаны Георгиевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязательства совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Бердюгина О.Г. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым о признании незаконным решения от 29 июня 2018 года № об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязательства назначить данную пенсию с даты обращения за ее назначением, а также возложении обязанности включить в страховой стаж период времени с 19 декабря 1988 года по 12 июля 1991 года проживания с супругом Бердюгиным О.И., <дата> года рождения, проходящим службу в Социалистической Республике Вьетнам в войсковой части 44708.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив к нему необходимые документы, в том числе справку от июня 1991 года № войсковой части 44708 о периодах проживания по месту службы супруга. Оспариваемым решением истцу отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что в указанной справке не указано основание ее выдачи. Продолжительность трудового стажа истца составляет 10 лет 9 месяцев 14 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 11,610, что ниже допустимого минимума, в связи с чем ответчиком установлено отсутствие права на страховую пенсию по старости. Кроме того, справку от 15 августа 2018 года №, выданную Фе...

...деральным государственным казенным учреждением «Центральный архив министерства обороны Российской Федерации» в которой указано, что истец проживала с супругом по месту его службы, ответчик не принимает, поскольку в ней не указана фамилия истца. Также в архивной справке от 30 октября 2018 года данного учреждения указано о проживании супруги Бердюгина О.И. совместно с ним, девичья фамилия истца указана не верно – Лугина вместо Лучина. Отказ в назначении пенсии является незаконным, поскольку истец проживала с супругом по месту его службы во Вьетнаме, нахождение истца в браке подтверждается свидетельством о браке.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19 марта 2018 года Бердюгина О.Г., <дата> года рождения обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к которому были приложены следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка, диплом, свидетельство о рождении ребенка, справка о браке, справка о прохождении действительной военной службы за границей №.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым от 29 июня 2018 года № установлено отсутствие права Бердюгиной О.Г. на страховую пенсию по старости в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно переходным положениям, установленным ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ, для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году продолжительность страхового стажа должна составлять не менее девяти лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

В оспариваемом истцом решении указано, что в страховой стаж не может быть включен стаж по справке №, выданной войсковой частью 44708 г. Москва К-160/318, так как не указано основание выдачи справки.

Согласно справке о браке № выданной 11 апреля 2018 года Донецким городским отделом ЗАГС Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции Донецкой народной Республики, 28 июля 1984 года в отделе РАГС Ворошиловского района г. Донецка зарегистрирован брак Бердюгина Олега Ивановича и Лучины Оксаны Георгиевны, о чем составлена актовая запись №. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Бердюгина. Брак был расторгнут 12 июня 1997 года в отделе РАГС Ворошиловского района г. Донецка, запись акта о расторжении брака №.

Старший лейтенант Бердюгин Олег Иванович проходил действительную военную службу за границей с 19 декабря 1988 года по 12 июня 1991 года. Вместе с Бердюгиным О.И. проживала жена Бердюгина Оксана Георгиевна, которая не работала с 19 декабря 1988 года по 12 июня 1991 года в связи с невозможностью трудоустройства. Данные сведения подтверждены справкой №, выданной войсковой части 44708 в июне 1991 года, представленной ответчику при подаче истцом заявления о назначении пенсии по старости.

При этом из архивной справки Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив министерства обороны Российской Федерации» от 12 сентября 2018 года № следует, что старший лейтенант Бердюгин О.И., <дата> года рождения, проходил службу на территории Вьетнама в должности заместителя командира роты связи ГВС по полит. части с 19 декабря 1988 года (приказ командира в/ч 44708 от 22 декабря 1988 года №) по 12 июня 1991 года (приказ командира в/ч 44708 от 18 июня 1991 года №). Вместе с ним проживала жена – Оксана Георгиевна (фамилия в карте не указана), <дата> года рождения, период пребывания с 19 декабря 1988 года по 12 июня 1991 года.

Архивной справкой Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив министерства обороны Российской Федерации» от 30 октября 2018 года № также подтверждено, что в послужной карте старшего лейтенанта Бердюгина О.И., <дата> года рождения, в графе «Семейное положение» записано: «жена – Бердюгина (Лугина) Оксана Георгиевна, <дата> года рождения»; сын, Георгий, <дата> года рождения».

Согласно записям в трудовой книжке серии БТ-II № Бердюгиной О.Г. с 3 апреля 1987 года она уволена с РО «Укрторгсистемотехника» по собственному желанию в связи с переездом по месту службы мужа (приказ от 7 апреля 1987 года№).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж Бердюгиной О.Г. периода с 19 декабря 1988 года по 12 июля 1991 года, поскольку в данный период она проживала с супругом, проходившим военную службу в местности, где истец не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

В оспариваемом решении ответчика указано, что без учета указанного периода продолжительность страхового стажа Бердюгиной О.Г. составляет 10 лет 9 месяцев 14 дней, а величина индивидуального пенсионного коэффициента – 11,61, что ниже допустимого минимума.

Согласно ч. 12 ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ коэффициент за полный календарный год засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ, составляет 1,8.

С учетом изложенного, при включении вышеуказанного периода в страховой стаж истца ее индивидуальный пенсионный коэффициент будет составлять более 13,8, следовательно, у истца возникло право на страховую пенсию по старости, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом ответчик обязан установить истцу указанную пенсию с даты обращения за ее назначением – 19 марта 2018 года.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бердюгиной Оксаны Георгиевны к Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязательства совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым от 29 июня 2018 года № № об отказе в установлении страховой пенсии по старости.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым обязанность включить в страховой стаж Бердюгиной Оксаны Георгиевны период с 19 декабря 1988 года по 12 июля 1991 года проживания с супругом Бердюгиным Олегом Ивановичем, проходившим службу в Социалистической Республике Вьетнам в войсковой части 44708, установить Бердюгиной Оксане Георгиевне страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением – 19 марта 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым в пользу Бердюгиной Оксаны Георгиевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева