Машенцев Александр Петрович

дело №

УИД 34RS0001-01-2024-005292-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенцева Максима Александровича к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Машенцев М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 8 081 870 руб., в связи с отказом от исполнения договора – купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 21 697 258 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 582 руб. 56 коп., неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости соответствующего нового товара в размере 29 779 128 руб. за каждый день просрочки со следующего дня за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворённых требований в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» по доверенности Светличная С.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между с...

...торонами ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении в связи с этим производства по делу.

В судебном заседании истец Машенцев М.А., представитель истца по доверенности Китаева Н.В., представитель третьего лица ООО «Арконт ЯРЛ» по доверенности Медведев И.П. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, и о прекращении в связи с этим производства по делу.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доводы и доказательства, дав им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу взаимосвязанных положений, содержащихся в ч. 3 ст. 173, ч. 13 ст. 153.10 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ утверждение мирового соглашения сторон на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и подписаны собственноручно сторонами по делу. По условиям мирового соглашения стороны в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, ставшего причиной обращения Машенцева М.А. с поименованным выше иском, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, не является фактом признания какой-либо из сторон правоты или неправоты другой стороны и направлено на взаимовыгодное разрешение спорной ситуации. Соглашение заключается с целью прекращения спора по исковому заявлению о взыскании денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее: «Автомобиль»), взыскании перерасчета покупной стоимости, неустойки, штрафа, а также убытков, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> на следующих условиях:

2. В рамках настоящего соглашения истец передает автомобиль в течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения мирового соглашения Ворошиловским районным судом <адрес> для замены двигателя в официальный дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР», расположенный по адресу: <адрес>.

3. Ответчик, силами ООО «Арконт ЯЛР», обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении условий о передаче автомобиля истцом (п. 2 настоящего соглашения) заменить двигатель в автомобиле на новый (не бывший в употреблении) двигатель, аналогичный по марке, модели и всем другим параметрам двигателю, установленному в Автомобиле на момент его замены.

4. Ответчик предоставляет гарантийные обязательства на замененный двигатель сроком на ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи Автомобиля после замены двигателя по акту приема-передачи из официального дилерского центра ООО «Арконт ЯЛР». С условием готовности выполнить ремонт в рамках гарантийных обязательств с возможностью убедиться (получить достаточные и достоверные доказательства) со стороны ответчика в том, что дефект носит производственный недостаток, а также с уточнением сроков выполнения ремонта в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента поступления запасных частей на центральный склад ответчика в <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты передачи ответчику автомобиля в ремонт.

5. Стороны, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» согласовали, что указанная в п. 4 мирового соглашения гарантия на замененный двигатель предоставляется только исключительно на двигатель, как отдельный самостоятельный товар, предоставленный ответчиком истцу, и не распространяется (не влияет) на срок гарантии на автомобиль истца, указанный в п. 1 настоящего соглашения. Тем самым не создает правовых оснований для предъявления требований, предусмотренных для возможности заявления в гарантийный период, в отношении недостатков автомобиля Истца в целом, ввиду предоставления гарантии на указанный в настоящем пункте двигатель для автомобиля.

6. Ответчик перечисляет истцу денежные средства в счет неустойки в размере 11 647 059 руб. Истец подтверждает, что компенсационная выплата полностью погашает все его требования, заявленные им в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», а также вытекающие из них, которые истец имеет правовые основания заявить. Истец подтверждает, что не имеет никаких имущественных и неимущественных претензий к ответчику, а полученная в результате настоящего соглашения компенсационная выплата, а также проведенная замена двигателя в автомобиле, если она будет произведена, покрывает все возможные прямые или косвенные расходы или убытки, которые возникли в связи с его обращением, включая расходы по оплате услуг представителей. Согласно ст. 226 НК РФ ответчик самостоятельно удержит и перечислит в бюджет подлежащую уплате сумму НДФЛ в размере 1 647 059 руб. Оплата производится путем безналичных расчетов в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней после утверждения мирового соглашения Ворошиловским районным судом <адрес> по следующим банковским реквизитам:

Получатель Машенцев Максим Александрович

Счет получателя №

Банк получателя <адрес>»

Кор. Счет №

БИК №

Доп. информация Мировое соглашение по гр. делу №

7. Передача автомобиля от истца в официальный дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР» осуществляется в предварительно согласованную дату и время, но не позднее 3 (трех) рабочих дней после утверждения мирового соглашения Ворошиловским районным судом <адрес>.

8. Подписанием и последующим надлежащим исполнением настоящего мирового соглашения, исковые и любые иные требования истца к ответчику и иным лицам, связанные с обстоятельствами данного спора, считаются исчерпанными и прекращенными в полном объеме.

9. Истец гарантирует, что на момент подписания и утверждения судом мирового соглашения им не поданы какие-либо иные исковые заявления с требованиями, касающимися автомобиля <данные изъяты>, №.

10. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

11. Все убытки, судебные и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным спором и судебным делом и не затронутые настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

12. Любая информация, предоставленная сторонами друг другу в рамках настоящего мирового соглашения, не содержит сведений несоответствующих действительности, и не умалчивает о фактах, которые могут ввести одну из сторон в заблуждение.

13. Все обязательства каждой из сторон в соответствии с настоящим мировым соглашением приняты ими на себя добросовестно, на разумных основаниях и дают основания другой стороне, добросовестно и разумно полагающейся на такое принятие, требовать их неукоснительного и тщательного соблюдения. стороны обязуются неукоснительно соблюдать условия настоящего соглашения.

14. Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ Истец берет на себя безусловное, безотзывное обязательство о невозможности (отказе) от перехода (передачи) к другому лицу прав кредитора, вытекающего из спора, указанного в п.1 настоящего соглашения без согласия ответчика. Ввиду того, что личность истца для ответчика имеет существенное значение в связи с чем, согласно положениям ч.2-4 ст.388 ГК РФ ответчик запрещает истцу любые действия, связанные с переходом (передачей) к другому лицу прав кредитора, вытекающего из спора, указанного в п.1 настоящего соглашения без согласия ответчика. Нарушение истцом данного пункта влечет обязанность выплаты ответчику неустойки в размере 10 000000 руб.

15. Стороны заявляют, что действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно условий настоящего Соглашения, гарантируют, что не заключают настоящее соглашение вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях для себя и условия настоящего соглашения не являются для них кабальной сделкой.

16. Настоящее мировое соглашение и его условия являются конфиденциальными. Ни одна из сторон не вправе разглашать их в средствах массовой информации, информационно-развлекательной сети Интернет и иных источниках информации общего или ограниченного доступа, передавать третьим лицам оригинал либо копии настоящего мирового соглашения, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

17. Настоящее мировое соглашение действует со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения судом и до выполнения сторонами обязательств, изложенных в нем.18. Согласно п. 9 ст. 153.10 ГПК РФ Истцу подлежит возврат из бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. 19. Стороны ознакомлены со ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, последствия заключения мирового соглашения судом разъяснены и понятны. Стороны просят суд вынести определение об утверждении настоящего мирового соглашения и о прекращении производства по делу. 20. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - суду для приобщения к материалам дела, один - истцу, один – ответчику, один – третьему лицу. Условия мирового соглашения стороны представили в письменном виде, они приобщены к материалам дела, условия мирового соглашения не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Учитывая, что, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц совершено в интересах обеих сторон и направлено на разрешение возникшего спора во внесудебном порядке на взаимовыгодных условиях, суд находит возможным его утверждение, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л :Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Машенцевым Максимом Александровичем, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), паспорт гражданина РФ серия1807№ выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, именуемым в дальнейшем «Истец» и ООО «ВСКД Премиум» (адрес места нахождения: <адрес>; №), в лице Ускова Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Ответчик», а совместно именуемые «Стороны», о нижеследующем: 1. Настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, не является фактом признания какой-либо из сторон правоты или неправоты другой стороны и направлено на взаимовыгодное разрешение спорной ситуации. Соглашение заключается с целью прекращения спора по исковому заявлению о взыскании денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее: «Автомобиль»), взыскании перерасчета покупной стоимости, неустойки, штрафа, а также убытков, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> на следующих условиях: 2. В рамках настоящего соглашения истец передает автомобиль в течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения мирового соглашения Ворошиловским районным судом <адрес> для замены двигателя в официальный дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР», расположенный по адресу: <адрес>. 3. Ответчик, силами ООО «Арконт ЯЛР», обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении условий о передаче автомобиля истцом (п. 2 настоящего соглашения) заменить двигатель в автомобиле на новый (не бывший в употреблении) двигатель, аналогичный по марке, модели и всем другим параметрам двигателю, установленному в Автомобиле на момент его замены. 4. Ответчик предоставляет гарантийные обязательства на замененный двигатель сроком на ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи Автомобиля после замены двигателя по акту приема-передачи из официального дилерского центра ООО «Арконт ЯЛР». С условием готовности выполнить ремонт в рамках гарантийных обязательств с возможностью убедиться (получить достаточные и достоверные доказательства) со стороны ответчика в том, что дефект носит производственный недостаток, а также с уточнением сроков выполнения ремонта в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента поступления запасных частей на центральный склад ответчика в <адрес>, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи ответчику автомобиля в ремонт. 5. Стороны, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» согласовали, что указанная в п. 4 мирового соглашения гарантия на замененный двигатель предоставляется только исключительно на двигатель, как отдельный самостоятельный товар, предоставленный ответчиком истцу, и не распространяется (не влияет) на срок гарантии на автомобиль истца, указанный в п. 1 настоящего соглашения. Тем самым не создает правовых оснований для предъявления требований, предусмотренных для возможности заявления в гарантийный период, в отношении недостатков автомобиля Истца в целом, ввиду предоставления гарантии на указанный в настоящем пункте двигатель для автомобиля. 6. Ответчик перечисляет истцу денежные средства в счет неустойки в размере 11 647 059 руб. Истец подтверждает, что компенсационная выплата полностью погашает все его требования, заявленные им в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», а также вытекающие из них, которые истец имеет правовые основания заявить. Истец подтверждает, что не имеет никаких имущественных и неимущественных претензий к ответчику, а полученная в результате настоящего соглашения компенсационная выплата, а также проведенная замена двигателя в автомобиле, если она будет произведена, покрывает все возможные прямые или косвенные расходы или убытки, которые возникли в связи с его обращением, включая расходы по оплате услуг представителей. Согласно ст. 226 НК РФ ответчик самостоятельно удержит и перечислит в бюджет подлежащую уплате сумму НДФЛ в размере 1 647 059 руб. Оплата производится путем безналичных расчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения мирового соглашения Ворошиловским районным судом <адрес> по следующим банковским реквизитам: Получатель Машенцев Максим Александрович Счет получателя № Банк получателя АО «ТБанк» Кор. Счет 30№ БИК № Доп. информация Мировое соглашение по гр. делу № 7. Передача автомобиля от истца в официальный дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР» осуществляется в предварительно согласованную дату и время, но не позднее 3 (трех) рабочих дней после утверждения мирового соглашения Ворошиловским районным судом <адрес>. 8. Подписанием и последующим надлежащим исполнением настоящего мирового соглашения, исковые и любые иные требования истца к ответчику и иным лицам, связанные с обстоятельствами данного спора, считаются исчерпанными и прекращенными в полном объеме.

9. Истец гарантирует, что на момент подписания и утверждения судом мирового соглашения им не поданы какие-либо иные исковые заявления с требованиями, касающимися автомобиля <данные изъяты>, №.

10. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

11. Все убытки, судебные и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным спором и судебным делом и не затронутые настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

12. Любая информация, предоставленная сторонами друг другу в рамках настоящего мирового соглашения, не содержит сведений несоответствующих действительности, и не умалчивает о фактах, которые могут ввести одну из сторон в заблуждение.

13. Все обязательства каждой из сторон в соответствии с настоящим мировым соглашением приняты ими на себя добросовестно, на разумных основаниях и дают основания другой стороне, добросовестно и разумно полагающейся на такое принятие, требовать их неукоснительного и тщательного соблюдения. стороны обязуются неукоснительно соблюдать условия настоящего соглашения.

14. Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ Истец берет на себя безусловное, безотзывное обязательство о невозможности (отказе) от перехода (передачи) к другому лицу прав кредитора, вытекающего из спора, указанного в п.1 настоящего соглашения без согласия ответчика. Ввиду того, что личность истца для ответчика имеет существенное значение в связи с чем, согласно положениям ч.2-4 ст.388 ГК РФ ответчик запрещает истцу любые действия, связанные с переходом (передачей) к другому лицу прав кредитора, вытекающего из спора, указанного в п.1 настоящего соглашения без согласия ответчика. Нарушение истцом данного пункта влечет обязанность выплаты ответчику неустойки в размере 10 000000 руб.

15. Стороны заявляют, что действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно условий настоящего Соглашения, гарантируют, что не заключают настоящее соглашение вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях для себя и условия настоящего соглашения не являются для них кабальной сделкой.

16. Настоящее мировое соглашение и его условия являются конфиденциальными. Ни одна из сторон не вправе разглашать их в средствах массовой информации, информационно-развлекательной сети Интернет и иных источниках информации общего или ограниченного доступа, передавать третьим лицам оригинал либо копии настоящего мирового соглашения, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

17. Настоящее мировое соглашение действует со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения судом и до выполнения сторонами обязательств, изложенных в нем.

18. Согласно п. 9 ст. 153.10 ГПК РФ Истцу подлежит возврат из бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

19. Стороны ознакомлены со ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, последствия заключения мирового соглашения судом разъяснены и понятны. Стороны просят суд вынести определение об утверждении настоящего мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

20. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - суду для приобщения к материалам дела, один - истцу, один – ответчику, один – третьему лицу.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Алексеева

Дело № 2-1741/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-002621-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Першиной М.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Андрющенкова М.П.,

представителя ответчика Локтионовой Е.М., действующей по устному ходатайству,

представителя третьего лица – АО «ВМЭС» - Берг О.В., действующая по доверенности номер от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Волгоградэнеросбыт» к Андрющенкову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Андрющенкову М.Г. просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В обоснование заявленных требований указало, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Взыскатель) и Андрющенковым Михаилом Петровичем (Должник) заключен договор энергоснабжения номер от дата (далее - Договор), в соответствии с которым Взыскатель (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, Должник (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. Согласно п. 32 Постановления Правительства от дата номер «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в дальнейшем - Правила), Гарантирующий поставщик обяз...

...ан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

дата сетевой организацией ПАО «ВМЭС» выявлено, что потребителем Андрющенковым Михаилом Петровичем допущено неучтенное потребление электроэнергии путем нарушения в виде того, что прибор учета не учитывает потребляемую энергию - погрешность составляет иные данные

По данному факту был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии номер.

Объем потребленной должником электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил иные данные кВтч. Сумма задолженности составляет иные данные рублей.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Першина М.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андрющенков М.П., представитель ответчика Локтионова Е.М., возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «ВМЭС» по доверенности Берг О.В. в судебном заседании не явился, представил письменные пояснения по иску, а также представил уточненный расчет задолженности ответчика, поскольку в ранее предоставленном расчете объема неучтенного потребления была ошибочно принята мощность иные данные, тогда как мощность объекта ответчика составляет 5 кВтч.

Представитель третьего лица – Отдела по Защите прав потребителей администрации Советского района Волгограда – в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Волгограда.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Федеральный закон от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает только договорной характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от дата N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также требования к его содержанию установлены пунктами 192, 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

дата Андрющенковым М.П. с ОАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения номер, предметом которого является поставка истцом электроэнергии в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адресА. (л.д. 9, 10-18).

ПАО "ВМЭС" (сетевая организация) оказывает ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии, предоставляет первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии, выявляет, актирует факты безучетного потребления, определяет объемы безучетно потребленной потребителями электроэнергии.

дата при проведении ПАО "ВМЭС" плановой проверки выявлено, что потребителем Андрющенковым Михаилом Петровичем допущено неучтенное потребление электроэнергии путем нарушения в виде того, что прибор учета не учитывает потребляемую энергию - погрешность составляет 74%.

Надлежащее уведомление потребителя о плановой проверке подтверждается письмом от дата номер полученным согласно отчету об отслеживании дата.

В ходе проверки установлено, что прибор учета не учитывает потребляемую электроэнергию с погрешностью иные данные%. Уведомления от потребителя о неисправности прибора учета не поступало.

В результате проверки был составлен акт проверки от дата № номер, а также акт о неучтенном потреблении от дата номер.

Дата предыдущей проверки подтверждается актом от дата № номер

Проверка проводилась в присутствии потребителя с использованием фото и видеофиксации. В акте проверки потребитель расписался без замечаний. Потребителю было указано на необходимость прибытия для рассмотрения акта и получение расчета по нему до дата по адресу: адрес А

От подписи акта о неучтенном потреблении потребитель отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

В установленное время Андрющенков М.П. для получения акта и расчета по нему не явился.

Акт о неучтенном потреблении с расчетом, а также материалы фото и видеофиксации были направлены в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом от дата № номер, врученным в канцелярию дата.

Также данный акт и расчет к нему письмом от дата номер был направлен в адрес Андрющенкова М.П. и получен им дата.

Прибор учета был опломбирован для направления на завод-изготовитель, что подтверждается актом опломбировки от дата.

Письмом от дата № номер прибор учета был направлен на завод-изготовитель.

Согласно техническому акту от дата номер в основании счетчика имеются два сквозных выреза, внутри счетчика обнаружены дополнительные резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией, данное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет вести недоучет потребляемой электрической энергии.

Объем потребленной должником электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил иные данные кВтч. Сумма задолженности составляет иные данные рублей.

В п.3.4 Акта безучетного потребления электроэнергии номер от дата отмечено, что данные о мощности Потребителя в соответствии с техническими документами, величина максимальной мощности, согласно договора электроснабжения, составляет иные данные кВт.

Однако, дополнительным соглашением, заключенным между Андрющенковым М.П. и ОАО «Волгоградэнергосбыт» от дата, в договор электроснабжения номер от дата внесены изменения, в соответствии с п. 1.1. которого Приложение 3 к договору в прежней редакции утратило силу, принято и подписано сторонами в редакции приложения номер к настоящему соглашению.

В соответствие с приложением номер к договору электроснабжения номер от дата г., в редакции приложения номер к дополнительному соглашению от дата, в точке поставке электроэнергии, договорная мощность электроустановки потребителя составляет 5 кВт.

Как следует из пояснений АО «ВМЭС» в судебном заседании при расчете объема неучтенного потребления, выполненном сетевой организацией и приложенном к акту о неучтенном потреблении, сетевой организации была ошибочно принята мощность в размере иные данные кВтч., тогда как согласно документам, подтверждающим технологическое присоединение, присоединенная мощность объекта Ответчика составляет иные данные кВтч.

В этой связи АО «ВМЭС» представлен скорректированный расчет объема неучтенного потребления, в соответствии с которым данный объем составляет иные данные кВтч. Сумма задолженности составила иные данные рублей иные данные копеек. Указанный расчет был подтверждён стороной истца.

Суд полагает, что представленный АО «ВМЭС» расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, сторонами не оспорен.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме иные данные рублей иные данные копеек

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей иные данные копейки в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Андрющенкову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по оговору энергоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Андрющенкова Михаила Петровича в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копейки.

Вудовлетворении остальной части исковых требований ПАО Волгоградэнеросбыт» к Андрющенкову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07р-203/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 апреля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Машенцева А. П.- Парамоновой С.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Мироненко П.И. от 11 декабря 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева А.П.

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Мироненко П.И. от 11 декабря 2012 года технический директор ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

27 февраля 2013 года решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда, поданная жалоба Машенцева А.П. на данное постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда и постановлением административного органа, защитник Машенцева А.П.- Парамонова С.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просила отменить данные решение и постановление.

При этом в решении от 27 февраля 2013 года судьей районного суда допущены описки, опечатки, связанные с указанием неточной даты вынесения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ...

...России по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности Машенцева А.П.

В соответствии со ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что дело по жалобе защитника Машенцева А.П.- Парамоновой С.А. подлежит снятию с рассмотрения, как преждевременно назначенное к рассмотрению в Волгоградском областном суде и возвращению в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как видно из содержания текста решения от 27 февраля 2013 года судьей районного суда указана дата вынесения постановления руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 7 -11 декабря 2012 года.

Таким образом, в вынесенном решении судом первой инстанции не указана точная дата вынесения обжалуемого постановления.

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Мироненко П.И. от 11 декабря 2012 года следует, что резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2012 года, а полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года. При таких данных, датой вынесения постановления следует считать 11 декабря 2012 года, но не 7-11 декабря 2012 года как это указано в решении судьи.

Однако, несмотря на указанные выше недостатки, в нарушение требований ст.29.12.1 КоАП РФ судья районного суда не устранил по своей инициативе допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, которые существенно искажают суть вынесенного постановления и не позволяют объективно проверить законность и обоснованность вынесенного постановления судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, дело по жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Мироненко П.И. от 11 декабря 2012 подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд, для выполнения требований ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12.1, 30.4, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Дело по жалобе защитника Машенцева А. П. -Парамоновой С.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Мироненко П.И. от 11 декабря 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева А.П. снять с кассационного рассмотрения Волгоградским областным судом и возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст.29.12.1 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю

Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07р-262/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева Александра Петровича по жалобе его представителя Парамоновой С.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Поданная Машенцевым А.П. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление была оставлена решением судьи районного суда от 27 февраля 2013 года без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Машенцева А.П. – Парамонова С.А. оспаривает законность постановленного судом решения и просит его отменить, как и постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева А.П.-Парамонову С.А. поддержавшую жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В. нахожу решение судьи законным и обоснованным, а...

... жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2007 года N45-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было выявлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков (согласно аналитическому отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ доля Общества на соответствующем товарном рынке составила 63,3%), и одновременно являясь единственным для ООО «ВОЭС» смежным субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уклонялось от согласования представленных ООО «ВОЭС» перечней средств измерений, создав тем самым ООО «ВОЭС» препятствия к выходу с розничного рынка электрической энергии и мощности в качестве покупателя; угрозу ущемления конкуренции на розничном рынке электрической и как следствие, нарушения прав и законных интересов ООО «ВОЭС», что в соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является недопустимым.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Совет рынка осуществляет определение порядка ведения и ведение реестра субъектов оптового рынка, принятие решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Закона порядок получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии на оптовом рынке и порядок заключения обязательных договоров субъектом оптового рынка устанавливаются правилами оптового рынка. Условия получения статуса субъекта оптового рынка, устанавливаемые указанными правилами, не могут быть различными для юридических лиц, осуществляющих одни и те же виды деятельности.

С учетом требований настоящего Федерального закона и правил оптового рынка наблюдательный совет совета рынка утверждает перечень и формы документов, представляемых для подтверждения выполнения установленных настоящим Федеральным законом и правилами оптового рынка условий получения статуса субъекта оптового рынка - участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, порядок и сроки представления и рассмотрения этих документов, порядок и сроки принятия решений о присвоении заявителю статуса субъекта оптового рынка -участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

В соответствии с п. 2.5.8 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (утв. Протоколом № 30/2009 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка») (далее также - Положение о реестре) Заявитель, имеющий намерение получить статус субъекта оптового рынка электроэнергии - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке в качестве энергоснабжающей организации и (или) гарантирующего поставщика, для согласования ГТП потребления и отнесения их к узлам расчетной модели дополнительно к документам, перечисленным в п. 2.5.1 настоящего Положения, предоставляет документы, предусмотренные данным пунктом.

Согласно подп. 2 п. 2.5.8 Положения о реестре по каждому сечению с ГТП смежных объектов оптового рынка электрической энергии Заявитель, в том числе, обязан представить перечни средств измерений (ПСИ) для целей коммерческого учета по точкам поставка, входящим в сечение, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью Заявителя, согласованные со смежными субъектами оптового рынка (по формам 19, 20, указанным в Приложении 1 к настоящему Положению). Количество экземпляров перечней средств измерений должно соответствовать количеству согласующих сторон. Требования к оформлению и предоставлению перечней средств измерений для целей коммерческого учета даны в Приложении 3 к настоящему Положению.

Согласно п. 6.5 Регламента коммерческого учета электрической энергии и мощности - Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (утв. 14 июля 2006 года (Протокол № 96 заседания Наблюдательного совета НП «АТС») смежные с заявителем Участники оптового рынка (ФСК) обязаны независимо от наличия Акта согласования групп точек поставки и отнесения их к узлам расчетной модели согласовать Перечни средств измерений для целей коммерческого учета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения, в противном случае предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия предоставленных Перечней средств измерений для целей коммерческого учета требованиям приложения 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка.

Вместе с тем, в письмах ОАО «Волгоградэнергосбыт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за подписью технического директора Машенцева А.П., которым ООО «ВОЭС» было отказано в согласовании ПСИ, не содержится указаний на несоответствие представленных Перечней средств измерения требованиям Приложения № <...> к Положению о реестре, в связи с чем отказ от согласования не соответствует требованиям Регламента коммерческого учета электрической энергии и мощности.

На основании изложенного, начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области <.......> был составлен протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2007года N45-ФЗ) в отношении технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева А.П.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу, о том, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцев А.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Выводы судьи о доказанности вины Машенцева А.П. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Машенцевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>; протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, объяснениями представителя Машенцева А.П. –Парамоновой С.А. и другими материалами.

Утверждения представителя Машенцева А.П. – Парамоновой С.А. о том, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на момент рассмотрения дела в суде по существу было на основании ряда судебных решений лишено статуса гарантирующего поставщика, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае существенное значение имеет наличие события административного правонарушения, которое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё до лишения ООО «Волгоградоблэлектросбыт» статуса гарантирующего поставщика, было зафиксировано органом ФАС РФ и на основании решения которого в силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя Машенцева А.П. – Парамоновой С.А. фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств, а ссылки в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», а также на судебную практику арбитражных судов не могут повлиять на существо вынесенного судьей постановления, и не имеют юридического значения.

В соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст.127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, районный и областной суд рассматривающие настоящее дело, входят в систему судов общей юрисдикции, и они обязаны руководствоваться только Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, официальными Обзорами судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, публикуемой в журнале «Бюллетень Верховного суда РФ».

Кроме того, следует признать, что действующий КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих преюдициальное значение вынесенных иными судами, а также арбитражными судами, судебных актов по спорам с участием тех же лиц, при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел. Юридическое значение в данном случае имеет лишь наличие конкретного события административного правонарушения, лицо его совершившее и его виновность в совершении административного правонарушения( ст.26.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Машенцева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Машенцеву А.П. в пределах установленных санкцией 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева Александра Петровича – оставить без изменения, а жалобу его представителя Парамоновой С.А. – без удовлетворения.

Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-388/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева Александра Петровича,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судьёй районного суда указанное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симонова О.В. в областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений представителя Машенцева А.П. – Тэн А.А., возражавшей против жалобы, представителя Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Хара...

...хоркина М.А. по существу дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева А.П. явилось заявление гражданина Шаповалова М.Ф., являющегося потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Волгоградэнергосбыт» в частное, не газифицированное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Из материалов дела следует, что гражданин Шаповалов М.Ф. обратился в ОАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения частного домовладения, с приложением документов перечисленных в "Перечне документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с потребителем - физическим лицом", размещенном на официальном сайте ОАО "Волгоградэнергосбыт".

При начислении и предъявлении платы гражданину Шаповалову М.Ф., проживающему по адресу: <адрес>, за электроснабжение в октябре 2012 года ОАО "Волгоградэнергосбыт" применяло тариф дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона - 3,02 руб./кВт.ч, ночная зона - 1,04 руб./кВт.ч, установленный постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23 декабря 2011 г. № 54/2.

Поэтому 25 апреля 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

При пресмотре судьёй районного суда дела по жалобе генерального директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева А.П. на вышеуказанное постановление было установлено, что 11 сентября 2012 года в ОАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление гражданина Шаповалова М.Ф. о заключении договора энергоснабжения с применением тарифа населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, дифференцированного по двум зонам суток. Домовладение Шаповалова М.Ф., расположенное по адресу: <адрес>, в которое должна поставляться электроэнергия, не газифицировано. О том, что дом Шаповалова М.Ф. оборудован стационарной электроплитой и (или) электроотопительной установкой в ОАО «Волгоградэнергосбыт» сведения им не сообщены. 04 октября 2012 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и Шаповаловым М.Ф. был заключен договор энергоснабжения № 40114045110. За октябрь 2012 года ОАО «Волгоградэнергосбыт» Шаповалову М.Ф. представлена к оплате квитанция с указанием тарифа: 3,02 – день; 1,04 – ночь.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 г. № 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23 декабря 2011 г. №54/2 установлен тариф дифференцированный по двум зонам суток для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками в размере: дневная зона - 2,12 руб./кВт.ч, ночная зона - 0,73 руб./кВт.ч.

Прекращая в отношении директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева А.П. производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из буквального толкования положений нормативного акта, регламентирующих условия применения понижающего коэффициента к тарифу для населения.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 г. № 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" применение понижающего коэффициента 0,7 обусловлено наличием в домах стационарных электроплит и электроотопительных установок. То есть, оборудование стационарной электроплитой и (или) электроотопителем дома потребителя для поставщика электроэнергии должно быть фактом подтвержденным.

Поэтому судья районного суда обоснованно счёл отсутствие газификации дома, при не подтверждении наличия в нём стационарной электроплиты и (или) электроотопительной установки, недостаточным основанием для применения понижающего коэффициента.

Доводы жалобы заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. о несогласии с судебным постановлением сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева Александра Петровича без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Дело № 12-21\2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой представителя Машенцева А.П. – Тен А.А. на постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Матасова В.Н. №... от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Матасова В.Н. №... от 06 ноября 2012 должностное лицо – и.о.генерального директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо и...

...сходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является Ворошиловский район г.Волгограда, и юрисдикция Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

При этом судом учитывается, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако из текста обжалуемого постановления усматривается, что место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, расположено на территории Красноармейского района г.Волгограда, на которую также не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Машенцева А.П. – Тен А.А. на постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Матасова В.Н. №... от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-25/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 27 февраля 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу технического директора ОАО «<данные изъяты>» Машенцева Александра Петровича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ),

у с т а н о в и л :

По постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № технический директор ОАО «<данные изъяты>» Машенцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, технический директор ОАО «<данные изъяты>» Машенцев А.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрении административного материала не была дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждаются доводы о несоответствии ООО «<данные изъяты>» статусу гарантирующего поставщика электроэнергии. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель технический директор ОАО «<данные изъяты>» Машенцев А.П. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрении жалоб...

...ы извещен надлежащим образом. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя Машенцева А.П.-ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица

Выслушав объяснение представителя заявителя Машенцева А.П.-ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год №, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее –Комиссией Управления), согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, признала ОАО «<данные изъяты>» нарушившим пункт 9 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ «О защите конкуренции». В полном объеме текст решения по делу № о нарушении антимонопольного законодательства изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из представленного материала, в ходе проверки Комиссией Управления было выявлено, что ОАО «<данные изъяты>», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах <адрес>, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков (согласно аналитическому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ доля Общества на соответствующем товарном рынке составила 63,3%), и одновременно являясь единственным для ООО «<данные изъяты>» смежным субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности (далее – <данные изъяты>), длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уклонялось от согласования представленных ООО «<данные изъяты>» перечней средств измерений, создав, тем самым, ООО «<данные изъяты>» препятствия к выходу с розничного рынка электрической энергии и мощности в качестве покупателя; угрозу ущемления конкуренции на розничном рынке электрической и как следствие, нарушения прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», что, в соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ), в отношении технического директора ОАО «<данные изъяты>» Машенцева А.П.

По результатам рассмотрения дела №, принимая во внимание тот факт, что объективная сторона вменяемого ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, должностным лицом которого является А.П. Машенцев, установлена вступившим в законную силу Решением Комиссии Управления по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, должностное лицо Управления правомерно пришло к выводу о наличии в действиях А.П. Машенцева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

Так, согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Совет рынка осуществляет определение порядка ведения и ведение реестра субъектов оптового рынка, принятие решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Закона порядок получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии на оптовом рынке и порядок заключения обязательных договоров субъектом оптового рынка устанавливаются правилами оптового рынка. Условия получения статуса субъекта оптового рынка, устанавливаемые указанными правилами, не могут быть различными для юридических лиц, осуществляющих одни и те же виды деятельности.

С учетом требований настоящего Федерального закона и правил оптового рынка наблюдательный совет совета рынка утверждает перечень и формы документов, представляемых для подтверждения выполнения установленных настоящим Федеральным законом и правилами оптового рынка условий получения статуса субъекта оптового рынка - участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, порядок и сроки представления и рассмотрения этих документов, порядок и сроки принятия решений о присвоении заявителю статуса субъекта оптового рынка - участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

В соответствии с п. 2.5.8 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (утв. Протоколом № 30/2009 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка») (далее также - Положение о реестре) Заявитель, имеющий намерение получить статус субъекта оптового рынка электроэнергии - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке в качестве энергоснабжающей организации и (или) гарантирующего поставщика, для согласования ГТП потребления и отнесения их к узлам расчетной модели дополнительно к документам, перечисленным в п. 2.5.1 настоящего Положения, предоставляет документы, предусмотренные данным пунктом.

Согласно подп. 2 п. 2.5.8 Положения о реестре по каждому сечению с ГТП смежных объектов оптового рынка электрической энергии Заявитель, в том числе, обязан представить перечни средств измерений (ПСИ) для целей коммерческого учета по точкам поставка, входящим в сечение, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью Заявителя, согласованные со смежными субъектами оптового рынка (по формам 19, 20, указанным в Приложении 1 к настоящему Положению). Количество экземпляров перечней средств измерений должно соответствовать количеству согласующих сторон. Требования к оформлению и предоставлению перечней средств измерений для целей коммерческого учета даны в Приложении 3 к настоящему Положению.

Согласно п. 6.5 Регламента коммерческого учета электрической энергии и мощности - Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (утв. 14 июля 2006 года (Протокол № 96 заседания Наблюдательного совета НП «АТС») смежные с заявителем Участники оптового рынка (ФСК) обязаны независимо от наличия Акта согласования групп точек поставки и отнесения их к узлам расчетной модели согласовать Перечни средств измерений для целей коммерческого учета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения, в противном случае предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия предоставленных Перечней средств измерений для целей коммерческого учета требованиям приложения 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка.

Вместе с тем в письмах ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№., от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, за подписью технического директора Машенцева А.П., которым ООО «<данные изъяты>» было отказано в согласовании ПСИ, не содержаться указаний на несоответствие представленных Перечней средств измерения требованиям Приложения № 3 к Положению о реестре, в связи с чем, отказ от согласования не соответствует требованиям Регламента коммерческого учета электрической энергии и мощности.

Довод о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>» в том числе о замечаниях технического характера, является необоснованным, поскольку пункты 24, 35 Правил оптового рынка, на которые имеется ссылка в соответствующем письме, определяют требования к размещению групп точек поставки, и не регулирует вопросы, связанные с коммерческим учетом электроэнергии на ОРЭМ.

Порядок согласования ГТП, а также устранение замечаний в заявленной к согласованию Заявителем ГТП, регулируется п. 2.6 Положения о реестре, который не предусматривает участия смежного субъекта оптового рынка в вышеуказанных процедурах.

Основания для отказа в согласовании ПСИ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (утрата ООО «<данные изъяты>» статуса гарантирующего поставщика в соответствии с п. 40 Основных положений), является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков в случае если статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктом "б" или "в" пункта 36 настоящего документа организации, не имеющей права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении соответствующих ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика групп точек поставки (за исключением случаев, когда такая организация осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем либо на территории <адрес>), <адрес>), эта организация должна получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, с 1 января очередного года, но не позднее 1 января 2010 г. В противном случае она лишается статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности с 1 января 2010 г.

Вместе с тем согласно п. 1.1.1 Административного регламента исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (утв. Приказом ФСТ России от 24.11.2008 г. № 423-э) (далее - Административный регламент) государственная функция по формированию и ведению Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (далее - государственная функция) исполняется Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России).

В соответствии с п. 1.3.1 Административного регламента государственная функция включает в себя: - включение организации в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (далее - Реестр); исключение организации из Реестра; р - внесение изменений в Реестр; выдача выписок из Реестра.

Реестр представляет собой единую информационную базу данных, содержанию в бумажной и электронной форме информацию об организациях «юридических лицах», которым в установленном Правилами порядке присвоен статус гарантирующего поставщика, а также о зонах и сроках их деятельности в качестве гарантирующих поставщиков. ФСТ России вправе изменять или дополнять перечень и содержание информации, содержащейся в Реестре.

Формирование и ведение Реестра осуществляются путем внесения в единую информационную базу данных сведений об организациях, получивших статус гарантирующего поставщика, о зонах и сроках их деятельности в качестве гарантирующего поставщика, обновления этих сведений, исключения указанных сведений из базы данных по форме, приведенной в приложении N 9 к настоящему Регламенту (п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Административного регламента).

Согласно п. 3.1.4 Административного регламента при формировании Реестра учитываются сведения, предоставляемые Уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации:

об организациях, которые направили заявление об отказе от статуса гарантирующего поставщика;

об организациях, которым отказано в присвоении статуса гарантирующего поставщика с указанием причин такого отказа;

об организациях, которые лишены статуса гарантирующего поставщика (приложение N 10 к настоящему Регламенту).

На территории <адрес> таким уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых действий являлось Управление по региональным тарифам Администрации <адрес> (Постановление Администрации <адрес> от 05.10.2006 г. № 1216 «О регулировании деятельности гарантирующих поставщиков»).

Согласно п. 3.4.3 Административного регламента основанием для рассмотрения вопроса об исключении организации из Реестра является соответствующее заявление (обращение) Уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об исключении организации в соответствии с приложением N 3 к настоящему Регламенту, а также иные документы, полученные от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, иных источников информации, свидетельствующие о лишении организации статуса гарантирующего поставщика (отмены согласования границ зоны деятельности).

К заявлению (обращению) должны быть приложены обосновывающие документы, предоставляемые по вопросу исключения организации из Реестра, а именно (в том числе) надлежащим образом заверенная копия решения Уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о внесении изменений в решение в части лишения статуса гарантирующего поставщика (отмены согласования границ зоны деятельности).

При этом согласно п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 г. № 530) уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не Позднее 10 дней с даты принятия решения о смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика в какой-либо зоне деятельности, или об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в порядке и случаях, которые установлены настоящим документом, уведомляют об этом федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов в целях внесения соответствующих изменений в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Таким образом, принятие решений о признании организации утратившей статус гарантирующего поставщика относится к исключительной компетенции уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и поскольку УPT администрации <адрес> до настоящего времени не приняло решение об отмене согласования границ зон деятельности ООО «<данные изъяты>» последний остается гарантирующим поставщиком в зоне своей деятельности, а довод ОАО «<данные изъяты>» об утрате ООО «<данные изъяты>» статуса гарантирующего поставщика является необоснованным.

Ссылка ОАО «<данные изъяты>» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым бездействие УРТ Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии решения о лишении ООО «<данные изъяты>» статуса гарантирующего поставщика, признано незаконным, напротив, опровергает доводы ОАО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» утратило статус гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении судебных актов по вышеуказанному делу суды, возложив на Управление по региональным тарифам Администрации <адрес> обязанность принять решение о лишении ООО «<данные изъяты>» статуса гарантирующего поставщика, пришли к выводу о том, что принятие соответствующего решения является необходимым условием для лишения ООО «<данные изъяты>» соответствующего статуса.

Довод ОАО «<данные изъяты>» о том, что отказ ОАО «<данные изъяты>» от согласований перечней средств измерений не повлек препятствий к выходу ООО «<данные изъяты>» с розничного рынка электрической энергии и мощности в качестве покупателя, поскольку ООО «<данные изъяты>» продолжало в последствие устранять технические замечания к документации на основании технической экспертизы ОАО «<данные изъяты>» до конца 2011 года, является несостоятельным, поскольку затягивание сроков устранения технических недостатков обусловлено противоправными действиями ОАО «<данные изъяты>».

Довод представителя заявителя, о том, что действия последнего не обоснованно были квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ), также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «<данные изъяты>», электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО «<данные изъяты>», и Центрических сетей субабонентов ОАО «<данные изъяты>».

Статус гарантирующего поставщика получен ООО «<данные изъяты>» в соответствии с подп. «б» п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 г. № 530) (далее - Основные положения функционирования розничных рынков).

В соответствии с п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков, в случае если статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктом "б" или "в" пункта 36 настоящего документа организации, не имеющей права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении соответствующих ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика групп точек поставки (за исключением случаев, когда такая организация осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем либо на территории <адрес> <адрес>), эта организация должна получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, с 1 января очередного года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка обеспечивают следующие организации: саморегулируемая организация - совет рынка; коммерческий оператор оптового рынка; иные организации, на которые в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка советом рынка возложены функции обеспечения коммерческой инфраструктуры.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона об электроэнергетике Совет рынка осуществляет функции по определению порядка ведения и ведению реестра субъектов оптового рынка, принятию о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка.

26 ноября 2009 года Протоколом № 30/2009 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» утверждено Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (далее - Положение о реестре).

Согласно п. 2.2 Положения о реестре и п. 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1172) в число мероприятий технического характера, проведение которых является необходимым условием для получении статуса субъекта оптового рынка, входит согласование с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры группы точек поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке (получение акта о согласовании ГТП и их отнесении к узлам расчетной модели).

В соответствии с п. 2.5.8 Положения о реестре Заявитель, имеющий намерение получить статус субъекта оптового рынка электроэнергии - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке в качестве энергоснабжающей организации и (или) гарантирующего поставщика, для согласования ГТП потребления и отнесения их к узлам расчетной модели дополнительно к документам, перечисленным в п. 2.5.1 настоящего Положения, предоставляет документы, предусмотренные данным пунктом.

Согласно подп. 2 п. 2.5.8 Положения о реестре по каждому сечению с ГТП смежных субъектов оптового рынка электрической энергии Заявитель, в том числе, обязан представить перечни средств измерений (ПСИ) для целей коммерческого учета по точкам поставки, входящим в сечение, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью Заявителя, согласованные со смежными субъектами оптового рынка (по формам 19, указанным в Приложении 1 к настоящему Положению). Количество экземпляров перечней средств измерений должно соответствовать количеству согласующих сторон. Требования к оформлению и предоставлению перечней средств измерений для целей коммерческого учета даны в Приложении 3 к настоящему Положению.

Из п. 2.6.1 Положения о реестре следует, что согласование ГТП и их отнесение к узлам расчетной модели (далее - согласование ГТП) организует КО в срок не более 39 (тридцати девяти) рабочих дней с момента получения документов Заявителя, в том числе и предусмотренных п. 2.5.8 настоящего Положения.

Таким образом, согласование перечней средств измерений для целей коммерческого учета электроэнергии со смежным субъектом оптового рынка является обязательным условием согласования ГТП, что в свою очередь необходимо для получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности.

При таких обстоятельствах, ОАО «<данные изъяты>», в лице технического директора Машенцева А.П., необоснованно отказав ООО «<данные изъяты>» в согласовании представленных перечней средств измерений, создал препятствия доступу ООО «<данные изъяты>» на оптовый рынок электрической энергии и мощности, что в свою очередь, создало угрозу принятия уполномоченным органом решения о лишении ООО «<данные изъяты>» статуса гарантирующего поставщика.

При этом согласно п. 55 Основных положения функционирования розничных рынков в случае отказа организации, указанной в подпункте "б" или "в" пункта 36 настоящего документа, от статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 38 настоящего документа либо лишения такой организации (или организаций, указанных в подпункте "д" пункта 36 настоящего документа) статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 40 настоящего документа территория, соответствующая зоне ее деятельности в качестве гарантирующего поставщика, решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, определенного в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 настоящего документа, с даты (лишения) статуса гарантирующего поставщика указанной организацией.

Согласно приложению к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1.6 Приказа ОАО «<данные изъяты>» от 02.08.2010 года <данные изъяты>, технический директор имеет право действовать от имени Общества, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с организациями и органами государственной и муниципальной власти в пределах своих полномочий. При этом, согласно п. 1.5 вышеуказанного Приказа, технический директор обязан обеспечивать взаимодействие с субъектами оптового и розничного рынка при урегулировании технических вопросов.

В этой связи, Машенцев А.П., занимая должность технического директора ОАО «<данные изъяты>», уполномоченный на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ОАО «<данные изъяты>», имеет статус должностного лица и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

Таким образом, препятствуя доступу ООО «<данные изъяты>» на оптовый рынок электроэнергии, ОАО «<данные изъяты>» в лице технического директора Машенцева А.П. фактически лишало его возможности приобретать электроэнергию на оптовом рынке для реализации ее потребителям на розничном рынке электроэнергии в границах зоны своей деятельности. При этом не получение ООО «<данные изъяты>» права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке могло стать основанием для принятия УРТ Администрации <адрес> решения о признании ООО «<данные изъяты>» утратившим статус гарантирующего поставщика, что, в силу п. 55 Основных положений, повлекло бы переход обязанностей по поставке электрической энергии в границах зоны деятельности ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», получившему статус гарантирующего поставщика в соответствии с подп. «а» п. 36 Основных положения функционирования розничных рынков и, как следствие, ограничение конкуренции на розничном рынке электроэнергии, на которым ОАО «<данные изъяты>» занимает доминирующие положение, что отвечает интересам последнего. Напротив, появление на розничном рынке электроэнергии (в географических границах <адрес>) гарантирующего поставщика со статусом участника оптового рынка не отвечало интересам Общества.

При таких обстоятельствах, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения технического директора ОАО «<данные изъяты>» Машенцева А.П. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Машенцева А.П., как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматриваю.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку представитель заявителя на основании доверенности присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрении административного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ), в отношении технического директора ОАО «<данные изъяты>» Машенцева Александра Петровича оставить без изменения, а жалобу технического директора ОАО «<данные изъяты>» Машенцева Александра Петровича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 7 июня 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А.

рассмотрев единолично жалобу Машенцева Александра Петровича на постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Машенцева Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Машенцев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Машенцев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) Департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Машенцева А.П. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 о том, что его права, как потребителя нарушены действиями ОАО «№» при начислении и предъявлении платы за электроснабжение. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес>, по этому же обращению ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, установлен факт отсутствия правонарушения как общества, следовательно, и должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО2 о заключении договора энергоснабжения с применением тарифа населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, дифференцированного по 2 зонам суток. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и гражданином ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №. Из ответа МУПП «<данные изъяты>» на запрос ОАО «Волгоградэнергосбыт» (имеется в материалах административного дела) о предоставлении документов, подтверждающих наличие установленных и надлежащих образом подключенных к электрическим сетям электроплиты и (или) электроотопительной установки в жилом строении ФИО2, расположенном по адресу: 400081, <адрес> не представлена инфор...

...мация о наличии в числе энергопринимающих устройств ФИО2 каких либо электронагревательных приборов. Документы, подтверждающие достаточность 12 кВт для электроснабжения и электроотопления объекта ФИО2 также не представил. Энергопринимающее устройство в технических условиях указано в соответствии с документом, подтверждающим право собственности представленным ФИО2, в наименовании энергопринимающего устройства также не указано наличие электрического отопления. В целях правильного применения тарифа ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес потребителя письмо №от ДД.ММ.ГГГГ 3 с просьбой о предоставлении технических условий для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки), если такое подключение произведено после завершения основного присоединения домовладения, либо предоставлении проекта на электроснабжение жилого помещения с указанием перечня оборудования, если электрическая плита и (или) электроотопительная установка входили в состав электрооборудования, присоединённого к электрическим сетям на основании технических условий №в-2011 от ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие наличие соответствующих установок в адрес общества не были представлены, основания для применения тарифа в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, отсутствовали. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Заявитель Мащенцев А.П., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судья, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Мащенцева А.П..

Представитель заявителя Машенцева А.П. – Тен А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что гражданин ФИО2 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на заключение договора энергоснабжения частного домовладения, расположенного по адресу: 400081, <адрес>, с приложением всех необходимых документов перечисленных в "Перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с потребителем - физическим лицом", размещенном на официальном сайте ОАО "<данные изъяты>".

Жилое помещение, расположенное по адресу: 400081, <адрес> не газифицировано (письмо ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №Б-02/3848).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Постановлением Управления по региональным тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф дифференцированный по двум зонам суток для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками в размере: дневная зона - 2,12 руб./кВт.ч, ночная зона-0,73 руб./кВт.ч.

Однако, при начислении и предъявлении платы гражданину ФИО2, проживающему по адресу: 400081, <адрес>, за электроснабжение в октябре 2012 года ОАО "<данные изъяты>" применяло тариф дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона - 3,02 руб./кВт.ч, ночная зона - 1,04 руб./кВт.ч, установленный постановлением Управления по региональным тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п.п. 1.1 Положения о <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, органом исполнительной власти <адрес>, участвующим в проведении единой государственной политики и осуществляющим полномочия в сферах обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, реализации программ газификации <адрес>, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории <адрес>", является <адрес>.

В <адрес> поступило обращение гражданина (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что его права, как потребителя нарушены действиями ОАО "Волгоградэнергосбыт" при начислении и предъявления платы за электроснабжение.

В соответствии с постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Машенцева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление гражданина ФИО2 о заключении договора энергоснабжения с применением тарифа населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, дифференцированного по 2 зонам суток.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №.

На основании п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент к тарифу для населения.

Указанный тариф установлен Постановлением УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес>".

Тарифы, установленные Постановлением УРТ <адрес>, различаются в зависимости от оборудования, либо не оборудования жилых домов стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками в установленном порядке, а не в зависимости от наличия (отсутствия) газоснабжения.

Из ответа МУПП «<данные изъяты>» №ВМЖ/1829-13 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении документов, подтверждающих наличие установленных и надлежащих образом подключенных к электрическим сетям электроплиты и (или) электроотопительной установки в жилом строении гр.ФИО2, расположенном по адресу: 400081, <адрес> не представлена информация о наличии в числе энергопринимающих устройств ФИО2 каких-либо электронагревательных приборов. Документы, подтверждающие достаточность 12 кВт для электроснабжения и электроотопления объекта ФИО2 также не представил. Энергопринимающее устройство в технических условиях указано в соответствии с документом, подтверждающим право собственности представленным ФИО2, в наименовании энергопринимающего устройства также не указано наличие электрического отопления.

В целях правильного применения тарифа ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес потребителя письмо №от ДД.ММ.ГГГГ 3 с просьбой о предоставлении технических условий для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки), если такое подключение произведено после завершения основного присоединения домовладения, либо предоставлении проекта на электроснабжение жилого помещения с указанием перечня оборудования, если электрическая плита и (или) электроотопительная установка входили в состав электрооборудования, присоединённого к электрическим сетям на основании технических условий №в-2011 от ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие наличие соответствующих установок в адрес общества не были представлены, основания для применения тарифа в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес>, по этому же обращению ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ОАО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к которым, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, относится отсутствие состава административного правонарушения, являющегося обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку в действиях генерального директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствует состав административного правонарушения в части нарушения установленного действующим законодательством порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Машенцева Александра Петровича на постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева Александра Петровича – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Машенцева Александра Петровича по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: