Машеров Сергей Геннадьевич

Дело №1-69 -2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 03 апреля 2012г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В.А.Дедюхина

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.,

подсудимых Слепцова А.В., Машерова С.Г.,

защитников- адвокатов Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Базуевой А.Л., представившей удостоверение № и ордер №, Назарова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Захаряна Г.К.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Слепцова А.В. <данные изъяты>, ранее не судимого;

Машерова С.Г. <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Машеров С.Г. и Слепцов А.В. совершили покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Машеров С.Г. совместно со Слепцовым А.В. находились на лесном участке, расположенном в 36 км. от <адрес> края вблизи участка « Малый Амазар», принадлежащего ОАО « Ксеньевский прииск». Проезжая мимо участка « Малый Амазар», Машеров увидел двигатель от ЯМЗ, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение запасных частей с вышеуказанного двигателя. Совершить кражу он предложил Слепцову, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ФИО3 совместно со ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с двигателя ЯМЗ, принадлежащего ОАО « Ксеньевский прииск», магнето стоимос...

Показать ещё

...тью 4 000 руб., карбюратор стоимостью 2 000 руб. и топливную арматуру стоимостью 70 000 руб. Похищенным Машеров и Слепцов распорядиться по своему усмотрению не успели, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками частного охранного предприятия « Партнер». В результате кражи ОАО « Ксеньевский прииск» был бы причинен ущерб в сумме 76 000 руб.

Органами предварительного следствия действия Слепцова А.В. и Машерова квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств.

При ознакомлении обвиняемых Машерова и Слепцова и их адвокатов с материалами уголовного дела, Машеровым и Слепцовым после консультации с адвокатами заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые вину в содеянном признали полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного ими на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержали, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Адвокаты Базуева А.Л. и Назаров В.В. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Захарян Г.К. не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ими добровольно и после консультации с защитниками, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Слепцова и Машерова по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств.

Признав предъявленное подсудимым Слепцову и Машерову обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых.

Преступление, совершенное Машеровым и Слепцовым относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Машерова несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Как личности Слепцов и Машеров характеризуются следующим образом:

Слепцов А.В. удовлетворительно: холост, проживает с матерью, не работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Машеров С.Г. удовлетворительно: не работает, состоит в фактических брачных отношениях, не регламентированных Семейным Кодексом, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и вредных последствий суд считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимые совершили покушение на кражу, при назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ( в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.), согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую суд считает в отношении подсудимых не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машерова С.Г., Слепцова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание ( в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.), с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Машерова и Слепцова оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья В.А. Дедюхина

Свернуть