Автодеева Анна Сергеевна

Дело № 2-1-60/2025

УИД:40RS0005-01-2024-001630-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автодеевой Ольги Николаевны к Поселковой Управе городского поселения «Поселок Товарково», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Солевой Ирине Михайловне о признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру, встречному иску Солевой Ирины Михайловны к Автодеевой Ольге Николаевне, Поселковой Управе городского поселения «Поселок Товарково», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на квартиру,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 ГП «<адрес>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50, 2 кв. м. Сособственником квартиры являлась ФИО7, умершая в 2000 году. После смерти Грызловой бремя содержания квартиры нес ФИО6, после смерти ФИО6 квартира перешла к ней (ФИО3). Наследник ФИО6 по завещанию ФИО14 отказалась от права собственности на квартиру. Просила признать за ней право собственности на квартиру, прекратить прав...

...о ФИО1 на № долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве ФИО2 привлечены ФИО14, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Ответчик ФИО14 заявила встречный иск, указав, что является внучкой и наследником по завещанию после смерти ФИО6, приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, распорядилась наследством - разрешила маме ФИО3 пользоваться квартирой, сдавать ее в аренду и оплачивать коммунальные платежи из арендной платы, так как сама проживает с другом городе.

Просила признать за ней право собственности на № долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО6, на № долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, сославшись на то обстоятельство, что ее дедушка ФИО6 проживал с ФИО7 одной семьей, после смерти ФИО7 в наследство никто не вступал, ее дедушка ФИО6 продолжал проживать в квартире, пользоваться, в том числе, долей ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО13 поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Истец-ответчик ФИО14 поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала.

ФИО2 городского поселения «<адрес>», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска, отказе в первоначальном иске по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности, в том числе в порядке наследования, предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности.

Как следует из материалов дела, квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 50, 2 кв. м, принадлежала на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 в 1/2 доле каждому. ФИО6 и ФИО7 проживали в квартире совместно, вели общее хозяйство.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников у нее не имеется, ФИО6 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № долю праве собственности на указанную квартиру завещал внучке ФИО1 (л.д.83), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6 № (л.д. 39-40), ФИО14 наследство приняла, подав заявление в нотариальную контору <адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных в суде усматривается, что она проживает в другом городе, в связи с чем на похоронах дедушки поручила своей маме ФИО3 оформить наследственные права, выдала доверенность. Относительно квартиры между ней и ФИО3 состоялась договоренность, по которой ФИО3 может сдавать квартиру в аренду, из полученных денежных средств оплачивать расходы по содержанию квартиры. В последующем между ними поддерживались родственные отношения, она и мама ездили друг к другу в гости, но в квартире по вышеуказанному адресу она (ФИО14) не останавливалась по приезду, так как квартира сдавалась в аренду. Отношения между ней и ФИО3 испортились после подачи последней иска о признании права собственности на квартиру, по мнению ФИО8, это нарушило сложившиеся договоренности.

Из объяснений ФИО3, данных в суде усматривается, что после смерти ФИО6 она пользовалась квартирой, ФИО14 от имущества отказалась в ее пользу.

Пояснения ФИО3 в данной части суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на законе, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 усматривается, что ФИО3 пользовалась квартирой с разрешения ФИО1, поскольку в семье было известно о завещании дедушки.

Из пояснений свидетеля ФИО11 усматривается, что ФИО6 и ФИО7 проживали одной семьей, их навещала ФИО3 и другие члены ее семьи, своих родственников у ФИО7 не было.

Суд приходит к выводу, что ФИО14 владеет имуществом как своим собственным с 2007 года, оснований для признания права собственности на квартиру по доводам указанным в иске, за ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Солевой И.М. удовлетворить.

Признать за Солевой Ириной Михайловной, паспорт № право собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50, 2 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Автодеевой Ольги Николаевны к Поселковой Управе городского поселения «Поселок Товарково», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в калужской, Брянской и Смоленской областях, Солевой Ирине Михайловне о признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1-1419/2021

40RS0005-01-2021-002199-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., при секретаре Портновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области к Автодеевой Анне Сергеевне о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в суд с указанным административным иском к Автодеевой А.С., указав, что ответчик являлась налогоплательщиком страховых взносов (обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование). Имеет задолженность по указанным платежам. До настоящего времени направленные требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены. В связи с чем, административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика недоимки по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 41530,53 руб., пени в размере 69,08 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного ме...

...дицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 13792,56 руб., пени в размере 28,65 руб., всего на общую сумму 55420,82 руб.

Административный истец, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик Автодеева А.С. в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что истцом направлялись ответчику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Автодеева А.С. задолженность по уплате налогов и пени не погасила.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, и учитывая публичный характер правоотношений, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налоговым кодексом Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Последний день шестимесячного срока для обращения в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку в суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в связи с чем, требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Автодеевой Анне Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Валеева