Машевский Николай Владимирович

Дело № 2-132/2024 УИД: 58RS0009-01-2024-000192-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Шабуровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егиновой Н.А. к Машевскому Н.В. о взыскании морального вреда в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Егинова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в счет возмещения морального вреда от ДТП 25.12.2022, а также государственную пошлину в размере 300 руб.

До начала предварительного судебного заседания истец Егинова Н.А. и ответчик Машевский Н.В. пришли к мировому соглашению, текст которого до предварительного судебного заседания представили суду и просили его утвердить. Письменно просили предварительное судебное заседание провести в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив условия мирового соглашения, изучив материалы дела, выслушав прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, суд считает возможным его утвердить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интер...

...есы других лиц (части 1 и 2).

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами осознанно и добровольно, без какого–либо принуждения, прав и интересов истца и ответчика, а также иных лиц не нарушает, оно может быть утверждено судом.

Условия мирового соглашения записаны сторонами отдельно, ими подписаны и приобщены к материалам дела. В мировом соглашении сторонами отмечено, что им разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное истцом Егиновой Н.А. и ответчиком Машевским Н.В.подлежит утверждению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 152, 153.10, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение от 20.02.2024, заключенное между Егиновой Н.А. и Машевским Н.В. по иску о взыскании морального вреда в результате ДТП, согласно условиям которого:

1. Егинова Н.А. в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Машевскому Н.В., не имеет иных претензий материального и морального вреда по факту ДТП, произошедшего 25.12.2022;

2. Машевский Н.В. выплачивает Егиновой Н.А. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей;

3. Судебные расходы каждая из сторон оставляет за собой.

Производство по делу №2-132/2024 по иску Егиновой Н.А. к Машевскому Н.В. о взыскании морального вреда в результате ДТП - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - И.В.Каштанова

Дело № 2-133/2024 УИД: 58RS0009-01-2024-000191-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Шабуровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Барышниковой О.Е. к Машевскому Н.В. о взыскании морального вреда в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Барышникова О.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика 80 000 рублей в счет возмещения морального вреда от ДТП 25.12.2022, а также государственную пошлину в размере 300 руб.

До начала предварительного судебного заседания истец Барышникова О.Е. и ответчик Машевский Н.В. пришли к мировому соглашению, текст которого до предварительного судебного заседания представили суду и просили его утвердить. Письменно просили предварительное судебное заседание провести в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив условия мирового соглашения, изучив материалы дела, выслушав прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, суд считает возможным его утвердить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы дру...

...гих лиц (части 1 и 2).

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами осознанно и добровольно, без какого–либо принуждения, прав и интересов истца и ответчика, а также иных лиц не нарушает, оно может быть утверждено судом.

Условия мирового соглашения записаны сторонами отдельно, ими подписаны и приобщены к материалам дела. В мировом соглашении сторонами отмечено, что им разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное истцом Барышниковой О.Е. и ответчиком Машевским Н.В. подлежит утверждению судом, а производство по делу -прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 93, 152, 153.10, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение от 21.02.2024, заключенное между Барышниковой О.Е. и Машевским Н.В. по иску о взыскании морального вреда в результате ДТП, согласно условиям которого:

1. Барышникова О.Е. в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Машевскому Н.В., не имеет иных претензий материального и морального вреда по факту ДТП, произошедшего 25.12.2022;

2. Машевский Н.В. выплачивает Барышниковой О.Е. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей;

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне которая их понесла.

Производство по делу №2-133/2024 по иску Барышниковой О.Е. к Машевскому Н.В. о взыскании морального вреда в результате ДТП - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - И.В.Каштанова

УИД: 58RS0018-01-2023-004862-02 Дело № 5-932/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 31 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Машевского Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Машевского Н.В., Дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации (паспорт, Данные изъяты), русским языком владеющего, со средним специальным образованием, официально трудоустроенного на должность прессовщика-вулканизаторщика в ПАО «Старт», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ФИО3, Дата года рождения, ФИО4, Дата года рождения), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Адрес , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А :

25 декабря 2022 года в 20 часов по адресу: г. Пенза, ул. Курортная, 23 Машевский Н.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Номер , не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево), в связи с данным дорожно-транспортным происшествием пассажир указанного автомобиля - Потерпевший №1 -получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2689, расцениваются, как легкий вред здоровью, пассажир этого же автом...

...обиля - Потерпевший №2 - получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2688, расцениваются, как легкий вред здоровью. Своими действиями Машевский Н.В. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Машевский Н.В. - вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; дополнительно пояснил, что принес свои извинения потерпевшим, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которым установлена инвалидность, транспортное средство необходимо ему для того, чтобы отвозить детей в медицинские учреждения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; дополнительно пояснили, что Машевский Н.В. принес им свои извинения за случившееся по его вине дорожно-транспортное происшествие, в результате которого каждой из них был причин легкий вред здоровью, они эти извинения приняли, просили не лишать Машевского Н.В. права управления транспортными средствами.

Кроме этого, каждая из потерпевших представила суду письменное заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя Представитель потерпевшего №1, находящейся в настоящее время за пределами Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 этих же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания, виновность Машевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2023 года, согласно которому 25 декабря 2022 года в 20 часов по адресу: г. Пенза, ул. Курортная, 23 Машевский Н.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Номер , не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево), в связи с данным дорожно-транспортным происшествием пассажиры указанного автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью (л.д. 7);

- составленным 27 декабря 2022 года протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой от 25 декабря 2022 года по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия; в этих документах указаны месторасположение автомобиля - участника данного дорожно-транспортного происшествия и неподвижного объекта - дерева, направление движения автомобиля, метеорологические и дорожные условия (л.д. 43-47);

- объяснениями Машевского Н.В., из которых следует, что 25 декабря 2022 года в 20 часов по адресу: г. Пенза, ул. Курортная, 23 он, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Номер , входя в правый поворот, его автомобиль начало заносить, в результате чего он допустил наезд на препятствие (дерево), в связи с этим пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения (л.д. 49);

- объяснениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что 25 декабря 2022 года в 20 часов по адресу: г. Пенза, ул. Курортная, 23 они находились в качестве пассажиров автомобиля «Шкода», под управлением водителя по имени ФИО1; двигаясь по проезжей части по указанному адресу, автомобиль начало заносить, в результате чего произошел наезд на препятствие (дерево), в связи с этим они получили телесные повреждения (л.д. 53-54);

- объяснениями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 25 декабря 2022 года в 20 часов по адресу: г. Пенза, ул. Курортная, 23 она, находилась в качестве пассажира автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Номер ; не доезжая указанного дома, водитель автомобиля «Шкода Октавия» допустил наезд на препятствие (дерево). (л.д. 50)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 2689 от 5 сентября 2023 года, у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением; ссадина носа; кровоподтек левой орбитально-подглазичной области, которые в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью; указанные телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения с препятствием (дерево). (л.д. 21-23)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2688 от 4 сентября 2023 года, у потерпевшей Потерпевший №2 зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой и левой параорбитальной области, лобной области слева, антилистез (заболевание, при котором происходит смещение позвонка вперед по отношению к нижним позвонками) 4-го шейного позвонка, которые в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью; указанные телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения с препятствием. (л.д. 14-16)

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем судья принимает их за основу постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья находит вину Машевского в совершении административного правонарушения установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При назначении Машевскому административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественном и семейном положении, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, являющихся инвалидами, наличие у него положительной характеристики по предыдущему месту работы; отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельства дела, данных о личности и имущественном положении виновного, принимая во внимание наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, судья полагает, что установленные законом цели административного наказания будут достигнуты путем назначения Машевскому административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Признать Машевского Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф Машевскому Н.В. уплатить в доход государства не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 56701000, банк получателя – Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, номер счета № 03100643000000015500, кор./сч. 40102810045370000047, КПП 583601001, БИК 015655003, УИН 18810458230010026548, назначение платежа – штраф за нарушение Правил дорожного движения РФ, номер протокола 58 ВА №572605, с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный в данном постановлении срок.

Квитанцию об уплате штрафа Машевскому Н.В. предъявить в Ленинский районный суд г.Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить Машевскому Н.В., что соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева

Дело №2-3062\2012

3АОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Машевскому Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Машевским И.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Машевского Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Уткин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявле...

...нии.

Ответчик Машевский Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Машевским Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. №) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, и с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, просроченные проценты <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.4.2.3 указанной сделки.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Машевского Н.В., <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Машевского Н.В., <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова

дело №1-89/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «08» ноября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М.А.

при секретаре Стародубцевой М.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора ЗАТО г.Заречный, Потёмина А.Ю.,

подсудимого Машевского Н.В.,

защитника Юмина А.Н.,

представившего удостоверение №379 и ордер №2471 от 08.11.2012 года Чемодановского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Машевского Н.В., (Данные изъяты)

(Данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Машевский Н.В. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(Дата) около 16 часов Машевский Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на велосипеде по проезжей части от мебельной компании (Данные изъяты) расположенной по (Адрес) в направлении контрольно-пропускного пункта (Номер) в г.Заречный, незаметно для себя выронил на проезжую часть из нагрудного кармана рубашки находившийся при нем мобильный телефон марки «ЭлДжи Р 970 Оптимус Блэк».

(Дата) в утреннее время Машевский Н.В., протрезвев, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «ЭлДжи Р 970 Оптимус Блэк» и, опасаясь возможного конфликта со своей супругой из-за утраты дорогостоящей вещи, решил заявить в полицию о краже те...

...лефона.

Реализуя свой возникший преступный умысел, Машевский Н.В., для правдоподобности придумал историю о том, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «ЭлДжи Р 970 Оптимус Блэк» был похищен двумя неизвестными молодыми людьми (Дата) около 15 часов из кармана рубашки на берегу пруда в зоне отдыха (Данные изъяты) в г.Заречном во время его купания.

(Дата) около 17 часов Машевский Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришел в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, расположенного по адресу: (Адрес), где, будучи предупрежденным сотрудником полиции Кувшиновым Д.Ю. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная, что преступление в отношении принадлежащего ему имущества не совершалось, собственноручно написал заявление о хищении неизвестным лицом (Дата) около 15 часов из кармана рубашки на берегу пруда в зоне отдыха (Данные изъяты) в г.Заречном мобильного телефона марки «ЭлДжи Р 970 Оптимус Блэк», которое удостоверил своей подписью.

Заявление Машевского Н.В. было зарегистрировано в дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный в книге учета сообщений о происшествиях (Номер) от (Дата) и передано сотрудникам полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный для проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки по факту тайного хищения мобильного телефона марки «ЭлДжи Р 970 Оптимус Блэк», принадлежащего Машевскому Н.В., дознавателем ОД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Сычиным А.С. (Дата) возбуждено уголовное дело (Номер) по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что мобильный телефон «ЭлДжи Р 970 Оптимус Блэк» не похищался, а Машевский Н.В. его утерял, в связи с чем (Дата) решением и.о. прокурора ЗАТО г.Заречный постановление о возбуждении уголовного дела (Номер) было отменено.

Своими умышленными действиями Машевский Н.В. необоснованно отвлек силы и средства межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для проверки ложно заявленного им факта совершения преступления, дезорганизуя тем самым нормальную деятельность указанного правоохранительного органа.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Машевский Н.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Машевского Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход Российской Федерации в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Машевскому Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство возвращено Машевскому Н.В.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: М.А. Рыжова