Краюхина Ирина Алексеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

52RS0014-01-2023-000860-51

№88-15590/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2023 по исковому заявлению Краюхиной Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за ученический отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Краюхиной Ирины Алексеевны

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е.,

установила:

Краюхина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за ученический отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Краюхиной И.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Краюхиной И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных пост...

...ановлений ввиду нарушения норм материального права и удовлетворения ее требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Краюхина И.А. с 07 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира, ей был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год; установлена заработная плата - тарифная ставка за один час работы.

В период с 23 января 2023 года по 31 января 2023 года Краюхина И.А. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа № 7544-7Щ от 16 января 2023 года. Указанный отпуск предоставлен на основании заявления истицы, подписанного электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ООО "Агроторг" поданным через личный кабинет работника.

Судом также установлено, что Краюхина И.А. являлась студентом 1 курса по очной форме обучения ФГБОУ «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина».

Согласно справкам-вызовам от 22 марта 2023 года, студент очной формы обучения 1 курса Краюхина И.А. с 17 октября 2022 года по 23 октября 2022 года и с 16 января 2023 года по 29 января 2023 года проходила промежуточную аттестацию в ФГБОУ «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина».

Обращаясь в суд с иском, Краюхина И.А. ссылалась на то, что работодатель не предоставил ей ученические отпуска при прохождении промежуточной аттестации, не произвел их оплату, а также не выплатил соответствующую компенсацию данных отпусков при увольнении, тогда как данные отпуска не были использованы истицей по вине работодателя.

Разрешая спор и отказывая Краюхиной И.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ученический отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истица в установленном законом порядке к работодателю с соответствующими заявлениями о предоставлении учебных отпусков с приложением справок-вызовов из учебного заведения не обращалась; каких либо доказательств, подтверждающих отказ работодателя в предоставлении ей учебных отпусков, не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования»), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Краюхиной И.А. о том, что справки-вызовы были получены ею заблаговременно и надлежащим образом предоставлены работодателю, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судами на основании сведений, предоставленных ФГБОУ «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина» установлено, что справка-вызов № 2911 о прохождении аттестации с 17 октября 2022 года по 23 октября 2022 года и справка-вызов № 2913 о прохождении аттестации с 16 января 2023 года по 29 января 2023 года были получены Краюхиной И.А. в учебном заведении лишь 22 марта 2023 года, то есть после прохождения истицей соответствующих сессий, аттестаций и после ее увольнения из ООО «Агроторг».

Доводы кассационной жалобы Краюхиной И.А. о том, что факт необходимости прохождения аттестации был известен работодателю, который намеренно изменил график истца с 17 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, установив в эти дни нерабочие смены, а также в принудительном порядке перенес очередной оплачиваемый отпуск истца на период с 23 января 2023 года по 31 января 2023 года, тем самым уклонившись от оформления учебного отпуска, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлено отсутствие в действиях работодателя нарушений прав истицы, а само по себе установление определенного графика работы, а также перенос отпуска по заявлению работника на более ранний период об этом не свидетельствуют.

Изложенные Краюхиной И.А. в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краюхиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 27 июля 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца Краюхиной И.А., представителя истца Ремизовой Г.П., представителя ответчика Костина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюхиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за ученический отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краюхина И.А. обратилась в Городецкий городской суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за ученический отпуск в размере 27888 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск в размере 3978,08 рублей, а также до дня фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Требования мотивировав тем, что истец работала у ответчика в должности продавец-кассир в обособленном структурном подразделении Заволжье ООО «Агроторг», расположенное в ....... с *** по 15.02.2023г, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Ее заработок за время работы, согласно справки НДФЛ составил - 64 575руб 21, а согласно трудового договора установлена тарифная ставка в размере 166 рублей один час работы и предусмотрены стимулирующие выплаты.

С *** по *** и с 16.01.2023г по 29.01.2023г истцу были предоставлены справки-вызов на сдачу сессии по заочной форме обучения, и она подала работодател...

...ю заявление и справки-вызов на оплачиваемый ученический отпуск, которые начальник приняла, но в дальнейшем вместо предоставления оплачиваемого ученического отпуска:

в октябре (с *** по 23.10.2022г.) - ей поменяли график работы и поставили в указные даты просто нерабочие смены;

с *** по 22.01.2023г. - ей поставили рабочие смены, которые она отработала позднее в январе;

с *** по 29.01.2023г. на время ученического отпуска ее отправили без ее согласия в очередной отпуск, заявление на перенос составили без ее ведома, поставив перед фактом, хотя имеется график отпусков (прилагается), который был направлен в ее личный кабинет работника ранее и в соответствии, с которым основной отпуск был назначен - с 17.04. по 23.04.2023г., но несмотря на это ученический отпуск работодатель без ее согласия оформил как очередной и не произвел компенсацию по ученическому отпуску.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от *** N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - При определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

На основании предоставленных документов ученический отпуск составляет соответственно 7 и 14 дней, следовательно, компенсация должны быть произведена из расчета стоимости 1 рабочего дня (8 часов х 166 (тариф) =1328 рублей.

Истец не претендует производить расчет с учетом ранее полученных стимулирующих выплат, а просит минимальную тарифную ставку.

21х 1328руб= 27 888 рублей.

В связи с постоянным нарушением ее трудовых прав у нее произошел конфликт с руководителем, она была вынуждена уволиться с работы и в результате осталась без работы, и вынуждена была искать новую работу. Кроме того с молчаливого согласия руководителя ее на работе постоянно доводили до нервного срыва, что губительно сказывалось на ее здоровье, т.к. она страдает диабетом первого типа (инсулинозависимый) и пришлось даже обращаться в больницу, что подтверждается медицинскими документами, а так же жалобой написанной на сайт ответчика в январе 2023г. покупателем в магазине, который был свидетелем неподобающего поведения администратора в ее адрес и свидетелем - Ремизовой Г. П., поэтому компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

При увольнении с работы данные компенсационные выплаты работодатель не выплатил.

Подлинники справки-вызов были сданы работодателю, справки - подтверждения, что она не прогуляла, а была в учебном заведении у нее не взяли.

Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться в учебное заведение для выдачи новых справок - подтверждений и в подтверждение своих требований ей выдали повторные справки - от ***

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие, суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, на 25.04.2023г. проценты за задержку выплаты всех причитающихся сумм составляют - 976 руб. 08 коп., расчет прилагается.

Статьей 173 Трудового кодекса РФ гарантировано работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней). Таким образом, законодатель возлагает на работодателя обязанность предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка работникам, проходящим обучение и успешно осваивающим программы, в том числе по заочной форме обучения.

В подтверждение факта обучения в ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет им Козьмы Минина» и прохождения промежуточной аттестации в период с 17.10.2022г. по 23.10.2022г. и 16.01.2023г по 29.01.2023г., прилагаюся справки - подтверждения. Этот факт так же был известен работодателю (ответчику), что подтверждается его действиями: необоснованной сменой графика работ в октябре, а именно на всю рабочую неделю она была исключена из рабочих смен и при этом за неявку на работу (длительное отсутствие на рабочем) она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, так же изменение графика отпусков и отправление ее в очередной отпуск без моего письменного заявления, что и свидетельствует об осведомленности работодателя об отсутствии ее на рабочем месте по уважительной причине, т.е по причине нахождения на обучении (сессии).

При таких обстоятельствах, учитывая законодательно закрепленное право работника совмещать работу с обучением, и исходя из отсутствия доказательств вины работника в отсутствии на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, считает законным требование о взыскания среднего заработка на период прохождения промежуточной аттестации в сумме 27 888 рублей., исходя из размера среднедневного заработка 1328 рублей, рассчитанного из трудового договора.

На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Краюхиной И. А. денежные суммы, подлежащие выплате при прекращении трудовых отношений: компенсация за ученический отпуск в размере - 27 888 рублей; проценты за задержку расчета при увольнении до дня полного расчета, а на дату 25.04.2023г. суммы в размере - 976 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; судебные расходы: почтовые расходы и оплату за составление искового заявления в размере - 5000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в ........

Истец Краюхина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что, она устроилась магазин 07.10.2022г., при устройстве на работу с должностной инструкцией была ознакомлена, график отпусков был согласован, по согласованному графику, отпуск должен быть с *** по ***, через шесть месяцев после трудоустройства. График был согласован, но она за него не расписывалась, так как вся информация была в личном кабинете. Основной отпуск ей перенесли с апреля на январь, когда она проходила обучение, без ее согласия. В октябре она отрабатывала те смены, которые попадали на время ее отсутствия по учебе, ученический отпуск брала с *** по 23.10.2022г.. С *** по 29.10.2022г. был проведен как основной отпуск, отпускные она не получала.

Справка-вызов у нее была на руках, она не предоставляла ее работодателю, так как директор отказалась их брать. Предоставляла указанные справки директору в октябре, также перед сессией в январе, справки у нее сейчас дома. При этом директор магазина при ней заходила в ее электронный личный кабинет, доступ у нее имелся.

Представитель истца Ремизовой Г.П. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что справка-вызов - это документ для работодателя, который оформляет учебное заведение и предоставляет работнику, чтобы были законные основания отпустить работкника на сессию в дополнительный отпуск. Каждый работник имеет право на дополнительный отпуск. Данное право установлено главой 26 ТК РФ. Справка-вызов нужна работодателю как основание для предоставления ученического отпуска.

С *** по *** и с 16.01.2023г по *** истец проходила обучении и сдавала сессию по заочной форме обучения, но работодатель: в октябре (с 17.10.по 23.10.2022г.) - поменял график работы и поставил в указные даты просто нерабочие смены. Проставив в октябре нерабочую неделю истцу и не выясняя обстоятельства отсутствия на рабочем месте не во время этой недели, не после выхода истца на работу, ответчик как работодатель фактически отпустил истца/работника в ученический отпуск, тем самым вступив с ним в правоотношения по этому вопросу; с 16.01. по 22.01.2023г. - поставили рабочие смены, которые она отработала позднее в январе; с 23.01.по 29.01.2023г. на время ученического отпуска отправили без согласия в очередной отпуск, заявление на перенос составили без ее ведома, поставив перед фактом, хотя в соответствии с графиком основной отпуск был назначен - с 17.04. по 23.04.2023г., но несмотря на это ученический отпуск работодатель без ее согласия оформил как очередной и не произвел компенсацию по ученическому отпуску. Цифровую подпись в личном кабинет на перенос отпуска она не ставила.

На основании вышеизложенного считает, что работодатель знал об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте в связи с ее обучение, и сознательно нарушал трудовое законодательство.

Так же ответчик заявляет, что на момент увольнения у него не было обязанности оплатить истцу ученический отпуск, но в соответствии с вторым абзацем ст. 392 ТК РФ законодатель дает работнику право обратиться в суд в течение 1 года за выплатой причитающейся ему заработной платы и иных выплат невыплаченных ему при увольнении, истец воспользовалась этим правом и обратилась в суд, с предоставлением подтверждающих документов (справки-вызовы приложены к исковому заявлению), в сроки указанные в статье 392 ТК РФ, таким образом, на сегодняшний день у ответчика возникла обязанность по оплате ученического отпуска.

Отдельным пунктом заявлен моральный вред, в связи с хамским, неподобающим и просто бесчеловечным отношением сотрудников работодателя к работнику, имеющему хроническое заболевание и инвалидность, что подтверждается истцом (справки из лечебного учреждения приложены к исковому заявлению), свидетельскими показаниями и жалобой написанной на сайт компании обычным покупателем, т.е. незаинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агорторг» Костин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями ООО «Агроторг» не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с учением, установлен главой 26 ТК РФ. В частности, ст.ст. 173-176 ТК РФ предусмотрено предоставление в установленных случаях отпусков с сохранением среднего заработка и отпусков без сохранения заработной платы работникам, совмещающим работу с получением высшего, среднего профессионального, а также основного общего или среднего общего образования (далее - учебные отпуска).

Основанием для предоставления учебного отпуска является заявление работника и справка-вызов (часть четвертая ст. 177 ТК РФ). Приказом Минобрнауки России от *** т 1368 утверждена единая для всех случаев форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. В этой справке указываются в том числе конкретное основание предоставления работнику отпуска и период, на который он должен быть предоставлен.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что использование учебного отпуска в любом случае является правом, а не обязанностью работника. Если он не хочет брать такой отпуск, достаточно не предъявлять документы работодателю. В их отсутствие необходимости оформлять учебный отпуск закон не предусматривает.

Во взаимосвязи норм Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право предоставить Работодателю заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на количество дней учебного отпуска или о переносе неиспользованной части ежегодного отпуска на другое время в связи с учебным отпуском (ст.ст. 114,173 ТК РФ).

ООО «Агроторг» не получало заявление работника на предоставление учебного отпуска и справки-вызова, данное утверждение подтверждается тем, что оригиналы справки вызов находятся у истца и истцом не предоставлены доказательства направления этих документов в адрес ответчика в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность оплаты компенсации за ученический отпуск в размере 27 888 руб., проценты за задержку расчетов в размере 976 руб. 08., судебные расходы в размере 5 496 руб. 54 коп., и компенсацию морального вреда в ере 10 000 рублей.

Доводы истца о изменении, без ее ведома, графика отпусков являются не состоятельными. Тем самым истец пытается ввести суд в заблуждение, указав на недобросовестность ответчика. Истец самостоятельно изменила график отпусков, подписав заявление и график электронной подписью.

Также обращает внимание суда на следующее, в соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал должен был узнать о нарушении своего права» на основании вышеизложенного ООО «Агроторг» заявляет о пропуске истцом срока на подачу искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора.

Вне зависимости от обоснованности требований истца обращаем внимание на следующие обстоятельства: Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры то возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению существенного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные Неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом истцом не указано какие нравственные или физические страдания понесены истцом в связи с не предоставление учебного отпуска. Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Краюхиной И. А. о взыскании с ООО «Агроторг компенсацию за неоплаченный учебный отпуск в размере 27 888 руб., проценты за задержку расчетов в размере 976 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 5496,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Третье лицо Государственная инспекция труда в ....... в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Балашова Н.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что она работала в магазине "Пятерочка" продавцом- кассиром, иногда смены совпадали вместе с Краюхиной. Ей было известно об ученическом отпуске, в начале октября, уже говорила о нем. Истец приступила к работе с конца августа или начало сентября. Разговор об ученическом отпуске состоялся в конце сентября, со всем коллективом. Однажды находясь на складе, она стала свидетелем разговора между Краюхиной и директором магазина. Разговор был о том, что Краюхина сообщила директору, что пойдет в ученический отпуск, на что директор ей сказала, что не оплатить ей ученический отпуск, и нужно ей будет отрабатывать те смены, в которые Краюхина будет отсутствовать. Указанный разговор состоялся в октябре, точную дату не помнит. Передавала ли Краюхина документы она не видела, только слышала разговор, о том, что директор магазина не оплатить ей ученический отпуск, и нужно будет отрабатывать те смены, в которые она будет отсутствовать. Краюхина уходила учиться в конце октября. Когда у нее были выходные - она училась, и ей эти смены не ставили, и не оплатили. Уволилась она в конце февраля, Краюхина еще работала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней). В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).Приказом Минобрнауки России от *** N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы. Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника. Поэтому, в случае если работник, совмещающий работу с обучением, не использовал свое право на учебный отпуск, работодатель не должен выплачивать ему компенсацию за неиспользованный учебный отпуск при увольнении, так как трудовым законодательством, в том числе статьей 127 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена замена учебного отпуска денежной компенсацией. Таким образом, суду необходимо определить и установить юридически значимые обстоятельства: имелось ли у Краюхиной И.А. основание для предоставления ей учебного отпуска, обращалась ли она с просьбой о предоставлении учебного отпуска к работодателю, имелся ли отказ в предоставлении отпуска со стороны работодателя и насколько он является обоснованным.Судом установлено, что *** между Краюхиной И.А. и ООО "Агроторг" заключен трудовой договор о принятии на должность продавца-кассира с ***.Истец с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от *** N 13-ТД, приказом о приеме работника на работу N 62-к от ***, приказом об увольнении от ***Краюхиной И.А. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год; установлена заработная плата - тарифная ставка за один час работы. Судом также установлено, что Краюхиной И.А.. является студентом 1 курса по очной форме обучения ФГБОУ "Нижегородский государственный педагогический университет им. Казьмы Минина".Из представленных справок-вызов следует, что студенту очной формы обучения 1 курса Краюхиной И.А. выдана справка-вызов ФГБОУ "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о прохождении промежуточной аттестации с *** по ***, и с *** по ***С *** по *** Краюхина И.А. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа *О от ***. Указанный отпуск предоставлен на основании заявления Краюхиной И.А. подписанного электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ООО "Агроторг" поданным через Личный кабинет работника. Из объяснений Краюхиной И.А. следует, что она получила справки-вызов и предоставила их руководителю обособленного подразделения, в котором работала, для последующей передачи в кадровое подразделение ответчика, в октябре, также перед сессией в январе, однако ей не был оформлен учебный отпуск, и не оплачен в установленные законом сроки. Между тем, доказательств того, что справки-вызов были представлены истцом работодателю, был издан приказ, материалы дела не содержат, соответственно, при наличии возражений по данному обстоятельству со стороны ответчика, судом было предложено Краюхиной И.А. представить доказательства в подтверждение вышеуказанного факта. Согласно представленным ответчиком документам, следует, что при принятии на работу в должности продавца-кассира Краюхина И.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, и иными локальными нормативно-правовыми актами ООО "Агроторг", о чем свидетельствует лист ознакомления. Согласно порядку кадрового электронного документа оборота ООО "Агроторг" следует, что кадровый документооборот осуществляется между работником и работодателем в КИС, работник осуществляет обмен кадровыми электронными документами в своем Личном кабинете. Для входа в личный кабинет используется логин и пароль, подписание документов осуществляется электронной подписью. Сертификаты ключей ЭП выдаются работнику, который обязан обеспечить их конфиденциальность (п.2.5.1) Работник обязан заходить в личный кабинет не реже 1 раза в неделю.

Краюхиной И.А. выданы уникальные логины и пароли для доступа в систему, а также электронная цифровая подпись для подписания в том числе кадровых документов, предусматривающие, что войти в систему через ПК работник мог только лично, как и воспользоваться электронной цифровой подписью.

Таким образом, работник несет ответственность за уникальные логины и пароли для доступа в Личный кабинет, а также за электронную цифровую подпись.

Согласно представленному заявлению подписанного электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ООО "Агроторг" с *** по *** Краюхина И.А. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Доводы о том, что работодатель без ее согласия оформил ученический отпуск как очередной отпуск, опровергаются материалами дела, так как на работника возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности доступа в Личный кабинет, а в случае угрозы, незамедлительно сообщить об этом.

Как указано выше, судом было предложено Краюхиной И.А. представить доказательства в подтверждение того, что справки-вызов были представлены истцом работодателю, однако таких сведений истцом не представлено.

В связи с указанным, судом направлен запрос в ФГБОУ "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина", согласно которому следует, что *** в личном кабинете Электронной информационно-образовательной среды университета созданы заявки:

- *** на справку-вызов зачетно-экзаменационной сессии в период с ***-***, статус указанной заявки: не явился. Срок хранения справок 30 календарных дней.

- *** на справки-вызовы зачетно-экзаменационной сессии * от *** (период с ***-***); * от *** (период ***-***)

Так, судом установлено, что справку-вызов на сессию в период с ***-*** она не забирала ФГБОУ "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина" в связи с чем она уничтожена по истечении срока, а на справку-вызов на сессию в период с ***-*** она оформила заявление только лишь ***. В связи с чем ФГБОУ "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина" выдал указанные справки марта 2023 года. Таким образом, суд исходил из того, что истец до ухода в учебный отпуск не представила ответчику справку-вызов.

Доводы истца о том, что она предоставила указанные справки до начала сессии руководителю обособленного подразделения, опровергаются материалами дела и сведениями представленными ФГБОУ "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина".

Кроме того, доказательство того, что Краюхина И.А. не могла оформить заявление на предоставление ей ученического отпуска, подписанного электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ООО "Агроторг" истцом не представлено.

Суд отмечает, что реализация права работником, и, соответственно, предоставление гарантии работодателем происходит до начала их наступления. Право выбора работнику на реализацию своих прав относительно использования учебного отпуска по своему усмотрению: до его наступления или после, трудовым законодательством не предусмотрено.

Материалы дела не подтверждают доводы истца об информировании работодателя о праве на учебный отпуск до начала учебного периода. Спор возник в результате недостаточной коммуникации между работником и работодателем, вследствие чего работник считал, что выполнил необходимые действия для предоставления учебного отпуска, а работодатель не понял волеизъявление работника. Поскольку спор возник в результате действий работника, не предоставившего заявление о предоставлении учебного отпуска до начала учебы, а оплата отпуска является предметом спора, отсутствуют основания для привлечения работодателя к материальной ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель признал спорные дни фактически учебным отпуском, суд отмечает, что работодатель самостоятельно оценивает трудовую дисциплину работников. Согласие работодателя с тем, что Краюхина И.А. отсутствовала на работе в указанные дни (график, основной отпуск) после предоставления справки подтверждения не является основанием считать, что истец реализовал свое право на учебный отпуск, а работодатель обеспечил эту гарантию. Без воли работника воспользоваться своим правом у работодателя не возникает обязанности обеспечить гарантии работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные им учебные отпуска, право на которые он не реализовал по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что ответчик, исключая предоставление истцу учебного отпуска, предоставлял ему очередной отпуск, совпадающий с датами учебного, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец письменно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему дополнительных отпусков не представлено.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что право на учебный отпуск не было им реализовано в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны работодателя, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованные учебные отпуска. Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за ученический отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд требованиями о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска отклоняются судом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, с момента увольнения *** истцу было известно о нарушении его права, с исковым заявлением в суд истец обратился ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краюхиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за ученический отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина