Переладов Сергей Николаевич

72RS0014-01-2024-002545-41

Дело №2-3849/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя истца Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переладова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Магия Мебели» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переладов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Магия Мебели» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 160 000 рублей, расходов по ремонту потолка в размере 23 405 рублей, расходов по приобретению нового духового шкафа в размере 31 687 рублей, расходов на стороннего исполнителя по сбору и установке кухонного гарнитура в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Переладов ФИО9 заключил с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 243 000 рублей. При заключении договора он внёс предоплату в размере 160 000 рублей, что составляет 70 % цены договора, оставшиеся 30 % должен был внести в день установки мебели. Дата начала установки мебели была согласована ДД.ММ.ГГГГ, однако кухонный гарнитур был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, установка начата в январе 2024 года. В процессе установки кухонного гарнитура работники ООО «Магия Мебели» повредили навесной потолок и духовой шкаф. Работы по установке кухонного гарнитура ответчик не з...

...авершил, в связи с чем Переладов ФИО10 был вынужден обратиться к стороннему исполнителю для сборки и установки частей кухонного гарнитура, понёс убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Магия Мебели» неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания исковых требований, указал, что просит взыскать денежные средства в соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Переладов ФИО11 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Крылова ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Магия Мебели» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Переладовым ФИО13 и ООО «Магия Мебели» был заключен договор № на изготовление мебели на заказ, в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить, доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 спецификации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 70 % цены товара.

Оставшуюся сумму 30 % покупатель вносит в кассу продавца в день установки данного товара (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 цена товара составляет 243 000 рублей. Внесённая сумма 160 000 рублей, остаток – 83 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата доставки товара устанавливается в зависимости от даты установки и осуществляется в тот же день. Дата начала установки прописывается в договоре и может составлять до 14 календарных дней. Дата начала установки – ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 договора и исполнения покупателем обязанности по уплате суммы, указанной в п.2.4 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Сборка, установка, доставка к входу в здание (подъезду), указанному покупателем, в пределах города, осуществляется силами и за счёт продавца. Доставка за город оплачивается клиентом (п.3.2 договора).

В день заключения договора Переладов ФИО14 оплатил 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Переладов ФИО15 направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении убытков.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Учитывая, что дата начала установки определена ДД.ММ.ГГГГ и может составлять до 14 календарных дней, то ООО «Магия Мебели» должны были установить кухонный гарнитур истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок ответчик не установил и не передал Переладову ФИО16 кухонный гарнитур, истец вправе отказаться от договора на изготовление мебели. В связи с чем с ООО «Магия Мебели» в пользу Переладова ФИО17 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом натяжного потолка в размере 23 405 рублей и приобретением нового духового шкафа в размере 31 687 рублей. То обстоятельство, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, ООО «Магия Мебели» не опровергнуто, подтверждается представленными истцом фотографиями и перепиской. Факт несения Переладовым ФИО18. указанных расходов подтверждается чеками (л.д.32,34).

Между тем, поскольку Переладов ФИО19 отказался от исполнения договора, что предполагает возврат ответчику мебели, расходы истца на стороннего исполнителя по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 35 000 рублей являются нецелесообразными и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком суд находит обоснованными требования иска о взыскании неустойки. Между тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, неустойка после предъявления истцом требования о расторжении договора не начисляется.

Расчёт следующий: 243 000 х 3% х 30 дней (с 11 января по 09 февраля) = 218 700 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 160 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей, поскольку каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с нарушением срока выполнения работ на срок 30 дней для истца не наступило, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, с ООО «Магия Мебели» в пользу истца подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 127 546 рублей (160 000 + 23405 + 31687 + 30000 + 10000/2).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым ФИО20 и Переладовым ФИО21 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Цена договора составила 50 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 45 000 рублей. В цену договора входит в том числе подготовка и направление жалобы в Роспотребнадзор, что не требовалось для рассмотрения данного дела и не относится к необходимым расходам.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Магия Мебели» в бюджет муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в 5951 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переладова ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия Мебели» (ОГРН №) в пользу Переладова ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 000 рублей, расходы по ремонту потолка в размере 23 405 рублей, расходы по приобретению духового шкафа в размере 31 687 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия Мебели» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере 5951 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко