Кулиев Мурад Агаширович

УИД: 68RS0004-01-2020-003065-17

№33-2642/2023

Судья: Калугина И.А. (№2-61/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Босси Н.А.

судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова Михаила Игоревича к Шамсудинову Шамсудину Зейнулаховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шамсудинова Шамсудина Зейнулаховича Кулиева Мурада Агашировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корабельников М.И. обратился в суд с иском к Шамсудинову Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2020 по адресу: ***, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП являлся ответчик Шамсудинов Ш.З., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Истец, обратившись в страховую компанию С АО «Ресо- Гарантия», получил страховую выплату в размере 400000 руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 791823 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., государст...

...венной пошлины в размере 7509 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., доверенности в размере 1700 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования Корабельникова М.И. к Шамсудинову

Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Шамсудинова Ш.З. в пользу Корабельникова М.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 791*823 руб. 96 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 ООО руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 509 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шамсудинова Ш.З. Кулиев М.А. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 г. отменить и прекратить производство по делу, в связи с излишним возмещением причиненных убытков Корабельникову М.И. страховой компанией, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, которая согласно первого экспертного заключения ООО «Эталон» №20.12.084 от 01.12.2020 г. после ДТП, имевшего место 01.11.2020 г. составила 830900 руб., когда стоимость самого автомобиля ***, *** года выпуска, согласно заключению эксперта, составляет 1 300 000 руб., и, согласно извещения о ДТП (л.д. 60 материалов дела), где указаны характер и перечень видимых повреждений, деталей и элементов - перечислены следующие детали: - фара передняя правая, бампер передний, радиатор, переходник решетки, капот, крыло переднее правое. Других поврежденных деталей на автомобиле не имелось. Более того, и на указанных деталях имеются небольшие деформации, царапины или задиры, или нарушение ЛКП (лакокрасочной поверхности). В связи с этим указанные детали на автомашине не подлежали обязательной замене. Внешний осмотр приложенных к материалам дела фотографий автомобиля после ДТП явно свидетельствует, что никаких особых повреждений на автомобиле нет, что зафиксировано экспертом и в акте осмотра транспортного средства от 05.11.2020 г., в котором сказано: «Вероятных скрытых повреждений не обнаружено». Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» №1356т-21 от 10.09.2021 г.

Обращает внимание на то, что при отсутствии особых повреждений, когда основные узлы и детали автомобиля не подверглись никакому воздействию, при цене автомобиля в 1 300 000 руб., стоимость восстановительного ремонта искусственно доведена практически до 1,2 миллиона руб., то есть, автомобилю Корабельникова М.И. *** будет «произведен восстановительный ремонт» как автомобилю подвергшемуся полной гибели после ДТП, что подтверждается и договором купли - продажи между Корабельниковым и Кузнецовым, в котором записано стоимость автомобиля в 250 000 руб., то есть, годные остатки. Однако, известно, что автомобиль Jeep Grand

***, после ДТП, а именно, 04.03.2021 г. продан Корабельниковым новому владельцу ФИО17, без восстановительного ремонта, по рыночной цене, примерно в 1 300 000 руб., а 29.10.2021 г. ФИО17 продано следующему владельцу, некоему ФИО19 за 1 500 000 руб. Изложенные обстоятельства означают, по мнению "автора жалобы, что автомобиль Корабельникова незаконно признан как не подлежащий восстановлению, как подвергшийся полной гибели, а страховая компания, не установив конструктивной гибели автомобиля, выплатила собственнику авто компенсацию в 400 000 руб., абстрактно установив, что стоимость восстановительного ремонта будет больше чем 60 - 80 % от страховой суммы.

Оспаривая проведенные по делу экспертизы, ссылается на экспертное заключение № 20/12/084 от 01 декабря 2020 г., проведенное ООО «Северо- Кавказский Центр Независимой Экспертизы», экспертом- техником Велиевым З.Н., в котором сказано, что «проведение дополнительного акта осмотра №11-11-46-13 от 11.11.2020 г. не законно и не обоснованно», и, сделан вывод о том, что «Экспертное заключение № 20/12/084 от 01 декабря 2020 г. выполненное ООО «Эталон» было проведено без учета Положения Банка России от 19.09.2014 г. N9 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Шамсудинов Ш.З. и его представитель Кулиев М.А. поддержали доводы жалобы.

Корабельников М.И., а также третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2020 в 15 часов 10 минут в районе дома №136 по ул. Мичуринская г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащим Корабельникову М.И. и транспортного средства ***,

государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащим Шамсудинову Ш.З.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 Шамсудинов Ш.З. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что водитель Шамсудинов Ш.З. при въезде на перекресток, на котором " организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, 2.4, с табличкой р. 13, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, двигающемуся по перекрестку, нарушив ч.2 п. 12.13 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тамбов- Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №1356т-21 от 10.09.2021 у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, наиболее вероятно могли образоваться все повреждения, указанные в Актах осмотра №05- 11-100-02лип от 05.11.2020 и №11-11-46-13 от 11.11.2020, за исключением бачка смывателя лобового стекла, радиатора интеркулера, лонжерона правого, поперечины передней рамки радиатора, брызговика крыла переднего правого, повреждения блока розжига фары правой, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, датчика удара правого переднего.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению

повреждений автомобиля *** после ДТП составила без учета износа - 1191823,96 руб., с учетом износа - 602 552,87 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 26.02.2023 рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 01.11.2020 составила 1300000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Корабельникова М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приняв в качестве доказательства заключение эксперта об определении стоимости

восстановительного ремонта ООО «Тамбов- Альянс», пришел к правильному выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения, "поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках договора ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой 791823 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7509 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Представитель ответчика в доводах жалобы выражает несогласие с определением объема повреждений, указанном в экспертном заключении на основании актов осмотра от 05.112020 и 11.11.2020 года проведенных страховой компанией. Считает, что повторный акт осмотра

составлен незаконно.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный.

Основным методом, применяемым при первичном осмотре ТС для оценки ущерба автомобиля, является органолептический. Повреждения ТС фиксируются по внешнему осмотру без проведения демонтажных работ. Эксперт-техник рассматривает имеющиеся на ТС повреждения на предмет их отнесения к одному ДТП и определяет границы зоны аварийных повреждений если для этого не требуется производства автотехнической или транспортно-трасологической экспертизы. Повреждения, не имеющие причинно-ледственной связи с рассматриваемым ДТП, например, расположенные вне зоны локализации, или не соответствующие по направлению и/или глубине механизму ДТП, следы восстановительного ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по устранению последствий ДТП фиксируются в соответствующем разделе Акта с подробным описанием и указанием их основных характеристик (месторасположение, объем (размер), классификация, направление и т.д.). При органолептическом методе определения технического состояния транспортного средства и объема восстановительных работ, не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов.

Дополнительный осмотр ТС проводится в том случае, если обнаружены повреждения, не учтенные при первичном осмотре. По результатам такого осмотра составляется акт дополнительного осмотра ТС. Акт дополнительного осмотра оформляется по общей типовой форме с обязательной ссылкой на первичный акт.

Таким образом, страховая компания, при наличии оснований могла провести повторный акт осмотра транспортного средства для корректировки повреждений, полученных в результате 01.11.2020 года. Согласно дополнительного акта осмотра все повреждения, указанные в нем относятся к рассматриваемому ДТП.

Объем повреждений, указанных в актах осмотра от 05.05.20011 и от 11.11.2020 года подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Тамбов-Альянс» №1356т-21 от 10.09.2021 года.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Данное заключение постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является. .

Выводы эксперта ООО «Тамбов- Альянс» ответчиком какими- либЪ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика на представленное им экспертное заключение № 20/12/084 от 01 декабря 2020 г., проведенное ООО «Северо- Кавказский Центр Независимой Экспертизы» из которого следует, что проведение дополнительного акта осмотра 11.11.2020 года является незаконным судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод эксперта техника обоснованно не аргументирован.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль не получал тех повреждений, которые отражены в акте осмотра от 11.11.2020 года и был продан ФИО1. за сумму 1 500 000 руб. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от

года, согласно которому Корабельников М.И. продал К^рйецову К.В. автомобиль Джип Гран Чероке Лимитед за сумму

250000 руб. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку стороны договора вправе самостоятельно определять цену товара. Кройе того, как пояснил представитель "истца в судебном заседании, истец продал автомобиль в технически неисправном состоянии. .

Представителю ответчика на его довод было предложено представить доказательства продажи автомобиля ФИО17. за 1 300 000 - 1 500 000 руб. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Реализация впоследствии ФИО2. ФИО3.

автомобиля *** 29.10.2021 года за 1 500 000 руб.правового значения не имеет, поскольку автомобиль мог быть отремонтирован и иметь исправное техническое состояние, которое позволяет продать его по рыночной стоимости.

Таким образом, поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания

выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита, что недостаточно для возмещения реального ущерба, размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что истец продал автомобиль по рыночной стоимости, получил страховое возмещение в пределах лимита и взыскивает материальный ущерб в сумме восстановительного ремонта, что по сути является неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом оснований для зачета стоимости, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамсудинова Шамсудина Зейнулаховича Кулиева Мурада Агашировича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи