Латипова Мириам Низамиевна

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО19

УИД- 05RS0№-19

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО40,

судей ФИО39 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15, ФИО9, ФИО10 о вселении и выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, путем предоставления беспрепятственного прохода к жилым помещениям, помещениям общего пользования, земельному участку, выдаче ключей от ворот и жилого дома, признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями, земельным участком, обязании восстановить домостроение, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в связи с уничтожением имущества, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета собственности жилого дома, о чем внести в реестр объектов недвижимости записи о прекращении существования объекта недвижимости, определении доли в праве общей долевой собственности, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности в праве общ...

Показать ещё

...ей долевой собственности жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15, третьим лицам ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

заслушав доклад судьи ФИО39, выслушав доводы ФИО22 и ее представителей - адвокатов ФИО25 и ФИО26 в интересах ФИО22,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу ФИО9 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязании выдать ключи от <адрес>, г.Махачкала РД.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником доли в общедолевой собственности дома, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> доли земельного участка по данному адресу. Сособственниками являются ФИО35 и ФИО9 Спорное помещение состоит из 2х жилых строений (домов): ФИО41 и литер Б, общей площадью 274,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 400,0 кв.м. Она была вселена в дом в 1983 г. мужем, на основании заключения брака с ФИО11 от <дата> и отцом мужа, ФИО12. Постоянно зарегистрирована по этому адресу. Совместно с семьей она проживала в доме, где находятся ее личные вещи и мебель. Ответчик установил по спорному объекту новые ворота с запирающими устройствами, тем самым ему полностью невозможен вход на земельный участок и в дом. <дата> ФИО1 приехала по адресу <адрес>, г.Махачкала, просила дать ей ключи. ФИО35 и ее муж сообщили ей, что она может заехать <дата> Однако, прибыв на следующий день для вселения, она прошла в дом, где встретилась с соседом из <адрес> в г.Махачкале, являющийся братом мужа ответчицы ФИО2, который заявил, что в дом ее не впустит.

ФИО35 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО10 и ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО10 и ФИО9 на 1/6-ю долю жилого дома в части, превышающей доли равной 1/12, зарегистрированного права собственности ФИО1 на 1/6-ю долю жилого дома в части, превышающей 1/12-ю долю, прекращении ее права долевой собственности на долю жилого дома с выплатой ей денежной компенсации.

В обоснование встречного иска указано, что по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Седова), 31, на земельном участке площадью 400,4 кв.м. расположены два жилых каменных дома под литером «А» и «Б», каменный полуподвал, общей площадью 274.5 кв.м., деревянные ворота и забор. Из них, общая площадь строения под ФИО41 составляет 176,5 кв.м., под литером «Б» - 107 кв.м. <дата> ФИО12 подарил ФИО12 1/4 долю целого жилого дома, состоящего из литера «Б», с полезной площадью 107 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м.; полуподвал №,4 кв.м., №,3 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес>,8 кв.м., №,5 кв.м., чердак, крыша дом лит. «А» с земельной площадью с са<адрес>,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ФИО12 завещал ФИО8, полуподвал №,9 кв.м., №,4 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес>,4 кв.м., №,3 кв.м., с земельной площадью 82,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала. <адрес>, завещал ФИО7; полуподвал №,4 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес>,5 кв.м., №,5 кв.м., земельной площадью 62,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завещал ФИО9 и ФИО10; полуподвал №,1 кв.м., котельная, 2-й этаж жилого <адрес>,7 кв.м, санузел, ванная, общий двор 26,5 кв.м., для общего пользования; ФИО9 и ФИО10 завещана доля земельного участка площадью 62 кв.м.; регистрация права собственности на 1/6-ю долю в праве собственности на жилой дом за ФИО9 и ФИО10 считает незаконной, так как им была завещана не 1/6-я доля, а 1/12-я. Как следует из схематического плана спорного жилого дома, жилые комнаты №, площадью 7,5 кв.м., № площадью, 7,5 кв.м., принадлежащие истице, расположены на 2-ом этаже спорного жилого дома под ФИО41 В соответствии с генпланом жилого дома и описания в техническом паспорте 2-ой этаж состоит из 4-х смежно-проходных комнат: №, площадью 7,5 кв.м., №,5 кв.м., №,5 кв.м., №,4 кв.м. и комнаты под №. ФИО35 является собственником помещений №,2,4,5 и 6 полуподвального помещения и комнат под №,5 и 7 на втором этаже. Проход в помещения общего пользования - ванную - из комнаты № и № для истицы возможен исключительно через комнату №, площадью 26,5 кв.м. с назначением жилое помещение, используемое семьей ФИО2, как спальня. Более того, проход ФИО43 к своим помещениям предусмотрен также только через комнаты, собственником которых является ФИО35 и используется ею как спальня. Литер «А» не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, так как стороны не являются членами одной семьи и не состоят в родственных отношениях, а также комната, которая служит для семьи ФИО2, не может использоваться для прохода в свои помещения истицей. Реальный раздел жилого дома также считают невозможным, с учетом того, каким образом распорядился им наследодатель. Поскольку ФИО1, никогда ранее не проживавшая в спорном доме не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля является незначительной (15 кв.м. жилой и 13,4 кв.м. полуподвальное помещение с назначением мастерская), использование ею принадлежащей ей доли без нарушения прав ответчика, является невозможным. ФИО35 согласна приобрести право собственности на принадлежащую ФИО1 долю, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого дома с выплатой компенсации соразмерной рыночной стоимости помещений, собственником которого ФИО1 является.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно дополнялись и уточнялись заявленные ею требования, в окончательной форме просила:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за № <адрес>9 на имя ФИО9 на 1/12-ю долю имущества, состоящего из 3/4-х доли жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> в части, превышающую 1/20-ю долю, завещанную ему ФИО12 завещанием, удостоверенным нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за № <адрес>9 на имя ФИО10 на 1/12-ю долю имущества, состоящего из 3/4 -х доли жилого дома по адресу: г.Махачкала <адрес> в части, превышающую 1/20-ю долю, завещанную ему ФИО12 завещанием, удостоверенным нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на 1/12 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> (<адрес> в части, превышающей унаследованную им долю жилого дома равной 1/12 от 3/4 или 3/48 или 1/16; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 на 1/12 долю жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес> в части, превышающей унаследованную им долю жилого дома равной 1/12 от 3/4 или 3/48 или 1/16; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> в части, превышающую 1/8 долю целого дома суммарно унаследованную ФИО9 и ФИО10 после смерти ФИО23 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО15 <дата> за реестровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на 25/96 доли от жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> (<адрес> прекратить право долевой собственности ФИО1 на долю в праве собственности на жилой дом ФИО41 площадью 167, 5 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес> и земельного участка площадью 62 кв.м. с выплатой денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 304 456 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> объединены в одно производство вышеуказанное гражданское дело с требованиями ФИО1 и встречными исковыми требованиями ФИО2 с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15, ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в связи с уничтожением имущества, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, о чем внести сведения в реестр объектов недвижимости записи о прекращении существования объекта недвижимости, определении доли в праве общей долевой собственности, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированных прав собственности в праве общей долевой собственности жилого дома.

Указанные требования мотивированы тем, что по адресу г. Махачкала, <адрес>), по данным Филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в Республике Дагестан, состоит из жилого дома литера «А» общей площадью 167,5 кв.м., литера «Б» общей площадью 107,0 кв.м. По данным технического паспорта от <дата> литер «А», общей площадью 167,5 кв.м. состоит из полуподвального помещения и 1-го этажа. Полуподвальное помещение, площадью 73,5 кв.м. состоит из 6-ти складских помещений и мастерской. Первый этаж жилого дома состоит из коридора, площадью 22,8 кв.м. (№), ванной площадью 5,7 кв.м. (№), жилой площадью 7,5 кв.м. (№), жилой площадью 7,5 кв.м. (№), жилой площадью 26,5 кв.м. (№), жилой площадью 15,4 кв.м. (№), кухни площадью 8,6 кв.м. (№). По данным технического паспорта от <дата> литер «Б», общей площадью 107,0 кв.м. - двухэтажное строение; общая площадь жилого дома, расположенного в г. Махачкала, <адрес> составляет 274,5 кв.м., площадь земельного участка составляет 400,4 кв.м., кадастровый номер участка №. Данные в техническом паспорте на жилой дом Литер «А», общей площадью 167,5 кв.м. соответствует фактическому размеру жилого дома Литер «А», литер Б в домовладении отсутствует, в связи со сносом его ФИО2 На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> она является собственником 30/176 долей земельного участка, площадью 400,4 кв.м. с кадастровым номером № и размещенной на нем 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящимся по адресу: г. Махачкала, <адрес>., жилой дом Литер «Б» имеет в разных документах разные кадастровые номера. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения о кадастровом номере жилого дома Литер «Б», адрес: г. Махачкала, <адрес>. Указанный жилой дом Литер «Б» имеет кадастровый номер № (инвентарный №, условный №) как отдельный жилой дом, площадью 107,0 кв.м. и кадастровый номер № (инвентарный №, условный №), как входящий в общий дом, площадью 274,5 кв.м., состоящий из литера «А» и литера «Б». Считает, что изменение размера долей в праве общей долевой собственности невозможно, без снятия с кадастрового учета спорного недвижимого имущества - Литера «Б» жилого дома. По завещанию от <дата> ФИО12 завещал из принадлежащего ему имущества:

- ФИО8 полуподвал №,4 кв.м., №,3 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес> - 22,8 кв.м., №,5 кв.м., чердак, крыша лит. «А» с земельной площадью с са<адрес>,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО7 полуподвал №,9 кв.м., №,4 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес> - 15,4 кв.м., №,6 кв.м., с земельной площадью 82,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО9 и ФИО10 полуподвал №,4 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес> - 7,5 кв.м., №,5 кв.м., с земельной площадью 62,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- полуподвал №,1 кв.м., котельная, 2-й этаж жилого <адрес> - 5,7 кв.м., санузел, ванная, общий двор 26,5 кв.м., для общего пользования.

Как усматривается из документов на литер «А», его площадь 167,5 кв.м. ФИО10 и ФИО9 завещаны были помещения в литере «А», общей площадью 13,4 кв.м. + 7,5 кв.м. + 7,5 кв.м. + 6,1 кв.м.: 2 + 5,7 кв.м.: 2 = 34,3 кв.м., что составляет 1/5 доли от 167,5 кв.м.

Соответственно, ее доля в праве общей долевой собственности составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 без ее согласия и в отсутствие согласия собственников, которые подарили ей долю земельного участка и жилого дома, возведено строение, которое является самовольной постройкой.

Полагает, что незаконно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № подлежит сносу.

<дата> ФИО7 продал ФИО2 39/176 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 400,4 кв.м. с кадастровым номером № и 13/48 доли, размещенного на нем жилого дома (Литер «А») общей площадью 139 кв.м. <дата> ФИО7 и ФИО8 продали ФИО2 40/176 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 400,4 кв.м. с кадастровым номером № и 25/48 доли размещенного на нем жилого дома (Литер «А»), общей площадью 139 кв.м., тогда как на земельном участке с кадастровым номером № никогда не было жилого дома, общей площадью 139 кв.м. литер «А», что подтверждается техническим паспортом и сообщением из БТИ. Для проведения сомнительной сделки в Кадастр недвижимости был поставлен на учет несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом общей площадью 139 кв.м., имеющий адрес: г. Махачкала, <адрес>, считает, что прикрываясь данными договорами, ответчик ФИО35 пытается лишить ее права собственности на принадлежащие ей доли в праве общей долевой на жилой дом, площадью 167,5 кв.м., путем выкупа долей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно дополнялись и уточнялись заявленные ею требования, в окончательной форме просила (т.7 л.д.28-30):

вселить ФИО1 в <адрес> (№) по <адрес> г.Махачкалы; обязать ФИО35, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилыми помещениями в полуподвале: №,4 кв.м., №,1 кв.м., на втором этаже: №,7 кв.м., № – 7,50 кв.м., № – 7,5 кв.м., расположенными в литере «А» <адрес> г.Махачкалы с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м. путем освобождения указанных комнат от своего имущества и передачи ей ключей от указанного дома, а также земельным участком, расположенным по данному адресу; признать ФИО35 и ФИО3 не приобретшими права пользования жилыми помещениями, расположенными в литере «А» <адрес> г.Махачкалы с кадастровым номером № общей площадью 167,5 кв.м.; признать ФИО35 не приобретшей права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала <адрес>; выселить ФИО35, ФИО3 со всеми проживающими с ними лицами из литера «А» <адрес> г.Махачкалы с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м.; обязать ФИО35 и ФИО3 восстановить капитальный забор, разделяющий домовладения № и № по <адрес> г.Махачкалы в прежних границах, а также восстановить входные ворота в домостроение № по <адрес> г.Махачкалы в прежнем местоположении, в соответствие с данными технического паспорта на указанное домовладение; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности Литера «Б», общей площадью 107 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (г. Махачкала <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности Литера «Б», общей площадью 107 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (г. Махачкала <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №; в связи с прекращением существования объекта недвижимости, снять с государственного кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (г. Махачкала <адрес>) Литер «Б», общей площадью 107 кв.м., имеющий кадастровый номер № (инвентарный №, условный №), как отдельный жилой дом, площадью 107,0 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №, условный №), как входящий в общий дом, площадью 274,5 кв.м., состоящий из литера «А» и литера «Б», находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, о чем внести в ЕГКН запись о прекращении существования объекта недвижимости; снести самовольные строения (стены, фундамент), демонтировать навес, возведенные ответчиком ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на 13/48 доли и 25/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (г. Махачкала <адрес>) Литера «А», общей площадью 139 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на 39/176 доли и 40/176 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на 13/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> Литера «А», общей площадью 139 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на 25/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Литера «А», общей площадью 139 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> Литер «А», общей площадью 139 кв.м., имеющий кадастровый номер № (инвентарный №, условный №), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, о чем внести в ЕГКН запись о прекращении существования объекта недвижимости, признать ФИО4, ФИО37, ФИО24, ФИО38 не приобретшими права пользования жилыми помещениями, расположенными в литере «А» с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м. жилого <адрес> г.Махачкала; признать ФИО4, ФИО37, ФИО24, ФИО38 не приобретшими права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала <адрес>; выселить ФИО4, ФИО37, ФИО24, ФИО38 из литера «А» с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м. жилого <адрес> г.Махачкала; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею жилыми помещениями в полуподвале комнатами: №,4 кв.м., №,1кв.м.; на втором этаже: №,05кв.м, №,5 кв.м., №,7 кв.м, расположенными в лит «А», с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м. жилого <адрес> г.Махачкала путем освобождения указанных комнат от своего имущества и передачи ей ключей от указанного дома, а также земельным участком, расположенным по данному адресу.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15, ФИО9, ФИО10 о вселении ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в жилой <адрес> (№) по <адрес>, г.Махачкалы; обязании ФИО35, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею жилыми помещениями в полуподвале: №,4 кв.м., №,1 кв.м., на втором этаже: №,7 кв.м.№,50 кв.м., №,5 кв.м., расположенными в литере «А» <адрес> г.Махачкалы с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м, путем освобождения указанных комнат от своего имущества и передачи ей ключей от указанного дома, а также земельным участком, расположенным по данному адресу; признании ФИО35 и ФИО3 не приобретшими права пользования жилыми помещениями, расположенными в литере «А» <адрес> г.Махачкалы с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м.; признании ФИО35 не приобретшей права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала <адрес>; выселении ФИО35, ФИО3 со всеми проживающими с ними лицами из литера «А» <адрес> г.Махачкалы с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м; обязании ФИО35 и ФИО3 восстановить капитальный забор, разделяющий домовладения № и № по <адрес> г.Махачкалы в прежних границах, а также восстановить входные ворота в домостроение № по <адрес> г.Махачкалы в прежнем местоположении, в соответствие с данными технического паспорта на указанное домовладение; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности Литера «Б», общей площадью 107 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (г. Махачкала <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности Литера «Б», общей площадью 107 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (г. Махачкала <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №; в связи с прекращением существования объекта недвижимости, снять с государственного кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (г. Махачкала <адрес>) Литер «Б», общей площадью 107 кв.м., имеющий кадастровый № (инвентарный №, условный №) как отдельный жилой дом площадью 107,0 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №, условный № ) как входящий в общий дом, площадью 274,5 кв.м., состоящий из литера «А» и литера «Б», находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, о чем внести в ЕГКН запись о прекращении существования объекта недвижимости; снести самовольные строения (стены, фундамент), демонтировать навес, возведенные ответчиком ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером №; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на 13/48 доли и 25/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (г. Махачкала <адрес>) Литера «А», общей площадью 139 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на 39/176 доли и 40/176 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> (г. Махачкала <адрес>); признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на 13/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (г. Махачкала <адрес>) Литера «А», общей площадью 139 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на 25/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (г.Махачкала <адрес>) Литера «А», общей площадью 139 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (г.Махачкала <адрес>) Литер «А», общей площадью 139 кв.м., имеющий кадастровый № (инвентарный №, условный №), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № о чем внести в ЕГРН запись о прекращении существования объекта недвижимости; признании ФИО35, ФИО3 не приобретшими права пользования жилыми помещениями, расположенными в литере «А» с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м. жилого <адрес> г.Махачкала; признании ФИО35 не приобретшей права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала <адрес>; выселении ФИО35, ФИО3 со всеми проживающими с ними лицами из литера «А» с кадастровым номером 05:40:000046:1877, общей площадью 167,5 кв.м. жилого <адрес> г.Махачкала; обязании ФИО35, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею жилыми помещениями в полуподвале комнатами: №,4 кв.м., №,1 кв.м.; на втором этаже: №.05 кв.м, №,5 кв.м. №,7 кв.м, расположенными в лит «А», с кадастровым номером № общей площадью 167,5кв.м. жилого <адрес> г.Махачкала путем освобождения указанных комнат от своего имущества и передачи ей ключей от указанного дома, а также земельным участком, расположенным по данному адресу; обязании ФИО35 восстановить домостроение под литером «Б» <адрес> г.Махачкала в прежних границах; признании ФИО4, ФИО37, ФИО24, ФИО38 не приобретшими права пользования жилыми помещениями, расположенными в литере «А» с кадастровым номером №, общей площадью 167,5кв.м. жилого <адрес> г.Махачкала; признании ФИО4, ФИО37, ФИО24, ФИО38 не приобретшими права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала <адрес>; выселении ФИО4, ФИО37, ФИО24, ФИО38 из литера «А» с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м. жилого <адрес> г.Махачкала; обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею жилыми помещениями в полуподвале комнатами: №,4 кв.м., №,1кв.м.; на втором этаже: №.05кв.м, №,5кв.м.№,7кв.м, расположенными в лит «А», с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м. жилого <адрес> г.Махачкала путем освобождения указанных комнат от своего имущества и передачи ей ключей от указанного дома, а также земельным участком, расположенным по данному адресу – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15, третьим лицам ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата>г. за № <адрес>9 на имя ФИО9 на 1/12-ю долю имущества, состоящего из 3/4-х доли жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> в части превышающую 1/20-ю долю завещанную ему ФИО12 завещанием, удостоверенным нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата>г. за реестровым номером №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата>г. за № <адрес>9 на имя ФИО10 на 1/12-ю долю имущества, состоящего из 3/4 -х доли жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> в части превышающую 1/20-ю долю, завещанную ему ФИО12 завещанием, удостоверенным нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата>г. за реестровым номером №.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на 1/12-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> в части превышающей долю жилого дома равной 1/20-й.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 на 1/12-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> в части превышающей долю жилого дома равной 1/20-й;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/6-ю долю жилого дома по адресу: г.Махачкала <адрес>, в части превышающую 1/10-ю долю целого жилого дома суммарно унаследованную ФИО9 и ФИО10 после смерти ФИО12 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО15 <дата>г. за реестровым номером №.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 и ФИО10 на 1/6-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> в части превышающей долю жилого дома равной 1/12-й;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/6-ю долю жилого дома по адресу: г.Махачкала <адрес> (<адрес> в части превышающей долю жилого дома равной 1/12й.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на долю в праве собственности на жилой дом Литер «А» площадью 167,5 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес>, и земельного участка площадью 62 кв.м, с выплатой денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5304456 рублей

В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15, третьим лицам ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о прекращении права долевой собственности ФИО1 на 1/12-ю долю в праве собственности на жилой дом по адресу г.Махачкала <адрес> и земельного участка площадью 62 кв.м. с выплатой денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 в размере рыночной стоимости 1/12-й доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 62 кв.м., отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Принять по гражданскому делу № дополнительное решение.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15, третьим лицам ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на 1/12-ю долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> в части превышающей унаследованную им долю жилого дома равной 1/12 от 3/4-х или 3/48-х или 1/16-й; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 на 1/12-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> в части превышающей долю жилого дома равной унаследованную им долю жилого дома равной 1/12 от 3/4-х. или 3/48-х или 1/16-й, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/6-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> в части превышающую 1/8-ю долю целого жилого дома суммарно унаследованную ФИО9 и ФИО10 О. после смерти ФИО12 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО15 <дата>г. за реестровым номером №, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на 25/96 -е доли от жилого дома с кадастровым номером № по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес>, прекращении права долевой собственности ФИО1 на 1/8-ю долю целого жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> и земельного участка площадью 62 кв.м, с выплатой денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 в размере рыночной стоимости 1/8-й доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 62 кв.м., удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 на 25/96 доли от жилого дома с кадастровым номером № по адресу г.Махачкала, <адрес> (<адрес>

В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований ФИО2 (в редакции от <дата>г.), - отказать».

На указанное решение и дополнительное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что при оглашении судебного решения суд необоснованно вывел ее из зала судебного заседания, что ФИО2 принадлежит 13/48 и 25/48 долей в жилом доме под литером «А» с кадастровым номером № общей площадью 139 кв.м. ФИО1 принадлежит 1/6 доля в литере «А» с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м., тогда как строение под литером «А», общей площадью 139 кв.м., в указанном домовладении не имеется.

Согласно справке БТИ домовладение по адресу № по <адрес> (Седова) г.Махачкала состоит из жилого дома под литером «А», общей площадью 167,5 кв.м. и жилого дома под литером «Б», общей площадью 107 кв.м. Суд не учел, что ни ФИО1, ни совладельцы ФИО7 и ФИО12 не вселяли ФИО35 со всеми проживающими с ней лицами в литере «А» с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м. Считает, что заключение №, проведенное Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России, недопустимым доказательством, так как семья ФИО44 и эксперт данного учреждения ФИО42 находятся в дружественных отношениях. Суд необоснованно отозвал дело с ОАО «Центр судебных экспертиз», при производстве экспертизы эксперт не рассмотрел варианты раздела с учетом отступа от равенства долей, а также не принял во внимание решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым определен порядок пользования земельным участком и жилым домом под литером «А», площадью 167,5 кв.м.; признавая недействительными свидетельства о праве на наследство ФИО10 и ФИО9, суд не принял во внимание, что ФИО35 не обладает субъективным правом на оспаривание указанных свидетельств о праве на наследство. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым определен порядок пользования земельным участком и домом под ФИО41 площадью 165 кв.м., не имеет преюдициального значения. Сведений в материалах дела, подтверждающих наличие за ФИО1 и за ФИО2 зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости, не имеется, в связи с чем не имелось оснований для применения исключительного способа защиты, права собственности ФИО9 и ФИО10 уже были прекращены в связи с переходом права собственности к ФИО1

Суд проигнорировал заявление о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям. Наследодатель в завещании произвел раздел домовладения, передав каждому из наследников определенные комнаты и площади земельного участка. ФИО35 также не заявляла требований о признании доли ФИО1 незначительной, в связи с чем суд не имел право выходить за рамки заявленных требований. Суд не принял во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о невозможности выделения 1/6 доли ФИО1, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. ФИО1 никогда не принадлежало на праве собственности 25/96 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в связи с чем к ней не могут быть заявлены требования о признании отсутствующим права.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители - адвокат ФИО25 и адвокат ФИО26 просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом суду апелляционной инстанции пояснила, что до 2011 г. в данном доме проживала ФИО1 со своими детьми, ухаживала за покойным свекром и несла бремя содержания данного дома. В 2011 г. она переехала в Москву на два года после поставленного диагноза: онкология. Она была вселена в дом в 1983 г. мужем, на основании заключения брака с ФИО11 от <дата> и отцом мужа, ФИО12 Совместно с семьей она проживала в доме, где находятся ее личные вещи и мебель. Ответчик установил по спорному объекту новые ворота с запирающими устройствами, тем самым ей создали препятствия в пользовании земельным участком и домом. Судебную экспертизу провел заинтересованный эксперт. В материалах дела имеются фотоснимки, на которых изображены ФИО45 во время отдыха, а также эксперт, проводивший судебную экспертизу. Отметила, что материалы дела первоначально направлялись в одно из экспертных учреждений, расположенных по <адрес>, но ФИО35 возразила против проведения судебной экспертизы, поскольку один из экспертов данного учреждения когда-то учился с ФИО1 Суд отозвал материалы дела и направил их в другое экспертное учреждение. С 2011 г. ФИО1 вынуждена снимать квартиру себе и своему сыну только лишь потому, что ФИО45 лишили их доступа к дому. Суд первой инстанции не учел требования о применении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО26 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указала, что суд первой инстанции вынес решение, сославшись на 252 ст. ГК РФ, которая не применима в данном случае.

Истец ФИО1 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО12 (1922 года рождения) и ФИО12 (1984 года рождения) приобрели право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> на основании Постановления Главы Администрации города Махачкалы РД от <дата> № «О предоставлении гр.гр. ФИО12, ФИО12 в долевую собственность земельного участка в домовладении № по <адрес>, г.Махачкала». (т.2 л.д.197).

В результате договора установления долей, заключенного <дата> между ФИО12 и ФИО12 (внуком), в собственность ФИО12 (1922 г.р.) было передано 3/4 доли от общей площади земельного участка, ФИО12 (1984 г.р.) была передана 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.198 т.2).

<дата> ФИО12, <дата> г.р. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.184 т 2).

Согласно завещанию за реестровым №, удостоверенному <дата> нотариусом г.Махачкала ФИО15 наследодатель ФИО12 из принадлежащего ему имущества завещал (т.2. л.д.190):

- полуподвал №,4 кв.м., №,3 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес>,8 кв.м., №,5 кв.м., чердак, крыша дом лит. «А» с земельной площадью с са<адрес>,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завещал ФИО8,

- полуподвал №,9 кв.м., №,4 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес>,4 кв.м., №,3 кв.м., с земельной площадью 82,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завещал ФИО7,

- полуподвал №,4 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес>,5 кв.м., №,5 кв.м., земельной площадью 62,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завещал ФИО9 и ФИО10

- полуподвал №,1 кв.м., котельная, 2-й этаж жилого <адрес>,7 кв.м., санузел, ванная, общий двор 26,5 кв.м., для общего пользования.

<дата> ФИО12, при жизни подарил своему внуку ФИО12 (сыну сына ФИО7 Г.) 1/4-ю долю целого жилого дома, состоящего из литера «Б», полезной площадью 107 кв.м. (л.д.194 т.1.)

<дата> нотариусом г.Махачкала ФИО15 на имя ФИО9 и ФИО10 выданы:

1. Свидетельство о праве на наследство серии и номером <адрес>1 в 1/4-й доле каждый от 1/12 –й доли в праве собственности жилого дома, состоящего из полуподвала № (котельной) площадью 6.1кв.м.; помещения в виде санузла и ванной под № площадью 5.7 кв.м.

2. Свидетельство о праве на наследство серии <адрес>2 по 1/4-й доле каждому от 1/11-й доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 20,1 кв.м.

3. Свидетельство о праве на наследство серии <адрес>9 на имя ФИО9 и ФИО10 на имущество состоящее из 3/4-х долей в праве собственности на жилой дом площадью 274 кв.м. по 1/12-й доле каждому, состоящее из полуподвала № площадью 13,4 кв.м., помещений под № площадью 7,5 кв.м. и № площадью 7,5 кв.м., расположенных на втором этаже жилого дома.

4. Свидетельство о праве на наследство серии <адрес>0 по 1/11-й доле каждому от 3/4-х долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 300,3 кв.м., что составляет 62 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серия № подтверждается регистрация права собственности за наследодателем ФИО12 на 3/4 доли земельного участка площадью 300,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № откуда следует, что предметом наследования мог быть земельный участок 300,3 кв.м., что составляет 3/4 от всего земельного участка в домовладении.

На имя ФИО8 и ФИО7 выданы:

1. Свидетельство о праве на наследство серии и номером <адрес>3 в 1/4-й доле каждый от 1/12 –й доли в праве собственности жилого дома, состоящей из полуподвала № (котельной) площадью 6.1кв.м.; помещения в виде санузла и ванной под № площадью 5.7 кв.м,

2. Свидетельство о праве на наследство серии и номером <адрес>1, которым ФИО7 Г. унаследовал 6/12-х долей в праве собственности на жилой дом площадью 82 кв.м. ФИО41, состоящее из полуподвала № площадью 11.4 кв.м., помещение № площадью 21.3 кв.м., 2-й этаж жилого дома помещение №, 8 кв.м., №,5 кв.м.; ФИО7 А. унаследовал 3\12-е доли в праве собственности на жилой дом, площадью 45,2 кв.м., состоящее из полуподвала № площадью 13.9 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., 2-й этаж жилого дома помещение №, 4 кв.м., №,5 кв.м

3. Свидетельство о праве на наследство серии и номером <адрес>0, которым ФИО7 Г. унаследовал земельный участок площадью 136,2 кв.м., что составляет 5/11-х долей в праве собственности на земельный участок площадью 300,3 кв.м., ФИО7 А. унаследовал земельный участок площадью 82 кв.м., что составляет 3/11-е доли в праве собственности на земельный участок площадью 300.3 кв.м.

4. Свидетельство о праве на наследство серии <адрес>2 по 1/4-й доле каждому от 1/11-й доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м.

По данным технического паспорта на жилой дом, помещения, указанные в завещании: полуподвал №,4 кв.м., 2-й этаж жилого <адрес>,5 кв.м., №,5 кв.м., расположены в жилом доме под литером «А».

По данным технического паспорта полуподвальное помещение площадью 13,4 кв.м. расположено в литере «А» и значится как мастерская, помещения на втором этаже жилого дома под №№ и 4, площадью по 7,5 кв.м. каждая, также расположены в литере «А» и значатся как жилые.

Как следует из сведений из ЕГРН и материалов регистрационных дел, а также подтверждается отзывом на иск и ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД (т.5 л.д. 80-81,97), по адресу г.Махачкала <адрес> имеются сведения о четырех объектах недвижимости:

- объект с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м. литер Б принадлежит на праве собственности ФИО3;

- объект с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО2;

- объект с кадастровым номером №, площадью 274,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/6-й доли (1/12 +1/12 от ФИО7 и ФИО10). <дата> по заявлению ФИО9 площадь объекта изменена с 40,2 кв.м. на 274,5 кв.м.;

- на основании сведений, выгруженных в АИС ГКН из ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по РД в ЕГРН имеются сведения в отношении указанных выше объектов с присвоением кадастрового номера № площадью 107 кв.м. под литером Б и с кадастровым номером №, площадью 167,5 кв.м. под ФИО41

Как следует из материалов дела, <дата> за ФИО10 О. зарегистрировано право собственности на 1/2-ю долю жилого дома, площадью 40,2 кв.м. под литером «А» с инвентарным номером №, кадастровый (или условный) №; основание регистрации – свидетельство о праве на наследство от <дата>, нотариус ФИО15 (т.2 л.д.90).

<дата> за ФИО7 О. зарегистрировано право собственности на 1/2-ю долю жилого дома, площадью 40,2 кв.м. под литером «А» с инвентарным номером №, кадастровый (или условный) №; основание регистрации – свидетельство о праве на наследство от 28.01.2011г., нотариус ФИО15 (т.2 л.д.92).

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> п.1.1 ФИО9, ФИО10, от имени которого действует ФИО27, подарили ФИО1 принадлежащие им по праву долевой собственности 15/176 долей земельного участка, площадью 400,4 кв.м. с кадастровым номером № и по 1/12-й доле размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ИЖС.

За ФИО1, на основании указанного договора, зарегистрировано право общедолевой собственности на 1/6 долю (1/12 +1/12) жилого дома, общей площадью 274,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, г.Махачкала, <адрес> (запись государственной регистрации права за № от <дата>), а также на 15/88 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400,4 кв.м. (запись регистрации права за № от <дата>) (т.1 л.д.143).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (т.1 л.д. 26-29) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400,4 кв.м. зарегистрировано за: ФИО1, доля в праве – 15/88, номер и дата регистрации права № от <дата>; ФИО2, доля в праве – 39/176, номер и дата регистрации права – № от <дата>; ФИО2, доля в праве – 40/176, номер и дата регистрации права – № от <дата>; ФИО2, доля в праве – 23/176, номер и дата регистрации права – № от <дата>; ФИО2, доля в праве – 1/4, номер и дата регистрации права – № от <дата>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан по состоянию на <дата>, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 25/48) здание с назначением жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 139 кв.м., по адресу: <адрес>, г.Махачкала (т.1 л.д.56-61). Законность указанной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> (т.2 л.д.22-25).

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> № и возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и доли жилого дома, заключенного <дата> с ФИО7 Г.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/48) здание с назначением жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 139 кв.м., по адресу: <адрес>, г.Махачкала. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> № и возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и доли жилого дома, заключенного <дата> с ФИО7 А.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 40/176) земельный участок с кадастровым номером № с назначением под жилой дом, площадью 400,4 кв.м., по адресу: <адрес>, г.Махачкала. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> № и возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и доли жилого дома и передаточного акта от <дата>, заключенного с ФИО8 Законность указанной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> (т.2 л.д.22-25).

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 39/176) земельный участок с кадастровым номером № с назначением под жилой дом, площадью 400,4 кв.м., по адресу: <адрес>, г. Махачкала. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> № и возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и доли жилого дома и передаточного акта от 28.04.2014г., заключенного с ФИО7

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4, 1/4) здание жилое с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., по адресу: <адрес>, г.Махачкала. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> № и возникло на основании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО12

Указанное право общей долевой собственности за ФИО2 согласно записи в п. 9.3 Выписки, прекращено с <дата>

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) земельный участок с видом разрешенного использования объекта недвижимости: под жилой дом, с кадастровым номером 05:40:000046:1064, площадью 400,4 кв.м., по адресу: <адрес>, г. Махачкала. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> № и возникло на основании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО12

Указанное право общей долевой собственности за ФИО2, согласно записи в п.10.3 Выписки, прекращено с <дата> на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО28, согласно которому ФИО35 подарила 1/4 долю земельного участка, площадью 400,4 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/4 долю жилого дома литер «Б» с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 23/176) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400,4 кв.м., по адресу: <адрес>, г. Махачкала с видом разрешенного использования: под жилой дом. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> № и возникло на основании договора дарения 23/176 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, заключенного с ФИО8 Указанное право общей долевой собственности за ФИО2, согласно записи в п.11.3 Выписки, прекращено с <дата>, в связи с отчуждением указанной доли своему сыну ФИО3

В материалах дела (т.2 л.д.117-119) имеется кадастровый паспорт датой изготовления <дата> на объект недвижимости, площадью 40.2 кв.м. по адресу г.Махачкала, <адрес> с присвоенным ему инвентарным номером № с планом объекта недвижимости с привязкой к земельному участку с кадастровым номером №; выписка из Единого реестра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по РД от <дата> за № на объект недвижимости по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с инвентарным номером № и указанием правообладателей ФИО10 и ФИО9 и их доли в праве собственности на жилой дом по 1/12, что соответствует 40,2 кв.м., общая полезная площадь строения с инвентарным номером № составляет 274,5 кв.м.

На л.д.48 т.3 содержится кадастровый паспорт строения, расположенного по адресу <адрес> в г.Махачкала, назначение жилое площадь 139 кв.м. ФИО41 с инвентарным номером № от <дата>.

Из свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом от <дата> на имя ФИО2 следует, что ФИО35 является собственником жилого дома, площадью 139 кв.м. ФИО41 с инвентарным номером №

Согласно данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Седова), <адрес> жилой дом с литером «А» имеет площадь 167,5 кв.м., что соответствует кадастровому номеру №, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют в ЕГРН.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровыми номерами № произведен кадастровый учет на один и тот же объект недвижимости, площадью 139 кв.м. ФИО41 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что не может привести к прекращению права собственности ФИО2 на долю жилого дома ФИО41, на основании допущенных ошибок при осуществлении кадастрового учета.

Из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что пунктом 1 статьи 551ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основаниистатьи 305ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по день рассмотрения дела судом ни ФИО1, ни ее право предшественники ФИО10, ФИО9 сделки по отчуждению доли жилого дома и земельного участка, заключенные между ФИО2 и ФИО28 не оспорили, они являются действительными.

В Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-262 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичными с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом также установлено, что ФИО45 проживают в жилом доме ФИО41, что не отрицает ФИО1, то есть ФИО45 (мать и сын) будучи титульными собственниками доли жилого дома ФИО41 фактически владеют своей долей, что исключает удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права, а также не приобретшим права проживания в указанном доме.

В этой связи, суд считает обоснованным и законным отказ суда в выселении ФИО2 и ФИО3 со всеми членами семьи из жилого дома ФИО41, так как последние являются законными владельцами доли жилого дома, которая значительно превышает долю ФИО1

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о выселении ФИО44 из жилого дома ФИО41, судом приняты во внимание заключение прокурора, органа опеки и попечительства, просивших отказать в удовлетворении требований ФИО1, а также то обстоятельство, что право собственности у ФИО1 и регистрация (прописка) в спорном домовладении возникли у последней <дата>, после отчуждения ей долей в домовладении на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>.

Истец необоснованно просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на 13/48 доли и ФИО8 на 25/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> Литера «А», общей площадью 139 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, так как на момент разрешения спора судом у ФИО7 и у ФИО8 отсутствует зарегистрированное право собственности на какую-либо долю в домовладении, вследствие совершенных ими <дата> сделок по купле-продаже недвижимого имущества в пользу ФИО2

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой способ защиты права как признание права отсутствующим применяется в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, по своей природе такой способ защиты права, как обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим применяется при необходимости внести корректировки в Реестр недвижимости. Отсутствие зарегистрированного права за ФИО7 и ФИО12 исключает возможность применения указанного способа защиты.

Более того, запись о наличии за ФИО7 и ФИО8 прав собственности на 13/48 доли в праве общей долевой собственности Дома под литером «А» и 25/48 доли в праве общей долевой собственности дома под литером «А», соответственно, не подлежит корректировке, так как права собственности возникли в связи с наследованием на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО15 по реестру №, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО15 по реестру №, и были зарегистрированы <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Упомянутое завещание, на основании которого были получены свидетельства о праве на наследство, не признавалось недействительным (ни как оспоримое, ни как ничтожное) в порядке ст. 1131 ГК РФ.

Таким образом, записи в Реестре недвижимости соответствуют первичным документам, а именно свидетельствам о праве на наследство по завещанию. Согласно упомянутому ранее абз. 4 п.52 Постановления Пленума BC РФ, BAC РФ № для обращения с исковым заявлением о признании права отсутствующим истцом должен быть доказан факт нарушения его права, что Истец по настоящему делу не сделал.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права (корректировка реестра недвижимости в настоящем деле недопустима, так как записи внесены на основании не оспоренных действительных документов), а также Истец не доказал, в чем заключается нарушение его права.

<дата> Управлением Росреестра по РД за ФИО9 зарегистрировано право собственности на 25/96 доли от здания с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., расположенных в ФИО41 Между тем, <дата> ФИО9, как и ФИО10 подарили унаследованные ими доли в праве собственности целого жилого дома своей матери ФИО1, в связи с чем право собственности ФИО9, зарегистрированное Управлением Росреестра <дата> за номером № подлежало признанию судом отсутствующим.

Кроме того, как отмечено выше, кадастровыми номерами № произведен кадастровый учет на один и тот же объект недвижимости, площадью 139 кв.м. ФИО41 по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». (т. 5 стр.163-178).

По выполнению указанной экспертизы в части вопросов, касающихся землеустроительной части, без выполнения строительно-технической части, представлено заключение эксперта № от <дата> (выводы по 7,9,10 вопросам), согласно которым границы и размеры земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес> приведены в Таблице №, на участке расположены не указанные в ситуационном плане технического паспорта, часть 2-х этажного жилого дома (тамбур), навес, двухэтажный жилой дом, указанный в ситуационном плане объекта индивидуального строительства, строение под литером Б, площадью 107 кв.м., в пределах земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> <адрес> (31,26), отсутствует.

<дата> гражданское дело письмом за подписью генерального директора Экспертного учреждения ООО РЦСЭ возвращено без исполнения в части строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отозвал гражданское дело с экспертизы, так как судом было установлено, что эксперт ФИО29 и истец ФИО1 учились в одном ВУЗе на факультете промышленного гражданского строительства. Кроме этого, в материалах дела (т.5 л.д. 189) имеется заявление ФИО1, в котором она также просит адресовать проведение строительно-технической экспертизы третьему эксперту, т.е. не к ФИО29 и не к ФИО30

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> судом назначена дополнительная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от <дата>:

1. Установление размера унаследованных долей в праве собственности на жилой дом на основании завещания носит правовой характер и выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является судебный эксперт-строитель.

В рамках компетенции судебной строительно-технической экспертизы эксперт может определить, какую долю от общей площади жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Махачкале составляет общая площадь помещений, приходящаяся ФИО9 по условиям завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером №.

С учетом 1/2 доли помещений: №, площадью 13.4 кв.м. в полуподвале и №, площадью 7.5 кв.м. и №, площадью 7.5 кв.м. в уровне 2-го этажа, а также 1/4 доли помещений №, площадью 6.1 кв.м. в полуподвале и санузел и ванная №, площадью 5.7 кв.м. общего пользования всех наследников, ФИО9 приходится общей площади в жилом доме литер «А»:

(13.4+7.5+7.5):2 + (6.1+5.7):4 = 14.2 + 2.95 = 17.15 кв.м., что составляет от общей площади жилого дома литер «А» (167.5 кв.м.):

17.15:х100:167.5 = 10.2/100 долей, или: 10.2/100= 102/1000= 51/500 долей (без округления).

В том числе: - доля общей площади помещений: №, площадью 13.4 кв.м. в полуподвале, помещения №, площадью 7.5 кв.м. и №, площадью 7.5 кв.м., в уровне 2-го этажа (всего 28.4 кв.м.), завещанный ФИО9, и на которые было получено Свидетельство за номером <адрес>9 о праве собственности от <дата> (гр. дело, т. 1, л.д. 140), от общей площади жилого дома литер «А» составляет: (13.4+7.5+7.5):167.5 = 17/100:2 = 17/200 долей, или (приведенные к 500) по 17x2.5/200x2.5 = 42.5/500 долей.

Доля общей площади помещений: котельная №, площадью 6.1 кв.м., в полуподвале и санузел и ванная № площадью 5.7 кв.м., всего 11.8 кв.м., (всего 11.8 кв.м.), завещанный в общее пользование всех наследников (ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10), и на которые ФИО9 и ФИО10 было получено Свидетельство за номером <адрес>1 о праве собственности от <дата>г. в 1/4 доле каждый, от общей площади жилого дома литер «А» составляет (каждому): (6.1 +5.7):4х100:167.5 =1.76/100 долей или (приведенные к 500) по 1.76 х 5/500 = 8.8 /500 долей.

Всего общая площадь помещений в жилом доме литер «А», при­ходящаяся ФИО9 по условиям завещания, удосто­веренного нотариусом г. Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером №, от общей площади жилого дома литер «А» составляет: 42.5/500 + 8.8/500 = 51.3/500 =51/500 долей.

2. Установление размера унаследованных долей в праве собственности на жилой дом на основании завещания носит правовой характер и выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является судебный эксперт-строитель.

В рамках компетенции судебной строительно-технической экспертизы эксперт может определить, какую долю от общей площади жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Махачкале составляет общая площадь помещений, приходящаяся ФИО10 по условиям завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкала ФИО15 <дата>г. за реестровым номером №.

С учетом 1/2 доли помещений: №, площадью 13.4 кв.м. в полуподвале и №, площадью 7.5 кв.м. и №, площадью 7.5 кв.м., в уровне 2-го этажа, а также 1/4 доли помещений №, площадью 6.1кв.м. в полуподвале и санузел и ванная №, площадью 5.7 кв.м. общего пользования всех наследников, ФИО10 приходится общей площади в жилом доме ли­тер «А»: (13.4+7.5+7.5):2 + (6.1+5.7):4 = 14.2 + 2.95 = 17.15 кв.м., что составляет от общей площади жилого дома литер «А» (167.5 кв.м.): 17.15:х100:167.5 = 10.2/100 долей, или 10.2/100 = 102/1000 = 51/500 долей, в том числе:

- доля общей площади помещений: №, площадью 13.4 кв.м. в полуподвале, помещения №, площадью 7.5 кв.м. и №, площадью 7.5 кв.м., в уровне 2-го этажа (всего 28.4 кв.м.), завещанный ФИО10, и на которые было получено Свидетельство за номером <адрес>9 о праве собственности от <дата> (т. 1, л.д. 140), от общей площади жилого дома литер «А» составляет: (13.4+7.5+7.5): 167.5 = 17/100:2 =17/200 долей, или (приведенные к 500) по 17 х 2.5 /200 х2.5 = 42.5/500 долей.

Доля общей площади помещений: котельная №, площадью 6.1 кв.м. в полуподвале и санузел и ванная №, площадью 5.7 кв.м. (всего 11.8 кв.м.), завещанный в общее пользование всех наследников (ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10) и на которые ФИО9 и ФИО10 было получено Свидетельство за номером <адрес>1 о праве собственности от <дата> в 1/4 доле каждый, от общей площади жилого дома литер «А» составляет (каждому): (6.1+5.7):4х100:167.5 = 1.76/100 долей или (приведенные к 500) по 1.76x5/500 = 8.8/500 долей.

Всего общая площадь помещений в жилом доме литер «А», приходящаяся ФИО10 по условиям завещания, удостоверенного нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером №, от общей площади жилого дома литер «А» составляет: 42.5/500 + 8.8/500 = 51.3/500 =51/100 долей.

3. Установление размера унаследованных долей в праве собственности на жилой дом на основании завещания носит правовой характер и выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является судебный эксперт-строитель.

В рамках компетенции судебной экспертизы эксперт может определить, какую долю от общей площади земельного участка (300.3 кв.м.) составляет общая площадь земельного участка, приходящаяся ФИО9 по условиям завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером №.

С учетом 1/2 доли земельного участка размером 62 кв.м. и 1/4 доли участка общего пользования (общий двор) площадью 20.1 кв.м. ФИО9 приходится общей площади земельного участка:

62:2 + 20.1:4 =31 + 5.025 = 36.025 кв.м., что составляет от общей площади земельного участка (300.3 кв.м.): 36.025x100:300.3 = 12/100 = 3/25 долей.

4. Установление размера унаследованных долей в праве собственности на жилой дом на основании завещания носит правовой характер и выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является судебный эксперт-строитель.

В рамках компетенции судебной экспертизы эксперт может определить, какую долю от общей площади земельного участка (300.3 кв.м.) составляет общая площадь земельного участка, приходящаяся ФИО10 по условиям завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером №.

С учетом 1/2 доли земельного участка размером 62 кв.м. и 1/4 доли участка общего пользования (общий двор) площадью 20.1 кв.м. ФИО10 приходится общей площади земельного участка:

62:2 + 20.1:4 =31 + 5.025 = 36.025 кв.м., что составляет от общей площади земельного участка (300.3 кв.м.): 36.025x100:300.3 = 12/100 = 3/25 долей.

5. Помещения в жилом доме литер «А».

В завещании, удостоверенному нотариусом г. Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером № (гр. дело, т. 1, л.д. 151), наследникам, в том числе ФИО9 и ФИО10, были завещаны не доли собственности, а конкретные помещения, в том числе и помещения общего пользования.

Каким образом, исходя из чего, были определены доли, в счет которых в Свидетельствах за номерами <адрес>9 и <адрес>1 было указано право собственности на конкретные помещения, не понятно.

В исследовании по 1 и 2 вопросам экспертом определено, какую долю от общей площади жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Махачкале составляет общая площадь помещений, приходящаяся ФИО9 и ФИО10 по условиям завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером № (отдельно по Свидетельствам за номерами <адрес>9 и <адрес>1).

В Свидетельствах за номерами <адрес>9 и <адрес>1 было указано право собственности за ФИО9 и ФИО10 на помещения в жилом доме литер «А», отраженные в завещании, удостоверенного нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером №.

Земельные участки. В завещании, удостоверенному нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером № (т. 1, л.д. 151), наследникам, в том числе ФИО9 и ФИО10, были завещаны не доли земельного участка, а конкретные площади участков, в том числе и участок общего пользования (общий двор).

В Свидетельстве за номером <адрес>0 было указано право собственности в равных долях за ФИО9 и Ли­товченко ФИО10 на земельный участок площадью 62 кв.м., что соответствует условиям завещания, удостоверенного нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером №.

В Свидетельстве за номером <адрес>2 было указано право собственности за ФИО9 и ФИО10 в 1/4 доле каждый на земельный участок общего пользования (общий двор), площадью 20.1 кв.м., что соответствует условиям завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером № (завещано в общее пользование ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10).

6. В результате проведенного исследования установлено, что в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию за номером <адрес>9 от <дата> включены в наследственную массу, состоящую из 3/4-х долей целого жилого дома, помещения котельной № в полуподвальном помещении и помещение № санузла на втором этаже, находящихся в литере «А».

7. Проведёнными измерениями при помощи комплекса спутникового оборудования «Trimble R8-4, Internal» GSM EUR/ROW установлены координаты поворотных точек обозначенных на местности фактических границ исследуемого земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Седова), <адрес>.

Определить размер площади земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Седова), <адрес>, технически не представляется возможным, в связи с тем, что на местности не установлены все фактические границы участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный жилой <адрес> расположен на двух земельных участках - на участке с кадастровым номером №, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 400 кв. м. и на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 24 кв.м.

<адрес> этих двух земельных участков составляет 424 кв. м.

Взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отображено на схеме Приложения 2.

8. В результате проведенного исследования установлено, что жилые дома литер «А» и литер «Б» по <адрес> (<адрес> в г. Махачкале, не являлись единым жилым домом. Подробно - см. исследование по 8-му вопросу.

9. В Техническом паспорте от <дата> (гр. дело, том 4, л.д. 39-55) отражены следующие строения и сооружения в домовладении по <адрес> <адрес> в г. Махачкале:

жилой дом литер «А»;

жилой дом литер «Б»;

ворота;

забор.

В результате натурного исследования на земельном участке по <адрес> <адрес>) в г. Махачкале установлены следующие сооружения, не отраженные в Техническом паспорте от <дата> (гр. дело, том 4, л.д. 39-55):

- навес из мелких бетонных блоков размером 6.55x4.49м - см. Фото №№, 6, 23;

- стены из мелких бетонных блоков длиной 11.56+6.41= 17.97 п.м. - см. фото №;

- новые ворота с <адрес> - см. фото №№, 2;

- бетонное замощение;

- наружные инженерные сети (газопровода, электроснабжения, водоснабжения и канализации).

10. В результате проведенного натурного исследования (экспертного осмотра) установлено, что на момент проведения экспертного осмотра (04.08.2021г.) жилой дом литер «Б» (общей площадью 107 кв.м. по данным Технического паспорта) на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>) отсутствует.

11. Установление размера долей в праве собственности носит правовой характер и выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является судебный эксперт-строитель.

В рамках компетенции судебной строительно-технической экспертизы эксперт может определить, какую долю от общей площади жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Махачкале составляет общая площадь помещений, принадлежащих ФИО1

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежат помещения №, площадью 13.4 кв.м. в полуподвале и №, площадью 7.5 кв.м. и №, площадью 7.5 кв.м. в уровне 2-го этажа, а также 1/2 доля помещений №, площадью 6.1 кв.м. в полуподвале и санузел и ванная №, площадью 5.7 кв.м. общего пользования.

<адрес> ФИО1 в жилом доме литер «А» составляет: 13.4+7.5+7.5 + (6.1+5.7) = 28.4 + 5.9 = 34.3 кв.м., что составляет от общей площади жилого дома литер «А» (167.5 кв.м.):

34.3x100:167.5 = 20.48/100 долей, или: 20.48/100 = 204.8/1000= 102/500 =51/250 долей.

12. В соответствии с п.п. 1-3 ГК РФ Статьи 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли реальному разделу подлежит имущество, находящееся в долевой собственности, а выдел доли - из общего имущества.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником следующих помещений в жилом доме литер «А»: полуподвальное помещение под №.4 кв.м., помещения под №.5 кв.м., №.5 кв.м.

Следовательно, данные помещения не являются общим (долевым) имуществом и не подлежат разделу (выделу).

Общим имуществом в жилом доме литер «А» являются: помещение котельной №, площадью 6.1 кв.м. в полуподвальном помещении и помещение №, площадью 5.7 кв.м., (ванная) второго этажа. <адрес> - 6.1+5.7 = 11.8 кв.м.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля данных помещений.

Исходя из размеров технически не представляется возможным реальный раздел (выдел 1/2 доли) помещений котельной №, площадью 6.1 кв.м., (шириной 2.65 м) в полуподвальном помещении и ванной №, площадью 5.7 кв.м. (шириной 2.0м) второго этажа с образованием отдельных изолированных помещений с сохранением их назначения (в соответствии с п.6.1 СП 55.13330.2016 ширина ванной должна быть не менее 1.5м).

13. Жилые комнаты № и №, принадлежащие ФИО1, расположены в уровне 2 -го этажа жилого дома литер «А». Проход к данным помещениям предусмотрен через коридор № и жилую комнату №, принадлежащих ФИО2 Другого прохода к жилым комнатам № и №, принадлежащим ФИО1, не имеется.

Таким образом, прохода к жилым комнатам № и №, принадлежащим ФИО1, минуя помещения № и №, собственником которых является ФИО35, не имеется.

14. Общая рыночная стоимость предполагаемой к выделу доли ФИО1, в домовладении по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (Седова), <адрес>, в виде помещений общей площадью 34,3 кв.м., находящихся в жилого дома литер «А», и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 72,06 кв.м. составляет: 5 304 456 руб. (пять миллионов триста четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО31, ФИО32, ФИО33, выводы заключения судебной экспертизы подтвердили, отметив, что с учетом установленной застройки территории, обеспечить обособленный вход в помещения, принадлежащие ФИО1, считают технически невозможным, в связи с чем и была ими определена общая рыночная стоимость, предполагаемой к выделу доли ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод приводимый стороной истца об отзыве дела с экспертного учреждения - с Пятигорского филиала, ссылаясь на заинтересованность эксперта ФИО42 в исходе дела, в связи с отсутствием фактического обоснования своих доводов и, как следствие, недоказанностью его заинтересованности, так как эксперт ФИО42 участие при производстве экспертизы не принимал.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО25 заявляли, что эксперты ФИО31, ФИО34, ФИО33 отдыхали с экспертом ФИО42 на море, что ФИО42 состоит в дружеских отношениях с ФИО44; в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО25 ссылается на некие фотографии, где эксперт ФИО42 и семья ФИО44 вместе на отдыхе, однако никаких фотографий в материалы дела не представили, ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела не заявляли.

Более того, ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на недопустимость, как доказательство, заключения эксперта № от <дата> ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила, то есть под сомнение выводы, сделанные в заключение, не ставит.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требование ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома, вышел за пределы заявленных ею исковых требований, ссылаясь на то, что не было ФИО2 заявлено требование о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, считают положения ст.252 ГК РФ к возникшим спорным отношениям неприменимыми.

На основании ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

Установленный в п. 4 ст.252 ГК РФперечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим.

Применение правила абз. 2 ч. 4 ст.252 ГК РФвозможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.252 ГК РФНесоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от <дата>).

Из материалов дела усматривается, что семья ФИО1 никогда в спорном доме не проживала и не проживает в настоящее время, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, использование ее без нарушения прав ответчиков, которые там проживают длительное время, несут расходы по его содержанию, является невозможным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает основанным на нормах материального пава и соответствующих фактическим обстоятельствам дела решение суда в части прекращения права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации в размере соответствующем его рыночной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Так, доля ФИО1, постоянно проживающая в другом жилом помещении, является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, использование ее без нарушения прав ответчика является невозможным. Более того, ответчик согласна приобрести право собственности на принадлежащую ФИО1 долю, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого дома с выплатой компенсации соразмерной рыночной стоимости принадлежащей ей доли от целого жилого дома.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции <дата> (т.1 л.д. 74-75) на вопрос представителя ФИО2 суду пояснила, что никогда в спорном жилом доме зарегистрирована она не была, проживала там без регистрации с 1983 г. по 1996 г., в 1996 г. приобрела квартиру, в которой по настоящее время и зарегистрирована, просит вселить ее в комнаты в лит. А. По сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, начатой <дата> ФИО11 был прописан по указанному адресу с <дата> с пометкой «временно для устройства на работу» и выписан <дата> Сведения о регистрации ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в спорном доме домовая книга не содержит (т.7 л.д.118-129). Тот факт. что ФИО1 никогда не проживала в спорном доме подтверждается и пояснениями представителя ФИО7 и ФИО12 по доверенности ФИО36, которым в пояснениях к иску на л.д. 92-98 том 7, даны пояснения и о характере взаимоотношений с истцом. В частности, что семьей ФИО43 отношения с истицей ФИО1 не поддерживаются с 1996 г., с момента прекращения совместной жизни с ФИО11 <адрес> не проживала никогда ни в ФИО41, ни в литере Б в силу того, что литер Б был построен ФИО7 Г. (отец ФИО7 и ФИО12) для своей семьи, в строении под ФИО41 с 2000 г. по 2012 г. проживала сестра ФИО8 - ФИО13 с мужем и детьми, была там зарегистрирована с <дата> по <дата>, ФИО12 А. зарегистрирован на постоянно с рождения с <дата>, ФИО7 А. зарегистрирован на постоянно с <дата>

Прекращая право собственности ФИО1 на долю жилого дома, судом фактически прекращено право на определённые помещения, унаследованные ее правопредшественниками ФИО10 и ФИО9: на полуподвальное помещение №,4 кв.м., комнаты №,5 кв.м., №,5 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома ФИО41, 1/2-ю долю полуподвального помещения №,1 кв.м., котельной №,7 кв.м., санузла, ванной, общего двора 26,5 кв.м., предназначенных для общего пользования и земельный участок площадью 62,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завещанные им наследодателем., так как все объекты наследования были индивидуализированы.

При установленных обстоятельствах, суд находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о вселении в спорное домовладение правильным, поскольку судом право собственности ФИО1 на долю в жилом доме прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО1, предпринимающую попытку вселиться в спорное помещение, признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Суд обоснованно не принял во внимание Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО7 Г., так как преюдициального значения для рассматриваемого дела в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Из Заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> не следует, что ФИО35 являлась стороной спора, третьим лицом или участвовала в нем в каком-либо ином качестве.

Кроме того, истец ФИО1 и ответчик ФИО35 в родственных отношениях не состоят, членами семьи не являются, между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания, несмотря на доводы истца о том, что сособственниками долей являются женщины, что также опровергается установленными по делу обстоятельствами, наличием иных сособственников долей в домовладении помимо ФИО1 и ФИО2 В частности, о наличии конфликтной ситуации между указанными сторонами по делу усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором предложено сторонам спор разрешить в гражданском порядке.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО35 не обладает субъективным правом на оспаривание свидетельства о праве на наследство в виду следующего.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что лицом, право которого нарушено (то есть наследником, не получившим положенное по закону имущество), ФИО35 не является, следовательно, она не обладает субъективным правом на предъявление требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, в связи с чем не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г.Махачкала ФИО15<дата> за №<адрес>9 на имя ФИО9 на 1/12-ю долю имущества, состоящего из 3/4-х доли жилого дома по адресу <адрес>.Седова, 31,в части превышающую 1/20-ю долю, завещанную ему ФИО12 завещанием, удостоверенным нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером№., и свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г.Махачкала ФИО15<дата> за № <адрес>9 на имя ФИО10 на 1/12-ю долю имущества, состоящего из 3/4 -х доли жилого дома по адресу <адрес>.Седова, 31в части, превышающую 1/20-ю долю, завещанную ему ФИО12 завещанием, удостоверенным нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером№.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции были дважды разрешены одни и те же встречные исковые требования – в первоначальной редакции и в уточненной, из резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежат исключению следующие абзацы:

«Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на 1/12-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> в части превышающей долю жилого дома равной 1/20-й.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 на 1/12-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> в части превышающей долю жилого дома равной 1/20-й.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/6-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> в части превышающую 1/10-ю долю целого жилого дома суммарно унаследованную ФИО9 и ФИО10 после смерти ФИО12 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО15 <дата> за реестровым номером №.

В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15, третьим лицам ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о прекращении права долевой собственности ФИО1 на 1/12-ю долю в праве собственности на жилой дом по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> и земельного участка площадью 62 кв.м. с выплатой денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 в размере рыночной стоимости 1/12-й доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 62 кв.м., отказать».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при оглашении судебного решения необоснованно вывел ФИО1 из зала судебного заседания является несостоятельным, так как <дата> истец ФИО1, во время оглашения резолютивной части решения суда нарушила установленный в зале суда порядок, на замечания судьи не реагировала, в связи с чем была удалена из зала судебного заседания, что подтверждается объяснениями свидетеля от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> (т.8 л.д. 120 – 121), а также аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г.Махачкала ФИО15<дата> за №<адрес>9 на имя ФИО9 на 1/12-ю долю имущества, состоящего из 3/4-х доли жилого дома по адресу <адрес>.Седова, 31,в части превышающую 1/20-ю долю завещанную ему ФИО12 завещанием, удостоверенным нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером№., и свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г.Махачкала ФИО15<дата> за № <адрес>9 на имя ФИО10 на 1/12 – ю долю имущества, состоящего из 3/4 - х доли жилого дома по адресу: <адрес>.Седова, 31,в части превышающую 1/20-ю долю, завещанную ему ФИО12 завещанием, удостоверенным нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата> за реестровым номером№ отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следующие абзацы:

«Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на 1/12-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> (<адрес> в части превышающей долю жилого дома равной 1/20-й.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 на 1/12-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> (<адрес> в части превышающей долю жилого дома равной 1/20-й;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/6-ю долю жилого дома по адресу г.Махачкала <адрес> в части превышающую 1/10-ю долю целого жилого дома суммарно унаследованную ФИО9 и ФИО10 после смерти ФИО14 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО15 <дата> за реестровым номером №.

В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15, третьим лицам ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о прекращении права долевой собственности ФИО1 на 1/12-ю долю в праве собственности на жилой дом по адресу г.Махачкала <адрес> (Седова) 31 и земельного участка площадью 62 кв.м. с выплатой денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 в размере рыночной стоимости 1/12-й доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 62 кв.м., отказать».

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Свернуть

УИД № 05RS0038-01-2019-006214-27

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2/2022

№ 88-8628/2023

20 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А.,Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко ФИО31 к Латиповой ФИО32, Латипову ФИО33, Латипову ФИО34, Латиповой ФИО35, Латиповой ФИО36, Литовченко ФИО37, Литовченко ФИО38 о вселении истца и выселении ответчиков, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, путем предоставления беспрепятственного прохода к жилым помещениям, помещениям общего пользования, земельному участку, выдаче ключей от ворот и жилого дома, признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями, земельным участком, обязании восстановить домостроение, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в связи с уничтожением имущества, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета собственности жилого дома, внесении в реестр объектов недвижимости записи о прекращении существования объекта недвижимости, определении доли в праве общей долевой собственности, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности в праве общей долевой собственности жилого дома, и по встречному исковому заявлению Латиповой ФИО40 к Литовченко ФИО41, Управлению Росреестр...

Показать ещё

...а по Республике Дагестан, нотариусу Гитиновой ФИО42 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по кассационным жалобам истца Литовченко ФИО43, третьего лица Литовченко ФИО44 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., кассатора Литовченко Е.А., её представителей Гаджиеву Э.М., Магомедрасулову П.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Латиповой Н.Г. – Исмагулова Р.Р., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора Колячкину И.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Латиповой Н.Г., Латипову Х.Н., Латипову Н.З., Латиповой Н.Н., Латиповой М.Н., Литовченко А.А., Литовченко А.Г. о вселении и выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, путем предоставления беспрепятственного прохода к жилым помещениям, помещениям общего пользования, земельному участку, выдаче ключей от ворот и жилого дома, признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями, земельным участком, обязании восстановить домостроение, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в связи с уничтожением имущества, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета собственности жилого дома, о чем внести в реестр объектов недвижимости записи о прекращении существования объекта недвижимости, определении доли в праве общей долевой собственности, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности в праве общей долевой собственности жилого дома.

Латипова Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Литовченко Е.А., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, нотариусу Гитиновой С.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Литовченко Е.А. к Литовченко Е.А. к Латиповой Н.Г., Латипову X.Н., Латипову Н.З., Латиповой Н.Н., Латиповой М.Н., Литовченко А.А., Литовченко А.Г. отказано. Встречные исковые требования Латиповой Н.Г. к Литовченко Е.А., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, нотариусу Гитиновой С.Н. удовлетворены частично.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года встречные исковые требования Латиповой Н.Г. к Литовченко Е.А., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, нотариусу Гитиновой С.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года решение отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Латиповой Н.Г. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство отказано, в остальной части решение и дополнительное решение от 25 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Истцом Литовченко Е.А., третьим лицом Литовченко А.О. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Литовченко Г.А. (1922 года рождения) и Литовченко Г.А. (1984 года рождения) приобрели право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации города Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.гр. Литовченко Г.А., Литовченко Г.А. в долевую собственность земельного участка в домовладении № по <адрес>».

В результате договора установления долей, заключенного 31 июля 2007 года между Литовченко Г.А. и Литовченко Г.А. (1984 года рождения), в собственность Литовченко Г.А. (1922 г.р.) было передано 3/4 доли от общей площади земельного участка, Литовченко Г.А. (1984 г.р.) была передана 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года Литовченко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию за реестровым №, удостоверенному 20 декабря 2007 года нотариусом г. Махачкала Гитиновой С.Н. наследодатель Литовченко Г.А. из принадлежащего ему имущества завещал:

- полуподвал № 1-11,4 кв.м., № 4-21,3 кв.м., 2-й этаж жилого дома № 1-22,8 кв.м., № 5-26,5 кв.м., чердак, крыша дом лит. «А» с земельной площадью с садом 136,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - Литовченко А.Г.,

- полуподвал № 5-13,9 кв.м., №6-7,4 кв.м., 2-й этаж жилого дома № 6-15,4 кв.м., № 7-8,3 кв.м., с земельной площадью 82,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - Литовченко ФИО45,

- полуподвал № 3-13,4 кв.м., 2-й этаж жилого дома № 3-7,5 кв.м., № 4-7,5 кв.м., земельной площадью 62,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - Литовченко А.О. и Литовченко Д.О.

- полуподвал № 7-6,1 кв.м., котельная, 2-й этаж жилого дома № 2-5,7 кв.м., санузел, ванная, общий двор 26,5 кв.м., для общего пользования.

19 июня 1997 года Литовченко Г.А., при жизни подарил своему внуку Литовченко Г.А. 1/4 долю целого жилого дома, состоящего из литера «Б», полезной площадью 107 кв.м.

28 января 2011 года нотариусом г.Махачкала Гитиновой С. Н. на имя Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. выданы:

1. Свидетельство о праве на наследство серии и номером № в 1/4 доле каждый от 1/12 доли в праве собственности жилого дома, состоящего из полуподвала № (котельной) площадью 6.1кв.м.; помещения в виде санузла и ванной под № площадью 5.7 кв.м.

2. Свидетельство о праве на наследство серии №2 по 1/4 доле каждому от 1/11 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 20,1 кв.м.

3. Свидетельство о праве на наследство серии № на имя Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. на имущество состоящее из 3/4 долей в праве собственности на жилой дом площадью 274 кв.м, по 1/12-й доле каждому; состоящее из полуподвала № площадью 13,4 кв.м., помещений под № площадью 7,5 кв.м, и № площадью 7,5 кв.м., расположенных на втором этаже жилого дома.

4. Свидетельство о праве на наследство серии <адрес>0 по 1/11-й доле каждому от 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 300,3 кв.м., что составляет 62 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08 августа 2007 года серия № подтверждается регистрация права собственности за наследодателем Литовченко ФИО46 на 3/4 доли земельного участка площадью 300,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На имя Литовченко ФИО47 и Литовченко ФИО49 выданы:

1. Свидетельство о праве на наследство серии и номером № в 1/4 доле каждый от 1/12 доли в праве собственности жилого дома, состоящей из полуподвала № (котельной) площадью 6.1кв.м.; помещения в виде санузла и ванной под № площадью 5.7 кв.м,

2. Свидетельство о праве на наследство серии и номером №, которым Литовченко Алексей Г. унаследовал 6/12 долей в праве собственности на жилой дом площадью 82 кв.м, литер А, состоящее из полуподвала № площадью 11.4 кв.м., помещение № площадью 21.3 кв.м., 2-й этаж жилого дома помещение №, 8 кв.м., №,5 кв.м.; Литовченко Алексей А. унаследовал 3\12-е доли в праве собственности на жилой дом, площадью 45,2 кв.м., состоящее из полуподвала № площадью 13.9 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., 2-й этаж жилого дома помещение №, 4 кв.м., №,5 кв.м,

3. Свидетельство о праве на наследство серии и номером № которым Литовченко Алексей Г. унаследовал земельный участок площадью 136,2 кв.м., что составляет 5/11 долей в праве собственности на земельный участок площадью 300,3 кв.м., Литовченко Алексей А. унаследовал земельный участок площадью 82 кв.м., что составляет 3/11 доли в праве собственности на земельный участок площадью 300.3 кв.м.

4. Свидетельство о праве на наследство серии № по 1/4 доле каждому от 1/11 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1064, площадью 20,1 кв.м.

По данным технического паспорта на жилой дом, помещения, указанные в завещании: полуподвал № 3-13,4 кв.м., 2-й этаж жилого дома № 3-7,5 кв.м., № 4-7,5 кв.м., расположены в жилом доме под литером «А».

По данным технического паспорта полуподвальное помещение площадью 13,4 кв.м, расположено в литере «А» и значится как мастерская, помещения на втором этаже жилого дома под №№ 3 и 4, площадью по 7,5 кв.м, каждая, также расположены в литере «А» и значатся как жилые.

Как следует из сведений из ЕГРН, материалов регистрационных дел, а также подтверждается материалами дела, по адресу <адрес> имеются сведения о четырех объектах недвижимости:

-объект с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м, литер Б принадлежит на праве собственности Латипову Х.Н.;

-объект с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Литовченко А.О. и Латиповой Н.Г.;

-объект с кадастровым номером №, площадью 274,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Литовченко Е.А. в размере 1/6-й доли (1/12 +1/12 от Литовченко Алексея и Дениса Олеговичей). 25 мая 2019 года по заявлению Литовченко А.О. площадь объекта изменена с 40,2 кв.м, на 274,5 кв.м.;

-на основании сведений, выгруженных в АИС ГКН из ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Республике Дагестан в ЕГРН имеются сведения в отношении указанных выше объектов с присвоением кадастрового номера № площадью 107 кв.м, под литером Б и с кадастровым номером №, площадью 167,5 кв.м, под литером А.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года за Литовченко Денисом О. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 40,2 кв.м, под литером «А» с инвентарным номером №, кадастровый (или условный) номер 05-05-01/006/2011-127; основание регистрации - свидетельство о праве на наследство от 28 января 2011 года.

03 мая 2011 года за Литовченко Алексеем О. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 40,2 кв.м, под литером «А» с инвентарным номером №, кадастровый (или условный) №; основание регистрации - свидетельство о праве на наследство от 28 января 2011 года.

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 30 мая 2019 года п.1.1 Литовченко А.О., Литовченко Д.О., от имени которого действует Русановский Д.Б., подарили Литовченко Е.А. принадлежащие им по праву долевой собственности 15/176 долей земельного участка, площадью 400,4 кв.м, с кадастровым номером № и по 1/12-й доле размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ИЖС.

За Литовченко Е.А., на основании указанного договора, зарегистрировано право общедолевой собственности на 1/6 долю (1/12 +1/12) жилого дома, общей площадью 274,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также на 15/88 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 августа 2019 года право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400,4 кв.м, зарегистрировано за: Литовченко ФИО52, доля в праве - 15/88, номер и дата регистрации права № от 21 июня 2019 года; Латиповой ФИО53, доля в праве - 39/176, номер и дата регистрации права - 05-05-01/030/2014-634 от 22 мая 2014 года; Латиповой ФИО50, доля в праве - 40/176, номер и дата регистрации права - 05- 05-01/030/2014-625 от 22 мая 2014 года; Латиповой ФИО54, доля в праве - 23/176, номер и дата регистрации права - 05-05-01/122/2012-795 от 19 декабря 2012 года; Латиповой ФИО51, доля в праве - 1/4, номер и дата регистрации права - 05-05-01/127/2012- 520 от 30 ноября 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан по состоянию на 07 октября 2019 года, Латиповой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 25/48) здание с назначением жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 139 кв.м., по адресу: <адрес>. Законность указанной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 20 августа 2015 года.

Право собственности Латиповой Н.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22 мая 2014 года и возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и доли жилого дома, заключенного 28 апреля 2014 года с Литовченко Алексеем Г.

Латиповой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/48) здание с назначением жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 139 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Латиповой Н.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22 мая 2014 года и возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и доли жилого дома, заключенного 28 апреля 2014 года с Литовченко Алексеем А.

Латиповой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 40/176) земельный участок с кадастровым номером № с назначением под жилой дом, площадью 400,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Латиповой Н.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22 мая 2014 года и возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и доли жилого дома и передаточного акта от 28 апреля 2014 года, заключенного с Литовченко А.Г. Законность указанной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 20 августа 2015 года.

Латиповой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 39/176) земельный участок с кадастровым номером № с назначением под жилой дом, площадью 400,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Латиповой Н.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22 мая 2014 года и возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и доли жилого дома и передаточного акта от 28 апреля 2014 года, заключенного с Литовченко А.А.

Латиповой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4, 1/4) здание жилое с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Латиповой Н.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30 ноября 2012 года и возникло на основании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли жилого дома от 12 ноября 2012 года, заключенного с Литовченко Г.А.

Указанное право общей долевой собственности за Латиповой Н.Г. прекращено с 06 сентября 2019 года.

Латиповой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) земельный участок с видом разрешенного использования объекта недвижимости: под жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 400,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Латиповой Н.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30 ноября 2012 года и возникло на основании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли жилого дома от 12 ноября 2012 года, заключенного с Литовченко Г.А.

Указанное право общей долевой собственности за Латиповой Н.Г. прекращено с 06 сентября 2019 года на основании договора дарения от 25 июня 2019 года, заключенного между Латиповой Н.Г. и Латиповым Х.Н., согласно которому Латипова Н.Г. подарила 1/4 долю земельного участка, площадью 400,4 кв.м, с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/4 долю жилого дома литер «Б» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Латиповой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 23/176) земельный участок с кадастровым номером № площадью 400,4 кв.м., по адресу: ул. Седова, дом № 31, г.Махачкала с видом разрешенного использования: под жилой дом. Право собственности Латиповой Н.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19 декабря 2012 года и возникло на основании договора дарения 23/176 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 ноября 2012 года, заключенного с Литовченко А.Г. Указанное право общей долевой собственности за Латиповой Н.Г. прекращено с 13 сентября 2019 года, в связи с отчуждением указанной доли Латипову Х.Н.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт датой изготовления 18 марта 2011 года на объект недвижимости, площадью 40.2 кв.м, по адресу: <адрес> с присвоенным ему инвентарным номером № с планом объекта недвижимости с привязкой к земельному участку с кадастровым номером №; выписка из Единого реестра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Респкублике Дагестан от марта 2011 года за № 136-346 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № и указанием правообладателей Литовченко Д.О. и Литовченко А.О. и их доли в праве собственности на жилой дом по 1/12, что соответствует 40,2 кв.м., общая полезная площадь строения с инвентарным номером № составляет 274,5 кв.м.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт строения, расположенного по адресу ул.Танкаева, 31 в г.Махачкала, назначение жилое площадь 139 кв.м. Литер А, с инвентарным номером № от 17 января 2011 года.

Из свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом от 22 мая 2014 года на имя Латиповой Н.Г. следует, что Латипова Н.Г. является собственником жилого дома, площадью 139 кв.м, литер А с инвентарным номером №.

Согласно данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом с литером «А» имеет площадь 167,5 кв.м., что соответствует кадастровому номеру №, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют в ЕГРН.

Так судом первой инстанции установлено, что кадастровыми номерами №, № и № произведен кадастровый учет на один и тот же объект недвижимости, площадью 139 кв.м. литер А по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни Литовченко Е.А., ни ее правопредшественники Литовченко Д.О., Литовченко А.О. не оспаривали сделки по отчуждению доли жилого дома и земельного участка, заключенные между Латиповой Н.Г. и Латиповым Х.Н. Не оспаривалось и завещание, на основании которого были получены свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что записи в реестре недвижимости соответствуют первичным документам, а именно свидетельствам о праве на наследство по завещанию.

26 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Республике Дагестан за Литовченко А. О. зарегистрировано право собственности на 25/96 доли от здания с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., расположенных в литере А. Между тем, 30 мая 2019 года Литовченко А.О., как и Литовченко Д.О. подарили унаследованные ими доли в праве собственности целого жилого дома своей матери Литовченко Е.А. Кроме того, кадастровыми номерами №, № и № произведен кадастровый учет на один и тот же объект недвижимости, площадью 139 кв.м. Литер А по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2020 года судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 273/20 от 26 августа 2020 года в части вопросов, касающихся землеустроительной экспертизы, без выполнения строительно-технической части, границы и размеры земельного участка по адресу: <адрес> на участке расположены не указанные в ситуационном плане технического паспорта, часть 2-х этажного жилого дома (тамбур), навес, двухэтажный жилой дом, указанный в ситуационном плане объекта индивидуального строительства, строение под литером Б, площадью 107 кв.м., в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Строительно-техническая экспертиза экспертом не выполнена.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2020 года судом назначена дополнительная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 3956-3957/10-2 от 08.02.2022 г.:

В завещании наследникам, в том числе Литовченко ФИО55 и Литовченко ФИО56, были завещаны не доли собственности, а конкретные помещения, в том числе и помещения общего пользования.

Каким образом, исходя из чего, были определены доли, в счет которых в свидетельствах за номерами № и № было указано право собственности на конкретные помещения, не понятно.

В завещании, удостоверенном нотариусом г.Махачкала Гитиновой С.Н. 20 декабря 2007 г. за реестровым номером № (т. 1, л.д. 151), наследникам, в том числе Литовченко ФИО57 и Литовченко ФИО58, были завещаны не доли земельного участка, а конкретные площади участков, в том числе и участок общего пользования (общий двор).

В свидетельстве за номером № было указано право собственности в равных долях за Литовченко ФИО59 и Литовченко ФИО60 на земельный участок площадью 62 кв.м., что соответствует условиям завещания, удостоверенного нотариусом г.Махачкала Гитиновой С.Н. 20 декабря 2007 г. за реестровым номером №.

В свидетельстве за номером № было указано право собственности за Литовченко ФИО61 и Литовченко ФИО62 в 1/4 доле каждый на земельный участок общего пользования (общий двор), площадью 20.1 кв.м., что соответствует условиям завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкала Гитиновой С.Н. 20 декабря 2007 г. за реестровым номером № (завещано в общее пользование Литовченко А.Г., Литовченко А.А., Литовченко А.О., Литовченко Д.О.).

Определить размер площади земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным, в связи с тем, что на местности не установлены все фактические границы участка.

В результате проведенного исследования установлено, что жилые дома литер «А» и литер «Б» по <адрес>, не являлись единым жилым домом. На момент проведения экспертного осмотра (04.08.2021г.) жилой дом литер «Б» (общей площадью 107 кв.м) на земельном участке отсутствует.

Реальный раздел (выдел 1/2 доли) помещений котельной № 7, площадью 6.1 кв.м., (шириной 2.65 м) в полуподвальном помещении и ванной № 2, площадью 5.7 кв.м, (шириной 2.0м) второго этажа с образованием отдельных изолированных помещений с сохранением их назначения (в соответствии с п.6.1 СП 55.13330.2016 ширина ванной должна быть не менее 1.5м), исходя из размеров технически не представляется возможным.

Прохода к жилым комнатам № и № 4, принадлежащим Литовченко Е.А., минуя помещения № 1 и № 5, собственником которых является Латипова Н.Г., не имеется.

Как установлено судом, Литовченко Е.А. является собственником следующих помещений в жилом доме литер «А»: полуподвальное помещение под № 3 - 13.4 кв.м., помещения под № 3 - 7.5 кв.м., № 4 - 7.5 кв.м.

Следовательно, данные помещения не являются общим (долевым) имуществом и не подлежат разделу (выделу).

Общим имуществом в жилом доме литер «А» являются: помещение котельной № 7, площадью 6.1 кв.м, в полуподвальном помещении и помещение № 2, площадью 5.7 кв.м., (ванная) второго этажа. Общая площадь - 6.1+5.7 = 11.8 кв.м.

Литовченко Е.А. принадлежит 1/2 доля данных помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 209, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение экспертизы №273/20 от 26.08.2020 года, дополнительную комплексную судебную экспертизы №3956-3957/10-2 от 18.02.2022 года, заключение прокурора и органа опеки и попечительства, установив, что три объекта с кадастровыми номерами №, № и № по сути являются одним объектом недвижимости – литером А, литер Б отсутствует, право собственности у Литовченко Е.А. и регистрация в спорном домовладении возникли 21.06.2019 года после отчуждения ей долей в домовладении, семья Литовченко Е.А. никогда в спорном доме не проживала, не имеет существенного интереса в его использовании, тогда как Латиповы (мать и сын) будучи титульными собственниками жилого дома литер А фактически владеют своей долей, Литовченко Е.А. и Латипова Н.Г. в родственных отношениях не состоят, членами семьи не являются, между сторонами имеются конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания, реальный раздел помещений технически невозможен, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Литовченко Е.А. с устранением препятствий в пользовании ею помещениями и выселении Латиповой Н.Г. со всеми проживающими лицами.

Разрешая встречные исковые требования Латиповой Н.Г., суд первой инстанции исходил из незначительности доли Литовченко Е.А. в имуществе, которую невозможно выделить в натуре, невозможности использования ее без нарушения прав другого собственника, наличии у истца по встречному иску возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Литовченко Д.О. и Литовченко А.О., признании отсутствующим право собственности каждого на 1/12 доли жилого дома в части, превышающей долю жилого дома равной 1/20, признании отсутствующим право собственности Литовченко Д.О. и Литовченко А.О. на 1/6 долю жилого дома в части превышающей долю равную 1/12, а соответственно признании отсутствующим право собственности Литовченко Е.А на 1/6 долю в части превышающей 1/12 долю жилого дома, прекращении права долевой собственности на долю в праве на жилой дом литер А с выплатой ей денежной компенсации в размере 5 304 456 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Дополнительным решением суд первой инстанции, установив, что Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. унаследовано 1/12 доли от ? доли целого жилого дома каждый или по 3/48 (1/16) доле пришёл к выводу, что органом, осуществившим регистрацию права неправильно указана доля каждого из них по 1/12, что привело к ошибке при регистрации права собственности Литовченко Е.А., в связи с чем признал отсутствующим право собственности Литовченко А.О. на 25/96 доли жилого дома с кадастровым номером 05:40:000046:3224, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований (в редакции от 2 декабря 2019 года).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Латипова Н.Г. не является лицом, право которого нарушено, следовательно, не обладает субъективным правом на предъявление таких требований, в связи с чем пришел к выводу об оставлении данных заявленных требований без удовлетворения. Кроме того, поскольку судом первой инстанции дважды разрешены одни и те же встречные исковые требования – в первоначальной редакции и в уточненной, исключил соответствующие абзацы из решения суда.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.

Свернуть