Павлихин Владимир Сергеевич

Дело № 2-793/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005642-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Шарапутиной Е.Ю.,

с участием ответчика Павлихина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2024 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Павлихину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Банк ПАО ВТБ 24 и Павлихин В.С. заключили договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит в размере 218 000 руб., сроком на 360 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» зак...

...лючили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 73 395,06 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности - 59 506,05 рублей, задолженность по уплате процентов - 13 889,01 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Павлихина В. С. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 395,06 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 401,85 рублей, а всего взыскать 75 796,91 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлихин В.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в иске.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Павлихину В.С. о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт, не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик Павлихин В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 и Павлихиным В.С. был заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит в размере 218 000 руб., сроком на 360 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Павлихин В.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: распиской в получении международной банковской карты (л.д. 11); уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 12); расчетом задолженности (л.д. 13-15); договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С момента заключения договора Павлихин В.С. ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последнее снятие Павлихиным В.С. денежных средств с карты было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно расписки в получении международной банковской карты, дата окончания платежного периода установлена 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 11).

Павлихин В.С. должен был внести денежные средства на счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банк узнал о нарушении Павлихиным В.С. условий договора ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в марте 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в адрес Камышинского городского суда <адрес> в сентябре 2024 года, определением судьи исковое заявление принято к производству Камышинского городского суда <адрес>, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Жирновский районный суд <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что настоящее исковое заявление было подано по истечению года после вынесения судебного приказа и его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 204 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, определив момент начала течения срока исковой давности для истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - ДД.ММ.ГГГГ (когда банку стало известно о нарушении Павлихиным В.С. условий договора), суд приходит к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Павлихину В.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении искового заявления к Павлихину В. С. о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт - отказать полностью, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина