Пашкова Ирина Григорьевна

№ 2а-838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Пашковой И.Г. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Пашковой И.Г. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование требований указано, что Пашкова И.Г. является собственником транспортного средства, не оплатила в установленном размере и своевременно налоги, в связи с чем начислены пени. Ответчику направлено уведомление, требования об уплате налога. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность налогоплательщиком полностью не погашена.

Административный истец просит взыскать с Пашковой И.Г. недоимку по транспортному налогу в общей сумме 11305,71 руб., в том числе: транспортный налог за 2019 год в сумме 7480 руб., транспортный налог за 2020 год в сумме 3740 руб. и пеню по нему – 85,71 руб.

Представитель административного истца, о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явилис...

...ь.

В суде административный ответчик против задолженности за 2020 год не возражала, указав, что по налогу за 2019 год срок истек.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Пашкова И.Г. состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Налоговый орган направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2020 год транспортного налога в сумме 3740 руб., от 01.09.2020г. об уплате за 2019 год транспортного налога в сумме 7480 руб.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2020 год транспортного налога в сумме 3740 руб. и пене по нему – 18,95 руб., сроком по 14.02.2022г., от 03.02.2021г. об уплате за 2019 год транспортного налога в сумме 7480 руб. и пене по нему – 66,76 руб., сроком до 30.03.2021г.

Факты направления налогового уведомления, требований подтверждаются материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов и сборов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что налоговой инспекцией срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, вопреки доводу ответчика.

В соответствии с нормами статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Доказательств уплаты налогов и сборов в надлежащие сроки и порядке в деле не имеется. Расчеты судом проверены, признаны верными, контррасчет не представлен.

С административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогам, а также пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 452,23 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Пашковой И.Г. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.

Взыскать с Пашковой И. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу в общей сумме 11305,71 руб., в том числе: транспортный налог за 2019 год в сумме 7480 руб., транспортный налог за 2020 год в сумме 3740 руб. и пеню по нему – 85,71 руб.

Взыскать с Пашковой И. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 452,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.

Дело № 2а-4681/2020

уид: 03RS0005-01-2020-008593-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя ИФНС России № 2 по РБ Акимова Р.В. по доверенности, ответчика Пашковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан к Пашковой И. Г. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Пашковой И. Г. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

В обосновании административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление о сумме и сроках уплаты налога. В нарушение ст. 32, 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не оплатил в установленные сроки суммы налогов. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику начислены пени.

Межрайонная ИФНС России №2 по РБ в соответствии со ст.69 НК РФ направила ответчику требование. Данные требования налогоплательщик не исполнил.

Межрайонная ИФНС России №2 по РБ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем в связи с поступлением возр...

...ажений от должника отменен.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму в размере 8583,91 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц: налог в размере 7480 руб., пеня в размере 1103,91 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 – Акимов Р.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Пашкова И.Г. в судебном заседании не возражала во взыскании суммы налога.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав стороны, +суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог - необходимое условие существования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании ) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом в судебном заседании установлено, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по РБ и является плательщиком транспортного налога, поскольку на нем в установленном законом порядке зарегистрированы транспортные средства.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 22.08.2019 г. о сумме и сроках уплаты налога. В нарушение ст. 32, 45, 52 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику начислены пени.

В связи с неуплатой налогов, в адрес ответчика в установленный ст. 70 НК РФ срок направлено требование №25512 от 29.01.2020 г. со сроком исполнения до 24.03.2020 г.

В добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Межрайонная ИФНС России №2 по РБ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ от 26.05.2020 г. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22.06.2020 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России №2 по РБ не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц и пени, поскольку административное исковое заявление направлено 25.09.2020 г., то есть в установленный 6-месячный срок со дня отмены судебного приказа 22.06.2020 г.

Расчет, сумма указанного налога и налоговый период, за который исчислены налог и пени, отражены в прилагаемых налоговых уведомлениях и требованиях, сомнений в правильности которых, у суда не возникает.

Административным ответчиком мотивированное возражение, доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного административного иска либо доказательств оплаты вышеуказанной задолженности по налогам и пеням суду не представлено.

Анализируя представленные административным истцом доказательства, и исходя из вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Учитывая, что МИФНС России №2 по Республике Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета, с учётом требований ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан к Пашковой И. Г. о взыскании недоимки по налогам и сборам-удовлетворить.

Взыскать с Пашковой И. Г., проживающая по адресу: РБ, <адрес> недоимки по транспортному налогу в размере 7480 руб., пени в размере 1103 руб. 91 коп. в бюджет.

Взыскать с Пашковой И. Г., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Межрайонный ИФНС России №2 по РБ)

Налоговый орган: ИНН 0276009836 Межрайонная ИФНС России №2 по РБ

КПП 027601001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование банка: отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа

БИК: 048073001

Наименование платежа: транспортный налог

КБК: налог 18210604012021000110

пени 18210604012022100110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-1565/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Аскаровой Е.Ф.,

с участием представителя истца С.В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Г.А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Г. к ОАО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица П.И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии по Тарифам Банка в размере <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «Универсальный» были навязаны Банком, просит признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии и в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО в пользу истца комиссию в <данные изъяты> коп., а также предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку, моральный вред и штраф, судебные расходы.

Истец П.И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в...

... ее отсутствие.

Представитель истца С.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.И.Г. и ОАО заключен кредитный договор в виде анкеты-заявление на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца, по условиям которого был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный, где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательств того, что истец нуждалась в подключении данных услуг и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитных договоров на иных условиях.

Следовательно, кредитные соглашения были заключены на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитных договоров, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

В адрес ответчика направлена претензия и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судом проверен и считает его верным, подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст. 333 ГК РФ его соразмерности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., согласно договору на оказание услуг, суд с учетом разумности и сложности дела полагает возможным указанную сумму снизить до <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.И.Г. к ОАО о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения в виде анкеты заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО и П.И.Г. в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» -недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО в пользу П.И.Г. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб. неустойку в <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кадырова Э.Р.

дело №2-187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 06 ноября 2015г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Пашковой И.Г., Сколпину Н.С. и Шутову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Пашковой И.Г., Сколпину Н.С. и Шутову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, с учетом уточнения размера долга, <данные изъяты> указывая на то, что между истцом в лице Алтайского регионального филиала банка и ответчиком Пашковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого, Пашкова И.Г. обязалась возвратить АО «Россельхозбанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи ответчик обязалась производить в соответствии с графиком возврата кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Пашкова И.Г. представила: договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АО «Россельхозбанк» и Шутовым С.П.; договор поручительства физического лица – Сколпина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других...

... убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.6 Кредитного договора ответственность сторон включает Соглашение о неустойке. В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора за не исполнение или не надлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном договором, в виде уплаты неустойки в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителям Банком были направлены уведомления об образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, о начислении неустойки, а также предложено погасить образовавшуюся просроченную задолженность по договору. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг составил <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

АО «Россельхозбанк» считает, что в соответствии со ст.ст.309, 310 и 323 ГК РФ исковые требования должны быть удовлетворены за счет всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку Заемщиком Пашковой И.Г. обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Злобин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Пашкова И.Г. и Сколпин Н.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не приняли. От них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шутов С.А., также извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменных возражений на иск не представил, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Пашковой И.Г. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставлены поручительства физических лиц – ответчиков по иску Шутова С.П. и Сколпина Н.С. Договором предусматривается порядок погашения кредита, по пункту 4.7 которого, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить проценты, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору. В соответствии с п.4.8 в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заемщиков требования о досрочном возврате кредита.

Получение Заёмщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Шутовым С.П. и Сколпиным Н.С., каждым в отдельности, были заключены договоры поручительства №, № в пунктах 1.1 и 2.1 которых предусмотрена обязанность поручителей солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Пашковой И.Г. всех её обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по кредиту, уведомлениями ответчиков о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчеты, представленные АО «Россельхозбанк», судом проверены и признаны обоснованными. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Требование о досрочном погашении кредита ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении почтовых отправлений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что в судебном заседании исследованными доказательствами подтверждается факт неисполнения Пашковой И.Г. взятых на себя обязательств по возврату кредита. При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованны и законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ст.ст.361 и 363 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению за счет всех ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях и в размере, уплаченным истцом при подаче иска.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку п.2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, по день погашения суммы основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пашковой И.Г., Сколпину Н.С. и Шутову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Пашковой И.Г., Сколпина Н.С. и Шутова С.П. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пашковой И.Г., Сколпина Н.С. и Шутова С.П. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга по кредиту исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

Взыскать с Пашковой И.Г., Сколпина Н.С. и Шутова С.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Акиньшин

Дело № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 07 августа 2015 г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Пашкову Н.С., Пашковой И.Г., Сколпину Н.С., Миллер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Пашкову Н.С., Пашковой И.Г., Сколпину Н.С., Миллер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, указывая на то, что, между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Пашковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Пашкову Н.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Пашков Н.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковой И.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ со Сколпиным Н.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Миллер Н.А., которые приняли на себя ответственность за исполнение обязательств по кредиту Пашкова...

... Н.С.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3. договоров поручительства Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, Сбербанк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2.3. договора поручительства считает, что он вправе требовать полного и досрочного возвращения кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, как заемщиком, так и поручителем.

В подтверждение своих требований Банк представил в суд: копию заявления на выдачу кредита, копию кредитного договора, копию договоров поручительства, расчет цены иска, копии требований об уплате долга по кредиту.

Представитель Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Пашков Н.С., Пашкова И.Г., в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают в полном объеме, ответчики Сколпин Н.С. Миллер Н.А. исковые требования не признали, пояснив, что задолженность по кредиту должен выплачивать заемщик – Пашков Н.С.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 176 Сбербанка России и заемщиком Пашковым Н.С. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства представлено поручительство физических лиц – ответчиков Пашковой И.Г., Сколпина Н.С. и Миллер Н.А.. Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю п. 2.3. договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Каменского отделения № 176 и Пашковой И.Г., Сколпиным Н.С., Миллер Н.А. заключены договоры поручительства №, соответственно, в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых предусмотрена обязанность поручителя полностью, солидарно с заемщиком Пашковым Н.С. отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты>, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, порядок гашения кредита, уплаты процентов, неустойки.

Расчетом цены иска, срочным обязательством № 1, требованиями о возврате суммы кредита подтверждается, что Пашков Н.С. свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Расчеты, представленные Сбербанком РФ в лице Алтайского отделения № 8644, судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что в судебном заседании исследованными доказательствами подтверждается факт не исполнения Пашковым Н.С. взятого на себя обязательства по возврату кредита. При таких обстоятельствах исковые требования Сберегательного банка в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка РФ обоснованны и законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая требования ст.ст.361 и 363 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению за счет всех ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Пашкову Н.С., Пашковой И.Г., Сколпину Н.С., Миллер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пашкова Н.С., Пашковой И.Г., Сколпина Н.С., Миллер Н.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пашкова Н.С., Пашковой И.Г., Сколпина Н.С., Миллер Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015 г.

Судья: Н.А. Пряженникова

Дело №2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 5 декабря 2017 г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сколпина Н.С. к Пашковой И.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Сколпин Н.С. обратился в суд с иском к Пашковой И.Г. о взыскании денежных средств в сумме 106 807 рублей 52 копейки, указывая на то, что ответчик Пашкова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Российский Сельскохозяйственнный банк» кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Пашкова И.Г. представила договоры поручительства физических лиц заключенных между АО «Россельхозбанк», Шутовым С.П. и Сколпиным Н.С..

Пашкова И.Г. свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковой И.Г., Сколпина Н.С. и Шутова С.П. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 593 рубля 09 копеек. Взысканы с ответчиков солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга в размере 108 490 рублей 60 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга по кредиту исходя из ставки <данные изъяты>% годовых,...

... а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей 48 копеек в равных долях по 1 304 рубля 16 копеек с каждого ответчика.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и солидарными должниками Пашковой И.Г., Сколпиным Н.С. и Шутовым С.П. по условиям которого основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 98 983 рубля 52 копейки. Солидарные должники Пашкова И.Г., Шутов С.П. и Сколпин Н.С. обязались выплатить всю сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком платежей.

Во исполнение решения Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Управления Пенсионного фонда в <адрес> со Сколпина Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» было удержано 106 807 рублей 52 копейки. Денежные средства взысканы с его лицевого счета №.

Истец считает, что в соответствии со ст.365 ГК РФ к нему, как поручителю исполнившему обязательство за Пашкову И.Г., переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования АО «Россельхозбанка».

В добровольном порядке ответчик Пашкова И.Г. возместить ему указанную сумму отказывается.

В связи с обращением в суд Сколпин Н.С. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 рублей 15 копеек и 1000 рублей уплатил юристу за составление искового заявления. Указанные расходы он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Сколпин Н.С. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что размер долга Пашковой И.Г. он определил по сведениям Управления Пенсионного фонда.

Ответчик Пашкова И.Г. исковые требования не признала и пояснила, что действительно решением Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё, Сколпина Н.С. и Шутова С.П. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 593 рубля 09 копеек, были взысканы проценты и судебные расходы. Частично указанный долг непродолжительный период времени взыскивался с поручителей Шутова С.П. и Сколпина Н.С. Затем было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между АО «Россельхозбанк» и солидарными должниками, после этого долг по кредитному договору Пашкова И.Г. выплачивала сама. Истцу Сколпину Н.С. денежные средства в счет возмещения ему долга, она выплатила частично, что подтверждается его расписками о получении денежных средств, в настоящее время оставшийся долг составляет примерно 2000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Сколпина Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Решением Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковой И.Г., Сколпина Н.С. и Шутова С.П. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 593 рубля 09 копеек. С ответчиков солидарно взысканы в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга в размере 108 490 рублей 60 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга по кредиту исходя из ставки 18% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей 48 копеек в равных долях по 1 304 рубля 16 копеек с каждого ответчика.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №.

Определением Крутихинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производство было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и солидарными должниками Пашковой И.Г., Сколпиным Н.С. и Шутовым С.П. по условиям которого основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 98 983 рубля 52 копейки. Солидарные должники Пашкова И.Г., Шутов С.П. и Сколпин Н.С. обязались выплатить всю сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) и сведениям УФСП по <адрес> по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № со Сколпина Н.С. в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с расчетного счета должника было удержано в общей сумме 17 517 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения истцом Сколпиным Н.С., как поручителем, обязательств основного должника ответчика Пашковой И.Г. и размер исполненного обязательства.

Поскольку Сколпиным Н.С. обязательство перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за основного должника Пашкову И.Г. исполнено в размере 17 517 рублей 66 копеек, именно указанную сумму и следует взыскать в его пользу с Пашковой И.Г.

Утверждения ответчика Пашковой И.Г. о том, что расписки, представленные ею в суд, подтверждают выплату истцу Сколпину Н.С. денежных средств в погашение долга за исполненное им обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными, так как из буквального толкования представленных расписок не следует, что передача денежных средств Сколпину Н.С. производилась именно в погашение указанного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сколпина Н.С. к Пашковой И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой И.Г. в пользу Сколпина Н.С. денежные средства в сумме 17 517 рублей 66 копеек, уплаченные им в счет погашения долга ответчика перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 71 копейки и расходы по оплате услуг юриста в сумме 164 рубля. Итого взыскать 18 382 рубля 37 копеек (восемнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля тридцать семь копеек).

В остальной части иска Сколпина Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Акиньшин

Дело № 2-100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Пашковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Пашковой И.Г., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Пашковой И.Г. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) с лимитом задолженности 116 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими Условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является п...

...одтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникск» права требования по Договору с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 149 495,21 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит взыскать с Пашковой И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 149 495,21 руб., из которых: 118 996,47 руб. – основной долг, 24 762,43 руб. – проценты, 5 736,31 руб. – иные платы и штрафы (плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 189,90 руб.

Ответчик Пашкова И.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, просила в иске ООО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, Пашкова И.Г. указала о несогласии с размером задолженности по кредиту, предъявленной Обществом ко взысканию.

Представители истца ООО «Феникс», третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Пашкову И.Г., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел, рассмотренных в порядке приказного производства, №№, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Пашковой И.Г. был заключен кредитный договор №. Договор является смешанным договором, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 38, 39, 40, 42 (оборот)-44).

В Тарифах содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

Согласно Тарифному плану ТП 1.0, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате Минимального платежа - 0,12 % в день, 0,20 % в день – при неоплате Минимального платежа, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными минимальными платежами в размере не менее 600 руб., не более 6 % от задолженности. Размер и срок Минимального платежа указывался в Счете-выписке. Штраф за неуплату Минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 40).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 495,21 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету кредитного договора № (л.д. 32-34, 35-36).

Последний платеж произведен Пашковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставлен Заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ4 г. в размере 149 495,21 руб. с предложением погасить всю сумму задолженности (л.д. 49, 50).

Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникск» права требования по Договору с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 149 495,21 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком (л.д. 10, 11, 12-19, 20-21). После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Пашкова И.Г. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, ей предъявлено требование о погашении задолженности (л.д. 31).

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен, на дату уступки составляет 149 495,21 руб. из которых: 118 996,47 руб. – основной долг, 24 762,43 руб. – проценты, 5 736,31 руб. – иные платы и штрафы (плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149 495,21 руб.

Вместе с тем, ответчик Пашкова И.Г. возражала против требований истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п.5,6, 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – Условия), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случая, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Срок для погашения кредита - 30 дней с даты формирования указанного счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности 149 495,21 руб. является окончательной к оплате.

Пашкова И.Г. задолженность не погасила, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Пашковой И.Г. задолженности по кредитному договору (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в Крутихинский районный суд <адрес> иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Пашковой И.Г. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2021 г.

Судья И.А. Торопицына