Алимский Александр Николаевич

Дело № 11-444/2017 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Храмцовой Е.А.

с участием представителя истца Бурдеева Б.В., представителя ответчиков – Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алимского А.Н. – Бурдеева Б.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Алимского А. Н. к ООО «Градъ», ООО «Дом Сервис» о взыскании компенсации материального и морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании с ответчиков ООО «Градъ» и ООО «Дом-Сервис» в солидарном порядке материальный вред в размере 13721 рубль, компенсацию морального вреда, указав следующее. 11 января 2013 года между ООО «Удача-Строй» и Алимским А.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки в 418 квартале г. Благовещенска - ул. ***. Согласно договору истцом было оплачено застройщику 1200000 рублей, а застройщик предоставил Участнику машиноместо № 54 на первом этаже автостоянки. Впоследствии, по обоюдному согласию сторон, истцу было предоставлено машиноместо № 3 на верхнем ярусе автостоянки. В дальнейшем автостоянка перешла в ведение ООО «Градъ» и истец является потребителем платной услуги, предоставляемой ООО «Градъ», в виде охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу. 17 апреля 2016 года, около 16 часов, при постановке истцом на стоянку своего автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный номерной знак ***, была повреждена крыша данного автомобиля. Причиной повреждения крыши автомобиля явилось некачественное предоставление услуг ООО «Градъ», выразившееся в следующем - трубы пожаротушения, проведённые под потолком автостоянки, в нескольких местах пересечения с другими коммуникациями, расположены намного ниже общего уровня верхних коммуникаций, при этом, никаких предупреждающих знаков, разметок об этих опасных по габаритам участках автостоянки по состоянию на 17 апреля 2016 г. не имелось; никто из представителей ООО «Градъ» не предупредил истца ни письменно ни устно о том, что на автостоянке имеются такие опасные по габаритам участки, а также не указал на них, непосредственно на месте. Именно на таком опасном, низко габаритном месте, расположенном напротив места стоянки автомобиля Алимского А.Н., и произошло повреждение его автомобиля. На следующий день после происшествия администрацией ООО «Градъ» было выделено опасное место путем нанесения на него краской полос белого цвета. Вследствие повреждения автомобиля потребовался кузовн...

...ой ремонт и окраска крыши автомобиля. Стоимость ремонтных работ, с учётом материалов, составила 13721 рублей. В порядке досудебного рассмотрения спора в адрес ООО «Градъ» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, на которую получен отрицательный ответ. Затем истец обратился к генеральному директору ООО «Градъ» Баранову С.А. и его заместителю, сообщив о происшедшем на автостоянке повреждении автомобиля и предложил возместить ущерб, на что ему было отказано. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, вызванных повреждением автомобиля по вине исполнителя, в бездушном отношении к потребителю со стороны администрации ООО «Град» к происшедшему, в грубых и унизительных высказываниях генерального директора этого юридического лица и его заместителя в адрес потребителя, обратившегося к ним по поводу случившегося. Администрация ООО «Градъ» не извинилась перед истцом за случившееся, не предприняла даже каких-либо попыток загладить причинённый вред. Истец законопослушный гражданин Российской Федерации, добросовестный потребитель, вложил значительные денежные средства в строительство автостоянки, фактически создал рабочие места для администраций ООО «Градъ», и по праву рассчитывающий на предоставление качественных услуг, на 67-м году жизни столкнулся с моральным издевательством над своей личностью; всё это привело к повышению давления, ухудшению состояния здоровья, переживаниям и нравственным страданиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требованиях, просит взыскать с ответчиков ООО «Градъ» и ООО «Дом-Сервис» в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального вреда в размере 13721 рубль; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца, истец настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиками, поскольку ООО «Дом-сервис» является ненадлежащим ответчиком, никакого отношения к стоянке не имеет, не представлено доказательств факта повреждения автомобиля истца именно на автостоянке. Полагала, что занижение труб системы пожаротушения в месте столкновения с автомобилем истца до уровня 1 метр 93 сантиметра никак не могло повлиять на безопасность движения транспортного средства истца, поскольку это занижение не находится в проезде, и не на парковочном месте истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 11 мая 2017 года в исковых требования Алимскому С.Н. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автостоянка была введена в эксплуатацию без нарушений, что установка труб противопожарной системы была согласована с контролирующими органами. Кроме того, считает, что судом неверно применены к данным правоотношениям положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Считает, что именно лицо, оказывающее услугу, должно нести ответственность за её недостатки и качество оказания в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал решение мирового судьи подлежащим отмене, указал, что установленные на автостоянке трубы системы пожаротушения находятся не на одной высоте, и в некоторых местах значительно ниже, чем нарушаются требования СНИП 21-02-99, согласно которым такие коммуникации должны располагаться на высоте не менее 2-х метров. В данном случае лица, обслуживающие стоянку, должны следить за соблюдением всех требований и нормативов, а также информировать потребителей о данных обстоятельствах.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, кроме того, указала, что ответчик ООО «Дом-Сервис» не имеет отношения к данным правоотношениям, поскольку является управляющей компанией жилого дома, расположенного по данному адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Мировой судья при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинения вреда автомобилю истца, поскольку возведение вышеуказанной автостоянки, машиноместо на которой используется истцом для хранения принадлежащего ему автомобиля, осуществлялось ООО «Удача-Строй», при этом монтаж системы пожаротушения осуществлялся на стадии строительства на основании разработанной в установленном порядке и утвержденной проектной документации, а в последующем данный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию в установленном порядке. На основании положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возлагается на застройщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей дана неполная оценка представленным доказательствам, что привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора и постановлению решения, которое подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьёй, подтверждается представленными в материалы дела копиями - предварительного договора участи в долевом строительстве подземной автостоянки в 418 квартале г. Благовещенска, заключенного между ООО «Удача-Строй» и Алимским А.П., Алимской Н.В. 11.01.2013 года, квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 13 и 14 от 11.01.2013 года о внесении Алимским А.Н. стоимости объекта долевого строительства (машиноместа) в общем размере 1200000 рублей, и не опровергнутых ответчиком, следует, что истец осуществляет пользование машиноместом № 3 на верхнем ярусе встроенно-пристроенной подземной автостоянки, расположенной по адресу: ***.

Согласно копии паспорта транспортного средства *** Алимский А.Н. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 года.

Мировым судьёй установлено, 17.04.2016 года при постановке истцом на принадлежащее ему машиноместо своего автомобиля была повреждена крыша автомобиля о трубы системы пожаротушения, расположенные под потолком вышеуказанной автостоянки по ул. *** г. Благовещенска. Алимский А.Н. хотел припарковать автомобиль на принадлежащее ему машиноместо задним ходом, в связи с чем при парковке повернул налево, после чего они услышали скрежет. После того как они вышли из автомобиля, увидели, что его крыша повреждена о трубу системы пожаротушения. Повреждения крыши были посередине крыши, вдоль автомобиля, ближе к его задней части, на протяжении около 20 сантиметров.

Как следует из материалов дела, представленными суду - уставом ООО «Градъ», копиями квитанций, выставляемых собственникам машиномест на автостоянке по ул. *** г. Благовещенска за предоставляемые коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию данной автостоянки и сбору платы за отопление предоставляются ООО «Градъ».

Указанное обстоятельство было подтверждено пояснениями свидетеля Свидетель1, данных мировому судье, который указал, что у него в собственности имеется машиноместо № 165, расположенное на подземной автостоянке по ул. *** г. Благовещенска. Данную автостоянку обслуживает ООО «Градъ», которым выставляются квитанции на оплату за отопление. Движение на автостоянке происходит по направляющим полосам, разметка которых появилась после повреждения автомобиля истца, однако каждый автовладелец движется как ему удобно. Трубы системы пожаротушения на автостоянке были смонтированы и установлены на этапе ее строительства.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 и разработанных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с пунктом 4 "Правил оказания услуг автостоянок" Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге сведения.

Согласно положениями п. 5.1.20 Свода Правил «Стоянки автомобилей» (СП 1 13.13330.2012) Актуализированная редакция СНИП 21-02-99*, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/9, высота помещений (расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) хранения автомобилей и высота над рампами и проездами должна быть на 0,2 м больше высоты наиболее высокого автомобиля, но не менее 2 м. При этом тип размещаемых автомобилей оговаривается заданием на проектирование. Высота проходов на путях эвакуации людей должна быть не менее 2 м.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля Свидетель2 начальник производственно-технического отдела ООО «Сантехстройавтоматика», осуществлявшей монтаж противопожарной системы на подземной автостоянке по ул. *** г. Благовещенска по заказу ООО «Удача-Строй», являвшейся застройщиком указанного дома с автостоянкой. Работы производились в соответствии с проектом, принималась государственной приемочной комиссией и работниками пожарной службы. Высота расположения труб противопожарной системы на подземной автостоянке составляет 2 метра от уровня пола. Однако в проект были внесены изменения в части того, что в некоторых местах огибающие вентиляцию трубы сделали немного ниже данной высоты, около 1 метра 93 сантиметров, поскольку возможность иным образом провести данные трубы системы пожаротушения отсутствовала. Данные изменения были согласованы и учтены при приеме автостоянки в эксплуатацию.

Однако, как следует из доводов истца и данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, информации ООО «Градъ», обслуживающей автостоянку о том, что в некоторых местах огибающие вентиляцию трубы сделаны немного ниже данной высоты, около 1 метра 93 сантиметров, не было. Также не было никаких опознавательных знаков на трубах или стенах автостоянки, свидетельствующих о данном факте.

В силу пункта 18 "Правил оказания услуг автостоянок" Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Мировым судьёй установлено, подтверждается материалами дела: квитанциями об оплате за коммунальные услуги, что услуги по обслуживанию автостоянки оказывает ООО «Градъ», следовательно, отсутствие договора на оказание услуг автостоянки между Алимским А.Н. и ООО «Градъ» не свидетельствует о том, что данные услуги ответчиком не оказываются.

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N (далее по тексту - Правила), установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден на территории автостоянки, обслуживающей ООО «Градъ», доказательств того, что истцу была предоставлена информация об особенностях залегания противопожарных труб, либо наличие специальных разметок, предостерегающих о возможных рисках повреждений в указанных местах автостоянки, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 28 указанных Правил, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных суду товарных чеков от 20.04.2016 года, выданных ИП Сизых С.А., и от 23.04.2016 года, выданного ИП Клюшников А.В., следует, что истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на общую сумму 13721 рубль.

Доводы о том, что в автомобиле истца имелись повреждения возникшие не на автостоянке, не подтвержден доказательствами, при том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае доказательства данного обстоятельства должно представлять лицо их заявившее, а в случае невозможности представления данного доказательства получить самостоятельно указанные доказательства, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их получении, как следует из материалов дела ответчиком соответствующих ходатайств не было заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о применении законодательства «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора по оказанию услуг по пользованию подземной автостоянкой. В данном случае, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на ООО «Град», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по обслуживанию автостоянки, и не обеспечившее предоставление информации в полном объёме в целях предупреждения об особенностях высоты залегания противопожарных труб для предотвращения рисков повреждения транспортного средства, находящегося на автостоянке.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения автомобиля с целью удовлетворения личных нужд потребителя, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем установив допущенное нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о разрешении вопроса в досудебном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (13 721 рубль + 10 000 рублей) * 50% = 11 860 рублей 50 копеек.

Таким образом, решение мирового суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 13 721 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 11 860 рублей 50 копеек к ответчику ООО «Градъ».

Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом-сервис» не имеется, поскольку доказательств обслуживания подземной автостоянки, расположенной по адресу: ***, в материалах дела не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, истцом представлена доверенность *** от 03 июня 2016 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 03 июня 2016 года, выданной Кучера С.А. на представление интересов Алимского С.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Градъ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 548 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по Алимского А. Н. к ООО «Градъ», ООО «Дом Сервис» о взыскании компенсации материального и морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Градъ».

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Градъ» в пользу Алимского А. Н. компенсацию материального вреда в размере 13 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 860 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Градъ» отказать.

Взыскать с ООО «Градъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей 84 копейки.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алимского А.Н. – Бурдеева Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Производство № 11-163/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В..

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы – Шикина Д.А., представителя ответчика – Алимского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Алимскому А. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском к Алимскому А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска указано, что Алимский А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

За период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 года возникла задолженность по потреблению тепловой энергии в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 933 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с Алимского А.Н. сумму задолженности за потребленные услуги теплоснабжения за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 года в размере 13 933 рубля 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 535 рублей 73 копейки, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по...

...дтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, поскольку задолженности за указанный истцом период не имеется.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Амурские коммунальные системы» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Амурские коммунальные системы» указывает о своем несогласии с вынесенным решением, полагает, что судьей нарушены нормы материального права, поскольку не принят во внимание расчет требований произведенный в соответствии с Постановлением Правительства № 354 по формуле, указанной в п.42 (1). Указывает, что мировым судьей не обоснованно сделан вывод об отсутствии задолженности, поскольку фактически данная задолженность является фактически перерасчетом произведенным истцом за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, а также с 10 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года. Данный перерасчет был произведен вследствие исполнения предписания ГЖИ № 169 Ж от 28 января 2019 года. Фактическое потребление тепловой энергии в многоквартирном доме превысил размер оплаты, ввиду чего был произведен перерасчет, то есть корректировка требований. Вместе с тем ввиду не согласия собственников многоквартирного дома № *** по ул. *** с произведенной корректировкой и на основании вышеназванного предписания был произведен перерасчет потребленной тепловой энергии.

Фактически указанная задолженность в исковом заявлении является перерасчетом произведенным на основании предписания ГЖИ № 169 Ж от 28 января 2019 года, с учетом того, что прибор учета установленный в многоквартирном доме был в нерабочем состоянии. Данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи по Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 является законным и обоснованным, поскольку ежемесячно его доверителем вносилась оплата по предоставленным коммунальным услугам. За спорный период времени у ответчика отсутствует задолженность. Обращает внимание суда на обстоятельства того, что представленные представителем истца в обоснование доводов апелляционной жалобы расчеты не были предметом исследования у мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве обоснований доводов жалобы. Более того у мирового судьи не имелось иных обоснований задолженности помимо указанной.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся судом надлежащим образом с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные АО «Амурские коммунальные системы» исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ЖК РФ, и исходил из отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период времени, а также отсутствия доказательств наличия задолженности по оплате.

Рассматривая доводы апелляционный жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в собственности Алимского А.Н..

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: *** избран способ управления – управление через управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что все помещения в данном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными (внутриквартирными) приборами учета тепла.

Согласно акту, составленному ООО «Интент» от 10 июля 2018 года узел учета тепловой энергии многоквартирного дома выведен из эксплуатации ввиду необходимости поверки узла учета. Узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию с 01 декабря 2018 года.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе следует, что задолженность за потреблённое тепло сложилась из корректировки произведенной в ноябре 2018 года, данная корректировка и как следствие задолженность была отражена в платежном документе у ответчика за ноябрь 2018 года.

Впоследствии ввиду поступления в адрес АО «АКС» предписания Государственной жилищной инспекции №169-ж новь была произведена корректировка по оплате за предоставленную тепловую энергию исходя из среднемесячной оплаты. Ввиду чего возникла задолженность за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 года.

При этом исходя из представленного расчета исковых требований, (л.д. 5), а также протокола судебного заседания усматривается, что оплата производимой оплаты ответчиком ежемесячно распределялась на имеющуюся задолженность, возникшую вследствие проведенной корректировки требований.

В материалах дела содержится ответ ООО «Благовещенский расчетно-кассовой центр» в соответствии, с которым представлен расчет проведенный истцом за спорный период времени, в данный расчет включены суммы задолженности и из данного расчета усматривается, что корректировка суммы за спорный период времени проведена два раза изначально данная корректировка установлена в ноябре 2018 года, впоследствии в феврале 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2013 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

В г. Благовещенске определен расчет за услуги по отоплению с ежемесячной периодичностью, т.е. в каждом календарном месяце, следовательно, оплата коммунальной услуги по отоплению производится в течении всего календарного года, а не только в период отопительного сезона.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом согласно п. 42 (1) вышеназванного Постановления Правительства РФ Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018г № 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В данном постановлении проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура оплаты за коммунальные услуги, в которые входит, в том числе и оплата за содержание и ремонт общего имущества, содержание общего имущества.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права управляющей компании принадлежит право на для произведения перерасчет по коммунальным платежам включающим в себя оплату на общедомовые нужды.

Кроме того, из анализа предписания и проведенной проверки Государственной жилищной инспекции усматривается, что Государственная жилищная инспекция обязала произвести перерасчет за предоставленные коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АКС» исполнялось предписание Государственной жилищной инспекции № 169Ж от 28.01.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано ранее предписание Государственной жилищной инспекции о необходимости произвести перерасчёт касается распределения оплаты по тепловой энергии на общедомовые нужды, вследствие чего распоряжение на производство перерасчета в данной части должно исходить от управляющей организации, а не от ресурсоснабжающей организации, каковой является – АО «АКС».

Таким образом, производя корректировку оплаты за тепловую энергию за жилое помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, и не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета в жилого помещения нельзя признать законной.

Кроме того, из анализа предписания и проведенной проверки Государственной жилищной инспекции усматривается, что Государственная жилищная инспекция обязала произвести перерасчет за предоставленные коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года на общедомовые нужды.

Учитывая вышеназванные законоположения, а также то, что в нарушении ст.12,56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что корректировка (перерасчет оплаты произведен) с учетом вышеназванных законоположений, вследствие чего имеется задолженность за спорный период времени по потреблённой тепловой энергии у ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

Кроме того, в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет исковых требований содержащейся в апелляционной жалобе не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку о том, что задолженность сложилась исходя из начисленной корректировки с указанием конкретных сумм распределения оплаты, указано в доводах апелляционной жалобы, представленный ранее расчет указывал на имеющуюся задолженность с указанием ежемесячных начислений сумм по оплате за тепловую энергию. При этом, поскольку в материалах дела представлены доказательства внесения оплаты, мировым судьей сделан вывод об отсутствии задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств корректно проведенной корректировки за спорный период времени с учетом вышеназванных обстоятельств, отсутствия доказательств того, что за период 01.11.2018 года по 31.05.2019 года имеется задолженность, суд полагает доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Иных доводов, имеющих значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права в связи с чем, основания для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Алимскому А. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Амурские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. В. Гокова

Производство № 2а-2206/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002388-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к разбирательству в судебном заседании

12 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев административное исковое заявление Каревой Е. В., Калиты С. С.ча, Дороховой Н. Н., Кустовой Л. И., Березина А. В. к Государственной жилищной инспекции в Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ознакомления с материалами, решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Материалы настоящего административного дела приняты к производству суда.

В соответствии со ст. 132-135 КАС РФ по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, в связи с чем, судья полагает необходимым назначить разбирательство дела в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 139, 198-199 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить административное дело по административному исковому заявлению Каревой Е. В., Калиты С. С.ча, Дороховой Н. Н., Кустовой Л. И., Березина А. В. к Государственной жилищной инспекции в Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ознакомления с материалами, решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, к судебному разбирательству в заседании Благовещенского городского суда на 14 марта 2025 года 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 210.

О времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Определение обжало...

...ванию не подлежит.

Судья А.П. Кондратов

Дело № 12-1421/2024

УИД 28RS0005-01-2023-001246-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года <адрес>

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) ...

...установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица административного органа подана в электронном виде через адрес электронной почты Благовещенского районного суда Амурской области без электронной подписи.

Подача процессуальных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, осуществляется в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, за исключением подачи жалобы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 30.2. КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Поскольку жалоба подана по электронной почте, не подписана электронной подписью заявителя, указанное обстоятельство лишает судью возможности удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой на постановление об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ жалоба ФИО1 не подписана надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность безусловно установить, кем подана и подписана копия жалобы (направлена с электронной почты ФИО3) и наделен ли заявитель правом на подписание и подачу жалобы, что является препятствием для разрешения жалобы по существу.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанного Порядка, в рассматриваемом случае подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде без усиленной квалифицированной электронной подписи либо простой электронной подписи является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению ее заявителю без рассмотрения по существу.

Возвращение жалобы не препятствует ФИО1 обратиться в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на бумажном носителе либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к ней документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Р.В. Островская

Дело № 12-1420/2024

УИД 28RS0005-01-2023-001248-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких пос...

...тановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица административного органа подана в электронном виде через адрес электронной почты Благовещенского районного суда Амурской области без электронной подписи.

Подача процессуальных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, осуществляется в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, за исключением подачи жалобы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 30.2. КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Поскольку жалоба подана по электронной почте, не подписана электронной подписью заявителя, указанное обстоятельство лишает судью возможности удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой на постановление об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ жалоба ФИО1 не подписана надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность безусловно установить, кем подана и подписана копия жалобы (направлена с электронной почты ФИО3) и наделен ли заявитель правом на подписание и подачу жалобы, что является препятствием для разрешения жалобы по существу.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанного Порядка, в рассматриваемом случае подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде без усиленной квалифицированной электронной подписи либо простой электронной подписи является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению ее заявителю без рассмотрения по существу.

Возвращение жалобы не препятствует ФИО1 обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на бумажном носителе в районный суд, приложив копию обжалуемого документа.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к ней документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Р.В. Островская

88-4955/2024

13-3071/2023

28RS0004-01-2022-001807-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Каревой Елены Владимировны на апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года по заявлению Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установила:

Карева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антропова Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Карева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определе...

...ние обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Каревой Е.В. к Антропову Ю.В.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом счетной комиссии от 17 августа 2021 года, в части принятых решений:

- о выборе Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочий на принятие решений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации;

- об избрании председателем Совета дома с наделением полномочий в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО14 ФИО363

- об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме: председателя Совета МКД ФИО14;

- об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года решение отменено в части признания недействительным решения общего собрания об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме – директора управляющей компании ООО «Дом- Сервис ФИО15

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что Карева Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, второй и кассационной инстанций понесла судебные расходы по оплате услуг представителей Пушкаревой М.А. и Сперидоненко Л.М., а также почтовые расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителей, определив их с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность определения о возмещении судебных издержек и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в возмещении судебных издержек истцу следует отказать. Ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Антропов Ю.В. не является лицом, нарушившим права истца, он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела признано недействительным в части, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по обязательствам указанного гражданско-правового сообщества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном понимании и применении норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применение судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, является неверным, основано на ошибочном толковании норм права.

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 января 2021 года по 17 августа 2021 года, по инициативе ответчика.

Решением суда исковые требования Каревой Е.В. удовлетворены в части, в том числе признан недействительным ряд решений по вопросам, которые инициированы к рассмотрению общим собранием ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение частей 9 и 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был поставлен вопрос о выборе Совета многоквартирного дома и его председателя, тогда как полномочия избранного ранее Совета не были прекращены, необходимость досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома не мотивирована.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском было обусловлено, в том числе, незаконностью действий Антропова Ю.В., взявшего на себя полномочия инициатора проведения внеочередного собрания по вопросу избрания Совета многоквартирного дома и его председателя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики рассмотренного спора и процессуального поведения участников процесса, у суда отсутствовали правовые основания для применения разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не отвечает требованиям законности, баланс прав и интересов сторон не соблюден.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст.10 ГК РФ).

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года отменить, оставить в силе определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года.

Судья А.И. Егорова

Дело № 7–170/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя УМВД России по Амурской области Шенберг Т.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алимского Александра Николаевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528230913001204 от 13 сентября 2023 года Алимский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель УМВД России по Амурской области Шенберг Т.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу ее не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными су...

...дьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года направлена в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области почтовым отправлением 1 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, вручена адресату 2 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 71) и информацией с официального сайта АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, срок обжалования решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года истек 12 февраля 2024 года.

Вместе с тем, настоящая жалоба представителя УМВД России по Амурской области Шенберг Т.В. на решение судьи подана в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области согласно штампу входящей корреспонденции 15 февраля 2024 года (л.д. 72), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

То обстоятельство, что согласно штампу входящей корреспонденции ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области на сопроводительном письме копия решения судьи поступила в административный орган 6 февраля 2024 года, само по себе не свидетельствует о том, что срок обжалования должностным лицом не пропущен, поскольку при исчислении срока обжалования в данном случае следует исходить из даты поступления копии судебного акта в орган должностного лица, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а не из даты его регистрации.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи жалоба не содержит.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не предоставляет должностному лицу, вынесшему постановление по делу, право передавать свои полномочия по обжалованию вынесенного судьей решения другому лицу, в том числе исполняющему его обязанности, а также вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810528230913001204 от 13 сентября 2023 года вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4

При указанных обстоятельствах, жалоба представителя УМВД России по Амурской области Шенберг Т.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года, поданная неуполномоченным должностным лицом с пропуском срока обжалования, не может быть рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует должностному лицу, вынесшему вышеуказанное постановление, вновь подать жалобу на судебный акт, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, а также не лишает права на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу представителя УМВД России по Амурской области Шенберг Т.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алимского Александра Николаевича оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Благовещенский районный суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук