Чухлеб Сергей Алексеевич

№ 2а-1741/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001280-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием представителя административного истца Калашниковой Е.С.., представителей административного ответчика - Хабаровской таможни Корякиной Е.С., Каракулина П.А., административного ответчика старшего инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Чухлеба С. А. о признании незаконным решения старшего инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. от 20.01.2025 года №10703160/200125/Ф000041 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Чухлеб С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 20.01.2025 года в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, терминал № 1) при прохождении таможенного контроля в связи с пересечением государственной границы Российской Федерации в связи с прибытием из КНР, административный истец желал задекларировать товар, однако деклараций на бумажном носителе на стенде не оказалось. С целью задекларировать товар Чухлеб С.А. обратился к старшему инспектору Благовещенского таможенного поста Борисовой А.О., которой было отказано административному истцу в его законном праве на декларирование товаров. В дальнейшем в отношении ввезенного им товара старшим инспектором Благовещенского таможенного поста Борисовой А.О. произведен таможенный досмотр, произведено изъятие товара. На основании принятого решения № 10703160/200125/Ф000041 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования в отношении Чухлеба С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Административный истец полагает, что указанное решение вынесено незаконно, поскольку в сопровождаемом багаже находились вещи, приобретенные для его семьи и его личного пользования, предназначенные для личных...

..., семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд. Кроме того, Чухлебом С.А. до линии завершения таможенных операций было заявлено о том, что у него в сопровождаемом багаже имеется товар, подлежащий декларированию с уплатой таможенных платежей в части превышения весовых габаритов, в связи с чем решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10703160/200125/Ф000041 от 20.01.2025 года является незаконным. Административный истец является студентом РГУ имени С.А. Есенина г. Рязань, 19.01.2025 года он прилетел домой в г. Благовещенск Амурской области на каникулы. На следующий день, 20.01.2025 года он совместно со своей мамой Чухлеб А. С. на один день решили съездить в приграничный г. Хэйхэ КНР для того, чтобы забрать заранее заказанные Чухлеб А.С. через китайские электронные площадки товары народного потребления для их семьи. Сопровождаемый багаж состоял из поштучных вещей, которые не превышают нормы потребности для его семьи. Описываемые события зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в терминале въезда.

На основании изложенного, просит суд: признать решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10703160/200125/Ф000041 от 20.01.2025 года, вынесенное старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О., незаконным; обязать ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисову А.О. принять пассажирскую декларацию на везённый товар с уплатой таможенных пошлин и налогов в соответствии пунктом 2 Таблицы 1 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В судебное заседание не явился административный истец Чухлеб С.А., - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, административный истец обеспечил в суд явку своего представителя. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях по изложенным в административном иске основаниям. В дополнение пояснила суду, что таможенный орган, оценивая представленные Чухлебом С.А. сведения о товаре, должен был учесть совокупность факторов: количество товара, его предназначение, частоту пересечения государственной границы. Частота перемещения административного истца через государственную границу не подтверждается, административный истец пересекал крайний раз границу РФ 30.08.2024 года, перевозимый Чухлебом С.А. товар являлся штучным. Чухлеб С.А. самостоятельно заказывает товары с ТаоБао, товары поступают в пункт выдачи товаров в КНР, и затем передаются в РФ, однако Чухлеб С.А. самостоятельно забрал товары со склада в КНР. У таможенного органа не было оснований для вынесения оспариваемого решения. Ответчики неверно применили нормы ТК ЕАЭС. Фактически решение о неотнесении товара к товарам для личного пользования принято старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. не самостоятельно, а по указанию ее руководителя.

Представители Хабаровской таможни Корякина Е.С., Каракулин П.А. возражали против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что отнесение товаров для личного пользования осуществляется таможенным органом в соответствии с положениями ст. 256 Таможенного кодекс ЕАЭС, исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товаров в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товара, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС. К таким товарам положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются, а сумма ввозной таможенной пошлины исчисляется в соответствии со ставками Единого таможенного тарифа ЕАЭС, утв. Решением Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 года № 80. Чухлеб С.А. прибыл 20.01.2025 г. на территорию Российской Федерации из КНР, в ходе таможенного досмотра установлено около 76 товаров разных наименований. Товар находился в коробках/пакетах с надписями, на которых имелись надписи FTT. Чухлеб С.А. при даче объяснения 20.01.2025 года не смог пояснить, какой именно товар он перевозит, товар им не осматривался при приобретении (пакеты, коробки не вскрывались). В ходе таможенного контроля Чухлебом С.А. чеки на товар не предоставлялись, как и документы, подтверждающие состав его семьи. Указанное подтверждает вывод о том, что Чухлеб С.А. перевозил товар не для личного пользования. Согласно представленной материалы дела аналогической справе мать Чухлеба С.А.-Чухлеб А.С. занимается доставкой грузов из КНР, в том числе товаров с маркетплейсов. Кроме того оперативно-розыскным отделом службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) представлены сведения о том, что товары с аббревиатурой «FTT», имевшейся на посылках, перевозимых Чухлебом С.А., фактически принадлежат не лицам, их перемещавшим, а гражданину Шаповалову А.В., что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте https://freett.ru.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик старший инспектор ОТОиТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисова А.О. суду показала, что 20.01.2025 г. примерно с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. она осуществляла таможенный контроль перемещаемого Чухлебом С.А. багажа. Таможенный контроль начался с проверки паспорта, взвешивания и помещения товара на рентгеновскую установку. Вес товара превышал допустимую норму на 4-5 кг, в связи с чем она предложила Чухлебу С.А. написать объяснение, какой товар приобретал, для каких целей. Чухлеб С.А., когда подходил к ней для таможенного контроля, не изъявлял желание о декларировании товара, заявил об этом уже в процессе таможенного досмотра. Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования ею было принято по указанию ее непосредственного руководителя Рассказовой О.А., которая присутствовала в зале. На момент принятия решения сведениями о неоднократном пересечении Чухлебом С.А. государственной границы она не располагала. Чухлеб С.А. чеки на приобретение товаров ей не предоставлял. Товар был весь упакован в пакеты и коробки. Чухлеб С.А. сказал, что купил и перемещал товар для себя. Лично она полагала, что нужно принять решение о возврате Чухлебу С.А. товаров на вес 25 кг, и в части превышенного веса товара возбудить дело об административном правонарушении.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 года примерно в 16 час. 30 мин. часов в зону таможенного контроля зала въезда (терминал № 1) в смешанном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска Благовещенск - пассажирское через Государственную границу Российской Федерации по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, проследовал гражданин Российской Федерации Чухлеб С.А., который переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза товары.

При прохождении таможенного контроля на таможенном посту в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, терминал № 1) старшим инспектором ОТО иТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. был осуществлен таможенный досмотр ввезенного Чухлебом С.А. товара.

Из акта таможенного досмотра от 20.01.2025 года № 10703160/200125/Ф000041 следует, что должностным лицом старшим инспектором ОТО иТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. в присутствии Чухлеба С.А. проведен таможенный досмотр перемещаемых товаров, в ходе которого предъявлен багаж из 1 места, весом брутто 29,01 кг. В результате досмотра багажа посредством визуального осмотра и взвешивания было установлено, что в сумках, предъявленных к таможенному контролю, находился следующий товар:

1) салфетница бежевого цвета - 1 шт., вес 0,35 кг;

2) кружка, в подарочной упаковке темно-зеленого и розового цветов, коробке, в комплекте ложечка 2 шт., вес 1,05 кг;

3) детская игрушка в виде пирамидки - 1 шт., вес 0,15 кг;

4) подставка деревянная на круглых ножках - 1 шт., вес 0,35 кг;

5) вазы декоративные белого и серого цвета - 2 шт., вес 1,15 кг;

6) бокалы стеклянные - 4 шт., вес 1,25 кг;

7) куклы в разобранном виде - 4 шт., вес 1,35 кг;

8) фонарики MINI 3LED с USB проводом - 5 шт., вес 0,25 кг;

9) фонарики СОВА СВ-936 USB LED FLASH LIGHT- 4 шт., вес 0,70 кг;

10)фонарик черный, упакованный в белую картонную коробку с USB проводом - 2 шт., вес 0,70 кг;

11) пуховик детский розового цвета - 1 шт., вес 1,05 кг;

12) чипсы Нори, в упаковке розового, зеленого и желтого цветов - 8 шт., вес 0,80 кг;

13) одноразовые трусики в упаковках - 4 шт., вес 0,45 кг;

14) салфетки одноразовые - 2 шт., вес 0,10 кг;

15)мазь Intravenose - 1 шт., вес 0,15 кг;

16) жакет женский коричневого цвета - 1 шт., вес 1,30 кг;

17) жакет женский в полоску темно-серого цвета - 1 шт., вес 0,95 кг;

18)тапочки домашние серого цвета - 1 пара, вес 0,35 кг;

19)искусственный волос на резинке в полиэтиленовой упаковке - 1 шт., вес 0,10 кг;

20) скотч (широкий, узкий) — 2 шт., вес 0,30 кг;

21) мини массажер в виде бабочки со сменными насадками - 1 шт., вес 0,10 кг;

22) крем для лица - 2 шт., вес 0,20 кг;

23)пеленка - 1 шт., вес 0,15 кг;

24) средства для стирки в индивидуальных упаковках, с различными ароматами - 30 шт., вес 0,60 кг;

25)фишки для автомобиля черного - желтого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет с наклейкой на иностранном языке в котором указано количество 100 шт., - 100 шт., вес 0,25 кг;

26)клемма для провода в индивидуальных полиэтиленовых пакетах, в каждом пакете по 200 клемм., всего 400 шт., вес 0,15 кг;

27)фишки автомобильные черного цвета, у пакованные в полиэтиленовый пакет, в пакете 100 шт., -100 шт., вес 0,40 кг;

28) наконечники для фишек желтого цвета, в прозрачной полиэтиленовой упаковке, в одной упаковке 400 шт., вес 0,05 кг;

29)брюки детские бежевого цвета - 1 шт., вес 0,10 кг;

30) футболка женская, трикотажная, белого цвета - 1 шт., вес 0,15 кг;

31) сандалии детские бежевого цвета, упакованы в коробку голубого цвета - 1 пара, вес 0,35 кг;

32)платье детское розового цвета с единорогами, бежевого цвета с сердечками - 2 шт., 0,20 кг;

33) мозаика в виде акулы - 1 шт., вес 0,40 кг;

34)набор резинок для волос в прозрачных полиэтиленовых упаковках - 2 уп., вес 0,15 кг;

35) набор для полировки фар, упакованный в чемодан черного цвета - 1 шт., вес 2,0 кг

36) набор для беспроводного звонка - 1 шт., вес 0,30 кг;

37)игра детская магнитная - 1 шт., вес 0,45 кг;

38) наушники беспроводные S90 - 10 шт., 0,60 кг;

39) футболки женская с изображением утки - 1 шт., вес 0,25 кг;

40)кардиган детский вязанный на пуговицах, р.110 - 1 шт., вес 0,25 кг;

41)костюм детский на девочку, состоящий из шорт зеленого цвета и майки в цветочек, пояс - 1 шт., вес 0,10 кг;

42)пижама женская в голубую полоску - 1 шт., вес 0,25 кг;

43)кофта женская лилового цвета - 1 шт., вес 0,20 кг;

44)жилетка детская темно-синего цвета - 1 шт., вес 0,20 кг;

45)наколенники текстильные черного и бежевого цветов - 2 шт., вес 0,30 кг;

46)чехол на телефон с мультипликационными героями - 1 шт., вес 0,01 кг;

47) женская сорочка с халатом темно-бордового цвета - 1 шт., вес 0,65 кг;

48) пульверизатор - 1 шт., вес 0,10 кг;

49) костюм детский розового цвета в черный горох, состоящий из кофты и штанов — 1 шт., вес 0,15 кг;

50) слюнявчики детские - 3 шт., вес 0,05 кг;

51)комплект женский для дома, состоящий из майки и шорт с рисунком в виде сердец - 1 шт., вес 0,15 кг;

52) чехол на телефон фиолетового цвета - 1 шт., вес 0,05 кг;

53) набор резинок для волос с бусинами - 1 уп., вес 0,05 кг;

54) лед для напитков, светящийся - 12 шт., вес 0,20 кг;

55) помада - 1 шт., вес 0,05 кг;

56) карандаш для глаз - 1 шт., вес 0,05 кг;

57) носки разных цветов - 4 пары, вес 0,15 кг;

58) пилочки для ногтей розового и синего цвета - 20 шт., вес 0,30 кг;

59)костюм детский коричневого цвета - 2 шт., вес 1 кг;

60) сушилка для одежды в виде прищепок - 1 шт., вес 0,20 кг;

61)подарочный набор с игрушкой в виде медведя розового цвета - 1 шт., вес 0,60 кг;

62) чехол - раскладушка на телефон черного цвета - 1 шт., вес 0,10 кг;

63)чехол на телефон прозрачный с нанесенным объемным зайцем фиолетового цвета - 1 шт., вес 0,05 кг;

64) шорты детские желтого и фиолетового цвета — 2 шт., вес 0,15 кг;

65)косынка женская со стразами - 1 шт., вес 0,01 кг; 66) ложки металлические - 5 шт., вес 0,10 кг;

67)трусы мужские - 3 шт., вес 0,30 кг;

68) скатерть декоративная с бахромой- 1 шт., вес 0,30 кг;

69) детский набор игрушек с собачками - 1 шт., вес 0,15 кг;

70) кольцо женское - 1 шт., вес 0,01 кг;

71) значок PARIS 2024 - 1 шт., вес 0,01 кг;

72)шампунь для волос в мягкой упаковке, зеленого цвета - 1 шт., вес 0,25 кг;

73)светодиодные лампочки - 2 шт., вес 0,01 кг;

74) белая баночка, запечатанная фольгой, - 1 шт., вес 0,01 кг;

75) бижутерия разных цветов и размеров - 20 шт., вес 0,70 кг;

76)клей - 126 шт., вес 2,10 кг. Общий вес товара 29,01 кг. Каждый товар упакован в полиэтиленовые пакеты, оклеенные почтовыми штрих-кодами. Товары новые, без признаков эксплуатации.

Пассажирская таможенная декларация на вышеназванные товары Чухлебом С.А. не заполнялась.

В соответствии с объяснением Чухлеба С.А., данным старшему инспектору ОТО и ТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О., 20.01.2025 года Чухлеб С.А. пересек границу КНР-РФ и привез для личного пользования, а также в подарок для своих родственников (брат, мать, отец) товары, купленные им в КНР, указав 35 наименований товара. Ему известны нормы веса и стоимости. Так как таможенных деклараций в бумажном варианте на стойке не было, он продекларировал товары устно и выразил желание оплатить таможенный платеж. Но Рассказова О.А. сказала составлять в отношении него протокол. Последняя его поездка в КНР состоялась в сентябре 2024 года. Весь товар он приобрел на накопленные денежные средства в сумме 39 000 руб. Вес его товара составил 35 кг. Чеки, а также документы, удостоверяющие личности членов его семьи, имеются.

По результатам таможенного контроля в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, терминал № 1) старшим инспектором ОТО иТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. было принято решение от 20.01.2025 года № 10703160/200125/Ф000041 о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, исходя из характера и количества товара.

Полагая указанное решение незаконным, Чухлеб С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Понятие «товары для личного пользования» приведено в пункте 46 статьи 2 ТК ЕАЭС, в котором указано, что это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами, за исключением случаев, когда такие товары для личного пользования считаются выпущенными при наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 статьи 262 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС формами таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 ТК ЕАЭС).

В силу частей 1 и 3 статьи 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом. По результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Форма решения, предусмотренного статьей 188 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также порядок его заполнения, утверждена приказом ФТС России от 12 марта 2019 года N 378.

Анализируя представленные доказательства, учитывая характер и количество товара, перемещенного административным истцом, его однородность (по несколько штук различных игрушек, детских вещей (преимущественно для девочек), женских жакетов, футболок, кофт, различных видов фонариков по несколько штук оного вида, фишек для автомобилей (200 шт ), наконечников для фишек (400 шт), клемм для провода (400 шт.), клея 126 шт., наушников беспроводных - 10 шт., пилочек для ногтей - 20 шт. и т.д.), исходя из потребительских свойств, срока службы данного товара, обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, решение таможенного органа о неотнесении перемещаемого через границу ЕАЭС товара, ввезенного Чухлебом С.А., к товарам для личного пользования, соответствовало установленным обстоятельствам и приведенным положениям закона.

Пояснения старшего инспектора ОТО и ТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. о том, что решение о неотнесении товара к товарам для личного пользования ею было принято по указанию ее непосредственного руководителя, не является основанием для вывода о незаконности принятого 20.01.2025 года решения №10703160/200125/Ф000041.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент принятия решения должностное лицо не располагало сведениями о частоте пересечения Чухлебом С.А. государственной границы, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку при его принятии учитывается совокупность факторов, указанных в ст. 256 ТК ЕАЭС, а не только частота пересечения государственной границы.

Между тем, факт пересечения государственной границы Чухлебом С.А. из г. Благовещенска (Российская Федерация) в г. Хэйхэ (КНР) и обратно подтверждается копией заграничного паспорта гражданина Российской Федерации Чухлеба С.А., из которой следует, что Чухлеб С.А. пересекал государственную границу: 02.08.2024 года (прибыл обратно в Российскую Федерацию 03.08.2024 года), 04.08.2024 года, 05.08.2024 года, 08.08.2024 года, 09.08.2024 года, 11.08.2024 года, 12.08.2024 года, 17.08.2024 года, 18.08.2024 года, 20.08.2024 года, 21.08.2024 года, 23.08.2024 года, 24.08.2024 года, 01.09.2024 года, 20.01.2025 года, 22.01.2025 года, 25.01.2025 года, 26.01.2025 года.

Также установлены факты ввоза Чухлебом С.А. из КНР в Российскую Федерацию товара 12.08.2024 года, 24.08.2024 года, 22.01.2025 года, 26.01.2025 года, что подтверждается его объяснениями от указанных дат.

Также в материалы дела представлены копии заграничных паспортов граждан Российской Федерации Чухлеб А. С., Чухлеба А. С., являющихся родителями административного истца, из которых также следует неоднократное пересечение государственной границы по направлению Российская Федерация – КНР и обратно в течение короткого промежутка времени без длительных перерывов, с ввозом товаров для личного пользования (различных вещей, посуды и т.д.), как указано в их объяснениях.

Из служебной записки от 14.02.2025 года № 31-02-17/0029 оперуполномоченного по особо важным делам (по оперативно-аналитической работе) службы по Амурской области Республики Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни начальнику отдела административных расследований службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) следует, что на странице в социальной сети «ВКонтакте» (***), размещена следующая информация: А. Чухлеб, дата рождения ***, а также фотография «Fast cargo 28» с указанием ссылок на группу «ВКонтакте» (www.x k.com fastcargo) и номером телефона ***. «Fast cargo 28» предлагает услуги по доставке из Китая (доставка сборных грузов от 1 кг, контейнерная перевозка, товары для маркетплейсов: розница и опт, поиск товаров, производителей, выкуп, быстрые переводы, пополнение Alipay.). Также имеется информация о расположении склада в г. Хэйхэ.

Как следует из показаний Чухлеб А. С., данных ею в ходе опроса адвокатом Калашниковой Е.С., непосредственно ее семья состоит из 4 человек - это муж Чухлеб А.С., она, сыновья: Чухлеб С. и Чухлеб И.. Также она заказывала товары для близких родственников, как ее, так и супруга, которыми являются: ее родители: Волков С. В., Волкова Г. В., младший брат - Волков В. С. и его жена Волкова М. А., их дочь Волкова П. В., *** г.р. Ее дядя и тетя: Волкова С. А., Волков Ю. В., их сын Волков К. Ю., а также их дочь, то есть ее двоюродная сестра - Болтнева С. Ю. и ее ребенок – ее (Чухлеб А.С.) племянник - Болтнев М. К., *** г.р.

Вместе с тем, указанные пояснения ЧУхлеб А.С. и представленные в материалы дела документы, удостоверяющие личность граждан, перечисленных в объяснении ЧухлебА.С., не могут служить доказательством приобретения Чухлебом С.А. товаров для личного пользования, поскольку противоречат объяснениям, данным Чухлебом С.А. в ходе проведения таможенного контроля 20.01.2025 года, согласно которым он приобретал товары лично в КНР для своей семьи, а именно родителей и брата.

При этом при даче объяснения по поводу ввозимого товара, Чухлебом С.А. перечислены не все товары, а указана лишь их часть, то есть, Чухлеб С.А. не знал все содержимое своего багажа. Так, в объяснении от 20.01.2025 года Чухлеб С.А. указал в том числе на покупку им для личного пользования комплекта ароматизаторов в машину «Jeep», которых в ходе таможенного досмотра установлено не было, в коробке с надписью «Jeep» имелось мужское нижнее белье.

Ссылаясь в ходе таможенного досмотра на наличие у него чеков, последние должностному лицу таможенного органа Чухлебом С.А. представлены не были. К административному исковому заявлению чеки также приложены не были, а были представлены только в последнее судебное заседание.

При этом в представленных чеках указаны наименование, количество товаров, при этом на коробках/пакетах, в которых находились вещи, наименование товара, его количество не указаны. На чеках имеется печать Хэйхэской торгово-экономической компании с ООО «Илинь». Доказательств того, что указанная компания каким-либо образом связана с продавцами товаров, ввозимых Чухлебом С.А., не представлено.

Документы, подтверждающие покупку, оплату товара, приобретенного через электронные торговые площадки, на что указано Чухлебом С.А. в административном иске, Чухлебом С.А. не представлены (информация с личного кабинета определенной торговой площадки, переводы, выписки по счетам и т.д.).

Из служебной записки от 21.02.2025 года № 31-06-15/0096 начальника отдела таможенной службы следует, что оперативно-розыскной отдел службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) также следует, что по делу об административном правонарушении № 10703000-98/2025 в отношении гражданина РФ Чухлеба С.А., товары с аббревиатурой «FTT» фактически принадлежат не лицу их перемещавшему, а гражданину РФ Шаповалову А.В.

Из объяснения, данного Шаповаловым А.В. 19.02.2025 года, следует, что он периодически осуществляет заказы посылок через торговую площадку «ТаоБао» различных товаров, на заказанных им посылках идет аббревиатура «FTT». После приобретения посылка отправляется в КНР г. Хэйхэ, где находится у его знакомого гражданина КНР на складе. 20.01.2025 года его знакомый гражданин КНР передал посылки для перевозки их из КНР в Российскую Федерацию, до настоящего времени посылки, переданные в его адрес 20.01.2025 года, к нему не прибыли.

Представленный протокол опроса Шаповалова А.В. от 04.03.2025 года, осуществленный адвокатом Калашниковой Е.С., не может свидетельствовать о недостоверности пояснений, данных Шаповаловым А.В. 19.02.2025 года.

На пакетах, в которых находился перевозимый Чухлебом С.А. товар, Чухлеб С.А. в качестве получателя указан не был, а была указана аббревиатура «FTT». Согласно сведениям с сайта https://freett.ru указанная аббревиатура принадлежит компании (логистический центр, обеспечивающий поставки сборного груза из Китая в Россию), созданной ИП Шаповаловым А.В.

Представленные Чухлебом С.А. скриншоты с сайта отслеживания отправлений Free Tao Trade (https://freett.ru) не свидетельствуют о покупке Чухлебм С.А. товаров для личного пользования, поскольку указанный сайт предназначен для общего пользования. Представленные скриншоты свидетельствуют о возможности отслеживания любого трек-номера посылки, и не подтверждает оформление Чухлебом С.А. заказов по приобретению товаров, выявленных в ходе таможенного контроля, для личного пользования Чухлеба С.А. и его семьи Указание на скриншоте имени пользователя «Чухлеб С.» лишь свидетельствует о регистрации данного пользователя в личном кабинете на указанном сайте. В ходе рассмотрения дела при входе в личный кабинет пользователя установлена возможность корректировки/удаления/добавления трек-номеров, описания к ним.

Также административным истцом не доказана необходимость осуществления поездок в Китай с целью получения товара, заказ которого оформлен посредством интернет-платформы для покупок, тогда как доставка указанных товаров осуществляется в г. Благовещенск в пункт выдачи заказов, что не отрицалось стороной административного истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение старшего инспектора ОТО и ТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. от 20.01.2025 года №10703160/200125/Ф000041 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Отсутствие возможности подать пассажирскую таможенную декларацию не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку такая декларация может подаваться при ввозе в Российскую федерацию товаров для личного пользования, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд находит административные исковые требования Чухлеба С.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Чухлеба С. А. о признании незаконным решения старшего инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. от 20.01.2025 года №10703160/200125/Ф000041 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия пассажирской таможенной декларации на ввезенный товар с уплатой таможенных пошлин и налогов в соответствии с п. 2 Таблицы 1 Приложения 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Производство № 2а-2206/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002388-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к разбирательству в судебном заседании

12 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев административное исковое заявление Каревой Е. В., Калиты С. С.ча, Дороховой Н. Н., Кустовой Л. И., Березина А. В. к Государственной жилищной инспекции в Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ознакомления с материалами, решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Материалы настоящего административного дела приняты к производству суда.

В соответствии со ст. 132-135 КАС РФ по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, в связи с чем, судья полагает необходимым назначить разбирательство дела в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 139, 198-199 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить административное дело по административному исковому заявлению Каревой Е. В., Калиты С. С.ча, Дороховой Н. Н., Кустовой Л. И., Березина А. В. к Государственной жилищной инспекции в Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ознакомления с материалами, решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, к судебному разбирательству в заседании Благовещенского городского суда на 14 марта 2025 года 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 210.

О времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Определение обжало...

...ванию не подлежит.

Судья А.П. Кондратов

88-4955/2024

13-3071/2023

28RS0004-01-2022-001807-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Каревой Елены Владимировны на апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года по заявлению Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установила:

Карева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антропова Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Карева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определе...

...ние обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Каревой Е.В. к Антропову Ю.В.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом счетной комиссии от 17 августа 2021 года, в части принятых решений:

- о выборе Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочий на принятие решений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации;

- об избрании председателем Совета дома с наделением полномочий в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО14 ФИО363

- об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме: председателя Совета МКД ФИО14;

- об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года решение отменено в части признания недействительным решения общего собрания об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме – директора управляющей компании ООО «Дом- Сервис ФИО15

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что Карева Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, второй и кассационной инстанций понесла судебные расходы по оплате услуг представителей Пушкаревой М.А. и Сперидоненко Л.М., а также почтовые расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителей, определив их с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность определения о возмещении судебных издержек и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в возмещении судебных издержек истцу следует отказать. Ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Антропов Ю.В. не является лицом, нарушившим права истца, он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела признано недействительным в части, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по обязательствам указанного гражданско-правового сообщества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном понимании и применении норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применение судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, является неверным, основано на ошибочном толковании норм права.

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 января 2021 года по 17 августа 2021 года, по инициативе ответчика.

Решением суда исковые требования Каревой Е.В. удовлетворены в части, в том числе признан недействительным ряд решений по вопросам, которые инициированы к рассмотрению общим собранием ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение частей 9 и 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был поставлен вопрос о выборе Совета многоквартирного дома и его председателя, тогда как полномочия избранного ранее Совета не были прекращены, необходимость досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома не мотивирована.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском было обусловлено, в том числе, незаконностью действий Антропова Ю.В., взявшего на себя полномочия инициатора проведения внеочередного собрания по вопросу избрания Совета многоквартирного дома и его председателя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики рассмотренного спора и процессуального поведения участников процесса, у суда отсутствовали правовые основания для применения разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не отвечает требованиям законности, баланс прав и интересов сторон не соблюден.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст.10 ГК РФ).

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года отменить, оставить в силе определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года.

Судья А.И. Егорова

28RS0004-01-2025-001280-50

Дело № 33АПа-1654/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Крамаренко Е.В., Крук А.В.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чухлеба Сергея Алексеевича к Хабаровской таможне, старшему инспектору ОТОиТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. о признании незаконным решения от 20.01.2025 года №10703160/200125/Ф000041 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой представителя административного истца Чухлеба С.А. – Ф.И.О.1 Е.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца Чухлеба С.А. – Ф.И.О.1 Е.С., представителей административного ответчика Хабаровской таможни Ф.И.О.2 Е.С., Ф.И.О.3 П.В.

установила:

Чухлеб С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2025 года в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (Амурская область, г. <адрес>, терминал № 1) при прохождении таможенного контроля в связи с пересечением государственной границы Российской Федерации в связи с прибытием из КНР, административный истец желал задекларировать товар, однако деклараций на бумажном носителе на стенде не оказалось. С целью задекларировать товар Чухлеб С.А. обратился к старшему инспектору Благовещенского таможенного поста Борисовой А.О., которой было отказано административному истцу в его законном праве на декларирование товаров. В дальнейшем в отношении ввезенного им товара старшим инспектором Благовещенского таможенного поста Борисовой А.О. произведен таможенный досмотр, произведено изъятие товара. На основании принятого решения № 10703160/200125/Ф000041 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования в отношении Чухлеба С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Административный истец полагает, что указанное решение вынесено незаконно, поско...

...льку в сопровождаемом багаже находились вещи, приобретенные для его семьи и его личного пользования, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд. Кроме того, Чухлебом С.А. до линии завершения таможенных операций было заявлено о том, что у него в сопровождаемом багаже имеется товар, подлежащий декларированию с уплатой таможенных платежей в части превышения весовых габаритов, в связи с чем решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10703160/200125/Ф000041 от 20 января 2025 года является незаконным. Административный истец является студентом РГУ имени С.А. Есенина г. Рязань, 19 января 2025 года он прилетел домой в г. Благовещенск Амурской области на каникулы. На следующий день, 20 января 2025 года он совместно со своей мамой Ф.И.О.27 на один день решили съездить в приграничный г. Хэйхэ КНР для того, чтобы забрать заранее заказанные Ф.И.О.28 через китайские электронные площадки товары народного потребления для их семьи. Сопровождаемый багаж состоял из поштучных вещей, которые не превышают нормы потребности для его семьи. Описываемые события зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в терминале въезда.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

- признать решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10703160/200125/Ф000041 от 20 января 2025 года, вынесенное старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О., незаконным;

- обязать ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисову А.О. принять пассажирскую декларацию на везённый товар с уплатой таможенных пошлин и налогов в соответствии пунктом 2 Таблицы 1 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший инспектор ОТОиТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисова А.О.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2025 года требования административного искового заявления Чухлеба С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца административного истца Чухлеба С.А. – Ф.И.О.1 Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также указано, что оспариваемое решение таможенного органа принято без соблюдения обязательного условия – оценки частоты перемещения таможенной границы с товаром. Кроме того, в материалы дела были представлены чеки об оплате товара, подтверждающие его приобретение Чухлебом С.А. Вопреки выводам суда первой инстанции отобранное у Ф.И.О.29 объяснение не свидетельствует о том, что данный товар доставлялся ему именно Чухлебом С.А. Таможенным органом не представлено доказательств того, что товар ввозился в целях извлечения прибыли

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Хабаровской таможни Ф.И.О.3 П.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чухлеба С.А. – Ф.И.О.1 Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного ответчика Хабаровской таможни Ф.И.О.2 Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Хабаровской таможни Ф.И.О.3 П.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Хабаровского краевого суда, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2025 года примерно в 16 часов 30 минут в зону таможенного контроля зала въезда (терминал № 1) в смешанном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска Благовещенск - пассажирское через Государственную границу Российской Федерации по адресу: Амурская область, г. <адрес>, проследовал гражданин Российской Федерации Чухлеб С.А., который переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза товары.

При прохождении таможенного контроля на таможенном посту в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (Амурская область, г. <адрес>, терминал № 1) старшим инспектором ОТО и ТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. был осуществлен таможенный досмотр ввезенного Чухлебом С.А. товара.

Из акта таможенного досмотра от 20 января 2025 года № 10703160/200125/Ф000041 следует, что должностным лицом старшим инспектором ОТО и ТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. в присутствии Чухлеба С.А. проведен таможенный досмотр перемещаемых товаров, в ходе которого предъявлен багаж из 1 места, весом брутто 29,01 кг.

В результате досмотра багажа посредством визуального осмотра и взвешивания было установлено, что в сумках, предъявленных к таможенному контролю, находился следующий товар: салфетница бежевого цвета - 1 шт., вес 0,35 кг; кружка, в подарочной упаковке темно-зеленого и розового цветов, коробке, в комплекте ложечка 2 шт., вес 1,05 кг; детская игрушка в виде пирамидки - 1 шт., вес 0,15 кг; подставка деревянная на круглых ножках - 1 шт., вес 0,35 кг; вазы декоративные белого и серого цвета - 2 шт., вес 1,15 кг; бокалы стеклянные - 4 шт., вес 1,25 кг; куклы в разобранном виде - 4 шт., вес 1,35 кг; фонарики MINI 3LED с USB проводом - 5 шт., вес 0,25 кг; фонарики СОВА СВ-936 USB LED FLASH LIGHT- 4 шт., вес 0,70 кг; фонарик черный, упакованный в белую картонную коробку с USB проводом - 2 шт., вес 0,70 кг; пуховик детский розового цвета - 1 шт., вес 1,05 кг; чипсы Нори, в упаковке розового, зеленого и желтого цветов - 8 шт., вес 0,80 кг; одноразовые трусики в упаковках - 4 шт., вес 0,45 кг; салфетки одноразовые - 2 шт., вес 0,10 кг; мазь Intravenose - 1 шт., вес 0,15 кг; жакет женский коричневого цвета - 1 шт., вес 1,30 кг; жакет женский в полоску темно-серого цвета - 1 шт., вес 0,95 кг; тапочки домашние серого цвета - 1 пара, вес 0,35 кг; искусственный волос на резинке в полиэтиленовой упаковке - 1 шт., вес 0,10 кг; скотч (широкий, узкий) — 2 шт., вес 0,30 кг; мини массажер в виде бабочки со сменными насадками - 1 шт., вес 0,10 кг; крем для лица - 2 шт., вес 0,20 кг; пеленка - 1 шт., вес 0,15 кг; средства для стирки в индивидуальных упаковках, с различными ароматами - 30 шт., вес 0,60 кг; фишки для автомобиля черного - желтого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет с наклейкой на иностранном языке в котором указано количество 100 шт., - 100 шт., вес 0,25 кг; клемма для провода в индивидуальных полиэтиленовых пакетах, в каждом пакете по 200 клемм., всего 400 шт., вес 0,15 кг; фишки автомобильные черного цвета, у пакованные в полиэтиленовый пакет, в пакете 100 шт., - 100 шт., вес 0,40 кг; наконечники для фишек желтого цвета, в прозрачной полиэтиленовой упаковке, в одной упаковке 400 шт., вес 0,05 кг; брюки детские бежевого цвета - 1 шт., вес 0,10 кг; футболка женская, трикотажная, белого цвета - 1 шт., вес 0,15 кг; сандалии детские бежевого цвета, упакованы в коробку голубого цвета - 1 пара, вес 0,35 кг; платье детское розового цвета с единорогами, бежевого цвета с сердечками - 2 шт., 0,20 кг; мозаика в виде акулы - 1 шт., вес 0,40 кг; набор резинок для волос в прозрачных полиэтиленовых упаковках - 2 уп., вес 0,15 кг; набор для полировки фар, упакованный в чемодан черного цвета - 1 шт., вес 2,0 кг; набор для беспроводного звонка - 1 шт., вес 0,30 кг; игра детская магнитная - 1 шт., вес 0,45 кг; наушники беспроводные S90 - 10 шт., 0,60 кг; футболки женская с изображением утки - 1 шт., вес 0,25 кг; кардиган детский вязанный на пуговицах, р.110 - 1 шт., вес 0,25 кг; костюм детский на девочку, состоящий из шорт зеленого цвета и майки в цветочек, пояс - 1 шт., вес 0,10 кг; пижама женская в голубую полоску - 1 шт., вес 0,25 кг; кофта женская лилового цвета - 1 шт., вес 0,20 кг; жилетка детская темно-синего цвета - 1 шт., вес 0,20 кг; наколенники текстильные черного и бежевого цветов - 2 шт., вес 0,30 кг; чехол на телефон с мультипликационными героями - 1 шт., вес 0,01 кг; женская сорочка с халатом темно-бордового цвета - 1 шт., вес 0,65 кг; пульверизатор - 1 шт., вес 0,10 кг; костюм детский розового цвета в черный горох, состоящий из кофты и штанов — 1 шт., вес 0,15 кг; слюнявчики детские - 3 шт., вес 0,05 кг; комплект женский для дома, состоящий из майки и шорт с рисунком в виде сердец - 1 шт., вес 0,15 кг; чехол на телефон фиолетового цвета - 1 шт., вес 0,05 кг; набор резинок для волос с бусинами - 1 уп., вес 0,05 кг; лед для напитков, светящийся - 12 шт., вес 0,20 кг; помада - 1 шт., вес 0,05 кг; карандаш для глаз - 1 шт., вес 0,05 кг; носки разных цветов - 4 пары, вес 0,15 кг; пилочки для ногтей розового и синего цвета - 20 шт., вес 0,30 кг; костюм детский коричневого цвета - 2 шт., вес 1 кг; сушилка для одежды в виде прищепок - 1 шт., вес 0,20 кг; подарочный набор с игрушкой в виде медведя розового цвета - 1 шт., вес 0,60 кг; чехол - раскладушка на телефон черного цвета - 1 шт., вес 0,10 кг; чехол на телефон прозрачный с нанесенным объемным зайцем фиолетового цвета - 1 шт., вес 0,05 кг; шорты детские желтого и фиолетового цвета — 2 шт., вес 0,15 кг; косынка женская со стразами - 1 шт., вес 0,01 кг; 66) ложки металлические - 5 шт., вес 0,10 кг; трусы мужские - 3 шт., вес 0,30 кг; скатерть декоративная с бахромой - 1 шт., вес 0,30 кг; детский набор игрушек с собачками - 1 шт., вес 0,15 кг; кольцо женское - 1 шт., вес 0,01 кг; значок PARIS 2024 - 1 шт., вес 0,01 кг; шампунь для волос в мягкой упаковке, зеленого цвета - 1 шт., вес 0,25 кг; светодиодные лампочки - 2 шт., вес 0,01 кг; белая баночка, запечатанная фольгой, - 1 шт., вес 0,01 кг; бижутерия разных цветов и размеров - 20 шт., вес 0,70 кг; клей - 126 шт., вес 2,10 кг.

Общий вес товара 29,01 кг. Каждый товар упакован в полиэтиленовые пакеты, оклеенные почтовыми штрих-кодами. Товары новые, без признаков эксплуатации.

Пассажирская таможенная декларация на вышеназванные товары Чухлебом С.А. не заполнялась.

Из объяснения, данного Ф.И.О.31 19 февраля 2025 года, следует, что он периодически осуществляет заказы посылок через торговую площадку «Тао Бао» различных товаров, на заказанных им посылках идет аббревиатура «FTT». После приобретения посылка отправляется на склад в Китай г. Хэйхэ, где находится у его знакомого гражданина Китайской Народной Республики на складе. С просьбой о перевозке из КНР в РФ посылок его знакомый гражданин КНР обратился к гражданину РФ Чухлебу А.С., на что он дал свое согласие. 20 января 2025 года его знакомый гражданин Китайской Народной Республики передал посылки для перевозки их из Китая в Россию, до настоящего времени посылки, переданные в его адрес 20 января 2025 года, к нему не прибыли.

В объяснениях, данных старшему инспектору ОТО и ТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О., Чухлеб С.А. указал, что 20 января 2025 года он пересек границу КНР-РФ и привез для личного пользования, а также в подарок для своих родственников (брат, мать, отец) товары, купленные им в КНР, указав 35 наименований товара. Ему известны нормы веса и стоимости. Так как таможенных деклараций в бумажном варианте на стойке не было, он продекларировал товары устно и выразил желание оплатить таможенный платеж. Но Рассказова О.А. сказала составлять в отношении него протокол. Последняя его поездка в КНР состоялась в сентябре 2024 года. Весь товар он приобрел на накопленные денежные средства в сумме 39 000 рублей. Вес его товара составил 35 кг. Чеки, а также документы, удостоверяющие личности членов его семьи, имеются.

По результатам таможенного контроля в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (Амурская область, г. <адрес>, терминал № 1) старшим инспектором ОТО и ТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. было принято решение от 20 января 2025 года № 10703160/200125/Ф000041 о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, исходя из характера и количества товара.

Полагая указанное решение незаконным, Чухлеб С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что решение таможенного органа о неотнесении перемещаемого через границу ЕАЭС товара, ввезенного Чухлебом С.А., к товарам для личного пользования, учитывая характер и количество товара, перемещенного административным истцом, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом, соответствовало установленным обстоятельствам, принято уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Понятие «товары для личного пользования» приведено в пункте 46 статьи 2 ТК ЕАЭС, в котором указано, что это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами, за исключением случаев, когда такие товары для личного пользования считаются выпущенными при наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 статьи 262 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 статьи 256 ТК ЕАЭС.

По смыслу пунктов 5 и 9 статьи 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет.

Формами таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (статья 322 ТК ЕАЭС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Пунктом 7 статьи 258 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса.

Положениями частей 1 и 3 статьи 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом. По результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Форма решения, предусмотренного статьей 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также порядок его заполнения, утверждена приказом ФТС России от 12 марта 2019 года № 378.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации и права Евразийского экономического союза судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято таможенным органом в пределах предоставленных полномочий.

Решение ведущего инспектора ОТО и ТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Борисовой А.О. от 20 января 2025 года № 10703160/200125/Ф000041 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования соответствует утвержденной форме решения, содержит наименование таможенного органа, должность, фамилию и инициалы должностного лица, принявшее решение, сведения в отношении кого принятого решение, сведения о товарах, в отношении которого принимается решение, частота перемещения товаров, а также дату и подпись лица, перемещающего товары и должностного лица, печать.

Судебная коллегия полагает обоснованным неотнесение перемещаемых товаров к товарам для личного пользования ввиду его характера и количества, исходя из потребительских свойств, срока службы данных товаров, обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности Чухлебом С.А. подать пассажирскую таможенную декларацию являются несостоятельными, поскольку такая декларация может подаваться при ввозе в Российскую Федерацию товаров только для личного пользования, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения, на что обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. В отношении товаров, не предназначенных для личного пользования, таможенное оформление производится в общем порядке.

Отсутствие базы данных о пересечении физическими лицами таможенной/государственной границы, на что было указано апеллянтом, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения и выводы суда первой инстанции, поскольку факт пересечения государственной границы Чухлебом С.А. из г. Благовещенска (Российская Федерация) в г. Хэйхэ (КНР) и обратно подтверждается копией заграничного паспорта гражданина Российской Федерации Чухлеба С.А., из которой следует, что Чухлеб С.А. пересекал государственную границу: <дата>

Также установлены факты ввоза Чухлебом С.А. из КНР в Российскую Федерацию товара <дата> года, что подтверждается его объяснениями от указанных дат.

При этом при принятии таможенным органом решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования учитывается совокупность факторов, указанных в ст. 256 ТК ЕАЭС, а не только частота пересечения государственной границы, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил доводы административного истца о том, что на момент принятия решения должностное лицо не располагало всеми сведениями о частоте пересечения Чухлебом С.А. государственной границы (кроме данных о выезде в КНР в январе 2025 года).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что представленные Чухлебом С.А. скриншоты с сайта отслеживания отправлений Free Tao Trade (https://freett.ru) не свидетельствуют о покупке Чухлебом С.А. товаров для личного пользования, поскольку указанный сайт предназначен для общего пользования. Представленные скриншоты свидетельствуют о возможности отслеживания любого трек-номера посылки, и не подтверждает оформление Чухлебом С.А. заказов по приобретению товаров, выявленных в ходе таможенного контроля, для личного пользования Чухлеба С.А. и его семьи. Указание на скриншоте имени пользователя «<данные изъяты>» лишь свидетельствует о регистрации данного пользователя в личном кабинете на указанном сайте. Как указано в решении суда, в ходе судебного заседания при входе в личный кабинет пользователя Чухлеба С.А., установлена возможность корректировки/удаления/добавления трек-номеров, описания к ним.

Кроме того, как видно из материалов дела объяснение Чухлеба С.А., данное адвокату 23 января 2025 года, то есть после оспариваемого события, противоречит ранее данному Чухлебом С.А. объяснению от 20 января 2025 года в ходе проведения таможенного контроля, в котором Чухлебом С.А. не указаны сведения о том, что товар был приобретен через китайские электронные площадки и заказан в пункт выдачи в г. Хэйхэ, а сообщено о приобретении товара непосредственно в г. Хэйхэ. Более того, Чухлебом С.А. при даче пояснения в ходе таможенного контроля 20 января 2025 года, не были перечислены все товары, а указана лишь их часть. То есть, Чухлеб С.А. не смог перечислить весь ввезенный им товар и фактически не знал все содержимое своего багажа. Чеки и иные документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного в КНР непосредственно или через электронные торговые площадки, Чухлебом С.А. в ходе таможенного досмотра представлены не были.

При этом в представленных в суд первой инстанции чеках указаны наименование, количество товаров, при этом на коробках/пакетах, в которых находились вещи, наименование товара, его количество не указаны. На чеках имеется печать Хэйхэской торгово-экономической компании с ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что указанная компания каким-либо образом связана с продавцами товаров, ввозимых Чухлебом С.А., не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих покупку, оплату товара, приобретенного через электронные торговые площадки, на что указано Чухлебом С.А. в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, Чухлебом С.А. не представлены (информация с личного кабинета определенной торговой площадки, переводы, выписки по счетам и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный протокол опроса Ф.И.О.30 от 04 марта 2025 года, осуществленный адвокатом Ф.И.О.1 Е.С., опровергает достоверность пояснений, данных Ф.И.О.32 таможенному органу 19 февраля 2025 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что пояснения 19 февраля 2025 года даны под давлением в материалах дела не имеется.

При этом, как видно из пакетов, в которых находился перевозимый Чухлебом С.А. товар, Чухлеб С.А. в качестве получателя указан не был, а была указана аббревиатура «FTT». Согласно сведениям с сайта https://freett.ru указанная аббревиатура принадлежит компании (логистический центр, обеспечивающий поставки сборного груза из Китая в Россию), созданной ИП Ф.И.О.33

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах административного дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чухлеба С.А. – Ф.И.О.1 Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии