Кинах Виктор Николаевич

Производство № 2-734/2025 (2-7889/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012891-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – Бец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бец Ю. И. к ООО «УК «Солидарность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бец Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солидарность», в обоснование требований которого указала, что она является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и одновременно председателем данного МКД. 21 апреля 2022 года на основании решения собственников МКД № *** с управляющей компанией ООО «Полис» заключен договор управления по обслуживанию МКД. Ранее осуществлявшая управление домом ООО «УК «Солидарность» уклонилась от перечисления в новую управляющую компанию денежных средств в размере 314 761 рубль, принадлежащих собственникам МКД.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: 1) взыскать с ООО УК «Солидарность» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** сумму неосновательного обогащения в размере 314 761 рубль полученные на основании платежного поручения № 51 от 18.04.2022 года ответчиком по расписке от 18.10.2020 года; 2) взыскать с ООО УК «Солидарность» в пользу собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 752,31 рублей; 3) взыскать с ООО...

... УК «Солидарность» в пользу Бец Ю. И. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; 4) взыскать с ООО УК «Солидарность» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, указанным в измененном исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, участвующего в рассмотрении гражданского дела, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Бец Ю.И. является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Судом также установлено, что Бец Ю.И. наделена полномочиями Председателя совета дома, расположенного по адресу: ***, что установлено судом из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 21 апреля 2022 года.

Из искового заявления следует, что Бец Ю.И. заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Солидарность» денежных средств в сумме 341 761 рубль в качестве неосновательного обогащения, которые были получены от ранее действовавшей управляющей компании ООО «Аист» и, по сути, являются неизрасходованными средствами, собранными с собственников помещений на содержание и текущий ремонт МКД,

Указанные денежные средства аккумулируются на счетах управляющей компании по каждому дому, находящемуся в управлении, а в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 176 Жилищного кодекса РФ владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок обращения собственников многоквартирного дома в суд с требованием о взыскании с управляющей организации средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, представляется возможным применить положение ч. 5 ст. 176 Жилищного кодекса РФ для регулирования возникших спорных отношений по аналогии.

Из смысла указанной нормы следует, что с требованием о взыскании денежных средств на капитальный ремонт и перечислении их на специальный счет МКД вправе обратиться любой собственник помещений этого МКД.

Как следует из искового заявление, истец является собственником квартиры № *** указанного МКД, и применительно к приведенной норме, она, как собственник, имеет право на обращение с иском в суд о взыскании с управляющей компании неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и текущий ремонт МКД.

Из иска следует, что управление данного МКД осуществлялось ООО Управляющая компания «Аист» на основании договора управления от 05.08.2016 года в период с 05.08.2016 года по 31.01.2022 года. В период управления, на расчетном счету ООО УК «Аист» сформировались денежные средства, принадлежащие собственникам МКД, полученные от аренды общедомового имущества в размере 314 761 рубль. На основании решения Государственной жилищной комиссии от 31.01.2022 года, прекращено управление МКД № 77 со стороны ООО «УК «Аист»».

Постановлением администрации города Благовещенска от 11.04.2022 года № 1748, право управления МКД № *** передано управляющей компании ООО УК «Солидарность».

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, 15.04.2022 года документация на МКД *** передана в ООО «УК «Солидарность»».

18.04.2022 года платежным поручением № 51 ООО УК «Аист» перечислило на расчетный счет ООО «УК «Солидарность»» денежные средства, принадлежащие собственникам МКД *** в размере 314 761 рубль.

01.05.2022 года на основании решения собственников МКД *** с управляющей компанией ООО «Полис» заключен договор № Кр-77/2022 об управлении многоквартирным домом. Однако, денежные средства, принадлежащие собственникам МКД *** в размере 314 761 рубль ООО «УК «Солидарность»» на расчетный счет ООО «УК «Полис»» не перечислило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, Бец Ю.И., как представитель собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ссылалась на наличие правовых оснований, полагала необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Солидарность»» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, денежные средства, оплаченные собственниками и размещенные на лицевом счете дома в общей сумме 314 761 рубль.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В пункте 21 данных Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу ст. ст. 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 ГК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст. 162 ЖК РФ.

В ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Как следует из ответа ООО УК «Аист» от 29.11.2022 года № 180 на запрос ООО УК «Полис» о перечислении денежных средств, составляющих накопительную часть, образовавшуюся на 01.02.2022 года, решением Государственной жилищной инспекции Амурской области от 31 января 2022 года № 29 были внесены изменения в реестр лицензий Амурской области и исключении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. С 01 февраля 2022 года ООО УК «Аист» не осуществляло управление МКД № ***. В период с февраля 2022 года по апрель 2022 года собственниками помещений МКД № *** в соответствии с нормами ЖК РФ на общем собрании собственников помещений, проводимом в порядке, установленном ст. ст. 45-48 ЖК РФ, не был выбран наиболее удобный для них способ управления своим домом. Согласно Постановления Администрации г. Благовещенска №1748 от 11.04.22 года об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами с 13 апреля 2022 года управляющая компания ООО «Солидарность» получила право на управление МКД № ***. Согласно п. 19 ПП РФ № 416, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, Управляющая компания «Аист» по Акту приема-передачи технической документации от 15 апреля 2022 года в течении трёх рабочих дней передала новой организации техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы. Денежные средства полученные от провайдеров и от сдачи в аренду общедомового имущества МКД были переданы в ООО «Солидарность», что подтверждается платежным поручением № 51 от 18 апреля 2022 года. Также указано, что руководитель ООО «Солидарность» обращался в ООО УК «Полис» за реквизитами для перечисления денежных средств.

Платежным поручением № 51 от 18.04.2022 года подтверждается перечисление ООО УК «Аист» денежных средств в размере 314 761 рубль на счет ООО «Солидарность».

ООО УК «Полис» направило в адрес ООО «Солидарность» претензию с требованием перечислить денежные средства накопительной части МКД по ***, полученные от УК ООО «Аист» по платежному поручению № 51 от 18.04.2022 года, на расчетный счет ООО «Полис». Ответа на данную претензию не последовало.

Кроме того, Бец Ю.И. направила в адрес ООО «Солидарность» претензию с требованием в течение 3-х дней с момента ее получения произвести перечисление денежных средств в размере 314 761 рубль, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 896 рублей 63 копеек на расчетный счет ООО «Полис» по указанным в претензии реквизитам.

В ответ на претензию Бец Ю.И., ООО «Солидарность» сообщило, что для перечисления денежных средств, перечисленных ООО «Аист» на расчетный счет УК в размере 314 761 руб., необходимо представить в адрес УК решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, об избрании заявителя в качестве председателя совета МКД (лица, уполномоченного действовать от имени всех собственников помещений в МКД), а также, для идентификации личности предъявить документ, подтверждающий личность. Данные документы необходимы для исключения безосновательного перечисления денежных средств. По вопросу перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 896, 63 руб. УК отказало, в связи с тем, что ни заявитель, ни уполномоченное на то лицо не обращались по данному вопросу в УК, поэтому, в данном случае, нормы ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Представителем ответчика, доказательства в обоснование возражений на доводы истца, в том числе, о не поступлении денежных средств на капитальный ремонт на счет от собственников жилых помещений, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

То обстоятельство, что денежные средства, принадлежащие собственникам МКД *** в размере 314 761 рубль, ответчиком на счет ООО «Полис» не перечислены, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по счету вновь избранной управляющей компании в материалах дела не имеется, а денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, то в связи расторжением с ответчиком договора на управление многоквартирным домом, он утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, что указывает на обоснованность заявленного истцом измененного иска.

Таким образом, поскольку в установленный срок и до настоящего времени денежные средства собственникам помещений многоквартирного дома не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Солидарность» в их пользу неосновательного обогащения в размере 314 761,00 руб.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что права и законные интересы собственников помещений жилого дома по адресу: ***, нарушены не исполнением ответчиком ООО УК «Солидарность» их требований, ввиду чего они вправе требовать взыскания с должника процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 года по 09.12.2024 года составляет 102 752,31 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

При таких обстоятельства, учитывая, что ООО УК «Солидарность» был привлечен к участию в деле не в связи с невыполнением требований истцов о надлежащем содержании общего имущества в МКД, а в связи с перечислением денежных средств накопительной части многоквартирного дома, собранных с собственников помещений на содержание и текущий ремонт МКД, полученных от прежней управляющей компании и не израсходованных, то указанный ответчик права истцов в части содержания общего имущества МКД не нарушал, соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ООО УК «Солидарность» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12938, 00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО УК «Солидарность» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** сумму неосновательного обогащения в размере 314 761 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Солидарность» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2022 года по 09.12.2024 года в размере 102 752 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Солидарность» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 12938 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 года.

88-4955/2024

13-3071/2023

28RS0004-01-2022-001807-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Каревой Елены Владимировны на апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года по заявлению Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установила:

Карева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антропова Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Карева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определе...

...ние обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Каревой Е.В. к Антропову Ю.В.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом счетной комиссии от 17 августа 2021 года, в части принятых решений:

- о выборе Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочий на принятие решений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации;

- об избрании председателем Совета дома с наделением полномочий в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО14 ФИО363

- об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме: председателя Совета МКД ФИО14;

- об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года решение отменено в части признания недействительным решения общего собрания об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме – директора управляющей компании ООО «Дом- Сервис ФИО15

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что Карева Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, второй и кассационной инстанций понесла судебные расходы по оплате услуг представителей Пушкаревой М.А. и Сперидоненко Л.М., а также почтовые расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителей, определив их с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность определения о возмещении судебных издержек и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в возмещении судебных издержек истцу следует отказать. Ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Антропов Ю.В. не является лицом, нарушившим права истца, он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела признано недействительным в части, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по обязательствам указанного гражданско-правового сообщества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном понимании и применении норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применение судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, является неверным, основано на ошибочном толковании норм права.

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 января 2021 года по 17 августа 2021 года, по инициативе ответчика.

Решением суда исковые требования Каревой Е.В. удовлетворены в части, в том числе признан недействительным ряд решений по вопросам, которые инициированы к рассмотрению общим собранием ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение частей 9 и 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был поставлен вопрос о выборе Совета многоквартирного дома и его председателя, тогда как полномочия избранного ранее Совета не были прекращены, необходимость досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома не мотивирована.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском было обусловлено, в том числе, незаконностью действий Антропова Ю.В., взявшего на себя полномочия инициатора проведения внеочередного собрания по вопросу избрания Совета многоквартирного дома и его председателя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики рассмотренного спора и процессуального поведения участников процесса, у суда отсутствовали правовые основания для применения разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не отвечает требованиям законности, баланс прав и интересов сторон не соблюден.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст.10 ГК РФ).

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года отменить, оставить в силе определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года.

Судья А.И. Егорова