Абросимов Игорь Владимирович

Производство № 2а-2206/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002388-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к разбирательству в судебном заседании

12 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев административное исковое заявление Каревой Е. В., Калиты С. С.ча, Дороховой Н. Н., Кустовой Л. И., Березина А. В. к Государственной жилищной инспекции в Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ознакомления с материалами, решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Материалы настоящего административного дела приняты к производству суда.

В соответствии со ст. 132-135 КАС РФ по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, в связи с чем, судья полагает необходимым назначить разбирательство дела в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 139, 198-199 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить административное дело по административному исковому заявлению Каревой Е. В., Калиты С. С.ча, Дороховой Н. Н., Кустовой Л. И., Березина А. В. к Государственной жилищной инспекции в Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ознакомления с материалами, решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, к судебному разбирательству в заседании Благовещенского городского суда на 14 марта 2025 года 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 210.

О времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Определение обжало...

...ванию не подлежит.

Судья А.П. Кондратов

88-4955/2024

13-3071/2023

28RS0004-01-2022-001807-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Каревой Елены Владимировны на апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года по заявлению Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установила:

Карева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антропова Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Карева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определе...

...ние обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Каревой Е.В. к Антропову Ю.В.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом счетной комиссии от 17 августа 2021 года, в части принятых решений:

- о выборе Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочий на принятие решений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации;

- об избрании председателем Совета дома с наделением полномочий в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО14 ФИО363

- об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме: председателя Совета МКД ФИО14;

- об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года решение отменено в части признания недействительным решения общего собрания об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме – директора управляющей компании ООО «Дом- Сервис ФИО15

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что Карева Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, второй и кассационной инстанций понесла судебные расходы по оплате услуг представителей Пушкаревой М.А. и Сперидоненко Л.М., а также почтовые расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителей, определив их с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность определения о возмещении судебных издержек и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в возмещении судебных издержек истцу следует отказать. Ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Антропов Ю.В. не является лицом, нарушившим права истца, он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела признано недействительным в части, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по обязательствам указанного гражданско-правового сообщества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном понимании и применении норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применение судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, является неверным, основано на ошибочном толковании норм права.

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 января 2021 года по 17 августа 2021 года, по инициативе ответчика.

Решением суда исковые требования Каревой Е.В. удовлетворены в части, в том числе признан недействительным ряд решений по вопросам, которые инициированы к рассмотрению общим собранием ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение частей 9 и 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был поставлен вопрос о выборе Совета многоквартирного дома и его председателя, тогда как полномочия избранного ранее Совета не были прекращены, необходимость досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома не мотивирована.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском было обусловлено, в том числе, незаконностью действий Антропова Ю.В., взявшего на себя полномочия инициатора проведения внеочередного собрания по вопросу избрания Совета многоквартирного дома и его председателя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики рассмотренного спора и процессуального поведения участников процесса, у суда отсутствовали правовые основания для применения разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не отвечает требованиям законности, баланс прав и интересов сторон не соблюден.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст.10 ГК РФ).

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года отменить, оставить в силе определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года.

Судья А.И. Егорова

УИД: 23RS0№-05

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Сочи 12 марта 2024 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., рассмотрев в помещении Адлерского районного суда г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛА:

В Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края из Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы поступил материал об административном правонарушении в отношении фио 1.

Согласно представленным материалам дела установлено что, 04.12.2023 г. в 10 часов 00 минут на линию № 4 совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля транспортных средств и физических лиц, следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию автомобильной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыл автомобиль марки: RENAULT DUSTER, регистрационный номер: B940KУ51, под управлением гражданина РФ фио 1.

По результатам таможенного осмотра с использованием инспекционно - досмотрового комплекса (акт таможенного осмотра № 10309240/041223/Ф002217) в рамках профиля риска 13/10309/24072023/244149, в салоне и багажном отделении транспортного средства выявлена темная зона с повышенным поглощением, визуально отличная от конструктивных особенностей автомобиля.

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра № 10309240/041223/Ф002218) установлено,...

... что в салоне автомобиля, багажном отделении в трех черных полиэтиленовых пакетах находятся сигареты:

- 2 (два) блока сигарет, с маркировкой на каждой пачке: «GOBI». В блоке 10 пачек, в каждой пачке 20 сигарет. Пачки желтого цвета упакованы в заводскую, прозрачную целлофановую плёнку. На каждой пачке имеется маркировка: «GOBI». С правой стороны надпись: «GOBI», «4631152213480» «Tar 0,9 mg nicotine 0,9 mg.». С левой стороны маркировка: «Изготовитель: ООО «АРТ Тобакко», Сухум, Абхазия».

- 2 (два) блока сигарет, с маркировкой на каждой пачке: ««GOBI». В блоке 10 пачек, в каждой пачке 20 сигарет. Пачки голубого цвета. Все пачки упакованы в заводскую, прозрачную целлофановую плёнку. На каждой пачке имеется маркировка: «GOBI». С правой стороны надпись: «GOBI», «4631143667605» «Tar 0,8 mg nicotine 0,7 mg.». С левой стороны маркировка: «Изготовитель: ООО «АРТ Тобакко», Сухум, Абхазия».

- 4 (четыре) блока сигарет с маркировкой на каждой пачке: «М1 black», «nano pack», маркировка с левой стороны: «смола: 4 мг., никотин: 0,5 мг», маркировка справа: «6291104089570», «сделано в ОАЭ», «производитель: Аль Матуко ФЗЕ, Фуджайра, ОАЭ».

- 2 (два) блока с маркировкой на каждой пачке: «APSNY exclusive». В блоке по 10 пачек сигарет, пачки синего цвета с маркировкой: «APSNY exclusive», маркировка с правой стороны пачки: «4640210680034», маркировка с левой стороны: «г. Ростов-на-Дону, ул. Савхозная, зд. 20, стр.2, ком.1», На каждой пачке имеется этикетка, с предупреждением о вреде курения. 1 (один) блок с маркировкой на каждой пачке: «Milano New York». В блоке по 10 пачек сигарет, пачки черного цвета с маркировкой: «Milano New York», маркировка с правой стороны пачки: «815082008468», маркировка с левой стороны: «Tar 4 mg nicotine 0,4 mg.», На каждой пачке имеется этикетка на иностранном языке, с предупреждением о вреде курения.

- 1 (один) блок с маркировкой на каждой пачке: «TITO Blue exclusive blend ». В блоке по 10 пачек сигарет, пачки синего цвета с маркировкой с правой стороны пачки: «0758475992329», маркировка с левой стороны: «Tar 6 mg nicotine 0,4 mg. carbone monoxide 6 mg.», На каждой пачке имеется этикетка на иностранном языке, с предупреждением о вреде курения.

- 1 (один) блок с маркировкой на каждой пачке: «Basio». В блоке по 10 пачек сигарет, пачки белого цвета с маркировкой с правой стороны пачки: «0662225767894», маркировка с левой стороны: «Tar 6 mg nicotine 0,5 mg. carbone monoxide 6 mg.», На каждой пачке имеется этикетка на иностранном языке, с предупреждением о вреде курения.

- 1 (один) блок с маркировкой на каждой пачке: «Napoli icemint». В блоке по 10 пачек сигарет, пачки белого цвета с маркировкой с правой стороны пачки: «6291108779408» «никотин: 0,6 мг, смола: 0,6 мг», маркировка с левой стороны: «Произведено: BMJ Industries FZ-LLC ОАЭ», На каждой пачке имеется этикетка, с предупреждением о вреде курения.

- 1 (один) блок с маркировкой на каждой пачке: «Napoli bluberry». В блоке по 10 пачек сигарет, пачки белого цвета с маркировкой с правой стороны пачки: «6291108777886» «Tar 4 mg nicotine 0,4 mg.», На каждой пачке имеется этикетка, с предупреждением о вреде курения. На всех пачках имеются акцизные марки: «ТПЯ». В каждой пачке по 20 шт. сигарет. Общее количество сигарет составило пятнадцать блоков, что составило 3000 штук сигарет.

Пассажирскую таможенную декларацию фио 1 не заполнял и в таможенный орган не подавал. В ходе таможенного контроля 04.12.2023 И.В. Абросимов пояснил, что перемещаемые им товары он приобрел в магазине, в Республике Абхазия для личного пользования.

С учетом количества и характера перемещаемого гражданином фио 1 товара 04.12.2023г. старшим инспектором ОСТП № 2 т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10309240/041223/0727. В соответствии с п.п. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, (далее-ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 256 главы 37 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3)частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (п. 5 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таким образом, установлено, что ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако, в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского Экономического Союза, фио 1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

По данному факту старшим инспектором ОСТП № 2 таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни фио 2 04.12.2023 в отношении гражданина фио 3 возбуждено дело об АП № 10309000-004020/2023 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по данному делу (табачная продукция в ассортименте в количестве 150 пачек сигарет), изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2023 и помещен на хранение в КХВД т/п МАПП Адлер, по адресу: г. Сочи, п. Веселое, ул. Урожайная, (216-й км. автодороги «Джубга-Сочи») т/п МАПП Адлер.

Опрошенный 04.12.2023 г. в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении фио 1 пояснил, что он постоянно проживает по указанному им адресу, Недвижимое и движимое имущество на территории РФ, счета в банках РФ есть, кредитов, постоянного дохода нет. Холост, несовершеннолетних детей нет. 04.12.2023 примерно в 10 часа 00 минут фио 1 следовал из Абхазии в Россию на автомобиле марки: RENAULT DUSTER, регистрационный номер: B940KУ51. При нем находилась табачная продукция общим количеством пятнадцать блоков сигарет. Данную продукцию фио 1 приобрел в магазине Республики Абхазия для себя. Подъехав к линии таможенного контроля, он не стал читать информацию, расположенную на информационном стенде, к сотрудникам таможни за разъяснением правил перемещения табачной продукции через границу не обращался, так как не знал, что при перемещении такого товара как сигареты есть ограничения при перемещении через границу. Перед прохождением таможенного контроля фио 1 не заполнял и не подавал пассажирскую таможенную декларацию, сразу проследовал к месту таможенного оформления. Инспектор таможни задал ему вопрос, есть ли товары, подлежащие таможенному декларированию, на что фио 1 ответил отрицательно. Для осуществления таможенного контроля его направили в инспекционно - досмотровый комплекс, где в результате его применения была обнаружена находящаяся в его автомобиле табачная продукция. Далее инспектор в его присутствии изъял у него табачную продукцию, которую упаковал в полиэтиленовый пакет, на который наклеил бумажный ярлык обеспечения сохранности с пояснительными надписями. Инспектор таможни пояснил фио 1, что он имеет право ввозить на таможенную территорию Евразийского экономического союза не более 200 сигарет, а перемещая подобное количество товаров в Россию, фио 1 совершил административное правонарушение. С правилами перемещения табачной продукции через таможенную границу ЕАЭС он не знаком. Нарушение с его стороны произошло не умышленно. Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, И.В. Абросимов признал полностью, в содеянном раскаялся.

Опрошенный 15.12.2023 г. в качестве свидетеля ведущий инспектор фио 2 по существу дела показал, что 04.12.2023 г. в 10 часов 00 минут на линию № 4 совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля транспортных средств и физических лиц, следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию автомобильной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыл автомобиль марки: RENAULT DUSTER, регистрационный номер: B940KУ51, под управлением гражданина РФ фио 1. По результатам таможенного осмотра с использованием инспекционно - досмотрового комплекса (акт таможенного осмотра № 10309240/041223/Ф002217) в рамках профиля риска 13/10309/24072023/244149, в салоне и багажном отделении транспортного средства выявлена темная зона с повышенным поглощением, визуально отличная от конструктивных особенностей автомобиля. В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра № 10309240/041223/Ф002218) установлено, что в салоне автомобиля, багажном отделении в трех черных полиэтиленовых пакетах находятся сигареты в ассортименте в количестве 150 пачек. Пассажирскую таможенную декларацию фио 1 не заполнял и в таможенный орган не подавал. В ходе таможенного контроля 04.12.2023 фио 1 пояснил, что перемещаемые им товары он приобрел в магазине, в Республике Абхазия для личного пользования. С учетом количества и характера перемещаемого гражданином фио 1 товара 04.12.2023г. старшим инспектором ОСТП № 2 т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10309240/041223/0727. Обнаруженный товар был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажным ярлыком с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттисками печати «Таможенный пост МАПП Адлер». По данному факту фио 1 пояснил, что не знал о том, что такое количество табачной продукции необходимо декларировать в письменном виде. Правонарушение он совершил не умышленно, вину фио 1 признал в содеянном раскаялся. По данному факту 04.12.2023 года фио 2 в отношении И.В. Абросимова возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

В ходе проведения административного расследования с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения 04.12.2023 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ (г. Ростов – на – Дону).

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону № 12406010/0031127 от 19.12.2023 табачные изделия, являющиеся предметом правонарушения по делу об АП №10309000-004020/2023: 2 (два) блока (20 пачек) сигарет марки «GOBI» желтого цвета; 2 (два) блока (20 пачек) сигарет марки «GOBI» голубого цвета; 4 (четыре) блока (40 пачек) сигарет марки «М1 black»; 2 (два) блока (20 пачек) сигарет марки «APSNY exclusive»; 1 (один) блок (10 пачек) сигарет марки «Milano New York»; 1 (один) блок (10 пачек) сигарет марки «TITO BLUE»; 1 (один) блок (10 пачек) сигарет марки «Basio»; 1 (один) блок (10 пачек) сигарет марки «Napoli icemint»; 1 (один) блок (10 пачек) сигарет марки «Napoli BLUEBERRY», не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствуют специальные (акцизные) марки Российской Федерации, информация о МРЦ, средства идентификации упаковки в виде двумерного штрихового кода в формате DataMatrix, согласно Правилам Постановления Правительства Российской Федерации № 224 от 28.02.2019), и не могут быть реализованы на территории Российской Федерации, в связи с чем, рыночной стоимости на территории Российской Федерации по состоянию на 04.12.2023 не имеют. Дополнительно, в соответствии с п.3 ч.5 ст. 25.9 КоАП РФ, сообщаю следующее, что рыночная стоимость на территории Российской Федерации партии товара, однородного изъятому по делу об АП №10309000-004020/2023, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, по состоянию цен на 04.12.2023 составила 18 212, рублей 90 копеек.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в области таможенного дела, возникающие в связи с наличием обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выразившимся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, то есть в нарушении ст. 104 ТК ЕАЭС.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, осуществившее перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежащих таможенному декларированию. В данном случае таким лицом является гражданин фио 1.

И.В. Абросимов не предпринял надлежащих мер, направленных на декларирование по установленной форме товара (табачная продукция в ассортименте в количестве 150 пачек сигарет) хотя у него имелась правовая и реальная возможность их предпринять, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, гражданин фио 1 должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Факты, свидетельствующие об отсутствии у гражданина фио 1 возможности соблюдения требований таможенного законодательства о декларировании по установленной форме товара (табачная продукция в ассортименте в количестве 150 пачек сигарет) в ходе осуществления административного производства не установлены.

Вина фио 1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, подтверждается следующими доказательствами: 1. Определением о возбуждении ДАП № 10309000-004020/2023 от 04.12.2023 г.; Актом таможенного осмотра № 10309240/041223/Ф002217 от 04.12.2023 г.; Актом таможенного досмотра № 10309240/041223/Ф002218 от 04.12.2023 г.;

Протоколом изъятия вещей и документов от 04.12.2023.;Протоколом опроса фио 1 от 04.12.2023 г.; Протоколом опроса свидетеля фио 2 от 15.12.2023 г. Заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону № 12406010/0031127 от 19.12.2023 и иными материалами дела в совокупности.

Представитель Федеральной таможенной службы МАПП Адлер в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке. В суд направил телефонограмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со служебной занятостью.

фио 1 на рассмотрение дела в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения в области таможенного дела установлен.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина фио 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Материалы об административном правонарушении в отношении фио 1 составлены в соответствии с требованиями к ней предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрение дела судом.

фио 1 должен был выполнить возложенную на него таможенным законодательством обязанность по декларированию по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию, однако указанным лицом не были предприняты все необходимые меры по выполнению данной обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, она должна была знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина фио 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, возраст.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судом установлено – признание вины.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

ПОСТАНОВИЛА:

фио 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в в виде конфискации предметов административного правонарушения, согласно акта таможенного досмотра от 04.12.2023 г. хранящихся в Таможенном посту МАПП Адлер.

Предметы административного правонарушения, согласно протокола изъятия вещей и документов от 04.12.2023 г., после вступления постановления в законную силу – обратить в собственность государства.

Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения – поручить таможенному органу, осуществившему изъятие указанных вещей, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Ю. Вострякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень, 04 февраля 2021 года Дело № 2а-1929/2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абросимова И.В. к призывной комиссии Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Абросимов И.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», об оспаривании решения призывной комиссии.

От представителя административного истца Поляковой Э.С. поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления к призывной комиссии Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», об оспаривании решения призывной комиссии, в связи с отменой оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ от исковых требований является правом истца (ст.ст. 46, 157 КАС РФ), при этом принятие судом отказа ...

...от иска по настоящему административному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.157 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец отказался от заявленных требований в полном объеме, и отказ принят судом, а также учитывая, что порядок и последствия, предусмотренные ст.ст. 46,157,194 КАС РФ административному истцу известны и понятны, то производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 195 КАС РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157,194,195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Абросимова И.В. к призывной комиссии Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», об оспаривании решения призывной комиссии, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А. Жижин

Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-263/2018 по иску Абросимова И.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальский край о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель с 01 октября 2017 года незаконно в размер заработной платы включал компенсационные выплаты, а именно районный коэффициент и процентную надбавку, и тем самым её размер доводил до минимального размера оплаты труда.

В связи с чем истец просит суд взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» недоначисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» производить начисление и выплату ему заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда. Обязать Комитет образ...

...ования и молодежной политики Администрации МР «Борзинский район» в случае недостаточности денежных средств у МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы.

Истец Абросимов И.В. своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 15» Кузнецова О.В., действующая на основании полномочий, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Представитель ответчика Комитета образования и молодежной политики Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края Троценко В.Г., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила мотивированный отзыв, в котором указала, что вывод истца в необходимости начисления районного коэффициента сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края Сковородко Ж.В., действующая по доверенности, своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила мотивированный отзыв, в котором указала, что исковые требования истца признает частично, пояснив, что согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 августа 2016 года № 72-кг16-4, от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 146,148 ТК РФ, предусматривающих, что труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере является несостоятельной, поскольку согласно расчетных листков в состав ежемесячной заработной платы истца включены выплаты районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Кроме того, перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. № 12. В соответствии с указанным перечнем Борзинский район Забайкальского края не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится. Следовательно, требования истца о выплате районного коэффициента и процентной надбавки сверх заработной платы равной МРОТ за труд с особыми климатическими условиями необоснованный.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Абросимов И.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15».

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов И.В. принят в МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 15» на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда, где оклад составляет 3300,00 руб. а также производить выплаты компенсационного характера - 40% районный коэффициент, 30% Забайкальские надбавки.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ). При этом Конституция указывает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом № 460-ФЗ от 19.12.2016 года О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 7 800 руб. в месяц.

Указанные выше нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.07.2017 года -13260,00 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь требованиями ст.ст.146,148 и 315 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу, как работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок компенсационного характера, в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка.

Так, нарушения по заработной плате истца имели место при полностью отработанной норме часов, в силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суду стороной истца в судебном заседании представлен расчет недоначисленной и не выплаченной заработной платы, который был проверен судом и находит его неверным, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных расчетных листов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года норма рабочих дней истцом выработана, однако не в полном объеме выработана норма часов, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата исходя из следующего:

за октябрь 2017 года:

<данные изъяты>

за ноябрь 2017 года:

<данные изъяты>

за декабрь 2017 года:

<данные изъяты>

Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу истца Абросимова И.В. недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в сумме, составляющей разницу между заработной платой в соответствии с федеральным законодательством и фактически выплаченной истцу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При обстоятельствах установленных судом, в связи с установленным фактом нарушения в части начисления и выплаты заработной платы истцу без соблюдения норм действующего законодательства, длительности срока восстановления нарушенных их прав, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200,00 руб.

Судом установлено, что МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 15» является бюджетным учреждением. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального района «Борзинского района» Забайкальского края, которая должна нести дополнительную ответственность по обязательствам школы по выплате истице недоначисленной заработной платы.

При этом, привлекая Администрацию муниципального района к дополнительной ответственности суд, руководствуясь ст.20 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Администрация муниципального района «Борзинского района» Забайкальского края осуществляет функции учредителя и собственника учреждения.

Финансовых расходов на оплату труда истцу, как работнику образовательного учреждения в спорные периоды осуществлялось за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам.

Администрация муниципального района «Борзинского района» Забайкальского края принимает участие в распределении финансовых средств, перечисляемых муниципальным бюджетным учреждениям для оплаты труда работников. Поэтому суд считает правильным возложить на Администрацию муниципального района «Борзинского района» Забайкальского края обязанности по финансированию расходов образовательного учреждения на выплату заработной платы работникам. При этом, Администрацию муниципального района «Борзинского района» несет обязанность по финансированию муниципального бюджетного образовательного учреждения денежными средствами для выплаты взысканных денежных сумм в случае их недостаточности у учреждения за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, предусмотренных трудовым законодательством, на своевременную и в полном размере, выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достоянное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанные действия признаются незаконными, противоречащими вышеприведенным положениям действующего законодательства, которое работодатель обязан в дальнейшем соблюдать и выплачивать истцам заработную плату, исходя из вышеназванного принципа начисления.

При признании действий незаконными у работодателя отсутствует право допускать в дальнейшем нарушения в части надлежащего начисления и выплаты заработной платы, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в части понуждения в дальнейшем начислять заработную плату истцу, при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы.

Суд признает необоснованным довод представителя ответчика Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края Сковородко Ж.В. о том, что Борзинский район Забайкальского края не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера в соответствии с перечнем утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12, в связи с чем у истцов отсутствует право на повышенный размер оплаты труда.

Согласно Закона Забайкальского края от 14 октября 2008 года № 39-ЗЗК «О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников государственных органов и государственных учреждений Забайкальского края, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» установлены, в том числе и Борзинскому району Забайкальского края - работникам государственных органов и государственных учреждений Забайкальского края процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,3.

Согласно Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти в сфере образования.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Собственником имущества государственного учреждения является Забайкальский край, суд полагает возможным в силу названных положений законодательства освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимова И.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» в пользу Абросимова И.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15», Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» производить Абросимову И.В. начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Обязать Администрацию муниципального района «Борзинский район»Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» обеспечить финансирование взысканной в пользу истцов заработной платы за счет и в пределах, выделяемых на эти цели субвенций.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-856/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Коробова О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Абросимова И.В.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении в отношении:

Абросимова Игоря Владимировича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года в 3 часа 50 минут Абросимов И.В., находясь в 3 подъезде дома 30 по ул. Ферсмана в г. Апатиты, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии находившихся там граждан и сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить. Своими действиями Абросимов И.В. нарушил общественный порядок при явном неуважении к обществу.

Абросимов И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, дату, время и место административного правонарушения не оспаривал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Абросимовым И.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обще...

...ству, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Абросимова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 26 декабря 2019 года, сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский», рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский», письменными объяснениями Абросимова И.В. и ФИО1 протоколом доставления и протоколом административного задержания от 26 декабря 2019 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется, в связи с чем они признаются достоверными и допустимыми доказательствами. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Абросимова И.В. в совершении правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах дела оснований для освобождения Абросимова И.В. от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность Абросимова И.В., судья считает необходимым в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно протоколу об административном задержании от 26 декабря 2019 года Абросимов И.В. был задержан с 4 часов 05 минут 26 декабря 2019 года по 11 часов 40 минут 27 декабря 2019 года сотрудниками МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 3.5, 4.1, 4.2, 20.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абросимова Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Счет для оплаты штрафа: получатель - УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский»), ИНН 5101110400, номер счета получателя 40101810040300017001, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880451190001759172.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области, кабинет № 7.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Коробова

12-110/2013

РЕШЕНИЕ

31 июля 2013 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абросимова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Абросимов И.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.

По утверждению заявителя, он действительно являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в <адрес>, автомобилем он не управлял и в этот момент находился на работе в г. Зеленогорске.

В судебном заседании Абросимов И.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указывал, что помимо него допущены к управлению и имеют права управления данным автомобилем и ключи от него гражданская жена ФИО3, мать Абросимова М.А., и ФИО5, и именно они могли управлять им ДД.ММ.ГГГГ

Должностное старший инспектор ИАЗ ЦАФФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванов К.В. в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доводов и возражений по жалобе в суд не представил.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Абросимова...

... И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 40, но не более 60 км/час., влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Согласно ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на <адрес> водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты> Абросимов И.В. превысил установленную скорость движения на 46 км/час., и двигался со скоростью 106 км/час. при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/час., в связи с чем, на основании ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, объяснений заявителя, Страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, данных фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> действительно принадлежит Абросимову И.В., и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут следовал по <адрес> со скоростью 106 км/час. при разрешенной скорости 60 км/час.

В жалобе и своих объяснениях в судебном заседании Абросимов И.В. утверждал, что в тот день автомобилем не управлял, и находился на работе. После получения постановления по делу об административном правонарушении пытался выяснить, кто именно управлял данным автомобилем, однако никто не признался в этом.

Данные объяснения заявителя подтверждаются:

страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г., согласно которогок управлению транспортным средством автомобилем Toyota Allion госномер А 504 ВЕ, наряду с Абросимовым И.В. также допущены ФИО3, ФИО5 и Абросимова М.А.;

графиком работы и дежурств ООО «ОптиксТел» на апрель 2013 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Абросимова И.В. был рабочим днем с периодом работы 9 до 18 часов;

показаниями свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, в том числе в 15 часов 05 минут. вместе с Абросимовым И.В. находились на работе и по заданию диспетчера выполняли заявки и ремонт оборудования кабельного телевидения в г. Зеленогорске по различным адресам, в том числе в период с 15 до 17 час. по адресу Калинина, <адрес> А <адрес>, и с 16 до 18 час. в <адрес> А по <адрес>;

показаниями свидетеля главного инженера ООО «ОптиксТел» ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 9 до 18 час. Абросимов И.В. по выданным диспетчером наряд-заданиям, выполнял заявки по ремонту и обслуживанию кабельного телевидения, получал и по окончанию рабочего дня сдал кладовщику соответствующее оборудование, и не мог находиться в другом месте;

Листом заявок на ДД.ММ.ГГГГ графиком работы Абросимова и.В. с 9 до 18 часов, и времени его прибытия для выполнения заявок, в том числе с 15 до 17 час. по адресу Калинина, <адрес> А <адрес>, и с16 до 18 час. в <адрес> А по <адрес> в г. Зеленогорске;

нарядами диспетчера ООО «ОптиксТел» на настройки и подключения к СКТ Ф. № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и адресов абонентов, причин вызова, получении Абросимова и.Г. оборудования и отметках об исполнении;

требованием на оборудование, из которого следует действительные получение и сдача Абросимовым И.В. оборудования для выполнения работ по заявкам ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что заявитель Абросимов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут действительно не управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, не мог превысить установленную на данном участке скорость движения, и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

По этим основаниям жалоба Абросимова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абросимова ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова Игоря Владимировича, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в течение 10 дней.

Судья А.В. Еромасов