Бобичева Татьяна Владимировна

Решение в окончательной форме принято 24. 04.2025.

Дело № 2-501/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003654-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобичева Вячеслава Григорьевича к Банку ВТБ ( ПАО)о расторжении договора, взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску Банка ВТБ ( ПАО) к Бобичеву Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Бобичев В.Г.обратился в суд с иском к Банку ВТБ ( ПАО), в котором, с учетом уточненного иска от 29.01.2025г., просит суд:

расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2024 г., заключенный между Бобичевым В.Г. и Банком ВТБ ( ПАО);

взыскать с Бобичева В.Г. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) денежные средства в размере

2 357 000 руб..

обратить взыскание по кредитному договору № на объект залога - транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO, легковой, VIN: №, черного цвета, 2024 г.в. путем продажи с публичных торгов без установления начальной стоимости;

окончательно определить ко взысканию с Бобичева В.Г. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) 2 357 000 руб..;

взыскать с Банка ВТБ ( ПАО)в пользу Бобичева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., 250...

...0 руб. - в счет оплаты услуг по оценке ТС ИП ФИО1, мотивируя следующим..

Между Бобичевым В.Г. и ООО «СРГП» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Chery Tiggo4 pro, легковой, черного цвета от 06.07.2024,

Оплата в размере 2 357 000 руб. производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком.

06.07.2024. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 357 000 руб. под 16,9 % годовых.

Автомобиль истец приобрел для своего сына, поскольку ему кредит точно бы не одобрили, но сын отказался исполнять обязательства по кредиту и не принял автомобиль.

10.07.2024 истец подал заявление в Банк ВТБ ( ПАО) об отказе от кредитования.

Затем еще несколько раз подавал электронные обращение об отказе от договора.

После передачи и по настоящее время автомобиль не зарегистрирован и не используется.

06.08.2024. истцом произведет первый платеж по кредиту в размере 32 663,73 руб.,

В настоящее время состояние здоровья Бобичева В.Г. резко ухудшилось и продолжает ухудшаться. Истец является <данные изъяты>, не имеет возможности оплачивать кредит.

Истец полагает, что, в связи с изменившимися обстоятельствами в его жизни, он вправе расторгнуть договор с ответчиком и передать ему залоговое имущество - автомобиль.

Согласно экспертному исследованию (оценки) транспортного средства от 10.01.2025 ИП ФИО1 автомобиль Chery Tiggo4 pro, легковой, черного цвета, 2024 года выпуска, VIN: №, его рыночная стоимость составляет 2 017 800 рублей;

Согласно ответу банка от 17.08.2024, банк отказал истцу в расторжении договора по причине того, что истец должен полностью погасить кредитную заложенность или обратиться в автосалон.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Банк ВТБ ( ПАО)обратился в суд со встречным иском к Бобичеву В.Г., в котором просит суд:

взыскать с Бобичева В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №V621/1868-0004905 от 06.07.2024г. по состоянию на 25.01.2025г. в размере 2 630 892,58 руб., из которых:

- 2 357 973,24 руб. - основной долг;

- 270 666,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 863,47 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 389,17 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 06.07.2024, а именно:

Марка

CHERY TIGGO 4 PRO

Идентификационный номер (VIN)

№

Год выпуска

2024

взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 61 309, 00 рублей., мотивируя следующим.

06.07.2024. между Бобичевым В.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №,согласно которому Бобичеву В.Г.предоставлены денежные средства в размере 2 357 973,24 руб.сроком возврата кредита — 07.07.2031. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог - транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO.

Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства и попутных расходов.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25.4 % процентов годовых, от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента в денъ от суммы невыполненных обязательств.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 2 357 973,24 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательство по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом,

В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору, истец воспользовался своим правом досрочного истребования возврата суммы задолженности и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, по состоянию на 25.01.2025. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила

2 651166,35 рублей.

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций., указывает в иске, что по состоянию на 25.01.2025 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 630 892,58 рублей, из которых:

- 2 357 973,24 рублей - основной долг;

- 270 666,70 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 863,47 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 389,17 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, а его финансовое состояние затруднительно, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Бобичева В.Г. по доверенности Макарычев Я.В. в судебном заседании иск Бобичева В.Г.поддержал.

Представитель Банка ВТБ ( ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования банка поддержал в полном объеме.

Третье лицо Бобичева Т.В. иск Бобичева В.Г. поддержала, пояснила, что Бобичев В.Г. и его сын больны, в связи с чем отсутствует возможность оплачивать кредит.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела,

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Из материалов дела судом установлено следующее.

06.07.2024. между Бобичевым В.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Бобичеву В.Г.предоставлены денежные средства в размере 2 357 973,24 рублей сроком возврата кредита — 07.07.2031.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства и попутных расходов.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 25.4 % процентов годовых, от суммы текущей ссудной задолженности по Основному долгу (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента в денъ от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательства Бобичева В.Г. по кредитному договору согласно пункту 10 Индивидуальных условий Кредитного договора Банку передается в залог транспортное средство- автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, легковой, VIN: №, черного цвета, 2024 г.в.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Бобичеву В.Г. на основании заключенного с ООО «СРГП» договора купли-продажи № транспортного средства Chery Tiggo4 pro от 06.07.2024.

Согласно информации, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты, осуществлена запись о наличии залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 статьи 432 ГК РФ,

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 2 357 973,24 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Бобичев В.Г. свои обязательство по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты в соответствии с установленными кредитным соглашением сроками, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Бобичева В.Г.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору, банк воспользовался своим правом досрочного истребования возврата суммы задолженности и направил в адрес Бобичева В.Г.требование о досрочном погашении кредита.

Бобичев В.Г. до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) возникшие из кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.01.2025. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 651166,35 руб..

Каких либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, Бобичевым В.Г. и его представителями не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета по состоянию на 25.01.2025г. общая сумма задолженности Бобичева В.Г.по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 630 892,58 руб. из которых:

- 2 357 973,24 рублей - основной долг;

- 270 666,70 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 863,47 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 389,17 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Другой расчет суммы задолженности и доказательства, опровергающие расчет Банка ВТБ (ПАО) Бобичевым В.Г. не представлены.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, взыскивает с Бобичева В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2024г. по состоянию на 25.01.2025г. в размере 2 630 892,58 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым Бобичев В.Г.передал банку в залог приобретаемое им транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO, легковой, VIN: №, черного цвета, 2024 г.в.

С учетом изложенного суд обращает взыскание по кредитному договору № на предмет залога - транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO, легковой, VIN: №, черного цвета, 2024 г.в.путем продажи с публичных торгов.

Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества законом не предусмотрено.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы истца об изменении ( ухудшении) его материального положения в связи с ухудшением состояния здоровья подтверждены документально, в добровольном ( внесудебном ) порядке банк отказал Бобичеву В.Г. в расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного суд расторгает кредитный договор № от 06.07.2024 г., заключенный между Бобичевым В.Г. и Банком ВТБ ( ПАО)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания иска Бобичева В.Г. и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что действиями банка нарушены его имущественные права, связанные с исполнением кредитного договора, в связи с чем требования Бобичева В.Г. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бобичев В.Г. как <данные изъяты> от уплаты госпошлины.

Банк ВТБ ( ПАО)при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 61309 руб.

Бобичевым В.Г. и Банком ВТБ ( ПАО)в своих исках заявлены идентичные требования:

взыскать с Бобичева В.Г. в пользу Банка ВТБ ( ПАО)денежные средства в размере

2 357 000 руб..

обратить взыскание по кредитному договору № на объект залога - транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO, легковой, VIN: №, черного цвета, 2024 г.в.путем продажи с публичных торгов без установления начальной стоимости;

Указанные требования судом удовлетворены.

Помимо указанных требований судом удовлетворены требования Банка ВТБ ( ПАО)о взыскании с Бобичева В.Г. денежной суммы в размере 273 892 руб.58 коп.. (2 630 892 руб.58 коп -. 2 357 000 руб. ).

С учетом изложенного суд взыскивает с Бобичева В.Г. в пользу Банка ВТБ ( ПАО)в возмещение расходов по уплате госпошлины 9216 руб.78 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Бобичевым В.Г.. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, частичное удовлетворение иска Бобичева В.Г. суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и взыскивает указанные судебные расходы с Банка ВТБ ( ПАО)в пользу Бобичева В.Г.

Требования Бобичева В.Г. о взыскании с ответчика 2500 руб. - в счет оплаты услуг по оценке ТС ИП ФИО1не подлежат удовлетворению, так как представленный акт об оценке транспортного средства, составленный ИП ФИО1не является доказательством по делу, поскольку установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бобичева Вячеслава Григорьевича (паспорт №) к Банку ВТБ ( ПАО)

( ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и встречный иск Банка ВТБ ( ПАО)( ИНН №)к Бобичеву Вячеславу Григорьевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2024 г., заключенный между Бобичевым Вячеславом Григорьевичем (паспорт №). и Банком ВТБ ( ПАО)( ИНН №).

Взыскать с Бобичева Вячеслава Григорьевича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ ( ПАО)( ИНН №) денежные средства в размере 2 630 892 руб.58 коп.

Обратить взыскание по кредитному договору № на предмет залога - транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO, легковой, VIN: №, черного цвета, 2024 г.в.. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Банка ВТБ ( ПАО)( ИНН №)в пользу Бобичева Вячеслава Григорьевича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000руб.,

Взыскать с Бобичева Вячеслава Григорьевича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ ( ПАО)( ИНН №) в возмещение расходов по уплате госпошлины 9216 руб.78 коп.

В остальной части исковые заявления Бобичева Вячеслава Григорьевича (паспорт №). и Банка ВТБ ( ПАО)( ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева

Дело № 2-370/2021

УИД 76RS0013-02-2020-003969-70

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Бобичевой Татьяны Владимировны к ООО «АСТРИД» о защите прав потребителей,

установил:

Бобичева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «АСТРИД», просила расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки KEIDO+, заключенный 15 сентября 2020 года, взыскать заплаченные по договору денежные средства в сумме 119 000 руб., неустойку за период с 19 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года в сумме 38 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 800 руб., почтовые расходы в сумме 232,84 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2020 года в кафе, расположенном в ДК «Авиатор» в г. Рыбинске, между ООО «АСТРИД» и Бобичевой Т.В. был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки KEIDO+. В подарок Бобичева Т.В. получила одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер.

Для оплаты товара 15 сентября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Бобичевой Т.В. был заключен кредитный договор № под 16,88% годовых на 35 месяцев.

После приобретения товара Бобичева Т.В. узнала о наличии у нее противопоказаний для его использования в связи с имеющимися з...

...аболеваниями <данные изъяты>

Однако при продаже товара продавец ограничился лишь его демонстрацией и рассказом о полезных свойствах. О наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию вибромассажной накидки, продавец Бобичевой Т.В. не сообщил.

Товар предлагался к продаже не в магазине, а в кафе, сразу после демонстрации товара заключались договоры купли-продажи. Указанное обстоятельство фактически лишило покупателя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара.

Бобичева Т.В. полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик нарушил ее права, как потребителя, не довел полную и достоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах, правилах эксплуатации и гарантийном сроке.

Бобичева Т.В. просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15 сентября 2020 года с ООО «АСТРИД», взыскать заплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Бобичева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ей неоднократно поступали звонки по телефону с предложениями посетить презентацию массажных изделий. 15 сентября 2020 года Бобичева Т.В. пришла в кафе в ДК «Авиатор», где проводилась презентация вибромассажной накидки. Бобичева Т.В. сообщила консультанту о наличии у нее болей в <данные изъяты> и противопоказаниях к массажу. Однако консультант переубедила Бобичеву Т.В., сказав, что данная массажная накидка избавит истицу от болей в <данные изъяты>. Также Бобичева Т.В. участвовала в розыгрыше подарков при покупке вибромассажной накидки и получила в подарок одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер. Поскольку денежных средств для приобретения товара у Бобчиевой Т.В. не было, в день презентации с истцом был заключен кредитный договор. Договор купли-продажи Бобичева Т.В. заключала в кафе, товар и подарки получала уже на улице в 22 час. 00 мин. Позже при изучении свойств приобретенного товара Бобичева Т.В. узнала, что при имеющихся у нее заболеваниях <данные изъяты> использование вибромассажной накидки противопоказано. На следующий день после покупки товара Бобичева Т.В. стала звонить ответчику с целью отказа от договора со ссылкой на то, что такой накидкой ей пользоваться нельзя, однако претензии Бобичевой Т.В. оставлены ответчиком без удовлетворения, никто на встречу с истцом от продавца не приходил.

Ответчик ООО «АСТРИД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 10 февраля 2021 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что приходится сыном Бобичевой Т.В. ФИО2 известно, что его матери поступило предложение прийти на бесплатную презентацию товаров в кафе в ДК «Авиатор». ФИО1 на данную презентацию не впустили. Бобичева Т.В. вернулась из ДК «Авиатор» с приобретенной вибромассажной накидкой и подарками. ФИО1 считает, что матери навязали покупку товара. У матери есть проблемы со здоровьем: <данные изъяты> Массаж маме врачом был противопоказан. Более того, аналогичная накидка в сети Интернет стоит около 30 000 - 40 000 руб. Мать пыталась решить с продавцом вопрос о возврате товара и денег, однако ответчик на контакт не пошел.

Заслушав истца Бобичеву Т.В., свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 17.2 приказа Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры и сопутствующие изделия отнесены к медицинским изделиям.

Согласно пункту 72 Правил продажи отдельных видов товаров …, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, действавшему на дату заключения между сторонами договора купли-продажи, информация о медицинских изделиях помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа приведенных норм Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как видно из дела, ООО «АСТРИД» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков.

15 сентября 2020 года между ООО «АСТРИД» и Бобичевой Т.В. был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки KEIDO+ стоимостью 119 000 руб.

При заключении договора купли-продажи Бобичева Т.В. получила от ООО «АСТРИД» в подарок одно одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira).

Для оплаты товара 15 сентября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Бобичевой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бобичевой Т.В. выдан кредит на сумму 120 499 руб. под 16,88% годовых на 35 месяцев.

Договор купли-продажи вибромассажной накидки между сторонами исполнен: деньги заплачены, товар и инструкция по его эксплуатации покупателю переданы.

Анализируя заключенный между сторонами договор купли-продажи от 15 сентября 2020 года, а также инструкцию по эксплуатации товара, суд приходит к выводу о том, что ни в договоре, ни в инструкции не содержится информации о переданном потребителю товаре, кроме его названия, способе эксплуатации и гарантийном сроке. Обязательная информация, предусмотренная статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» и вышеназванными Правилами, в договоре отсутствует.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано об исполнении продавцом обязанности довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункты 3.1.1 и 3.1.2), не подтверждает выполнение продавцом обязанности, предусмотренной законом.

Бобичева Т.В. является <данные изъяты>, ей ДД.ММ.ГГГГ года, она имеет <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела медицинской документации видно, что Бобичевой Т.В. рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты>

Лечащим врачом Бобичевой Т.В. рекомендовано исключить <данные изъяты>.

Из объяснений стороны истца следует, что Бобичева Т.В. сообщила продавцу о болях в <данные изъяты> и противопоказаниях к массажу, однако консультант переубедила Бобичеву Т.В., сказав, что приобретаемая массажная накидка избавит истицу от болей в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, акт их толкования, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с объяснениями истца об обстоятельствах приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что Бобичевой Т.В. продавцом не была предоставлена полная и необходимая информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, в частности, о противопоказаниях для его применения.

Избранный ответчиком способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого покупателю товара, в связи с чем, Бобичевой Т.В. был приобретен товар не соответствующий её потребностям и не подлежащий применению в связи медицинским противопоказаниями.

29 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Денежные средства до настоящего времени Бобичевой Т.В. не возвращены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года в и взыскании с ООО «АСТРИД» заплаченных за товар денежных средств в сумме 119 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 15 сентября 2020 года в случае его расторжения и возврата товара покупатель возвращает продавцу переданные подарки, документы, подтверждающие качество товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 1102 ГК РФ, суд возлагает на Бобичеву Т.В. обязанность передать ООО «АСТРИД» после исполнения последним обязанности по выплате определенных судом ко взысканию денежных средств вибромассажную накидку KEIDO+ с инструкцией по ее эксплуатации, а также одно одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira).

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, претензия Бобичевой Т.В. о возврате денежных средств получена продавцом 8 октября 2020 года. Последним днем для удовлетворения заявленных требований являлся 18 октября 2020 года. До настоящего времени денежные средства покупателю не возвращены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика неустойки имеются.

По расчету истца неустойка за период с 19 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года (как просит истец) составит 38 080 руб. С указанным расчетом суд соглашается, считает его выполненным в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание стоимость товара – 119 000 руб., заявленный истцом период просрочки – 32 дня, размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с законом – 38 080 руб., неисполнение обязанности по возврату денежных средств до настоящего времени, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АСТРИД» в пользу истца неустойки в сумме 7 000 руб., считает данную сумму разумной, справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Бобичевой Т.В. как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При заключении договора продавцом до сведения Бобичевой Т.В. не была доверена полная и достоверная информация о товаре. Денежные средства за товар в связи с отказом от договора до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины продавца, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ООО «АСТРИД» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Бобичевой Т.В. продавцом не удовлетворены, претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения истцу штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 65 500 руб. (119 000 +7 000 + 5 000/2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, объем нарушенного права, длительность его нарушения, исчисленный в соответствии с законом размер штрафа, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения статьи 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 30 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 800 руб. и почтовых расходов в сумме 232,84 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, Бобичевой Т.В. были понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 232,84 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей последующего обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца. Следует отметить, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, однако именно из факта отправки истцом досудебной претензии ответчику суд исходил при взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу Бобичевой Т.В. за счет ООО «АСТРИД» почтовые расходы в сумме 232,84 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, Бобичева Т.В. заключила два договора на оказание юридических услуг от 23 сентября 2020 года и 29 октября 2020 года на общую сумму 3 800 руб., которая включала стоимость составления досудебной претензии и искового заявления.

Поскольку исковые требования Бобичевой Т.В. удовлетворены, правовые основания для компенсации ей понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг имеются.

Принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая категорию дела, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной юридической работы, суд определяет ко взысканию в пользу Бобичевой Т.В. с ООО «АСТРИД» расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ООО «АСТРИД» в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4020 руб., из которых 3720 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бобичевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15 сентября 2020 года между ООО «АСТРИД» и Бобичевой Татьяной Владимировной.

Взыскать с ООО «АСТРИД» в пользу Бобичевой Татьяны Владимировны стоимость товара в сумме 119 000 руб., неустойку за период с 19 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 232,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возложить на Бобичеву Татьяну Владимировну обязанность передать ООО «АСТРИД» (после исполнения ООО «АСТРИД» установленной настоящим решением обязанности по выплате денежных средств) вибромассажную накидку KEIDO+ с инструкцией по ее эксплуатации, одно одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira).

Взыскать с ООО «АСТРИД» в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 4020 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова

№ 5-650/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 04 августа 2016 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Бабушкина Е.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобичевой Т.В.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бобичевой Т.В., **** года рождения, уроженки ****, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

**** года в ** час. ** мин. Бобичева Т.В., управляя автомашиной марки ****, государственный регистрационный знак №, при движении по ул.****, у д.№ г.Рыбинска Ярославской области, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу велосипедисту ФИО., движущемуся со встречного направления прямо, совершив на него наезд, чем нарушила п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к легкому.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобичева Т.В. пояснила, что **** года около ** час. ** мин., она на своей автомашине ****, государственный регистрационный знак № двигалась по ул.**** г.Рыбинска со стороны ул.**** в сторону ул.****. В автомашине вместе с ней на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которую она подвозила к д.№ по ул.**** г.Рыбинска. На въезде между домами № и № Бобичева Т.В. остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, далее стала медленно заворачивать во двор дома № по ул.****. После поворота налево Бобичева...

... Т.В. почувствовала удар в правое переднее крыло автомобиля и увидела падающего велосипедиста. Позже на место ДТП приехала бригада скорой помощи. В совершении ДТП сожалеет, принесла извинения потерпевшему ФИО, также возместила причиненный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что **** года около ** час. ** мин., он управляя велосипедом двигался по ул.**** со стороны ул.**** в сторону ул.****, по краю проезжей части на расстоянии 0,7 метра от края дороги. ФИО видел, как автомобиль **** стоял на встречной полосе дороги и намеревался повернуть во двор, далее автомобиль неожиданно для него стал поворачивать во двор дома, не пропуская ФИО, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от **** года (л.д. 2); рапорт оперативного дежурного -02- (л.д.7); схема места совершения административного правонарушения (л.д.9); протокол осмотра места происшествия от **** года (л.д.10-12); бумажный носитель с показателями прибора (л.д.13а); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО (л.д.13); сведения об административных правонарушениях в отношении Бобичевой Т.В. (л.д.16); копия водительского удостоверения и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Бобичевой Т.В. (л.д.17); ); копия страхового полиса на имя Бобичевой Т.В. (л.д.18); копия листа станции скорой медицинской помощи (л.д.19); заключение эксперта № 1033 от **** года, в котором указаны телесные повреждения, полученные в результате ДТП **** года, и установлена степень их тяжести (л.д. 26-28); расписка ФИО в получении денежных средств от Бобичевой Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба; фотографии с места совершения ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Бобичевой Т.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данном случае водитель Бобичева Т.В., управляя автомашиной марки ****, государственный регистрационный знак №, при движении по ул.****, у д.№ г.Рыбинска Ярославской области, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу велосипедисту ФИО, движущемуся со встречного направления прямо, совершив на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к легкому.

Суд усматривает прямую причинную связь между действиями Бобичевой Т.В., нарушившей п.п.8.1, 8.8 ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО, повлекших вред здоровью, относящийся к легкому

С учетом изложенного суд действия Бобичевой Т.В. квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Бобичевой Т.В., суд приходит к выводу о возможности назначить Бобичевой Т.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Бобичевой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

****

****

****

****

****

****

****

****

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Бабушкина