Степанов Илья Константинович

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-317/2024

УИД 77RS0004-02-2023-000175-21

№ 88-9176/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ильи Константиновича к Третьяку Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Степанова Ильи Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Третьяка А.В. – Цеуновой С.Г., Ожерельева В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Степанов И.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с исковыми требованиями с учетом их уточнения о взыскании в возврат неосновательного обогащения 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 026 рублей 24 копеек и за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, также просил взыскать расходы по уплате государственной ...

...пошлины в сумме 12 700 рублей.

На основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика (ПАО «Сбербанк России») надлежащим - Третьяк А.В.

Определением суда от 11 августа 2023 года дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ожерельев В.С.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С Третьяка А.В. в пользу Степанова И.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 026 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые на сумму 950 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Степанова И.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 года, как незаконного, и оставлении в силе решения Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик в лице представителя Цеуновой С.Г. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

До рассмотрения дела от Степанова И.К. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время и обеспечении его участия в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия кассационного суда, обсудив приведенные в обоснование ходатайства доводы, руководствуясь ч.3 ст.167, 155.1, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что оно удовлетворению не подлежит с учетом того, что заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, даты поступления в суд ходатайства об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, а также необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив в порядке и пределах ст.ст. 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, принадлежащего Джалилову Р.Э. в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет Третьяка А.В. в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме 950 000 руб.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Джалилов Р.Э.(цедент) уступил Степанову И.К.(цессионарий) право требования по взысканию денежных средств по денежному переводу в системе Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб., получатель «Антон Владимирович Т.».

Степанов И.К. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи с ошибочным (безосновательным) перечислением ответчику спорных денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная денежная сумма являлась оплатой поставки товара Джалиловым Р.Е. Ожерельеву В.С., ответчик получателем денежных средств фактически не являлся.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что перевод спорной денежной суммы на банковский счет ответчика был осуществлен в отсутствие договорных отношений, правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что перевод спорной денежной суммы был осуществлен в оплату Джалиловым Р.Э. поставки товара Ожерельевым В.С., полученные от истца денежные средства были переданы ответчиком Ожерельеву В.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма была перечислена на банковскую карту ответчика для оплаты товара (защитных костюмов) поставляемого Ожерельевым В.С. Джалилову Р.Э., при этом фактическим получателем денежных средств являлся Ожерельев В.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку для перевода спорной денежной суммы на банковский счет ответчика имелись правовые основания, кроме того фактическим получателем денежных средств являлся не ответчик, а другое лицо, к которому каких-либо исковых требований по поводу спорной денежной суммы в рамках данного спора не предъявлено.

Поскольку получение Третьяком А.В. от Джалилова Р.Э. денежных средств обусловлено договорными обязательствами, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки довода заявителя решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года по делу № 2-1269/2022 был разрешен спор между Степановым И.К. и Ожерельевым В.С., поэтому с учетом положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением преюдициального значения для настоящего спора, в котором участвуют другие лица (стороны) не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Ильи Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-4958/2024 (№ 2-317/2024)

77RS0004-02-2023-000175-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при помощнике судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ильи Константиновича к Третьяку Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Ожерельев Василий Сергеевич

по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьяка Антона Владимировича Цеуновой С.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Третьяка А.В. Цеуновой С.Г., третьего лица Ожерельева В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов И.К. 30 декабря 2022 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 9 декабря 2020 года ошибочно совершен перевод в размере 950 000 рублей на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк России» Антона Владимировича Т. с расчетного счета № №. Обратившись в банк с требованием об отмене транзакцию, сотрудники банка сообщили о невозможности такой отмены, так как деньги поступили на счет получателя. Сведения о собственнике банковского счета не сообщены, ссылаясь на банковскую тайну, в связи с чем просил взыскать с ПАО «Сбер...

...банк России» неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 700 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на Третьяка Антона Владимировича.

Определением суда от 11 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности.

После уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика Третьяка А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по 01 декабря 2023 года в размере 187 026,24 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 950 000 рублей с даты принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 12 700 рублей. Также истец уточнил основание иска, ссылаясь на договор цессии от 1 февраля 2022 года, заключенный с Джалиловым Р.Э., по которому ему переданы права требования по взысканию денежных средств по денежному переводу ответчику.

Представитель ответчика иск не признал, настаивая, что перечисленные ответчику 09 декабря 2020 года денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ему по просьбе Ожерельева B.C. в счет сделки, которую заключил Ожерельев B.C. со Степановым И.К. для поставки в г. Москву медицинской спецодежды (защитные костюмы). 08 декабря 2020 года Ожерельев B.C. обратился к ответчику с просьбой предоставить карту для перевода денежных средств, так как Ожерельевым В.С. заключена сделка о срочной поставке медицинских костюмов в г. Москва, на что он согласился. Попросил написать Ожерельева B.C. расписку о получении денежных средств. Для расчета за товар ему необходимо было снять денежные средства, а на его банковских картах превышен лимит по снятию денежных средств. Из протокола осмотра доказательств от 06 декабря 2023 года, заверенного нотариусом, следует, что 09 декабря 2020 года в 17 часов 33 минуты Ожерельев B.C. прислал Третьяку А.В. пересланное ему от истца сообщение-фотографию чека (отправителя денежных средств) о переводе денежных средств в сумме 950 000 рублей от Джалилова Р.Э., попросил Третьяка А.В. проверить, поступили ли данные денежные средства ему на карту. В 17 часов 32 минуты ответчику на карту Сбербанка поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей от Джалилова Р.Э., о чем он в 17 часов 34 минуты в сообщении сообщил Ожерельеву B.C. Позже в 18 часов 40 минут ответчику поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей от Эмы Назимовны Д., о поступлении денежных средств ответчик сообщил Ожерельеву B.C. 09 декабря 2020 года Третьяк А.В. обналичил вышеуказанные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей и передал их под расписку Ожерельеву B.C., что не является неосновательным обогащением.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица Ожерельев B.C. возражал против иска. Пояснил, что между Степановым И.К. и Ожерельевым B.C. имелись деловые отношения, стороны сотрудничали с мая 2020 года. В начале декабря 2020 года стороны договорились о поставке товара - защитных костюмов из г<адрес> Часть денег 08 декабря 2020 года истец перевел на карту Ожерельева В.С, а оставшуюся часть денег в сумме 1 900 000 (950 000 + 950 000) руб. истец 09 декабря 2020 года перевел через карту Джалилова Р.Э. (950 000 руб.), который является его компаньоном по бизнесу и Эму Назимовну Д. (950 000 руб.) на карту Третьяка А.В. 09 декабря 2020 года ответчик обналичил денежные средства в сумме 1 900 000 руб. и передал их Ожерельеву B.C. под расписку. В действиях Третьяка А.В. не усматривается незаконное обогащение, так как между Степановым И.К. и Ожерельевым B.C. существовали деловые отношения. В удовлетворении требований истца также просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года с Третьяка А.В. в пользу Степанова И.К. взысканы неосновательное обогащение 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по 01 декабря 2023 года в размере 187 026,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 950 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с 19 января 2024 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 12 700 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда противоречивы, в основу решения положение решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года, которое не имеет преюдициального значения. Полагает, что для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, что в настоящем случае суд не сделал. Судом не дана оценка представленным доказательствам, правоотношениям между истцом и Джалиловым Р.Э. на момент перевода денежных средств. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Ожерельев В.С. пояснил, что не согласен с решением суда, просит решение отменить по апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 9 декабря 2020 года с банковской карты № №, принадлежащей Джалилову Р.Э., произведен перевод денежных средств в сумме 950 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Третьяку А.В., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Джалилова Р.Э. (т. 1 л.д. 46).

Чек по операции Сбербанк на л.д. 49 т. 1 подтверждает перевод 9 декабря 2020 года с банковской карты … №, принадлежащей Джалилову Р.Э., 950 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк …№, принадлежащей Третьяку А.В.

Согласно расписке (л.д. 155 т. 1) Ожерельев В.В. получил от Третьяка А.В. 950 000 рублей, которые 9 декабря 2020 года поступили ему с карты … № и денежные средства в размере 950 000 рублей, которые поступили ему с карты … № Денежные средства получены в полном объеме, претензий к Третьяку А.В. не имеет (т. 1 л.д. 155).

1 февраля 2022 года между Джалиловым Р.Э. и Степановым И.К. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а Степанов И.К. принял в полном объеме право требования по взысканию денежных средств по денежному переводу Антону Владимировичу Т. от 09 декабря 2020 года в 10:32:21 по московскому времени, номер документа в системе Сбербанк Онлайн 878178 на сумму 950 000 рублей.(т. 1 л.д. 75)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Борец К.Н. пояснил, что 9 декабря 2020 года Ожерельев B.C. попросил помочь ему с отправкой товара - медицинских костюмов в г. <адрес>. Деньги сняты в ПАО «Сбербанк России», которые переведены Третьяку А.В. на карту, потом он с Ожерельевым приехали на склад, проконтролировали упаковку товара. Он видел, как Третьяк А.В. передавал третьему лицу денежные средства, а тот писал расписку об их получении. Поскольку аэропорт во Владивостоке был загружен, они нашли способ направить товар через г. Хабаровск. Нашли грузовик, наняли водителя, свидетель сопровождал груз до транспортной компании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и намерений у истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, о чем, по мнению суда, свидетельствует частичный возврат ответчиком переведенных ему истцом денежных средств через несколько дней после такого перевода (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 июня 2023 года Джалилов Р.Э. является директором ООО «Велрус», образованного 30 декабря 2020 года, а также совместно со Степановым И.К. являются учредителями Общества, размер доли каждого определен по 50%, что по мнению судебной коллегии подтверждает наличие между сторонами деловых отношений. (т. 1 л.д. 79-80)

Из протокола осмотра доказательств от 6 декабря 2023 года, заверенного нотариусом следует, что 9 декабря 2020 года в 17 часов 33 минуты Ожерельев B.C. прислал Третьяку А.В. пересланное ему от Степанова И.К. сообщение-фотографию чека (отправителя денежных средств) о переводе денежных средств в сумме 950 000 рублей от Джалилова Р.Э., попросил Третьяка А.В. проверить, поступили ли данные денежные средства ему на карту. В 17 часов 32 минуты Третьяк на карту Сбербанка поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей от Джалилова Р.Э., о чем он в 17 часов 34 минуты в сообщении сообщил Ожерельеву B.C. Позже в 18 часов 40 минут Третьяк поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей от Эмы Назимовны Д., о поступлении денежных средств Третьяк сообщил Ожерельеву B.C. 09 декабря 2020 года Третьяк А.В. обналичил вышеуказанные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей и передал их под расписку Ожерельеву B.C. (т. 1 л.д. 169).

Материалы дела содержат грузовую авианакладную, согласно которой 10 декабря 2020 года отправлен груз адресату ИП Степанову И.К. (Т. 1, л.д. 219).

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Степановым И.К. требования, суд первой инстанции с учетом преюдициального значения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года об отсутствии между Степановым И.К. и Ожерельевым В.С. договорных отношений пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная 9 декабря 2020 года Третьяком А.В. от Джалилова Р.Э. в отсутствие договорных между ними отношений, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании договора цессии от 01 февраля 2022 года, заключенного с Джалиловым Р.Э., в отсутствие доказательств возврата Третьяком А.В. денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств Джалиловым Р.Э. переданы ответчику денежные средства, знал ли Джалилов Р.Э., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы: либо наличие волеизъявления Джалилова Р.Э. на передачу Третьяку А.В. денежных средств в дар, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Степанова И.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако истцом не доказаны доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, поскольку полученные ответчиком Третьяком А.В. от Джалилова Р.Э. денежные средства в размере 950 000 руб. фактически переданы Ожерельеву В.С., то есть конечным получателем денежных средств, переданных Джалиловым Р.Э. посредством перечисления на счет ответчика, является Ожерельев В.С., с которым у истца и возникли правоотношения по поставке товара, что истцом не опровергнуто, подтверждено материалами дела. Аналогичным способом переданы денежные средства в размере 950 000 руб. от иного лица, что подтверждено выпиской по счету.

Кроме этого, с момента перечисления данной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых Джалилов Р.Э. никаких мер по возврату денег не предпринимал, только 1 февраля 2022 года Джалилов Р.Э. заключил со Степановым И.К. договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а Степанов И.К. принял в полном объеме право требования по взысканию денежных средств по денежному переводу Антону Владимировичу Т. от 09 декабря 2020 года в 10:32:21 по московскому времени, номер документа в системе Сбербанк Онлайн 878178 на сумму 950 000 рублей.

В связи с приведенным решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Степанова Ильи Константиновича к Третьяку Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 06.06.2024

Материал № 5-1792/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Резяпов Р.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Степанова И.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> без участия привлекаемого лица,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.К., привлекается к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований Указа Главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года (в ред. № УГ-463 от 27 октября 2020 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Степанов И.К. не явился, извещен надлежащим образом, поступило от него ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела без его участия.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность - в виде предупреждения или наложение администрати...

...вного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Степанова И.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого лица, другими материалами дела.

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю: признание вины, раскаяние в совершении правонарушения, впервые совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, к Степанову И.К., считаю возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначенное Степанову И.К. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Степанова И.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Резяпов

Судья Кравцова Ю.Н. Дело № 33-7336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.К. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Спиридоновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов И.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Вымпелком», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 45 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку с 30 октября 2018 года по день фактического удовлетворения требования в размере 456 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 450 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 сентября 2018 года приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 8 стоимостью 45 690 руб. В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток - «не работает камера». Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не поступил...

...о. Далее истец обратился в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно которой неисправность носит производственный характер.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года исковые требования Степанова И.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 45 690 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 450 руб., штраф в размере 12 000 руб., неустойку с 30 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 15 717 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Степанова И.К. возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple Iphone 8 imei: № стоимостью 45 690 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 342 руб. 22 коп., а также в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Также автор жалобы не согласен со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку недостаток товара проявился в течение гарантийного срока, в связи с чем он был освобожден от обязанности доказывания наличия и существенности недостатка, проявившегося в товаре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 8 imei: № стоимостью 45 690 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: «не работает камера». Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно которой неисправность носит производственный характер.

Ответчик, не согласившись с проведенной по инициативе истца экспертизой, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которая была удовлетворена судом.

Согласно экспертному заключению № от 12 апреля 2019 года следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 8 IMEI № цвет серебристо - белый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) видеокамеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Также не обнаружено следов проведения ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона и его компонентов. Ввиду отсутствия методики не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истекает 04 сентября 2019 года, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 5 300 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 3 800 руб., стоимость работ - 1 500 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1 часа при наличии необходимых комплектующих. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждении компонентов устройства и прочих агрессивных воздействии, а также неквалифицированных действий. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 450, 469, 475, 10, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ПАО «ВымпелКом», выражаются в том, что истец направил претензию не по адресу юридического лица ПАО «ВымпелКом», а по адресу фактического нахождения магазина в городе Саратове, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, при этом исходил из следующего.

Истец обратился с претензией к ответчику ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на отсутствие у истца необходимости в проведении досудебного исследования является необоснованным, поскольку в результате действий ответчика, не выполнившего проверку качества товара, истец обратился к ООО «Центр технических исследований», которым проведено техническое исследование товара, по результатам которого наличие заявленного недостатка подтвердилось.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что Степанов И.К., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, представил в качестве доказательства заключение эксперта как доказательство наличия в товаре недостатка. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-317/2024 77RS0004-02-2023-000175-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И. К. к Третьяку А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Ожерельева В. С.,

выслушав представителя ответчика Цеунову С.Г., третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов И.К. обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец ошибочно перевел на банковскую карту клиента ПАО Сбербанк Антона Владимировича Т. на расчетный счет XXXX денежные средства в размере 950 000 руб. Впоследствии истец пытался отменить транзакцию, однако сотрудники банка сообщили, что операцию отменить невозможно. Сведения о собственнике банковского счета не сообщили, сославшись на банковскую тайну. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 700 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Гагаринского районного суда XXXX по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на Третьяка А. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГ дело было передано по подсудности.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика Третьяка А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., проценты за пользования чужими денежными сред...

...ствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 026,24 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 12 700 руб.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ожерельев В.С.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, ранее представленных возражений на иск. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Ссылалась на то, что перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГ денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены ему по просьбе Ожерельева В.С. в счет сделки, которую заключил Ожерельев В.С. со Степановым И.К. для поставки в XXXX медицинской спецодежды (защитные костюмы). ДД.ММ.ГГ Ожерельев В.С. обратился к ответчику с просьбой предоставить карту для перевода денежных средств, для расчета за товар ему необходимо было снять денежные средства, а на его банковских картах был бы превышен лимит по снятию денежных средств. Ответчик согласился. Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, заверенного нотариусом следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 33 минуты Ожерельев В.С. прислал Третьяку А.В. пересланное ему от истца сообщение-фотографию чека (отправителя денежных средств) о переводе денежных средств в сумме 950 000 руб. от ФИО9, и попросил Третьяка А.В. проверить, поступили ли данные денежные средства ему на карту. В 17 часов 32 минуты ответчику на карту Сбербанка поступили денежные средства в сумме 950 000 руб. от ФИО9, о чем он в 17 часов 34 минуты в сообщении сообщил Ожерельеву В.С. Позже в 18часов 40 минут ответчику поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей от Эмы ФИО11, о поступлении денежных средств ответчик сообщил Ожерельеву В.С. ДД.ММ.ГГ Третьяк А.В. обналичил вышеуказанные денежные средства в сумме 1 900 000 руб. и передал их под расписку Ожерельеву В.С. Таким образом, указанные суммы не являются неосновательным обогащением.

Третье лицо Ожерельев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между Степановым И.К. и Ожерельевым В.С. имелись деловые отношения, стороны сотрудничали с мая 2020 г. В начале декабря 2020 г. стороны договорились о поставке товара - защитных костюмов из г. Уссурийска в XXXX. Часть денег ДД.ММ.ГГ истец перевел на карту Ожерельева В.С, а оставшуюся часть денег в сумме 1 900 000 (950 000 + 950 000) руб. истец ДД.ММ.ГГ перевел через карту ФИО9 (950 000 руб.), который является его компаньоном по бизнесу и Эму ФИО11 (950 000 руб.) на карту Третьяка А.В. ДД.ММ.ГГ ответчик обналичил данные денежные средства в сумме 1 900 000 руб. и передал их Ожерельеву В.С. под расписку. В действиях Третьяка А.В. не усматривается незаконное обогащение, так как между Степановым И.К. и Ожерельевым В.С. были деловые отношения. В удовлетворении требований истца также просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГ Ожерельев В.С. попросил помочь ему с отправкой товара -медицинских костюмов в XXXX. Вначале он с ответчиком и третьим лицом сняли деньги в ПАО Сбербанк, которые перевели Третьяку А.В. на карту, потом приехали на склад, проконтролировали упаковку товара. Он видел, как ответчик передавал третьему лицу денежные средства, а тот писал расписку об их получении. Поскольку аэропорт во Владивосток был загружен, они нашли способ направить товар через XXXX. Нашли грузовик, наняли водителя, свидетель сопровождал груз до транспортной компании.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ с банковской карты XXXX, принадлежащей ФИО9, произведен перевод денежных средств в сумме 950 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк XXXX, принадлежащую Третьяку А.В.

ДД.ММ.ГГ между ФИО9 и Степановым И.К. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а истец принял право требования по взысканию денежных средств по денежному переводу А. В. Т. от ДД.ММ.ГГ в 10:32:21 по московскому времени, номер документа в системе Сбербанк Онлайн 878178 на сумму 950 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на отсутствие договорных отношений между ФИО9 и Третьяком А.В., а также об отсутствии у ответчика оснований для удержания ошибочно переведенных денежных средств в размере 950 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, представитель ответчика и третье лицо Ожерельев В.С. ссылались на наличие между Степановым И.К. и Ожерельевым В.С. фактических договорных отношений по поставке в XXXX медицинской спецодежды, не оформленных надлежащим образом. В обоснование возражений представили переписку WhatsApp, свидетельские показания, копию грузовой накладной об отправке авиасообщением ИП Степанову И.К. груза из XXXX ДД.ММ.ГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В производстве Шкотовского районного суда Приморского края находилось гражданское дело XXXX по иску Степанова И.К. к Ожерельеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из иска, основанием для обращения в суд послужили обстоятельства ошибочного перевода Степановым И.К. в адрес Ожерельева В.С. денежных средств ДД.ММ.ГГ на сумму 1 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГ Ожерельев В.С. произвел частичный возврат денежных средств в размере 717 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 55 000 руб., от возврата оставшейся суммы, составляющей неосновательное обогащение, в досудебном порядке отказался.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Степанова И.К. были удовлетворены в полном объеме, при разрешении спора суд учитывал, что Ожерельевым В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату. Суд согласился с выводом истца об ошибочном перечислении им ответчику денежных средств ввиду отсутствия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и намерений у истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, о чем, по мнению суда, свидетельствует частичный возврат ответчиком переведенных ему истцом денежных средств через несколько дней после такого перевода. Также суд указал, что неоднократно откладывал судебные заседания с целью получения от ответчика пояснений по обстоятельствам дела, однако ответчик в судебное заседание так и не явился, свою позицию по заявленным требованиям не высказал.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная действующим гражданским процессуальным законодательством преюдициальность, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ XXXX факт договорных отношений между Степановым И.К. и Ожерельевым В.С. не подтвержден, иным судебным решением не установлен, суд полагает, что представленная между Степановым И.К. и Ожерельевым В.С. WhatsApp переписка не может подтверждать наличие правовых оснований для сбережения переведенных ФИО9 денежных средств со стороны ответчика, поскольку на банковскую карту ответчика денежные средства переводились не Степановым И.К., на наличие с которым ответчик доказывал факт договорных отношений, а ФИО9

Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения при наличии установленного факта договорных отношений сторон, не оформленных документально, подразумевает возможность истца в дальнейшем обратиться за защитой прав в ином процессе, вытекающем из договора.

Суд учитывает, что ФИО9 каких-либо переговоров с ответчиком либо третьим лицом по поводу приобретения товара не вел; на имя ФИО9 какой-либо груз не отправлялся.

Суд не исключает того обстоятельства, что между Степановым И.К. и Ожерельевым В.С. могли иметь место правоотношения, не оформленные документально, однако данное обстоятельство не подтверждает наличие правоотношений между ФИО9 и Третьяком А.В. либо Ожерельевым В.С.

Кроме того, учитывая установленный решением суда частичный возврат Ожерельевым В.С. Степанову И.К. денежных средств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в отсутствие договора и иной документации, суд лишен возможности достоверно установить, в какой именно части обязательства Ожерельева В.С. были выполнены, а где допущена просрочка либо ненадлежащее исполнение, почему должны быть сохранены денежные средства по переводу от ФИО9, в то время как денежные переводы Степанова И.К. возвращены ему частично в добровольном порядке Ожерельевым В.С.

То, каким образом Третьяк А.В. распорядился полученными денежными средствами, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что ФИО9 (первоначальным кредитором) перевод денежных средств был осуществлен Третьяку А.В. в отсутствие договорных отношений и правовых оснований, а потому должен быть возвращен Степанову И.К. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ, с учетом права на проценты.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд взыскивает с Третьяка А.В. в пользу Степанова И.К. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы неосновательного обогащения 950 000 руб. составляют 187 026,24 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, иного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что с момента снятия денежных средств с банковской карты – ДД.ММ.ГГ ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 026,24 руб. и с ДД.ММ.ГГ (дня принятия решения) до момента фактического возврата основного долга (950 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова И. К. – удовлетворить.

Взыскать с Третьяка А. В. в пользу Степанова И. К. неосновательное обогащение 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 026,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые на сумму 950 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты основного долга включительно, расходы по оплате госпошлины 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Дело № 2-1269/2022

25RS0035-01-2022-002056-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Ильи Константиновича к Ожерельеву Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ожерельеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2020 г. он произвел перевод денежных средств Ожерельеву В.С. на сумму 1500000 руб. и 09.12.2020 г. на сумму 500000 руб. 11 декабря 2020 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 717000 руб. и 15.12.2020 г. в размере 55000 руб., от возврата оставшейся суммы, составляющей неосновательное обогащение в досудебном порядке отказывается. 05.05.2022 г. Степановым И.К. в адрес Ожерельева В.С. направлена претензия с требованием вернуть ошибочно осуществленный платеж в размере 1228000 руб. основного долга и 149439,66 руб. с указанием реквизитов для перевода. Вместе с тем, до настоящего времени Ожерельев В.С. возврат ошибочно переведенных денежных средств не осуществил. Поскольку какого-либо письменного договора между ним и ответчиком не заключено, какого-либо встречного исполнения ответчиком не представлено, полагает, что денежные средства в размере 1228000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика и указанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу. Кроме того, в силу ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережени...

...я денежных средств. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения с настоящим иском за период с 16.12.2020 по 15.06.2022 составляет 149439,66 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1228000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 15.06.2022 в размере 149439,66 руб., за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения включительно за каждый день просрочки, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 15087 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. Кроме того, суд учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, однако ответчик в настоящее судебное заседание вновь не явился, своего представителя не направил, письменные пояснения по делу не представил, как и доказательства в опровержение доводов истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанов И.К. 09.12.2020 г. со своего счета в АО «Тинькофф Банк» перевел на счет Ожерельева В.С. в АО «Тинькофф Банк» денежные средства двумя переводами - один в размере 1500000 руб. и второй размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, движением денежных средств по счетам истца и ответчика. Также установлено и подтверждается движением денежных средств по счетам истца и ответчика, что ответчик произвел частичный возврат переведенных ему истцом денежных средств 11 декабря 2020 г. в размере 717000 руб. и 15.12.2020 г. в размере 55000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что данные денежные средства переведены ответчику ошибочно, каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было, между тем ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени Ожерельев В.С. возврат переведенных ему истцом денежных средств в полном объеме не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание пояснения представителя истца суд соглашается с доводом истца об ошибочном перечислении им ответчику спорных денежных средств и отсутствии оснований для удержания ответчиком этой суммы ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений и намерения у истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, о чем также, по мнению суда, свидетельствует частичный возврат ответчиком переведенных ему истцом денежных средств через несколько дней после такого перевода (перевод состоялся 09.12.2020 г., частичный возврат перечисленной суммы произведен – 11.12.2020 г. и 15.12.2020).

При этом ответчик не представил доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств наличия между сторонами спора каких-либо обязательственных отношений, ответчик суду не представил, при том, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден платежными поручениями, и оснований предоставления ответчику денежных средств в целях благотворительности не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и не усматривает оснований для отказа во взыскании. При этом суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью получения от ответчика пояснений по обстоятельствам дела, однако ответчик в судебное заседание так и не явился, свою позицию по заявленным требованиям не высказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.).

Институт неосновательного обогащения направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П). При этом пункт 2 статьи 1107 ГК РФ о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) сформулирован таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1037-О, от 11 февраля 2021 года № 181-О и др.).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом того, что ответчик после получения денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд, согласно расчету, произведенному судом исходя из заявленных истцом требований, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения включительно за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ожерельева Василия Сергеевича в пользу Степанова Ильи Константиновича неосновательное обогащение в размере 1228000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 200443,71 руб., госпошлину в размере 15087 руб., всего взыскать 1443530,71 руб.

Взыскать с Ожерельева Василия Сергеевича в пользу Степанова Ильи Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения включительно за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года