Мурадян Гарник Сергеевич

УИД 03RS0005-01-2023-003548-91

Дело № 2- 3493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Ю. Н., Киреева Р. Б. к Низаеву Р. М., Мурадян Г. С. об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Бочкарев Ю.Н., Киреев Р.Б. обратились в суд с вышеприведенным иском к Низаеву Р.М., Мурадян Г.С., в котором просят суд:

- установить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам

н1

646198,08

1370139,93

н2

646205,16

1370146,76

н3

646205,02

1370146,94

н4

646203,36

1370148,63

н5

646194,76

1370157,88

н6

646176,33

1370176,97

н7

646164,65

1370169,06

н8

646162,93

1370168,90

н9

646157,54

1370164,24

н10

646170,20

1370148,11

н11

646173,86

1370143,30

н12

646174,58

1370142,14

н13

646185,88

1370128,02

н14

646190,49

1370132,37

н1

646198,08

1370139,93

площадь участка – 1087 кв.м;

- установить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам:

н15

646213,09

1370154,83

н16

646216,23

1370157,82

н17

646216,54

1370158,11

н18

646217,08

1370158,62

н19

646194,28

1370185,87

н0

646192,35

1370188,18

н21

646192,03

1370187,92

н6

646176,33

1370176,97

н5

646194,76

1370157,88

н4

646203,36

1370148,63

н3

646205,02

1370146,94

н2

646205,16

1370146,76

н15

646213,09

1370154,83

площадь участка- 722 кв.м;

- признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном ...

Показать ещё

...реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения его границ;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу Бочкареву Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из числа земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>. Кирееву Р.Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок из числа земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, по тому же адресу. Границы земельных участков в ЕГРН не установлены, для их уточнения согласно координатам забора на местности по заказу истцов проведена геодезическая съемка земельного участка. По результатам съемки выяснилось, что фактическая смежная граница соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует границе, установленной в ЕГРН, и накладывается на уточняемые участки. Конфигурация участков истцов, местоположение дома 1996 года постройки, надворных построек. забора 1997 года постройки соответствуют ситуационному плану, содержащемуся в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 7 мая 2007 года, что свидетельствует о неизменности границы между участками истцов и участком ответчика более 15 лет. Кадастровым инженером ООО «Топограф» Гайсиной И.В. подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки, предусматривающий уточнение смежной границы согласно координатам забора, возведенного в 1997 году. Однако, собственники земельного участка с кадастровым номером № - Низаев Р.М. и Мурадян Г.С. отказались согласовать его в добровольном порядке.

Истцы Бочкарев Ю.Н. и Киреев Р.Б., их представитель- Суханов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по РБ- Диянова Ю.В., действующая по доверенности № 79 от 31 июля 2023 года, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица- ППК Роскадастр Хасанова Т.И., действующая по доверенности № 295 от 1 сентября 2023 года, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Низаев Р.М., Мурадян Г.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Бочкареву Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из числа земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 октября 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 октября 2022 года Кирееву Р.Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок из числа земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, по тому же адресу.

Границы земельных участков в ЕГРН не установлены, для их уточнения согласно координатам забора на местности по заказу истцов проведена геодезическая съемка земельного участка, инженером ООО «Топограф» Гайсиной И.В. 23 сентября 2022 года составлен межевой план.

По результатам съемки выяснилось, что фактическая смежная граница соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует границе, установленной в ЕГРН, и накладывается на уточняемые участки. При этом конфигурация участков истцов, местоположение дома 1996 года постройки, надворных построек забора 1997 года постройки соответствуют ситуационному плану, содержащемуся в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 7 мая 2007 года, что свидетельствует о неизменности границы между участками истцов и участком ответчика более 15 лет.

В межевом плане указано на наличие реестровой ошибки, предусматривающий уточнение смежной границы согласно координатам забора, возведенного в 1997 году.

В силу п.4 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.5 ст.4 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, сведения вносятся в государственный кадастра недвижимости (далее ГКН) органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, то есть проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер.

Согласно ч.3 ст.1 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГНК сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона о кадастре, в ГНК вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно земельного участка: 1)вид объекта недвижимости, 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, 4) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как следует из ст.5 Закона о кадастре, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ГНК, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Законом о кадастре.

В соответствии со ст.ст.29, 35, 37 Закона о кадастре, кадастровые работы (межевание объектов землеустройства) проводятся в соответствии с заданием на выполнение работ. Кадастровой деятельностью является выполнение кадастровым инженером в отношении недвижимого имущества кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, а именно межевой план. Учет фактических границ землепользования осуществляет кадастровый инженер.

В связи с поступившими от ответчиков –собственников земельного участка с кадастровым номером № возражениями определением суда от 31 мая 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «БашГеоЦентр» № 58 от 30 августа 2023 года следует, что фактические границы спорных участков не соответствуют границам, указанным в ситуационном плане технического паспорта от 7 мая 2007 года. Длина сторон земельного участка по фактическим обмерам больше, чем длина сторон, указаннных в ситуационном плане технического паспорта от 7 мая 2007 года. Фактические границы на местности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

Проанализировав представленные суду доказательства, а именно межевой план от 22 сентября 2022 года, ситуационный план от 7 мая 2007 года в совокупности с заключением экспертизы ООО «БашГеоЦентр» № 58 от 30 августа 2023 года, суд находит установленным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка, что свидетельствует об обоснованности доводов истцов.

В силу ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании представленных документов.

В соответствии с ч.3 ст.61 того же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее- реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст.ст.198, 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

В силу ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании о наличии реестровой ошибки истцам стало известно из межевого плана от 22 сентября 2022 года, исковое заявление подано в суд 24 апреля 2023 года, то есть доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Бочкарева Ю. Н., Киреева Р. Б. к Низаеву Р. М., Мурадян Г. С. об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведения Единого государственного реестра недвижимости в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бочкарева Ю. Н., Киреева Р. Б.- удовлетворить.

Установить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам:

н1

646198,08

1370139,93

н2

646205,16

1370146,76

н3

646205,02

1370146,94

н4

646203,36

1370148,63

н5

646194,76

1370157,88

н6

646176,33

1370176,97

н7

646164,65

1370169,06

н8

646162,93

1370168,90

н9

646157,54

1370164,24

н10

646170,20

1370148,11

н11

646173,86

1370143,30

н12

646174,58

1370142,14

н13

646185,88

1370128,02

н14

646190,49

1370132,37

н1

646198,08

1370139,93

площадь участка- 1087 кв.м.

Установить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам:

н15

646213,09

1370154,83

н16

646216,23

1370157,82

н17

646216,54

1370158,11

н18

646217,08

1370158,62

н19

646194,28

1370185,87

н0

646192,35

1370188,18

н21

646192,03

1370187,92

н6

646176,33

1370176,97

н5

646194,76

1370157,88

н4

646203,36

1370148,63

н3

646205,02

1370146,94

н2

646205,16

1370146,76

н15

646213,09

1370154,83

площадь участка- 722 кв.м.

Признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения его границ.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Свернуть

Дело № 2-4477/2011

19 декабря 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истцов Низаева Р.М., Мурадян Г.С. - Нурисламова И.И. действующего на основании доверенностей № от 16 декабря 2011 года, удостоверенная нотариусом Явгильдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низаева ФИО9 и Мурадян ФИО10 к Администрации Городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Низаев ФИО11 и Мурадян ФИО12 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование указав, что им принадлежит на праве долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>), с видом разрешенного использования данного земельного участка согласно п.9 кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года: для проектирования и строительства магазина. На данном земельном участке без получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, построено нежилое двухэтажное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.4 Градостроительного заключения выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа РБ №ГЗ-1974/ю от 19.07.2011 года сохранение самовольно возведенного здания магазина (лит.Б) не противоречит требованиям градостроительного регламента г.Уфы. Согласно техническому заключению по результатам проведения освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций двухэтажного нежилого здания по <адрес> на предмет оценки их технического состояния по критерию соответствия проекту и эксплуатационной надежности, выполненному ООО Инжиниринговой компанией Проект Центр (СРО МОП-2-10-02-0185-207) 02.08.2011 г.(лист 39), следует, что несущие и ограждающие конструкции здания выполнены с соблюдением требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом ее технологического назначения допустима без каких либо ограничен...

Показать ещё

...ий, техническое состояние двухэтажного нежилого здания по <адрес> отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На обращение Истцов в Администрацию городского округа город Уфа о выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 02.06.2011, им было отказано по причине отсутствия у них разрешения на строительство, согласно письма Администрации городского округа город Уфа №01-04-2819 от 20.06.2011. Кроме того, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа отказала в согласовании градостроительного заключения и выдачи акта ввода в эксплуатацию без указания причин, только указав на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке, что подтверждается письмом от 31.08.2011 №75-03-3246. Истцы просят признать за ними Низаевым ФИО13 18.05.1967 г.р и Мурадян ФИО14 19.11.1970 г.р. в равных долях право собственности на нежилое двухэтажное здание - магазин, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Нурисламов ФИО15 (доверенность №14-8206 от 16.12.2011 года удостоверенная нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Явгильдиной ФИО16, доверенность №14-8201 от 16.12.2011 года удостоверенная нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Явгильдиной Лилией Мустамировной) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Низаев ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела иметься ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Мурадян ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела иметься ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа - Габдракипова С.Р. с иском не согласна предоставила отзыв на исковое заявление и устно пояснила, что признание права собственности в порядке п.3 ст.222 ГК РФ в судебном порядке возможно в исключительных случаях, если лицо по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект. А так как Истцы до начала строительства не обращались в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, то признание за ними права собственности в порядке п.3 ст.222 ГК РФ невозможно.

Кроме того ответчик считает, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 гражданского кодекса РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: г<адрес> принадлежит истцам на праве долевой собственности, по 1/2 каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и 04АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №02/10/1-740139 от 19.11.2010 года: установлен вид разрешенного использования данного земельного участка: для проектирования и строительства магазина.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 14.06.2011 года на отдельно стоящие нежилые строения расположенного по адресу: <адрес> на возведение построек под литерами Б разрешения не предъявлено, в связи с чем, они являются самовольно возведенными.

Согласно Градостроительному заключению выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ №ГЗ-1974/ю от 19.07.2011 года каких-либо экологических ограничений, ограничений градостроительной деятельности, ограничений по архитектурно-историческому регламенту не установлены, сохранение самовольно возведенного здания магазина (лит.Б) не противоречит требованиям градостроительного регламента г.Уфы.

Согласно техническому заключению по результатам проведения освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций двухэтажного нежилого здания по <адрес> на предмет оценки их технического состояния по критерию соответствия проекту и эксплуатационной надежности, выполненному ООО Инжиниринговой компанией Проект Центр (СРО МОП-2-10-02-0185-207) 02.08.2011 г., следует, что несущие и ограждающие конструкции здания выполнены с соблюдением требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом ее технологического назначения допустима без каких либо ограничений, техническое состояние двухэтажного нежилого здания по ул<адрес> отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется письмо из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ №06-964 от 12.07.2011 года, согласно которому в соответствии с.ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» выдача санитарно-эпидемиологических заключений при размещении объектов, не связанных со строительством, для установления права собственности не предусмотрена.

Также имеется письмо из Отдела надзорной деятельности города Уфы Управления ГУ МЧС России по РБ №787-2-6-20 от 07.12.2011, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в компетенцию государственного пожарного надзора не входит выдача заключений о пожарной безопасности сдаваемых в эксплуатацию объектов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком указанные доказательства не оспаривались и не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении градостроительных или строительно-технических норм при возведении здания магазина ответчиком в суд не представлено. Ответчик также не представил данные о том, что сохранение самовольной постройки может угрожать жизни и здоровью граждан либо нарушает чьи-либо интересы.

При этом суд исходит из приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии данных о том, что самовольно возведенное строение нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

03.06.2011 истцы через своего представителя Нурисламова И.И. действующего по доверенности обращались в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно письма Администрации городского округа город Уфа №01-04-2819 от 20.06.2011 им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия у них разрешения на строительство,.

Таким образом, суд установил, что до обращения в суд истцы принимали меры к легализации самовольной постройки, но им было отказано в получении правоустанавливающих документов.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие разрешения на строительство может являться препятствием для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцами право собственности на самовольно возведенное строение - магазин под литером Б, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низаева ФИО20 и Мурадян ФИО21 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Низаевым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р и Мурадян ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое двухэтажное здание магазин <данные изъяты>м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Свернуть

№2-696/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

с участием представителя истцов Н.И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Я.Л.М., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная Б.А.А., врио нотариуса нотариального округа город Уфа РБ Х.А.М.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.М., М.Г.С. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Н.Р.М. и М.Г.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит на праве долевой собственности земельный участок общей площадью 511 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид разрешенного использования данного земельного участка согласно п.9 кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года: для проектирования и строительства магазина.

Впоследствии за счет собственных средств в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, но без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, истцами было построено нежилое одноэтажное здание – магазин, общей площадью 267,9 ...

Показать ещё

...кв.м., литер А, инвентарный №, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Но в связи с тем, что производство строительно-монтажных работ велось без согласованного проекта и разрешения на строительство, построенное одноэтажное строение в соответствии с п.1ст.222 ГКРФ считается самовольной постройкой.

В целях оформления права собственности на здание истцами в ГУ Архитектуры и градостроительства г.Уфы РБ было заказано Градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 указанного заключения сохранение самовольно построенного здания магазина хозяйственных товаров (лит.А) не противоречит требованиям Градостроительного регламента г.Уфы.

В том же пункте заключения указано, что для рассмотрения вопроса о сохранении самовольно построенных объектов необходимо представить согласования ГЗ с Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрацией Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, и получить в уполномоченной организации заключение о состоянии конструкций объекта.

На заявление истцов о согласовании ГЗ от Управления по земельным ресурсам был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором рекомендовано обратиться в суд. На аналогичное заявление от Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также советуют обратиться в суд.

Перед обращением в суд истцы обратились в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно Техническому заключению по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного нежилого здания Литера А расположенного рядом с домом <адрес>, на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной надежности и возможности дальнейшей эксплуатации, выполненному Филиалом <данные изъяты> (Свидетельство о допуске №) ДД.ММ.ГГГГ. (лист 27), следует, что несущие и ограждающие конструкции здания выполнены с соблюдением требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению техническое состояние одноэтажного нежилого здания Литера А, расположенного рядом с домом <адрес> соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей (лист 27).

Таким образом, вид функционального использования земельного участка разрешён, здание построено без нарушения строительных норм и правил строго с назначением земельного участка. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.222 ГК РФ, истцы просят признать за Н.Р.М. и М.Г.С. в равных долях право собственности на нежилое одноэтажное здание – магазин, общей площадью 267,9 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Н.И.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Н.Р.М. и М.Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду представлено возражение на исковое заявление, с иском ответчик не согласен, т.к. в соответствии с Решением Совета ГО г. Уфа «О правилах землепользования и застройки ГО г. Уфа» от 22.08.2008 г. №7/4 возведение нежилого здания - магазина, является запрещенным видом использования на территориальной зоне Ж-1, в которую входит земельный участок под спорным строением.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3ст. 222 Гражданского кодексаРФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок общей площадью 511 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

За счет собственных средств в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, но без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, Истцами было построено нежилое одноэтажное здание – магазин, общей площадью 267,9 кв.м., литер А, инвентарный №, что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Градостроительного заключения, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., сохранение самовольно построенных объектов недвижимости (магазин хозяйственных товаров – литер А) не противоречит требованиям Градостроительного регламента г.Уфы.

Согласно Техническому заключению по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного нежилого здания Литера А расположенного рядом с домом <адрес>, на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной надежности и возможности дальнейшей эксплуатации, выполненному Филиалом <данные изъяты> (Свидетельство о допуске №) ДД.ММ.ГГГГ. (лист 27), следует, что несущие и ограждающие конструкции здания выполнены с соблюдением требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений.

Кроме того, согласно вышеуказанного заключения техническое состояние одноэтажного нежилого здания Литера А, расположенного рядом с домом <адрес> соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей (лист 27).

Суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в компетенцию государственного пожарного надзора не входит выдача заключений о пожарной безопасности сдаваемых в эксплуатацию объектов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком указанные доказательства не оспаривались и не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении градостроительных или строительно-технических норм при возведении здания магазина, ответчиком в суд не представлено. Ответчик также не представил данные о том, что сохранение самовольной постройки может угрожать жизни и здоровью граждан, либо нарушает чьи-либо интересы.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, Истцы были вправе возвести на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, магазин.

Истцы обращались с заявлениями о согласовании Градостроительного заключенияв Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа и в Администрацию Октябрьского района ГО г.Уфа. Ими были получены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых в согласовании было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, суд установил, что до обращения в суд истцы принимали меры к легализации самовольной постройки, но им было отказано.

Учитывая выше изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясьст. 194-198, 199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Р.М., М.Г.С. о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, удовлетворить.

Признать за Н.Р.М., М.Г.С. право собственности на нежилое одноэтажное здание – магазин, общей площадью 267,9 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 2, на земельном участке с кадастровым номером №, в равных долях пор 1/ 2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф.Хаматьянова

Свернуть

Дело №2-1598/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием представителя истцов Низаев Р.М., Мурадян Г.С. - Нурисламов И.И. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Бадретдиновой А.А., вр.и.о. нотариуса Хайдаровой А.М. в №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Явгильдиной Л.М. в реестре за № №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низаев Р.М., Мурадян Г.С. к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Низаев Р.М., Мурадян Г.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 04 АД №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание магазина (литер Б), общей площадью 638,9 кв.м. на указанном участке, что подтверждается свидетельствами о ГРП 04АГ №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования данного земельного участка согласно п.9 кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлен для проектирования и строительства магазина. Впоследствии за счёт собственных средств в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, но без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, истцами был построен нежилой пристрой к магазину, общей площадью 63,4 кв.м., литер Б1, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления права собственности на здание ...

Показать ещё

...истцами в ГУ Архитектуры и градостроительства <адрес> РБ было заказано градостроительное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 указанного заключения сохранение самовольно возведенного нежилого пристроя к магазину (лит.Б1 -торговое помещение) не противоречит требованиям Градостроительного регламента <адрес>. На заявление истцов о согласовании ГЗ от Управления по земельным ресурсам был получен ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от <адрес> ГО <адрес> был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного пристроя (Литера Б1) к нежилому зданию по <адрес> в <адрес> РБ, на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной надежности и возможности дальнейшей эксплуатации, выполненному филиалом ООО «Партнер» (Свидетельство о допуске №П.037.77.1329.11.2012) 09.10.2013г. (лист 29), следует, что несущие и ограждающие конструкции здания выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению техническое состояние обследуемого здания (Литера Б1), по <адрес> в <адрес> РБ соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.222 ГК РФ, истцы просят признать за ними Низаев Р.М., Мурадян Г.С. в равных долях право собственности на нежилой одноэтажный пристрой к нежилому зданию – магазин, общей площадью 63,4 кв.м., литер Б1, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истцов Нурисламов И.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Низаев Р.М., Мурадян Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Низаев Р.М., Мурадян Г.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 949 кв.м., кадастровый номер 02:55:040618:335, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 04АД №№ и 221532 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание магазина (литер Б), общей площадью 638,9 кв.м. на указанном участке, что подтверждается свидетельствами о ГРП 04АГ №№ и № от 25.04.2012г.

За счёт собственных средств в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, но без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, истцами был построен нежилой пристрой к магазину, общей площадью 63,4 кв.м., литер Б1, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Градостроительного заключения, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение самовольно возведенного нежилого пристроя к магазину (лит.Б1 – торговое помещение) не противоречит требованиям Градостроительного регламента <адрес>.

Согласно техническому заключению по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного пристроя (Литера Б1) к нежилому зданию по <адрес> в <адрес> РБ, на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной надежности и возможности дальнейшей эксплуатации, выполненному филиалом ООО «Партнер» (Свидетельство о допуске №П.037.77.1329.11.2012) ДД.ММ.ГГГГ (лист 29), следует, что несущие и ограждающие конструкции здания выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению техническое состояние обследуемого здания (Литера Б1), по <адрес> в <адрес> РБ соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей (листы 29-30).

Суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в компетенцию государственного пожарного надзора не входит выдача заключений о пожарной безопасности сдаваемых в эксплуатацию объектов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, истцы были вправе возвести на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, пристрой.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных или строительно-технических норм при возведении пристроя, а также то, что сохранение самовольной постройки может угрожать жизни и здоровью граждан, либо нарушает чьи-либо интересы, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Согласно ответам Градостроительного заключения в Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ГО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в сохранении самовольной постройки и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, суд установил, что до обращения в суд истцы принимали меры к легализации самовольной постройки, но им было отказано в получении правоустанавливающих документов.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку признание за истцами Низаев Р.М., Мурадян Г.С. права собственности на самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и руководствуясьст. 196- 199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Низаев Р.М., Мурадян Г.С. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Низаев Р.М., Мурадян Г.С. в равных долях право собственности на нежилой одноэтажный пристрой к нежилому зданию – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б1, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

Свернуть