Шавырина Надежда Терентьева

Дело № 2- 85/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2016 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Мигаль О.И.

при секретаре: Ереминой Е.А.

с участием представителя истца – адвоката КПО (по ордеру), представителя ответчицы – адвокат РАА (по ордеру), представителя соответчика – ПМП (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ХНВ к ШНТ, Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ОК о взыскании сумм восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2016 года ХНВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ШНТ.

В обоснование заявленного иска, указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В момент его заселения, квартира находилась в хорошем состоянии. Его трудовая деятельность в <данные изъяты> связана с постоянным отсутствием в данном жилом помещении. С момента вселения в квартиру постоянно подвергается затоплению из квартиры №, которая расположена на № этаже. Основным нанимателем данной квартиры является ШНТ. Указанное подтверждается его неоднократными обращениями в организацию, обслуживающую жилищный фонд ОК Результатом затоплений является сгнившие деревянные конструкции квартиры (лаги, половой настил, перегородки в кухне). На его неоднократные замечания о том, что необходимо произвести в квартире ремонт системы водоснабжения (некачественные фитинговые соединения водопроводных труб) ответчик не реагирует. С целью определения стоимос...

Показать ещё

...ти восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в администрацию МО «<данные изъяты>». По результатам проведения строительно-технической экспертизы ему было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 275 724 рубля, сумму, затраченную на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 375 рублей.

05 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «<данные изъяты>» и ОК».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РАА исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не представлено истцом доказательств того, что залив квартиры ответчика произошел по вине ответчицы и причинно-следственная связь между действиями ответчицы.

Представитель соответчика ПМП в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в заливе квартиры. Акт осмотра квартиры, подтверждающий факт залива квартиры истца и осмотра квартиры ШНТ, из которого бы следовало, что залив происходил именно с ее квартиры, суду не представлен. Согласно акта обследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведенного комиссией с участием представителей сельской администрации <адрес> ОК» инженерные системы дома в удовлетворительном состоянии, квартира содержится в надлежащем состоянии. Взаимосвязь между техническим состоянием квартиры и заливом квартиры, произошедшем более года назад, а также вины администрации в заливе квартиры и как следствие в причинном ущербе не доказана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик ОК» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено, что ХНВ является нанимателем квартиры <адрес>.

Ответчица ШНТ является нанимателем квартиры <адрес>.

Из акта о состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, следует, что год постройки дома <адрес>, степень износа 75%, капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, необходим капитальный ремонт лаг и полов настила, произвести ремонт перегородки санузла и кухни. Комиссия считает, что лаги, половой настил и брус перегородки в кухне квартиры ХНВ прогнили в следствии нарушения правил эксплуатации жилого помещения гражданки ШНТ, проживающей непосредственно над обследуемым помещением.

В дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира истца содержится в надлежащем состоянии, из видимых следов повреждений отмечены полы на кухне и ванной комнаты, визуально находятся под уклоном, инженерные системы в квартире заменены силами нанимателя жилого помещения частично.

Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчика истец доказывает актом о повреждении квартиры, составленным комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем акт составлен без осмотра квартиры ответчицы. Кроме того, при осмотре повреждений в квартире истца ответчица не присутствовала.

Доказательств о том, что ответчица не обеспечила доступ в ее квартиру, или каким-либо образом препятствовала выяснению причин затопления квартиры истца, суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что в связи с затоплением квартиры в январе аварийную бригаду не вызывал.

При этом комиссией не были установлены источники протечки и затопления квартиры истца.

Вывод, содержащийся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лаги, половой настил и брус перегородки в кухне прогнили в следствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения ШНТ, является предположительным, а не достоверным фактом. Однозначно определить, какая из причин явилась причиной прогнившего пола, перегородки, установить не представляется возможным.

В акте приведены лишь предположения о причинах, без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате неоднократного затопления квартиры произошло из квартиры ответчицы.

Таким образом, в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, не установлено, что неоднократное затопление квартиры истца происходило по вине ответчицы, квартира которой расположена над квартирой истца.

В представленном истцом в материалы дела акт обследования жилого помещения указаний на причины залития квартиры истца не содержится.

Бесспорных доказательств того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния сантехнического оборудования, не представлено.

Таким образом, полагать, что ущерб истице причинен по вине ШНТ, оснований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения ответчицей.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истцом не представлено доказательств причинение ущерба ответчицей и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и заявленным истцом ущербом, тогда как в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Иных доказательств, соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, подтверждающих вину именно ответчика в заливе квартиры не представлено.

Сам факт неоднократного затопления квартиры не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред, на ответчицу, поскольку необходимо установить ее вину в затоплении.

В силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины и сумму, затраченную на услуги представителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ХНВ к ШНТ, Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ОК» о взыскании сумм восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Южно-Курильский районный суд.

Судья- О.И.Мигаль

Свернуть