Осеев Виктор Иванович

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при помощнике судьи Маликовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 11.07.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Осеева Виктора Ивановича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с Осеева В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АЛЬФА_БАНК», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 454 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

В обоснование заявленных требований о выдаче судебного приказа, ООО «ЭОС» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 47 027 руб. 98 коп., сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 8 454 руб. 76 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-Б...

...АНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 8 454 руб. 76 коп.. Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 454 руб. 76 коп., в том числе просроченные проценты 129 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 8 325 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.07.2023 в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Осеева В.И. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказано. Основанием к тому послужила невозможность однозначно сделать вывод о правомерности взыскиваемой суммы, а потому мировой судья полагал, что требования ООО «ЭОС» не являются бесспорными.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой просит определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, указав, что гражданское процессуальное законодательство не только не запрещает, а напротив, устанавливает, что в рамках приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляются заявителем. Из заявления и представлены документов не усматривается наличие спора о праве. Считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи и том, что имеется спор о праве является ошибочным. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Осеева В.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются спорными, поскольку бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку отсутствует как выписка по счету, так и расчет задолженности с техническими вычислениями посредством определенного алгоритма арифметических операций. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, ее размер, представленные материалы дела не содержат. Документ, поименованный выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, не содержит динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм.. В данном случае не представляется возможным подтвердить наличие задолженности по кредитному договору и механизм образования просроченной задолженности и определить правильность расчета ее размера. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов невозможно однозначно сделать вывод и правомерности взыскиваемой суммы, а потому требования ООО «ЭОС» не являются бесспорными, усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и также считает необходимым указать следующее.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при условии, что они должником не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В тексте заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа представлена информация о размере задолженности Осеева В.И. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 454 руб. 76 коп., из которых просроченные проценты – 129 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 8 325 руб. 04 коп., однако к заявлению не приложена выписка по лицевому счету Осеева В.И. за период с момента выдачи кредита и до момента его исполнения, установленного кредитным договором и графиком платежей по нему, а также отсутствует расчет задолженности (не указан в приложении к исковому заявлению и не представлен в материалы дела фактически), из которого можно установить механизм образования задолженности, суду невозможно установить соответствует ли истребуемый размер задолженности фактическому, ввиду чего выводы мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, изложенные в определении от 11.07.2023 о наличии спора о праве, являются верными.

В данном случае для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

В данном определении не ставится вопрос о наличии у заявителя (взыскателя) ООО «ЭОС» права на обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № с Осеева В.И., стоит вопрос о наличии права на взыскание данной конкретной суммы задолженности в размере 8 454 руб. 76 коп., размер которой не подтвержден, о чем указано в определении мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа и является основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличия правовых оснований для принятия заявления и вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.07.2023 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Осеева В.И., отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 11.07.2023 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины с Осеева Виктора Ивановича – оставить без изменения,

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий. Е.В. Карапетян