Свисакова Анастасия Васильевна

Дело № 2-1105/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Речное» к Сторожук ФИО8, Свисаковой ФИО9 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Речное» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Тойота Вангуард», государственный регистрационный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершил въезд в домик охранника, принадлежащий СНТ «Речное» и расположенный на территории СНТ «Речное» в <адрес>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Вангуард» - Сторожук И.Ю. была застрахована в САО «Ингосстрах» по ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате денежных средств страховой компанией было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - домика в размере 210156 рублей, что подтверждается актом...

... эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

По изложенному, истец просит взыскать с ответчика Сторожук И.Ю. - 210156 рублей, расходы по оплате экспертного акта - 18000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 7203 рубля.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и взыскать со Сторожук И.Ю. причиненный материальный ущерб и судебные расходы, указав, что именно Сторожук И.Ю. является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку она является собственником и владельцем транспортного средства.

Ответчик Сторожук И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Третьякова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ущерб в заявленном размере не обоснован и не подтвержден. Также выразила не согласие с понесенными расходами на представителя, т.к. сумма услуг представителя в размере 60000 рублей крайне завышена.

Третье лицо Свисакова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Третьякова О.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в <адрес> на территории СНТ «Речное» 99, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеющая, управляя транспортным средством «Тойота Вангуард», государственный регистрационный номер № Сторожук И.Ю.), двигаясь со стороны ТОР Надеждинское не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – домик.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Вангуард, государственный регистрационный знак Н227ЕЕ/125, находившееся в момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности Сторожук И.Ю.

Факт того, что собственником указанного транспортного средства является Сторожук И.Ю., в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2

Так водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Вангуард, государственный регистрационный знак Н227ЕЕ/125, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила въезд в домик охранника, принадлежащий СНТ «Речное», расположенный на территории СНТ «Речное» в <адрес>.

Поскольку данный иск является последствием действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит её вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что они подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, СНТ «Речное» обратилось в ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта домика определена в размере 210156 руб.

Указанный экспертный акт принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций и справочника для экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству экспертиз. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что при производстве экспертизы ею использовался строительный справочник, в котором указаны рекомендуемые цены в качестве ориентира для выработки договорной цены на ремонтно-строительные услуги между заказчиком и подрядчиком на территории <адрес> края. Расценка включает любую технологическую операцию по демонтажу и монтажу отопительного прибора, независимо от того сколько в нем секций, и какой вес, также по демонтажу и монтажу дверей, независимо от материала их изготовления. Также в экспертизе указано 2 кондиционера, т.к. один из них включает 2 блока внутренний и наружный блок, в связи с чем, в экспертизе указано именно 2 кондиционера. Кроме того, поскольку износ не учитывается методиками эксперта именно в строительной области, а строение разрушено более 50%, в связи с чем, оно не подлежит сохранению, ею в экспертизе указаны работы по полному демонтажу и монтажу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства «Тойота Вангуард» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Тойота Вангуард» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сторожук ФИО12, что также в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства оставался его собственник – Сторожук И.Ю., которая и должна нести ответственность за причинение вреда в результате данного источника повышенной опасности.

При этом, Сторожук И.Ю. как собственник транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при возмещении истцу причиненного вреда, не лишена в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к ФИО2

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как и определено истцом, является Сторожук И.Ю., с которой в пользу СНТ «Речное» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу СНТ «Речное» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210156 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по определению стоимости восстановительного ремонта садового домика в размере 18000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счетом на оплату и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию со Сторожук И.Ю. в размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Речное» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг №А4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость работ определена сторонами в размере 60000 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 60000 руб. не соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7203 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Речное» к Сторожук ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Сторожук ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу СНТ «Речное» (ИНН 2521011848) материальный ущерб в размере 210156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7203 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, а всего 265359 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Новичихина

№ 2-523/2023

25RS0039-01-2023-000323-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Веселовой Т.С.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Бокач В.Р.,

представителя ответчика Третьяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова ФИО11 к Сторожук ФИО10 о возмещении причиненного вреда,

установил:

Корсаков В.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории СНТ «Речное» несовершеннолетняя Свисакова ФИО12, управляя автомашиной марки «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак Н227ЕЕ125, двигаясь со стороны ТОР Надеждинское, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила въезд в домик охраны, принадлежащий СНТ «Речное», в котором он находился. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лица, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома VII,VIII ребер справа без смещения, ушиба левого плечевого сустава, травматического шока I степени. Он находился на лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №». Из-за полученных травм он испытывал интенсивные физические боли, состояние беспомощности, ощущение своей неполноценности, моральные страдания. Полученные травмы привели к снижению функций всех систем организма, он испытывает периодическую, повторяющуюся боль, что лишает его полноценного сна. Проведенные курсы лечения к полному восстановлению здоровья и работоспособности не привели. Для восстановления здоровья необходимы ...

...дополнительные оздоровительные процедуры. Просит взыскать с собственника транспортного средства Сторожук И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 5830 рублей.

Истец Корсаков В.Ю., его представитель Шитова А.Ю. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Третьякова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей, отказать в компенсации расходов на приобретение лекарств.

Ответчик Сторожук И.Ю., третье лицо Свисакова А.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (пункт 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории СНТ «Речное» несовершеннолетняя Свисакова ФИО13, управляя автомашиной марки «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ТОР Надеждинское, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила въезд в домик охраны, принадлежащий СНТ «Речное», в котором находился Корсаков В.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Свисакова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Свисакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством.

Собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак №, является Сторожук И.Ю.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Надеждинскому району №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сторожук И.Ю. назначена опекуном несовершеннолетней Свисаковой А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сторожук И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ передала управление транспортным средством «Тойота Вангуард» лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полученные Корсаковым В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде: тупой черепно-мозговой травмы: «ушиба головного мозга легкой степени», «рвано-ушибленных ран» лица, волосистой части головы, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева со смещением отломков, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями Корсаков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», выписан на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с диагнозом S22.30 закрытый перелом 6,7,8 ребер слева со смещением отломков, ушиб головного мозга, ушибленная рана лица, травматический шок 1 степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», осмотрен врачом неврологом, назначено лечение в виде ограничения физических и эмоциональных нагрузок, назначены лекарственные препараты.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, в результате действий несовершеннолетней Свисаковой А.В. с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

В исковом заявлении истец указал, что из-за полученных травм он испытывал интенсивные физические боли, состояние беспомощности, ощущение своей неполноценности, моральные страдания. Полученные травмы привели к снижению функций всех систем организма, он испытывает периодическую, повторяющуюся боль, что лишает его полноценного сна. Проведенные курсы лечения к полному восстановлению здоровья и работоспособности не привели.

Согласно медицинским документам в период лечения у Корсакова В.Ю. имелись жалобы на сильную головную боль, общую слабость, боль в грудной клетке, усиливающуюся при долгом положении сидя, боли в области нижних ребер слева, быструю утомляемость. Рекомендовано лечение Глиатилином, взят на «Д» учет, рекомендован осмотр невролога.

При посещении врачей терапевта и невролога в марте 2023 года истец предъявлял жалобы на общую слабость, неустойчивость походки, нарушение координации в движениях, немение кончиков пальцев рук.

Терапевтом выставлен диагноз: Т90.8 Последствия других уточненных травм головы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

В связи с полученными травмами истец был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности в должности охранника в СНТ «Речное», веси привычный образ жизни.

Ответчик после произошедшего ДТП в добровольном порядке моральный вред не компенсировал.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Корсакова В.Ю., суд учитывает, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с получением вышеуказанных телесных повреждений, сопряженных с физической болью, приемом лекарственных препаратов, нахождением на лечении, длительность расстройства здоровья (свыше 21 дня), характер телесных повреждений, невозможность вести привычный образ жизни, наличие вины ответчика в причинении вреда, в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Врач-невролог, назначая лечение в связи с полученной травмой, выписал Корсакову В.Ю. лекарственный препарат Глиатилин, что подтверждается медицинской картой пациента №.

Истцом представлен кассовый чек, подтверждающий приобретение данного препарата на сумму 5830 рублей.

Принимая во внимания положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсации подлежат понесенные истцом расходы на приобретение лекарственного препарат Глиатилин в сумме 5830 рублей.

Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корсакова ФИО14 к Сторожук ФИО15 о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Сторожук ФИО16 в пользу Корсакова ФИО17 расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 5830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со Сторожук ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года.

Судья Л.В. Сетракова

дело № 5-374/2022

25RS0039-01-2022-002061-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2022 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Свисаковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СНТ «Речное», строение 1, водитель Свисакова А.В., управляя автомашиной марки «TOYOTA VANGUARD» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие (дом). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили пассажир автомашины марки «TOYOTA VANGUARD» с государственным регистрационным знаком № Емельянова Я.В. и гражданин Потерпевший №1, находящийся в доме. Согласно заключению эксперта № у гражданки Емельяновой Я.В. каких-либо телесных повреждений не выявлено. Согласно заключению эксперта № полученные телесные повреждения гражданином Потерпевший №1 квалифицируются как средний вред здоровью.

Свисакова А.В., явившись в судебное заседание, вину в инкриминируемом правонарушении признала, подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном пра...

...вонарушении.

Представитель Свисаковой А.В. действующая по доверенности Третьякова О.Н. в судебном заседании пояснила, что с учетом обстоятельств ДТП, поведения виновной после ДТП, определить административную ответственность Свисаковой А.В. в виде штрафа.

Потерпевший Корсаков В.Ю., представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не имеется.

Суд, выслушав пояснения Свисаковой А.В., представителя Третьякову О.Н., изучив материалы настоящего административного дела, признает квалификацию совершенного Свисаковой А.В. деяния правильной и полагает, что в её действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: телефонограммы из ВКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших в ВКБ № граждан Свисаковой А.В., Потерпевший №1, ФИО4 с травмами, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схему дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, конечное положение транспортного средства, необходимые размеры; объяснения Свисаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия административного правонарушения 005 Поп № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: тупой черепно-мозговой травмы: «ушиба головного мозга легкой степени, «рвано-ушибленных ран» лица, волосистой части головы; закрытые переломы 6,7,8 рёбер слева со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинены в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии, как указано в постановлении, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вина Свисаковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью, в данном случае, средней тяжести.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свисакова А.В., при управлении источником повышенной опасности, должна была руководствоваться названным пунктом Правил, однако его требования не выполнила, не учла ситуацию на дороге, в результате чего совершила наезд на препятствие (дом), что повлекло причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести.

Водитель, осуществляя движение, должен быть предельно осторожен, выбирать такую скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить - принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Поскольку водитель Свисакова А.В. нарушила вышеуказанный пункт ПДД РФ и не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести находится в причинной связи с её действиями.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Свисаковой А.В. в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Свисакову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Надеждинскому району) ИНН 2521002265 р/с 40102810545370000012, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, КПП 252101001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 05623402, УИН 18810425223150001702.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Надеждинский районный суд, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Мерзлякова