Машигин Сергей Федорович

Дело № 2-2425/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Карлюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машигина С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Машигин С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования транспортного средства принадлежащему ему автомобилю «RENAULTMEGANЕ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (далее - ООО «Авто-Флагман»), который отремонтировал автомобиль. В результате ДТП истцу были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая определена независимым экспертом в размере 5 942 руб. 46 коп. За составление отчета истец уплатил 2 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 942 руб....

... 46 коп., убытки, понесенные за оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., неустойку в размере 100 361 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Титом И.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «RENAULTMEGANE», государственный регистрационный знак №.

21 августа 2013 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам «Автокаско». Страховая сумма определена в размере 460 000 руб., страховая премия по договору составила 98 394 руб. и была уплачена истцом в день заключения договора страхования.

20 октября 2013 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 октября 2013 года истец предоставил страховщику все необходимые документы в связи с наступлением страхового случая. Признав событие страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру в ООО «Авто-Флагман», отремонтировавший автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

01 февраля 2014 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Якушкину С.А. за определением величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате ДТП, имевшего место 20 октября 2013 года.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила 5 942 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенных индивидуальным предпринимателем Якушкиным С.А., не оспаривались, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 942 руб. 46 коп. (величина утраты товарной стоимости).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (статья 15 ГК РФ) и подлежит возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Расходы истца, связанные с оплатой отчета индивидуального предпринимателя Якушкина С.А. №, в размере 2 000 руб., также являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08 февраля 2014 года, квитанция на сумму 14 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения ответчика, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машигина С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Машигина С. Ф. убытки в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5 942 рублей 46 копеек, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 17 942 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2014 года.

Судья С.С.Воронин

«05» февраля 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машигина С. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 147 591 рубль, 25 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение в натуральной форме, но с просрочкой. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Титов И.А. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, полагая что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Не согласна и с размером понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя, полагая их неразумными.

Третье лицо ООО «Гант» своего представителя в судне направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страховател...

...ю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства истца «Рено Меган» госномер №, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 460 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом страховщику в сумме 98 384 рубля, в связи с чем договор является заключенным.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял отремонтированное транспортное средство из ремонта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.10.3 «Б» Правил страхования ответчика страховая выплата должна быть осуществлена до 05 июня 2014 года (20 рабочих дней).

Период просрочки истцом определен с 06 июня 2014 г. по 25 июля 2014 г.

Количество дней просрочки - 50.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 98 394 руб.

Таким образом, 98 394 руб. Х 3% Х 50 дн. = 147 591 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 98 394 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 98 394 руб. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 9000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Машигина С. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Машигина С. Ф. 98 394 рубля неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 49 697 рублей штрафа, 9000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 158 091 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Машигина С. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 451 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 11-3/2013 16 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского округа города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Машигина С. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Машигина С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Машигина С. Ф. от отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы стоимости сертификата по программе дополнительного сервиса, убытков, неустойки и возмещении морального вреда, признании программы дополнительного сервиса недействительной отказать»

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Машигина С. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <***>, неустойки за нарушение сроков обмена товара в сумме <***>, стоимости сертификата по программе дополнительного сервиса в сумм <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, признании программы дополнительного сервиса недействительной. Свои требования мотивировали тем, чт...

...о <Дата> приобрел у ответчика нетбук стоимостью <***>, гарантийный срок был установлен 1 год. Дополнительно был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса, стоимостью <***>, сроком на 3 года. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки товара: нетбук не включался и не заряжался. <Дата> истец сдал ответчику товар для проведения ремонта, однако на <Дата> нетбук был не отремонтирован, в связи с чем, истец написал претензию о замене товара на аналогичный. Требования истца остались без удовлетворения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Представителем Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Павловской Л.А., представителем истца Жгулевой А.А., не согласившихся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что суд неправильно истолковал нормы закона, и не применил закон, подлежащий применению. Указала, что срок действия дополнительного обязательства не является гарантийным сроком. При этом дополнительные обязательства не могут быть предоставлены за плату. Суд не применил нормы закона «О защите прав потребителей», ограничивающие срок проведения ремонта товара, который не может превышать 45 дней. Указано, что сам факт проведения ремонта на безвозмездной основе, указывает на то, что в товаре имелись именно производственные недостатки. Не согласны также с тем, что судом не усмотрено оснований для признания программы дополнительного сервиса ничтожным договором. Просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Павловская Л.А., представитель истца Жгулева А.А., доводы жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи нетбука стоимостью <***>, гарантийный срок на который был установлен 12 месяцев. Дополнительно истцом был приобретен сертификат дополнительного сервиса стоимостью <***> срок на 3 года в период с <Дата> по <Дата>.

<Дата>, после истечения установленного гарантийного срока, истец сдал нетбук в ремонт именно по программе дополнительного сервиса.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что право требования от ответчика произвести ремонт товара возникло у истца на основании сертификата программы дополнительного сервиса, условия которого предусматривают ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата.

Данные выводы суда отвечают положениям статей 18, 20, 23, 29 Закона "О защите прав потребителей", статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья также правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для программы дополнительного сервиса навязанной услугой, в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, а потому отсутствует необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определение.

Однако, при вынесении решения мировом судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 20 закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установленный законом максимальный срок для устранения недостатков в 45 дней, распространяется не только на проведение ремонта в период гарантийного срока, но и в отношении любого принятого на себя обязательства по устранению недостатков в товаре. Таким образом, ответчик должен был отремонтировать принятый товар в срок до <Дата>, однако своих обязательств не исполнил

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (которым является приобретенный нетбук), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В связи с тем, что ответчиком были превышены сроки ремонта, установленные как законом, там и дополнительным сервисом, <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Товар был отремонтирован только в июне 2012 года.

Поскольку требование истца о замене товара также не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Указанное требование истца является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <***>.

При этом, на основании статьи 18 закона «О защите прав потребителей» при отказе от договора купли-продажи, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <***>, уплаченные за программу дополнительного сервиса.

Истцом заявлено требование о взыскании <***> неустойки за нарушение срока замены товара.

В силу ст. 21 закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка составит <***> из расчета: 60 дней (с <Дата> по <Дата>) х 1% х <***>. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем общественной организации заявлено о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <***>, однако вопрос о возможности взыскания данных расходов должен разрешаться судом только по заявлению самого истца, как лица, понесшего данные расходы, такого заявления истца в материалах дела не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***>.

Поскольку при рассмотрении данного дела мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьёй решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Машигина С. Ф. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому:

«Исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Машигина С. Ф. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Машигина С. Ф. <***> стоимость товара, <***> неустойки за нарушение сроков обмена товара, <***> убытков, <***> компенсации морального вреда, <***> штраф, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ермишкина