Машинцов Александр Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Н.Н.

УИД: 78RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя <...> А.В. – <...> И.Б., представителя ООО «<...>» - <...> С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Романтика», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 505 838 руб. 27 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 334 870 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №... в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (корпус 3, корпус 4), расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке площадью 33257+/-128 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», категория земель – земли населенных пунктов, и передать истцу квартиру проектной площадью 38,36 кв.м., общей площадью 38,36 кв.м, количество комнат: 1, этаж: 3, секция: 3.3, проектный номер квартиры: ...

...3.3; 221. Стоимость объекта долевого строительства 2 119 434 руб. 11 коп. Согласно п. 2.4 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Исковые требований удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу <...> А.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 105 000 руб.

Также с ООО «<...>» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и кратном снижении неустойки и штрафа.

Представитель ООО «<...>» - <...> С.А. явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> И.Б., который в судебном заседании выразил согласие с решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №... в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (корпус 3, корпус 4), расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «<...>», на земельном участке площадью 33257+/-128 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», категория земель – земли населенных пунктов, и передать истцу квартиру проектной площадью 38,36 кв.м, общей площадью 38,36 кв.м, количество комнат: 1, этаж: 3, секция: 3.3, проектный номер квартиры: 3.3; 221. Стоимость объекта долевого строительства 2119434 руб. 11 коп. Согласно п. 2.4 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая буквальное толкование условий Договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, суд первой инстанции полагал, что ООО «<...>» обязано было построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до <дата> передать истцу объект долевого строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истцу не передан, что является нарушением предусмотренного Договором срока, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскание с ООО «Романтика» неустойки.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составляет 170 720 руб. 41 коп. за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 150 691 руб. 76 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в возражениях ответчиком обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, полагал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 105000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению по праву, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер соответствующей неустойки снижен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере, снижения размера штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижения до 200 000 руб.

Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии а производстве Арбитражного суда с 2017 года дела о банкротстве ответчика и введение в 2018 году в отношении него процедуры наблюдения отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> производство по заявлению ООО «<...>» о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» подтвердил, что дело о банкротстве ответчика прекращено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: