Вихров Денис Сергеевич

Дело № 2-8890/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Тимушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Вихрова Д.С. к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании права собственности на гараж,

установил:

Вихров Д.С. обратился в суд с исковым заявлением Управлению Росреестра по Республике Коми о признании права собственности на гараж ..., расположенный в гаражном комплексе по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... ... «...». В обоснование заявленных требований указал, что в 1996 году приобрел гараж по расписке без оформления прав. Более ... лет он открыто владеет и пользуется гаражом, платит взносы в гаражный кооператив.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что приобрел гараж в 1996 году у Попова за ... руб. На момент продажи у продавца правоустанавливающие документы на гараж оформлены не были, поэтому гараж продан по расписке, которая за давностью была утеряна. Со дня приобретения и на протяжении ... лет он открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, ставит в него свой автомобиль. Согласно отчету ... от 15.06.2011 г., рыночная стоимость гаража составляет ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц п...

...о нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

Судом установлено, что 29.01.1990 г. ... разрешило строительство пристроек ... кирпичных гаражей размерами в осях ... м к существующему блоку ... «...» в мкр. Дальний согласно прилагаемой выкопировке.

На основании решения ... от 24.03.1983 г. зарегистрирован созданный гаражно-строительный кооператив ... «...» на ... автомашин с местом строительства в существующем гаражном комплексе индивидуальных владельцев в пос. Дальний. Утвержден Устав кооператива, принятый 1 марта 1983 года на общем собрании ...

В судебном заседании председатель ... А.С. показал, что Вихров Д.С. является владельцем гаража ... в кооперативе, согласно спискам членов кооператив вступил в кооператив в 1996 году, выплачивает взносы, владеет и пользуется гаражом. Гараж истца находится в комплексе гаражей ... комплекс подключен к электричеству. Свидетель, являясь председателем кооператива, ведет список членов кооператива, ежегодно собирает взносы, оплачивает электроэнергию за весь кооператив.

Филиалом ГУП РК «...» г. Сыктывкар истцу выдан кадастровый паспорт от 26.11.2010г. на гараж ..., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... ... Согласно данному кадастровому паспорту общая площадь гаража составляет ... кв.м.

Согласно списку членов ... Вихров Д.С. владеет гаражом ...

Согласно отчету РБТИ от 15.06.2011 г. гараж представляет собой гаражный бокс общей площадью ... кв.м, исполнение: ячеистые блоки, расположен по адресу: г. Сыктывкар, ул. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Вихров Д.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственным гаражом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... в течение .... лет.

Сведений об иных собственниках данного гаража не имеется, что подтверждается справками ГУП РК РБТИ, УФРС РК.

При таких обстоятельствах суд считает, что Вихров Д.С. приобрел право собственности на гараж, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... в силу приобретательной давности в соответствии со с ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Вихрова Д.С. на гараж ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья - Огнева С.Б.

11-531/12

10 октября 2012 года г. Сыктывкар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вихрова Д.С. на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 9 июля 2012 года,

установил:

Сыктывкарская таможня обратилась к мировому судье с иском к Вихрову Д.С. о взыскании таможенных платежей в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 9 июля 2012 года с Вихрова Д.С. в пользу Сыктывкарской таможни взысканы таможенные платежи в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Вихров Д.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильные определение обстоятельств дела и применение норм материального права.

В судебном заседании Вихров Д.С. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Сыктывкарской таможни с жалобой не согласна, пояснила, что данные о таможенных платежах ответчика за 2003 год не сохранились в связи с уничтожением архивных данных по давности хранения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 111, 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период возникновения и развития спорных отношений, товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обложению таможенной пошлиной. Неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей...

... с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 процента суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** года Вихров Д.С. ввез на таможенные территорию Союза Республики Беларусь и России автомобиль ..., однако товар не задекларировал, таможенные платежи не уплатил.

По состоянию на 29 июня 1998 года (предельная дата подачи таможенной декларации) сумма неоплаченного совокупного таможенного платежа составила ... руб. ... коп. исходя из таможенной стоимости автомобиля ... руб. ... коп., сумма пени ... руб. ... коп.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по таможенным платежам и пени.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалах дела имеется определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года, которым был принят отказ Сыктывкарского транспортного прокурора, поддержанный представителем Сыктывкарской таможни, от иска к Вихрову Д.С. о взыскании таможенных платежей в размере ... руб. ... коп.

Истцом не опровергнуто утверждение Вихрова Д.С. о том, что названные платежи идентичны истребуемым в настоящем деле.

При таких данных производство по требованию Сыктывкарской таможни к Вихрову Д.С. о взыскании таможенных платежей в размере ... руб. ... коп. подлежало прекращению.

Принимая во внимание производность требования о взыскании пени, носящего обеспечительный характер, отказ истца от материального права на таможенные платежи влечет отпадение оснований для взыскания неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой их уплаты.

При таких данных оснований для взыскания пени с ответчика у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требования о взыскании таможенных платежей, а в части взыскания пени с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 9 июля 2012 года отменить.

Производство по требованию Сыктывкарской таможни к Вихрову Д.С. о взыскании таможенных платежей в размере ... рублей ... копейки прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сыктывкарской таможни к Вихрову Д.С. о взыскании пени в размере ... рублей ... копейки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихрова Д. С. к Смурыгину Я. П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вихров Д.С. обратился в суд с иском к Смурыгину Я.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ............... рублей.

В обоснование требований истец указал, что приговором .......... суда от <Дата> Смурыгин Я.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика Вихров Д.С. испытал нравственные страдания, воспринимая реальность его действий.

В судебном заседании Вихров Д.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Смурыгин Я.П. не оспаривал неправомерность своих действия, при этом указал, что в настоящее время ..................................

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором .......... суда от <Дата> по делу <Номер> Смурыгин Я.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причини...

...вшее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Приговором ............ суда от <Дата> установлено, что <Дата> в период с 20:50 до 21:09 Смурыгин Я.П. в квартире <Адрес> <Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с целью угрозы убийством, достал из шкафа пневматическое оружие - пистолет модели «........» калибра ...... мм, имеющий внешнее сходство с боевым. Направил дуло данного пистолета в сторону фельдшеров скорой медицинской помощи ГУБЗ РК «..........» Ф.И.О. и Ф.И.О., прибывших к нему в связи с получением им телесных повреждений. При этом Ф.И.О. и Ф.И.О. данные действия воспринимали как реальную угрозу убийством. У них были все основания опасаться осуществления этой угрозы. Смурыгин Я.П. был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, находился в непосредственной близости от них, в руках у него был опасный для жизни предмет - пневматическое оружие. Кроме того, Смурыгин Я.П. направил дуло пневматического оружия – пистолета модели «......» в сторону участкового уполномоченного полиции ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес> Вихрова Д.С., стоявшего рядом с Ф.И.О. и Ф.И.О. Вихров Д.С прибыл на место происшествия совместно с фельдшерами скорой медицинской для выполнения своих обязанностей по предупреждению правонарушений, обеспечению правопорядка. Был одет в форменную одежду полицейского. Вихров Д.С. потребовал, чтобы Смурыгин Я.П. убрал пистолет, однако данное требование подсудимый не выполнил. Вихров Д.С. данные действия воспринял как реальную угрозу применения насилия. У него были все основания опасаться осуществления данной угрозы. Смурыгин Я.П. был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, в руках у него был представляющий опасность предмет, имеющий внешнее сходство с боевым оружием.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в связи действиями ответчика при обстоятельствах указанных в приговоре он испытал нравственные страдания, пострадала его репутация, что в дальнейшем привело к смене должности и района прохождения службы.

Каких-либо иных доказательств в обоснование требований истец суду не представил.

Учитывая, что ответчиком в отношении истца, совершено преступление, что повлекло у истца нравственные страдания, вина Смурыгина Я.П. в совершении в отношении Вихрова Д.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, личность истца и его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также его материальное положение, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации равную .............. рублей, которая с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Смурыгина Я. П. в пользу Вихрова Д. С. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Взыскать с Смурыгина Я. П. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева