Машкаренко Наталья Юрьевна

91RS0№-90

дело № 2-524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО16.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО15, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить в пользовании истца жилую комнату площадью 11,4 кв.м., коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывала на то, что она является собственником 2/7 долей вышеуказанной квартиры, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою очередь являются собственниками по 1/7 доли указанной квартиры. Также ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>. На сегодняшний день ФИО2 препятствует истцу в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, поскольку намеревается продать свою долю, а также оказывает на нее давление, так в ее квартиру ночью приходят посторонние лица, а именно: представитель ФИО2 Опасаясь, что доля истца будет продана, незнакомым лицам и она будет вынуждена с ними проживать, она обратилась с данным иском в суд. Также указала на то, что между ней и ФИО2 не достигнуто договоренности относительно су...

...ммы компенсации за доли, квартиры, которые им принадлежат.

В возражениях на исковое заявление ФИО3, ФИО4, указывают на то, что истец с 1997 года не проживает в спорной квартире, в 2004 году ФИО1 и ФИО10 приобрели квартиру по <адрес>, в которой истец постоянно и проживает. ФИО4 проживает в спорной квартиры с девства. Квартира является трёхкомнатной, в одной комнате проживает она, в другой сын – ФИО2, когда приезжает с Москвы, в период его отсутствия ее внук, в третей комнате периодически проживает ФИО3, которая осуществляет уход за ФИО4, ввиду наличия у нее третей группы инвалидности, в связи с онкологией. Указали на то, что у истца не имеется намерений для реального вселения в квартиру, указанные действия связаны с тем, что истец и ФИО2 не могут согласовать суммы компенсации по принадлежащим им долям в квартирах (л.д. 144-146).

В судебном заседании истец – ФИО1, поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить. Пояснила, что в спорной квартире проживала несколько лет в 90гг, с 2004 года проживает по адресу: <адрес>, после расторжения брака с ФИО2 в 2009 году, она осталась проживать в квартире, сначала проживала с дочерью, на сегодняшний день проживает одна. ФИО2 начал направлять к ней своего представителя, который уверяли ее в том, что его доля в квартире будет продана иным лицам, если она не выплатить компенсацию за долю. При этом она полагает, что компенсация за ? долю квартиры заявленная ФИО2 чрезмерно высокая. Полагает, что в случае продажи ? доли квартиры по <адрес>, она будет проживать с чужими людьми, в этом случае считает необходимым определить порядок пользования квартирой по <адрес>, что бы ей было куда вселиться. Также обратила внимание, что ответчики не пускают ее в спорную квартиру.

Представитель ФИО1 – ФИО11, поддержал иск, просил его удовлетворить. Указал на недобросовестное поведение ФИО2, который намеревается продать ? долю квартиры по <адрес> посторонним лицам, не желает согласовать размер компенсации по долям квартир, а также своими действиями ставит истца в кране невыгодное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, при этом указал на то, что не возражает, что бы ФИО1 вселилась в квартиру по <адрес>, если он будет вселен в квартиру по <адрес>, что живет в <адрес>, поскольку там работает, когда приезжает в <адрес>, поживает в квартире, расположенной по <адрес>, где проживет его мать – ФИО4 у которой онкология. Обратил внимание на то, что истец неоднократно просила разрешить вопрос по долям в квартирах, однако после предложенной им суммы компенсации за долю в квартире по <адрес>, с которой истец не согласилась, у них начался конфликт.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что он действительно приходил в квартиру, где проживает истец, сообщить о намерении продавать ? долю квартиры, рассоложенной по <адрес>, при этом он представился, предоставил доверенность, предупредил, что возможно по адресу будут приходить риелторы, при этом взял номер телефона матери истца, с целью предупреждения визита. Каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении истца не было. Также сослался на то, что каких-либо договоров купли-продажи доли квартиры по <адрес>, не имеется, а действия истца не направлены на реальное вселение.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании также возражала против иска. Пояснила, что истец в спорной квартире проживала лишь несколько лет и уже длительное время проживает по <адрес>, у нее нет нуждаемости в квартире по <адрес>, все действия истца связаны лишь с недоговоренностью с ФИО2 относительно сумм компенсации за доли. В то время, когда ФИО4, проживает в квартире с девства и у нее имеется третья группа инвалидности, в результате онкологического заболевания, что вызывает определенные особенности устройства быта больного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, которая приходится истцу матерью, пояснила, что в вечернее время в квартиру по адресу: <адрес>, когда она была в гостях у своей дочери, приходил представитель ФИО2 – ФИО12, который сообщил им о том, что ? доля указанной квартиры будет продаваться его доверителем. Также пояснила, что ФИО1 проживает в квартире одна.

Иные лица, участвующие в деле – в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 2/7 доли, ФИО2 – 1/7 доля, ФИО3 – 1/7 доля, ФИО4 – 1/7 доля. Площадь квартиры составляет – 63,5 кв.м (л.д. 45-48).

Из технического паспорта на квартиру, следует, что вышеуказанная квартира, состоит из: трех жилых комнат: 1-я комната площадью 17,2 кв.м., 2-я комната площадью 17,2 кв.м. (проходная), и 3я комната площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., ванной комнаты -2,1 кв.м., туалета – 1,0 кв.м., коридора – 7,4 кв.м., кладовой – 1,1 кв.м. общая площадь <адрес>,2 кв.м. (л.д. 53-5, 153).

Истец полагает, что на ее долю (2/7) можно выделить жилую комнату площадью - 11,4 кв.м.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по ? доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м. (л.д. 37-38, 41-42).

Иного помещения на праве собственности у ФИО4, кроме как 1/7 доли в квартире по <адрес>, не имеется (л.д. 36).

ФИО4 с 22.11.1996 зарегистрирована вышеуказанному (л.д. 34).

Лицевые счета ресонабжающих организаций на спорную квартиру открыты на ФИО4 (л.д. 129-135), за исключением лицевого счета ГУП РК «Крымэнерго», данный счет открыт на ФИО5 с 01.12.1977 (л.д. 137). Расходы по оплате коммунальных услуг, также несет она.

ФИО4 является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 186). Инвалидность была установлена, в связи с онкологическим заболеванием (л.д. 154).

В сентябре, октябре 2024 года ФИО2 обращался к истцу с заявлением в котором предлагал воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли квартиры по <адрес> (л.д. 14-15).

В свою очередь ФИО1 обращалась к ФИО2 в сентябре 2024 года с предложением выделить ей в пользование комнату меньшей площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ФИО1 с 12.11.2024 по 24.12.2024 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 163). Также истец предоставила в суд квитанции по оплате коммунальных услуг за август – январь 2024-2025 гг., оплата произведена в период с ноября 2024 года по январь 2025 года (л.д. 140-141).

Постановлением УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Керчи от 02.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ препятствовала ей в доступе в квартиру по адресу: ул. <адрес> (л.д. 142).

В объяснениях, данных в органах УМВД по г. Керчи 28.11.2024, ФИО1 указывает, что она одна проживает по адресу: <адрес>, ей на праве собственности также принадлежит доля в квартире по ул. <адрес>, однако впускать ее в <адрес> ФИО4 оказалась (л.д. 220).

ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что по ул. <адрес>, проживает с детства, совместно с ее внуком. Впускать в квартиру ФИО1 отказалась, поскольку последняя там не проживает, все коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно (л.д. 221). В последующих объяснениях ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) указала на то, что отказала в доступе в квартиру ФИО1, поскольку она не предоставила правоустанавливающие документы на квартиру (л.д. 223).

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1, с 2004 года постоянно проживает по адресу: <адрес> в которой имеет ? долю на праве собственности, в квартире по адресу: ул. <адрес>, проживала в 90-х гг несколько лет. В квартире по <адрес> длительное проживает ответчик ФИО4 Обращение с данным иском обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО2 не могут между собой договориться по суммам компенсации за их доли в вышеуказанных квартирах и путем взаимозачета сумм прийти к разрешению конфликтной ситуации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии нуждаемости и действительных намерений со стороны истца ФИО1 проживать в спорной квартире и использовать ее по назначению. До 2024 года (до направления ей ФИО2 письма о преимущественном выкупе доли в квартире), спорной квартирой не интересовалась, в личных целях не использовала. Также судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования квартирами: ФИО1 пользуется квартирой по ул. Ворошилова, ответчики в свою очередь квартирой по Вокзальному шоссе.

Совокупности доказательств того, что ФИО4 препятствует в доступе или пользовании спорной квартирой со стороны ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной истца, с учетом того, что право собственности возникло у истца на долю спорной квартиры в 1997 году (свидетельство о праве собственности на жилье № 278-р от 31.03.1997), истец в спорной квартире более 20 лет не проживает, вселиться ранее в нее не пыталась, постоянно фактически проживает по другому адресу.

Истец должен представить доказательства того, что он нуждается вд данном жилом помещение и ее не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства того, что она имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, таких относимых и допустимых доказательств по делу представлено не было.

Оплата коммунальных услуг истцом в ноябре 2024 года – январе 2025 года, а также регистрация по месту жительства истца в спорной квартире в ноябре 2024 года и однократное посещение спорной квартиры 28.11.2024 (иного судом не установлено), когда сам иск, предъявлен в суд в октябре 2024 года, не является реальным намерением и ее заинтересованности в пользовании спорной квартирой.

То обстоятельство, что ФИО2 направлял истцу письма о преимущественном праве покупки доли в квартире по ул. Ворошилова, не подтверждает реальных намерений истца проживать в квартире по Вокзальному шоссе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.

УИД 91RS0012-01-2024-004863-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-524/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Головченко С.О.

№33-4544/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2025 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>; предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,4 кв.м, а коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании.

Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником 2/7 доли вышеуказанной квартиры, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою очередь являются собственниками по 1/7 доли указанной квартиры. Также, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры по ? доли, по адресу: <адрес>. На сегодняшний день ФИО2 препятствует истцу в пользовании квартирой, по <адрес>, поскольку намеревается продать свою долю, а также оказывает на неё давление, так в её квартиру ночью приходят посторонние лица, а именно: представитель ФИО2 Опасаясь, что доля истца будет продана, незнакомым лицам и она будет вынуждена с ними проживать, она обратилась...

... с данным иском в суд. Также указала на то, что между ней и ФИО2 не достигнуто договорённости относительно суммы компенсации за доли, квартиры, которые им принадлежат.

В возражениях на иск ФИО3, ФИО4, указывают на то, что истец с 1997 года не проживает в спорной квартире, в 2004 году ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по <адрес>, в которой истец сама постоянно и проживает. ФИО4 проживает в спорной квартире с детства. Квартира является трёхкомнатной, в одной комнате проживает она, в другой сын – ФИО2, когда приезжает из Москвы, в период его отсутствия её внук, в третей комнате периодически проживает ФИО3, которая осуществляет уход за ФИО4, ввиду наличия у неё третей группы инвалидности, в связи с онкологией. Указали на то, что у истца не имеется намерений для реального вселения в квартиру, указанные действия связаны с тем, что истец и ФИО2 не могут согласовать суммы компенсации по принадлежащим им долям в квартирах (т.1 л.д.144-146).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.228-231).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме (т.1 л.д.237-238).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не верно применены нормы материального права.

Принимавший участие в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи, представитель апеллянта ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что его доверитель постоянно проживает не в спорной квартире (<адрес>), в которой ей принадлежит ? доли, ни кто из ответчиков вселиться в неё не пытался и в настоящее время не пытается.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснил, что его доверитель и истец проживают в разных квартирах, и вселиться к истцу ни кто не пытался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что выделить принадлежащую ей 2/7 доли в праве долевой собственности в <адрес> в <адрес> не представляется возможным, при этом в силу закона она имеет право определить порядок пользования данной квартирой как её сособственник. Ответчик ФИО2 предлагает ей выкупить принадлежащую ему ? доли в квартире, в которой она проживает. В свою очередь истец предлагает ответчику ФИО2 выкупить принадлежащую ей 2/7 доли в праве долевой собственности, однако они не могут договориться в стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец более 20 лет не проживает в спорной квартире, вселиться в неё не пыталась, фактически постоянно проживает в иной квартире, доказательств того, что истец нуждается в проживании в спорной квартире не предоставлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с учётом фактических обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сособственниками <адрес> площадь 63,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 2/7 доли, ФИО2 – 1/7 доли, ФИО3 – 1/7 доли, ФИО4 – 1/7 доли (т.1 л.д.44-48).

Из технического паспорта на квартиру, следует, что вышеуказанная квартира, состоит из трёх жилых комнат: 1-я комната площадью 17,2 кв.м, 2-я комната площадью 17,2 кв.м (проходная) и 3-я комната площадью 10,4 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, коридора 7,4 кв.м, кладовой 1,1 кв.м (т.1 л.д.153).

Также следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности по ? доли, принадлежит квартира площадью 47,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Иного помещения на праве собственности у ФИО4, кроме как 1/7 доли в квартире по <адрес> не имеется (т.1 л.д.36).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована вышеуказанному адресу (т.1 л.д.34).

Лицевые счета ресурсоснабжающих организаций на спорную квартиру открыты на ФИО4 (т.1 л.д.129-135), за исключением лицевого счёта ГУП РК «Крымэнерго», данный счёт открыт на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137). Расходы по оплате коммунальных услуг, также несёт она.

ФИО4 является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.155, 186). Инвалидность была установлена, в связи с онкологическим заболеванием (т.1 л.д.154).

В сентябре, октябре 2024 года ФИО2 обращался к истцу с заявлением, в котором предлагал воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли квартиры по <адрес> (т.1 л.д.14-15).

В свою очередь ФИО1 обращалась к ФИО2 в сентябре 2024 года с предложением выделить ей в пользование комнату меньшей площадью в квартире, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163). Также истец предоставила в суд квитанции по оплате коммунальных услуг за август – январь 2024-2025гг, оплата произведена в период с ноября 2024 года по январь 2025 года (т.1 л.д.140-141).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ препятствовала ей в доступе в квартиру по адресу: ул.<адрес> (т.1 л.д.142).

В объяснениях, данных в органах УМВД по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала, что она одна проживает по адресу: <адрес>, при этом ей на праве собственности также принадлежит доля в квартире в <адрес>, однако впускать её в данную квартиру ФИО4 отказалась (т.1 л.д.220).

ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что в <адрес> проживает с детства, совместно с её внуком. Впускать в квартиру ФИО1 отказалась, поскольку последняя там не проживает, все коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно (т.1 л.д.221). В последующих объяснениях ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) указала на то, что отказала в доступе в квартиру ФИО1, поскольку она не предоставила правоустанавливающие документы на квартиру (т.1 л.д.223).

С учётом данных объяснений суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истец ФИО1 с 2004 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит ? доли в праве долевой собственности, тогда как в квартире по адресу: <адрес>, проживала в 90-х годах несколько лет. В квартире по Вокзальному шоссе длительное время проживает ответчик ФИО4 Обращение с данным иском обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО2 не могут между собой договориться по суммам компенсации за их доли в вышеуказанных квартирах и путём взаимозачёта сумм прийти к разрешению конфликтной ситуации.

В пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нём.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец в спорной квартире длительное время не проживает, проживает в иной квартире, которая находится в одном населённом пункте (<адрес>) где находится и спорная квартира, требований о вселении в рамках рассмотрения спора заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении на момент разрешения спора, тогда как ответчик и члены его семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Истцу принадлежит ? доли в праве долевой собственности в квартире площадью 47,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в которой она сама постоянно проживает, при этом второй сособственник данной квартиры (ответчик ФИО2 ? доли) в данную квартиру никогда вселится не пытался, указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспеченности истца жильём и отсутствии такого существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, которое бы требовало необходимости вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Удовлетворение требований истца не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире.

Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, возможность совместного проживания отсутствует ввиду конфликтных отношений, при этом не доказана фактическая нуждаемость в использовании спорной квартиры по её целевому назначению, а именно с целью проживания и тот факт, что стороны членами одной семьи не являются, коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь сособственником жилого помещения истец имеет безусловное право на его использование и намерена проживать в квартире впоследствии, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Поскольку при разрешении спора иных требований, помимо требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца может быть восстановлено иным образом, путём взыскания денежной компенсации в связи с невозможностью реализовать свои права собственника, однако при рассмотрении спора истец настаивала именно на определении порядка пользования жилым помещением.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.