Машков Валерий Герьевич

УИД 11RS0008-01-2021-000309-08 Дело №2а-342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Колобовой ЕА, Отделу судебных приставов по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании совершить действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК Колобовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Отдел судебных приставов по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска, в ОСП по г.Сосногорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МВГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». При этом, судебный пристав проявила бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД...

....ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыполнении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в тот же период; обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС для получения сведений о месте жительства и актах гражданского состояния соответственно, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сосногорску Сармина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала относительно исковых требований, заявив об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Колобовой Е.А. и нарушения прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК Колобова Е.А., будучи надлежаще извещена, в судебном заседании участие не принимала, ранее в суде просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо МВГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГР ЗАГС.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника МВГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления направлены должнику и взыскателю.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному ИП №-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к розыску имущества должника, в целях проведения полной проверки имущественного положения должника в соответствии со ст.ст.64,81 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие органы - о наличии недвижимого имущества в собственности, банки и кредитные организации - о наличии у должника счетов, осуществлен выход по месту жительства должника, проверено его имущественное положение, в Пенсионный фонд - для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ГИБДД МВД о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФМС, ЗАГС, Центр занятости населения для получения сведений о материальном и семейном положении должника.

Из поступивших судебному приставу-исполнителю ответов на запросы следует, что у должника отсутствует имущество (транспортные средства, недвижимость) и денежные средства на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ банк», ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ

В ходе исполнительного производства установлено, что согласно данным ПФР МВГ являлся получателем страховой пенсии по старости, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в орган пенсионного фонда, в результате чего в рамках рассматриваемого исполнительного производства из пенсии должника удержано <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст.2 ФЗ №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», выход по месту регистрации (проживания) должника с целью установления имущества и наложения ареста, судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем запрошена информация из органов ЗАГС, согласно ответу имеются сведения о расторжении брака должника с МНА в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем запросы на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило письмо из ГУ-ПФР в Республике Коми о прекращении удержаний из пенсии должника в связи со смертью (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, все указанные административным истцом действия, невыполнение которых он просит признать незаконным, выполнены судебным приставом-исполнителем, в том числе обращено взыскание на доход должника, приняты меры к проверке имущественного положения должника по месту регистрации, направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС и иные регистрирующие органы; по истечении шести месяцев после смерти должника судебным приставом-исполнителем будет проведена проверка обстоятельств принятия наследства после смерти должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК Колобовой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП не усматривается, равно как и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя перечисленных в иске обязанностей, поскольку они добровольно исполнены административным ответчиком.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, направленный на установление местонахождения имущества должника, а также на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в части указания наименования взыскателя, а именно: вместо ООО МФК «ОТП Финанс» указано АО «ОТП Банк». Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указано правильное наименование взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс». Неверное указание наименования взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства перечислялись по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, что подтверждается заявками на кассовый расход.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Колобовой ЕА, Отделу судебных приставов по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Плесовская