Гусейнов Гаджи Гимбатович

Дело № 2-4039/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-004751-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «JAECOO J7», г.р.н. знак № под управлением истца и автомобилем «Мерседес Бенц ML 500», г.р.н. №, под управлением неустановленного водителя, который в результате ДТП скрылся с места происшествия.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки «JAECOO J7», г.р.н. знак Т454ХК72, получил различные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 500», г.р.н. к № Вина истца в совершенном ДТП отсутствует. Вина в ДТП неустановленного водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 500» подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2024, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

После ДТП истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт» с целью оценки стоимости ремонта ее поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключени...

...ю № 55Р от 06.09.2024 расчетная стоимость транспортного средства истца восстановительного ремонта составляет 263400 рублей.

Согласно постановлению сотрудников ГИБДД известно, что последним владельцем, зарегистрировавшим на себя транспортное средство «Мерседес Бенц ML 500», г.р.н. № был ФИО3, однако он утверждает, что продал указанное транспортное средство ФИО2, при этом доказательств этому сотрудникам ГИБДД не предоставил.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263400 рублей в счет причиненного материального ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834 рубля.

Определением суда (протокольным) от 16.12.2024 ФИО3 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал пояснения о том, что ранее он работал в автосервисе, перекупал и продавал автомобили. ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге им по договору купли-продажи у ФИО4 был приобретен автомобиль «Мерседес Бенц ML 500», г.р.н. №». Указанный автомобиль был приобретен после серьёзного дорожно-транспортного происшествия, находился не на ходу, приобретался на запчасти для другого аналогичного автомобиля. 20.02.2022 автомобиль «Мерседес Бенц ML 500», г.р.н. №» был продан ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в городе Кизилюрт Республики Дагестан. В этот же день автомобиль «Мерседес Бенц ML 500», г.р.н. № был погружен на автовоз и его увезли в республику Дегестан. Где в настоящее время находится спорное транспортное средство и кто им мог управлять ФИО3 не известно. Автомобиль им (ФИО3) на учет не ставился. Сообщил, что договор купли-продажи был оформлен с ФИО2, но в настоящее время утрачен, сохранилась копия паспорта ФИО2 – лица, который приобрел автомобиль.

Заслушав третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

По сведениям опрошенного в ходе судебного заседания ФИО3, а также согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц ML 500», г.р.н. № является ФИО2

В судебном заседании установлено, что как на момент поступления искового заявления в Ленинский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время, ответчик ФИО2 с 30.06.2015 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Кизирлютовского городского суда Республики Дагестан.

Следовательно, данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности с целью соблюдений прав ответчика, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передаче по правилам территориальной подсудности на рассмотрение соответствующего суда по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-4039/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Кизирлютовский городской суд Республики Дагестан по адресу: 368120, Республика Дагестан, город Кизилюрт, улица Гагарина, дом 24а.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья О.Р. Лобанова

судья Лобанова О.Р.

№ 33-1524/2025

УИД 51RS0003-01-2024-004751-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 мая 2025 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4039/2024 по исковому заявлению Нурмакиной Я. С. к Гусейнову Г. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам Нурмакиной Я. С., Гусейнова Г. Г. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2024 г.,

установил:

Нурмакина Я.С. обратилась в суд с иском к Гусейнову Г.Г., Швецову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, и скрывшегося с места происшествия, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Jaecoo J7» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что последним владельцем, зарегистрировавшим на себя транспортное средств «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, являлся Швецов К.А., однако он утверждает, что продал указанный автомобиль Гусейнову Г.Г., при этом доказательств этому должно...

...стным лицам не предоставил.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 263 400 рублей.

Просила суд взыскать солидарно с Швецова К.А. и Гусейнова Г.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 263 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5834 рубля.

Определением суда от 16 декабря 2024 г. Швецов К.А. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом вынесено определение, которым гражданское дело № 2-4039/2024 по иску Нурмакиной Я.С. к Гусейнову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Кизирлютовский городской суд Республики Дагестан.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе истец Нурмакина Я.С. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что по инициативе суда изменен процессуальный статус Швецова К.А. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства о замене ответчика не заявляла и согласия на изменение процессуального статуса Швецова К.А. не давала, возражает против такой замены.

В частной жалобе ответчик Гусейнов Г.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил Швецова К.А. из числа соответчиков, тем самым фактически разрешил требования истца, предъявленные к данному лицу, что нарушает требования гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2024 г. Нурмакина Я.С. обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Гусейнову Г.Г., Швецову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков – Швецова К.А.

Судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела запрашивались: материал по делу об административном правонарушении, сведения о регистрации и смене собственников транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, для установления владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2024 г., в судебном заседании заслушивались пояснения ответчика Швецова К.А., выяснялись место регистрации и проживания ответчика Гусейнова Г.Г.

В дальнейшем, установив, что владельцем транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, является Гусейнов Г.Г., судом 16 декабря 2024 г. вынесено протокольное определение об исключении Швецова К.А. из числа надлежащих ответчиков и привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ.

Принимая в судебном заседании 16 декабря 2024 г. также решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят к производству Ленинского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности, поскольку как на момент поступления иска в суд, так и в настоящее время ответчик Гусейнов Г.Г. зарегистрирован на территории города Кизилюрт Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает доводы частных жалоб истца Нурмакиной Я.С. и ответчика Гусейнова Г.Г. заслуживающими внимания.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из системного толкования норм процессуального права передача гражданского дела, если оно изначально было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, в другой суд при изменении подсудности в связи с отказом от иска к одному из ответчиков законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Нурмакиной Я.С. к Гусейнову Г.Г., Швецову К.А. направлено Ленинский районный суд города Мурманска 08 сентября 2024 г., принято к производству суда – 05 ноября 2024 г.

На момент принятия иска к производству и возбуждении гражданского дела установлено, что один из ответчиков – Швецов К.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ..., что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска. Указанный адрес также отражен в имеющихся в деле документах и сообщен Швецовым К.А. в судебном заседании при установлении его личности.

Согласно адресно-справочной информации МВД по Республике Дагестан от 30 октября 2024 г. установлено, что Гусейнов Г.Г., уроженец ***, зарегистрирован по месту жительства с 30 июня 2015 г. по адресу: ....

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам, определив подсудность по месту жительства одного из ответчиков Швецова К.А., что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2024 г. в г. Тюмень, ..., с участием автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение ПДД скрылся с места происшествия.

Соответственно, именно ответчик (каждый из них) должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на ответчиках лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Вопреки этому суд первой инстанции исключил Швецова К.А. из числа надлежащих ответчиков, освободив его от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что противоречит положениям материального закона.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в связи с исключением Швецова К.А. из числа ответчиков, суд первой инстанции, положил в основу своего решения пояснения самого Швецова К.А. об обстоятельствах продажи автомобиля и представленные сведения о том, что владельцем транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, является Гусейнов Г.Г.

Между тем, согласно доводам частной жалобы Нурмакиной Я.С., она возражает против изменения процессуального статуса Швецова К.А. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции согласие на такую замену не давала и ходатайства о замене ответчика не заявляла, указывая, что имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью достоверности не подтверждается то обстоятельство, что Швецов К.А. не являлся собственником транспортного средства «Mercedes Benz» на дату ДТП.

Однако данные обстоятельства судом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки.

Следовательно, судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего дела, однако это является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание несогласие истца на исключение ответчика Швецова К.А. из числа соответчиков, в отсутствие принятого судом отказа от иска к данному ответчику, суд первой инстанции искусственно изменил подсудность настоящего спора путем исключения из числа соответчиков Швецова К.А., без согласия на то истца, что является недопустимым и привело к нарушению баланса интересов сторон и прав истца на справедливое судебное разбирательство дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Учитывая, что гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его передачи на рассмотрение в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению Нурмакиной Я.С. к Гусейнову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 4 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела по исковому заявлению Нурмакиной Я.С. к Гусейнову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-4039/2024 по исковому заявлению Нурмакиной Я. С. к Гусейнову Г. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Ленинский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Судья