Машкович Денис Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2024 по иску ФИО к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», смартфон ***, с imei:№... за 18190 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. В последующем, в товаре был обнаружен недостаток, смартфон перестал включаться. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.10.2021г., было поставлено, что ООО «Эппл Рус» обязано устранить недостатки в смартфоне ***, с imei:№... в 20-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. дата. в адрес Ответчика было направлено неисправное устройство ***, с imei:№..., дата. устройство было получено ответчиком. В настоящий момент смартфон не отремонтирован, истцу не возвращен, уведомлений от ответчика не поступило. дата. Ответчику была предъявлена досудебная претензия на юридический адрес, с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении неустойки за неисполнение решения суда в части устранения недостатка в товаре. В своем ответе от дата. ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит возместить, уплаченные за товар денежные средства в размере 18 190 руб.00 коп, возместить неустойку за неисполнение решения суда в части устранения недостатка в товаре в размере 111 322 руб.80 коп., возместить неустойку размере 1273 руб. 30 коп., взыскать компе...

...нсацию морального вреда в размере 10 000руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 181 руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заключение в котором указывает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2).

Аналогичные положения закреплены частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть I). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствие с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам (пункт 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924).

Положениями частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной 1йммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

При этом, необходимо учитывать, что правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом или Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено иное (часть 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено иное, (часть 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствие с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (часть 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»),

В силу приведенных выше правовых норм, если недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО в магазине «ДНС Ритейл» куплен смартфон ***, с imei:№..., стоимостью 18190 руб. 00 коп. Срок гарантии составлял 12 месяцев, импортёром товара является ООО «Эппл Рус».

В пределах срока службы товара, истец обнаружил недостаток в товаре – не включается.

дата истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о проведении ремонта смартфона, ответом на которое было требование о предоставлении товара на проверку качества, что и было сделано. дата. была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

07.10.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «ЭПЛЛ РУС» о безвозмездном устранении дефекта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» безвозмездно устранить дефект в смартфоне ***, с imei:№..., с момента возврата ФИО смартфона.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения требования об устранения недостатка товара в размере 18 190,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф 9345,00 руб., а всего взыскать 28035,00 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО неустойку в размере 1% от цены товара в размере 181,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1027,60 рублей.»

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежит доказыванию тот факт, что в смартфоне ***, с imei:№..., имелся дефект, которой по вышеуказанному решению суда ответчик обязан был устранить, что не сделано до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании, дата ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении неустойки за неисполнение решения суда в части устранения недостатка в товаре.

дата Ответчик в ответном письме отказал в удовлетворении требований без объяснения причин.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

Таким образом, установлено, что смартфон ***, с imei:№..., имеет дефект производственного характера, который ответчиком в установленный срок не устранен, несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи от 07.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 18 190 рублей.

Довод ответчика о том, что что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке ст. 203 ГПК РФ, в рамках гражданского дела №..., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Однако, в рассматриваемом случае, установленный судебным актом способ восстановления нарушенного права истца, путем возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению дефекта в смартфоне, не может быть изменен на иной способ восстановления нарушенного права - возврат стоимости товара, по мотиву уклонения ответчика от безвозмездного устранения дефекта, поскольку такой способ, является самостоятельным основанием для защиты нарушенного права, который не может быть разрешен в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В связи с чем, истцом заявлены самостоятельные требования о возврате стоимости товара в порядке искового производства, тем более право выбора различными способами восстановления нарушенного права предусмотрено Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки, обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с дата по дата составляет 1273,30 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (18190 руб.), т.е. в размере 181,90 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с дата по день фактического исполнения обязательства.

Однако требование истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части устранения недостатков в товаре в размере 111 322,80 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования были удовлетворены при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО к ООО «ЭППЛ РУС» о безвозмездном устранении дефекта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Удовлетворение заявленного требования о взыскания неустойки за неисполнение решения суда в части устранения недостатка в товаре привело бы к двойному взысканию и нарушения прав взыскателя.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает. Штраф подлежит взысканию в размере 14 731,65 руб. ( 18190 руб.+1273,30+10000)/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 525,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) в пользу ФИО (паспорт №...) денежные средства, оплаченные за товар в размере 18 190 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1273,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 14 731,65 руб.; а всего– 44 194 (сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) в пользу ФИО (паспорт №...) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 181,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2024.

Судья подпись Р.Р.Гильманов

***

***

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2021 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., изучив исковое заявление Машковича Дениса Андреевича к ООО «МВМ» об устранении дефекта в товаре и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Машкович Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «МВМ» об устранении дефекта в товаре и взыскании убытков.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков и взыскании неустойки, убытков, сумма которых составляет менее 100 000 руб.

Таким образом, поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец обратился с вышеуказа...

...нным исковым заявлением с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Машковича Дениса Андреевича к ООО «МВМ» об устранении дефекта в товаре и взыскании убытков.

Разъяснить Машкович Денису Андреевичу право на обращение с теми же требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /*** О.С. Минина

***

***

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2021 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., изучив исковое заявление ФИО1 к *** о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к *** о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 93590 руб; взыскать неустойку в размере 1871 руб. 80 коп; моральный вред в размере 5000 руб; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 935 руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных и иных специализированных судов, судов субъектов Российс...

...кой Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 93590 рублей, неустойка в размере 1871, 80 руб. компенсация за моральный вред в размере 5 000 руб., компенсация на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к *** о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с теми же требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья О.С. Минина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2022 по иску Машкович Д.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании сумм,

установил:

Машкович Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон *** за 93590 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в смартфоне был обнаружен на втором году эксплуатации, смартфон перестал заряжаться и включаться. дата Машкович Д.А., обратился в магазин ответчика с досудебной претензией, ответом на которую было приглашение на проверку качества товара. По результатам проверки качества, проведенной дата в ООО «АЦ «Пионер Сервис» производственный существенный недостаток в товаре подтвердился. дата истец предъявил в магазин ответчика справку о полном погашении задолженности по кредиту, а также копию скриншотов о том, что в смартфоне *** имеется учетная запись Истца, с указанием абонентского номера телефона. дата истцу выдан ответ с отказом в удовлетворении требований, в котором ответчик указал, что истец не является потребителем товара.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 93590 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43987 руб. 30 коп., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара...

... в размере 935 руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Машкович Д.А. – Винокуров Е.О., действующий на основании доверенности от дата №..., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил расчет неустойки за период с дата по дата (145 дней), что составит сумму в размере 93 590 руб. Дополнил, что смартфон приобретен истцом через АВИТО через 9-10 месяцев после приобретения в магазине у Михно С.В. Смартфоном истец пользовался, но в сентябре 2021 года стал проявляться недостаток, после чего он обратился в магазин с претензией. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Рузанова Е.В., действующая на основании доверенности от дата, требования истца признала частично. Не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 93 590 руб. и морального вреда в размере 1500 руб. В остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просит отказать, считает, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о возврате средств, мог предоставить доказательства того, что является потребителем товара.

Третье лицо Машкович И.А. в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить иск. Пояснила, что истец Машкович Д.А. приходится ей сыном, номер телефона, которым он пользовался, принадлежит ей и был оформлен ею, когда сын был еще несовершеннолетний. С дата по дата сим карта была установлена на спорном смартфоне.

Третье лицо Михно С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «МВМ» и Михно С.В. заключен договор розничной купли-продажи смартфона *** стоимостью 93590 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №... от дата.

По прошествии 9-10 месяцев с момента приобретения смартфона, как следует из пояснений представителя истца, примерно в июне-июле дата Михно С.В. продал спорный смартфон Машкович Д.А.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации смартфона истцом, на второй год эксплуатации, в смартфоне был обнаружен недостаток – не заряжается, не включается.

дата истец Машкович Д.А. обратился в адрес ООО «МВМ» с досудебной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 93 590 руб.

В ответ на указанную претензию, ответчиком истцу было направлено приглашение на проверку качества товара.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» к заказу №... от дата, заявленный истцом недостаток был подтвержден.

дата ООО «МВМ» истцу направлен ответ на претензию истца, в которой ответчик отказал, указав, что истец не является потребителем в данных отношениях, в связи с чем, не вправе требовать возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В соответствии с представленной в материалах дела ПАО «МТС» детализацией соединений по аппарату №... в сети ПАО «МТС» c дата от дата, в период с дата по дата в аппарате была использована сим-карта с номером телефона 8 960 827 30 77, принадлежащая Машкович И.А.

Из пояснений третьего лица Машкович И.А. следует, что сим-карта принадлежит ей, однако в пользовании находилась и находится в настоящее время у ее сына - истца Машкович Д.А., поскольку сим-карта была оформлена еще в период, когда истец был несовершеннолетним.

Таким образом, поскольку недостатки в смартфоне *** были выявлены в ходе эксплуатации смартфона истцом Машкович Д.А., истец является потребителем в данных отношениях и вправе заявлять требования о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с актом проверки товара №... от дата, нарушений правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Требуется замена материнской платы.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, учитывая также и признание иска представителем ответчиком в этой части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 93 590 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с дата по дата в сумме 93590 руб., а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 93590 руб. до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 935,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 500 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустоек и штрафа являются злоупотреблением права, поскольку истец при обращении к ответчику в досудебном порядке не предоставил сведения о покупке устройства у Михно С.В., судом не принимается, поскольку ответчик не был лишен права в досудебном порядке самостоятельно получить сведения о сим-карте, используемой в спорном аппарате.

В связи с возвратом оплаченной за товар суммы, на истца следует возложить обязанность по возврату товара ответчику в течение десяти дней со дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 571,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Машкович Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Машкович Д.А. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 93 590 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 110 090 руб. (сто десять тысяч девяносто).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Машкович Д.А. неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 935,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Обязать Машкович Д.А. возвратить ООО «МВМ» товар – смартфон *** в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 571,80 руб. (три тысячи пятьсот семьдесят один руб., 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о замене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просит обязать ответчика заменить товар на аналогичный товар, а именно смартфон Apple iPhone X, Silver, 64GB с соответствующим перерасчетом покупной цены; возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 6000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек); взыскать неустойку в размере 57591 руб. 00 коп. (Пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль 00 копеек); неустойку в размере 1% от цены товара в размере 575 руб. 91 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 05.04.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 20.04.2022.

В указанный срок истцом в полном объеме не устранены недостатки искового заявления, на которые указывалось в определении суда от 05.04.2022, а именно: истцом не предоставлены достоверные доказательства направления копии данного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Представленные опись почтового отправления и отчет об отслеживании отправления датированы сентябрем 2021г., в то время как настоящее исковое заявление подано в суд в апреле 2022г.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается ...

...поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в сроки, установленные определением от 05.04.2022 до момента вынесения настоящего определения, заявителем не были устранены, данное заявление подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о замене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Разъяснить истцу, что он имеет право на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья О.С. Минина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2022 по иску Машковича Дениса Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Машкович Д.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Низамутдиновым Р.Д. 10.03.2020 г. в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, Midnight Green, 256GB, с imei: №... за 113 990 руб. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в смартфоне обнаружен на втором году эксплуатации, смартфон перестал включаться и заряжаться. 27.04.2021 г. произошла переуступка прав требования от Низамутдинова Рустема Дамировича к Машковичу Денису Андреевичу, о чем ответчик уведомлен. 27.04.2021 г. ответчику предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было приглашение на проверку качества товара. 29.04.2021 г. в ООО АЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества товара, по результатам которой производственный недостаток подтвердился. После проведения проверки качества истцу предложен ремонт устройства, на что он согласился. 11.05.2021 г. истец передал товар ответчику для проведения ремонта. 07.06.2021 г. истцу выдан акт выполненных работ с отказом в проведении ремонта, ввиду обнаружения следов модификации в устройстве. С данным заключением истец был не согласен, в связи с чем 08.06.2021 г. предъявил ответчику заявление, в котором просил провести независимую экспертизу товара в г. Самара, на что получил отказ в удовлетворении требований. В связи с вышеизложенным, истцом принято решение провести независимую экспертизу товара по своему выбору и за свой счет, о чем ответчик был своевременно уведомлен. 24.06.2021 г. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион» проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, Midnight Green, 256GB, с imei: №... имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образован...

...ия выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Геометрия системной платы и аккумуляторной батареи не нарушена. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что товар имеет производственный недостаток. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость коммерческой замены устройства составляет 51% от стоимости товара, в связи с чем, данный дефект является критичным. 05.05.2021 г. ответчику предъявлена повторная досудебная претензия с актом независимой экспертизы товара, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Машкович Д.А. просит суд расторгнуть договор купли – продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 113 990 руб., возместить досудебные убытки на проведение исследования товара в размере 8500 руб. Взыскать неустойку в размере 80 932 руб. 90 коп. Возместить моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 г. гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Рузанова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2020 г. Низамутдиновым Р.Д. в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, Midnight Green, 256GB, с imei: №... за 113 990 руб.

В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в смартфоне обнаружен на втором году эксплуатации, смартфон перестал включаться и заряжаться.

27.04.2021 г. произошла переуступка прав требования от Низамутдинова Рустема Дамировича к Машковичу Денису Андреевичу, о чем ответчику направлено уведомление.

Согласно указанному договору, ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО «МВМ» (ИНН №..., ОГРН №..., адрес адрес (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 113 990 (Сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, Midnight Green, 256GB, с imei: №..., подтверждаемого следующими документами: чеком о покупке смартфона. Право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства по оплате.

27.04.2021 г. ответчику предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было приглашение на проверку качества товара.

29.04.2021 г. в ООО АЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества товара, по результатам которой производственный недостаток подтвердился. После проведения проверки качества истцу предложен ремонт устройства, на что он согласился.

11.05.2021г. истец передал товар в ООО «МВМ» для проведения ремонта.

07.06.2021 г. истцу выдан акт выполненных работ, с отказом в проведении ремонта, ввиду обнаружения следов модификации в устройстве.

С данным отказом Машкович Д.А. не согласился, в связи с чем, 08.06.2021 г. направил ответчику заявление, в котором просил провести независимую экспертизу товара в г. Самара, на что получил отказ в удовлетворении требований.

24.06.2021 г. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион», по заявлению Машкович Д.А., проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, Midnight Green, 256GB, с imei: №... имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Геометрия системной платы и аккумуляторной батареи не нарушена. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что товар имеет производственный недостаток. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость коммерческой замены устройства составляет 51% от стоимости товара, в связи с чем данный дефект является критичным.

05.05.2021 г. в адрес ООО «МВМ» направлена повторная досудебная претензия с актом независимой экспертизы товара, однако ответчик отказался удовлетворять требования Машкович Д.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Машкович Д.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании ходатайства представителя ООО «МВМ», назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта № 226-2022 от 20.05.2022 г., установлено следующее:

«В смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max. Midnight Green. 256 GB, IMEI: №... имеется недостаток – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 59 900 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром Полифорт, получен акт выполненных работ № PF21876 от 19.05.2022 г., в результатах диагностики указано: «Заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - №...».

Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранится IMEI №... и серийный номер №..., которые соответствуют данным с упаковки.

После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № PF21876 от 19.05.2022 г., в результатах диагностики указано: «Оригинальность дисплея подтверждена».

Вышеописанное указывает на то, что дисплейный модуль является оригинальным, т.е. установленным на заводе изготовителе, однако соотнести его и устройством может производитель».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 113 990 руб.

При этом, отказ от исполнения от договора купли – продажи подлежит принятию непосредственно от Низамутдинова Р.Д., а не Машкович Д.А., который, не являясь стороной договора, собственником спорного товара, не вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи. Не были уступлены ему данные права и договором цессии.

Вместе с тем, поскольку спорный товар в настоящее время находится у Машкович Д.А., в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, который, за период с 13.07.2021 г. по 21.09.2021 г. (заявленный истцом период) составляет 80 932, 90 руб. (71 дн. * 13 990 руб. * 1%), последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 20 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, Машкович Д.А. обратился в ООО «Поволжский Легион», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта, наличие которого, впоследующем, подтвердила и судебная экспертиза. Стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.06.2021 г.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар/возмещение убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось ранее, Машкович Д.А. не является покупателем либо правообладателем спорного товара.

Между Машкович Д.А. и собственником товара Низамутдиновым Р.Д. заключен договор уступки права требований, при этом объем уступаемых прав прописан в договоре.

Право требования взыскания неустойки в размере 1% от цены товара в день за нарушение требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за нем вынесения решения до фактического исполнения обязательства, уступлено не было, соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования Машковича Д.А. в указанной части удовлетворению не подлежат, в том числе и по указанному обстоятельству.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МВМ» морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

По настоящему делу, согласно установленным судом обстоятельствам, Машкович Д.А. потребителем спорного товара по договору купли-продажи не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования определенных данным договором денежных сумм, соответственно, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3879,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковича Дениса Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ Низамутдинова Рустема Дамировича (паспорт №..., выдан ***, дата) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, Midnight Green, 256GB, с imei: №... от 10.03.2020 г., заключенного между Низамутдиновым Рустемом Дамировичем и ООО «МВМ».

Взыскать ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу Машкович Дениса Андреевича (паспорт №..., выдан ГУ МВД России по адрес, дата) денежные средства, оплаченные за товар в размере 113 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 20 000 руб., расходы на проведение исследования товара в размере 8 500 руб. а всего взыскать 142 490 (сто сорок две тысячи четыреста девяноста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Машковича Дениса Андреевича (паспорт №..., выдан ***, дата) передать ООО «МВМ» (ИНН №...) смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, Midnight Green, 256GB, с imei: №..., а ООО «МВМ» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2022 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2022 по иску Машкович Дениса Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Машкович Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2019 г. в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... за 57 591 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в товаре проявился на втором году эксплуатации, смартфон перестал заряжаться и включаться. 03.03.2021 г. произошла переуступка прав требования от Узрютова Владимира Сергеевича к Машковичу Денису Андреевичу, о чем ответчик был уведомлен. 04.03.2021 г. ответчику предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара, что и было сделано. 10.03.2021 г. в ООО «АЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу выдан акт, в котором указывалось, что недостаток в товаре подтвержден. 11.03.2021 г. истцу выдан ответ, в котором указывалось, что в товаре обнаружен эксплуатационный недостаток, а именно «механическое повреждение дисплейного модуля в виде разводов в верхнем углу» и было предложено провести экспертизу товара. С данным заключением истец не согласен, поскольку какие-либо механические повреждения на дисплее смартфона отсутствовали. В своем заявлении от 11.03.2021 г. истец указал, что не возражает против проведения экспертизы, просит провести ее в г. Самара, поскольку хочет лично присутствовать во время ее проведения. 15.03.2021 г. истцу поступило смс-уведомление о том, что ему необходимо предоставить товар для проведения экспертизы 17 или 18 марта 2021 г. в ООО СРО «Эксперт» по адресу: адрес. 07.04.2021 г. истцом подано повторное заявление, в котором он указал, что не имеет возможности приехать в г. Тольятти, в связи с чем, просит повторно назначить экспертизу в г. Самаре. В своем ответе на данное заявление ответчик указал, что не готов удовлетворить требования истца до того момента, пока он не передаст товар в магазин ответчика. В связи с вышеизложенным, истцом принято решение провести независимую экспертизу товара по своему выбору и за свой счет, о чем ...

...ответчик был своевременно уведомлен. 24.06.2021 г. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион» проведено исследование смартфона Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... в заключении которого указывается, что в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость устранения данного недостатка составляет 88% от стоимости товара, то есть данный дефект является критичным. 05.07.2021 г. ответчику предъявлена повторная досудебная претензия с актом исследования товара, на которую последовал ответ аналогичный предыдущему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Машкович Д.А., с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли- продажи товара и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57 591 руб., возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 6 000 рублей, взыскать неустойку в размере 57 591 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 575 руб. 91 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – Винокуров Е.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2019 года Узрютоваым В.С. в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... стоимостью 57 591 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока (один год), недостатки в смартфоне не проявились.

Недостаток в товаре проявился на втором году эксплуатации, смартфон перестал заряжаться и включаться.

03.03.2021 г. произошла переуступка прав требования от Узрютова Владимира Сергеевича к Машковичу Денису Андреевичу, о чем ответчику направлено уведомление.

Согласно указанному договору, ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО «МВМ» (ИНН №..., адрес адрес (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 57 591 рубль 00 копеек, возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №..., подтверждаемого следующими документами: чеком о покупке смартфона. Право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства по оплате.

04.03.2021 г. ООО «МВМ» предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара.

10.03.2021 г. в ООО «АЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу выдан акт, в котором указывалось, что недостаток в товаре подтвержден.

11.03.2021 г. истцу выдан ответ, в котором указывалось, что в товаре обнаружен эксплуатационный недостаток, а именно «механическое повреждение дисплейного модуля в виде разводов в верхнем углу», предложено провести экспертизу товара.

В своем заявлении от 11.03.2021 г. истец указал, что не возражает против проведения экспертизы, просит провести ее в г. Самара, поскольку хочет лично присутствовать во время ее проведения.

15.03.2021 г. истцу поступило смс-уведомление о том, что ему необходимо предоставить товар для проведения экспертизы 17 или 18 марта 2021 г. в ООО СРО «Эксперт» по адресу: адрес

07.04.2021 г. истцом подано повторное заявление, в котором он указал, что не имеет возможности приехать в г. Тольятти, в связи с чем, просит повторно назначить экспертизу в г. Самаре.

В своем ответе на данное заявление ООО «МВМ» указал, что не готов удовлетворить требования истца до того момента, пока он не передаст товар в магазин ответчика.

24.06.2021 г. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион», по заявлению Машкович Д.А., проведено исследование смартфона Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... в заключении которого указывается, что в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость устранения данного недостатка составляет 88% от стоимости товара, то есть данный дефект является критичным.

05.07.2021 г. Машкович Д.А. в адрес ООО «МВМ» направлена повторная досудебная претензия с актом исследования товара, в котором истец просил расторгнуть договор купли – продажи товара и вернуть, уплаченные за товар денежные средства, однако указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Машкович Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта №... от 19.08.2022 г., установлено следующее:

«В смартфоне Apple iPhone X Silver. 64 GB. IMEI: №... имеются недостатки: аппарат не включается, верхняя часть сенсорного экрана не реагирует на касания, так же в левой и правой части дисплейного модуля имеется дефект изображения в виде вертикальных полос.

Дефект «не включается» носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено.

Дефект дисплейного модуля носит эксплуатационный характер, поскольку причиной его образования является механическое воздействие и повреждены два независимых узла дисплейного модуля, а именно матрица и сенсорный экран.

Устранить недостаток «не включается» можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга, как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 52900 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Произвести замену дисплейного модуля возможно в авторизованном и неавторизованном сервисном центре:

Стоимость замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре Apple составляет 25 500 рублей.

Стоимость замены дисплейного модуля в неавторизованном сервисном центре составляет 9550 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов.

После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № №... от 11 августа 2022, в результатах диагностики указано: «Заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - №...».

Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранится IMEI №... и серийный номер №..., которые соответствуют данным с упаковки.

После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № №... от 11 августа 2022 г., в результатах диагностики указано: «Оригинальность дисплея подтверждена».

Вышеописанное указывает на то, что дисплейный модуль является оригинальным. Однако его принадлежность к устройству может определить только производитель».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 57 591 руб.

При этом, отказ от исполнения от договора купли – продажи подлежит принятию непосредственно от Узрютова В.С., а не Машкович Д.А., который, не являясь стороной договора, собственником спорного товара, не вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи. Не были уступлены ему данные права и договором цессии.

Вместе с тем, поскольку спорный товар в настоящее время находится у Машкович Д.А., в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить письменное ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения истца обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с Машкович Д.А. в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, который, за период с 11.07.2021 г. по 22.03.2022 г. (дата заявленная истцом) составляет 57 591 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, Машкович Д.А. обратился в ООО «Поволжский Легион», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта, наличие которого, впоследующем, подтвердила и судебная экспертиза. Стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.06.2021 г.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар/возмещение убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось ранее, Машкович Д.А. не является покупателем либо правообладателем спорного товара.

Между Машкович Д.А. и собственником товара Узрютовым В.С. заключен договор уступки права требований, при этом объем уступаемых прав прописан в договоре.

Право требования взыскания неустойки в размере 1% от цены товара в день за нарушение требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства, уступлено не было, соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МВМ» морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

По настоящему делу, согласно установленным судом обстоятельствам, Машкович Д.А. потребителем спорного товара по договору купли-продажи не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования определенных данным договором денежных сумм, соответственно, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 927, 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Машковича Дениса Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ от Узрютова Владимира Сергеевича (паспорт ***.) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... от 04.03.2019 г., заключенного между Узрютовым B.C. и ООО «МВМ».

Взыскать ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу Машкович Дениса Андреевича (паспорт *** г.) денежные средства, оплаченные за товар в размере 57 591 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 15 000 руб., расходы на проведение исследования товара в размере 6000 руб. а всего взыскать 78 591 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Машковича Дениса Андреевича (паспорт *** г.) передать ООО «МВМ» (ИНН №... смартфон Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №..., а ООО «МВМ» принять указанный товар.

В случае неисполнения Машковичем Денисом Андреевичем обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с Машковича Дениса Андреевича (паспорт *** г.) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №...) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2022 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-5536/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006197-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2022 по иску Машкович Дениса Андреевича к ИП Ваченкову Алексею Анатольевичу о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, расходы на юридические услуги, штраф,

установил:

Машкович Д.А. обратился в суд к ИП Ваченкову А.А. с иском о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 72000 руб., возместить денежные средства, уплаченные за ремонт товара в размере 7000 руб., возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 6000 руб., возместить расходы на юридические услуги, взыскать неустойку в размере 72000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 720 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, 28.09.2020г., Камнев А.В. приобрел у ИП Ваченкова А.А., ноутбук Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: № (указан на коробке), s/n: № согласно чека по оплате ремонта за 72 000 руб. Недостаток в товаре проявился на первом году эксплуатации. 16.10.2020г. в товаре обнаружен производственный дефект материнской платы, в связи с чем, Камневу А.В. был предложен платный ремонт товара. 29.10.2020г. Ответчик отремонтировал товар путем замены материнской платы с s/n:№ на s/n: C02N4329G3QD. Стоимость ремонта составила 7000 руб. 00 коп. В настоящий момент в ноутбуке вновь обнаружен недостаток: не происходит загрузка системы. В связи с тем, что различные недостатки в товаре проявляются неоднократно, то они являются существенными. 24.12.2020г. ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием об устранении повторного дефекта в товаре и возврате, уплаченных за ремонт устройства денежных средств, однако ответчик отказался получать претензию. Истец принял решение провести независимую экспертизу товара по своему выбору и за свой счет. 03.11.2021г. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион» было проведено исследование ноутбука, в заключении которого указывается, что в ноутбуке Apple MacBook Pro 15-inch, A-1398, Space Gray, c s/n: № имеется дефект аппаратного типа - не включается, не заряжае...

...тся. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, обнаружены механические повреждения накопителя SSD и системного разъёма. В процессе внешнего и внутреннего осмотра выявлены следы неквалифицированного ремонта устройства. Системная плата подвергалась термическим воздействиям. На основании проведенного исследования - делаю вывод, что товар имеет эксплуатационный недостаток. Согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, «Основные понятия, термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате ноутбука. Для восстановления работоспособности товара требуется замена материнской платы. Считаю данный недостаток критичным т.к. стоимость замены основной платы составляет 76% от стоимости устройства. 20.01.2022г. ответчику была предъявлена повторная досудебная претензия с актом исследовательского заключения на юридический адрес, однако отправления было проигнорировано. 05.05.2022г. произошла переуступка прав требования от Камнева А.В. к Машковичу Д.А. 24.05.2022г. уведомление о переуступке прав требования с копией договора уступки прав требования были предъявлены на юридический адрес ответчика, однако отправление вновь было проигнорировано.

Представитель истца Машкович Д.А. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске и описательной части решения.

Ответчик ИП Ваченков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указал, что продан Камневу А.В. свой личный ноутбук, не новым, без коробки, у ноутбука была повреждена нижняя крышка, которая обозревалась в момент купли - продажи. Покупатель перед покупкой проверил товар. По истечению периода времени к нему обратился покупатель, сослался, что ноутбук включается, но перезагрузка по истечению времени не происходит. У него была запасная материнская плата, которую он с согласия Камнева А.В. заменил. Была договоренность, что он заплатит за плату ему 7000 руб., однако денег он не заплатил. Через какое-то время он вновь обратился, сослался на проблемы с ноутбуком. Ему сказал, что он пользуется ноутбуком не по назначению, используя пиратские программы. Через какое-то время Камнев А.В. обратился с иском в суд, по делу № вынесено решение об отказе Камневу А.В. в удовлетворении требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 28.09.2020г., Камнев А.В. приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: №, о чем представлена копия товарного чека от 28.09.2020 на сумму 72 000 рублей.

16.10.2020 года на товар ноутбук Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: № проведена диагностика, о чем имеется копия товарного чека.

29.10.2020 года в ноутбуке Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: № заменена мат. плата на №, о чем представлена копия на товарный чек на сумму 7 000 руб.

24.12.2020г. Камнев А.В. направил ИП Ваченкову А.А. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств 72 000 руб. и затрат на ремонт 7 000 руб.

Ответ на претензию не получен.

03.11.2021г. по договору с заказчиком исследования Камневым А.В. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион» проведено исследование ноутбука, в заключении которого № от 03.11.2021, указывается, что в ноутбуке Apple MacBook Pro 15-inch, A-1398, Space Gray, c s/n: №, имеется дефект аппаратного типа - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, обнаружены механические повреждения накопителя SSD и системного разъёма. В процессе внешнего и внутреннего осмотра выявлены следы неквалифицированного ремонта устройства. Системная плата подвергалась термическим воздействиям. На основании проведенного исследования - делаю вывод, что товар имеет эксплуатационный недостаток. Согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, «Основные понятия, термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате ноутбука. Для восстановления работоспособности товара требуется замена материнской платы. Считать данный недостаток критичным т.к. стоимость замены основной платы составляет 76% от стоимости устройства.

20.01.2022г. Камнев А.В. направил ИП Ваченкову А.А. досудебную претензию, ответ не получен.

Судом установлено, что Камнев А.В. обращался в суд с иском к ИП Ваченкову А.А. о защите прав потребителей.

13 июля 2021г. решением суда по гражданскому дело № отказано в удовлетворении исковых требований Камнева Алексея Владимировича к ИП Ваченкову Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2021 года.

05.05.2022г. Камнев А.В., именуемый «Цеден», с одной стороны, и Машкович Д.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ИП Ваченков Алексей Анатольевич (ИНН №, ОГРНИП №, адрес 443122, <адрес> (далее по тексту - должник) в размере 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: продажа товара надлежащего качества, а именно ноутбука Apple MacBook Pro 15-inch, A-1398, Space Gray, e s/n: №.

Судом установлено и не оспаривалось, что товар приобретен у ответчика не новый, без упаковки. Товар обозревался в судебном заседании.

Требования Машкович Д.А., основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителя», которые по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления Машкович Д.А. продажи товара с извлечением прибыли неоднократно.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, заявляя требования по Закону о защите прав потребителей и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец должна доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия.

Учитывая приведенные положения, необходимо исходить из того, что сведения о регистрации Ваченкова ИП на 28.09.2020г. в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. Таким образом, ответчик в установленном законом порядке на момент продажи товара в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований Машкович Д.А. к ИП Ваченкову А.А. о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, расходы на юридические услуги, штраф не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машкович Дениса Андреевича к ИП Ваченкову Алексею Анатольевичу о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, расходы на юридические услуги, штраф, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

УИД 63RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебное заседание по данному делу было назначено на <дата> на 10 час. 00 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако стороны в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Вторично дело было назначено к слушанию на <дата> на 14 час. 00 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец не явился в суд по вторичному вызову по неизвестным суду причинам, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сред...

...ств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья: Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.