Машнин Андрей Олегович

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8», ФИО9 о расторжении договора, возврате денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.),

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО10», ФИО12 о расторжении договора, возврате денежных средств, мотивировав исковые требования следующим, (ДД.ММ.ГГГГ.) при заключении кредитного договора с ФИО11 на покупку автомобиля, ему была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате ФИО13», за которую с него удержано (данные обезличены). Данная сумма была внесена за счет кредитных денежных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ФИО14 уведомив его о том, что если он его е заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а так же не предоставят скидки на приобретаемый автомобиль. Так же сотрудник банка пояснил истцу, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет. Поэтому истец был вынужден его заключить, данные услуги истцу не нужны. Денежные средства были зачислены на счет автосалона.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился к ФИО15» с претензией, где уведомил о расторжении договора в добровольном порядке, попросил вернуть денежные средства. Претензия осталась ...

...без ответа, денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства в размере (данные обезличены) компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены), расходы на юридические услуги (данные обезличены), а так же штраф.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 ФИО17 о расторжении договора, возврате денежных средств было отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), о принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФИО18 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Автоассистанс», исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Статьей 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.) при заключении кредитного договора между ФИО20 и ФИО1, на покупку автомобиля (данные обезличены), ФИО1 был оплачен сертификат ФИО21 в виде помощи на дорогах, в размере (данные обезличены), который был оплачен за счет кредитных денежных средств, стоимость за сертификат была включена в тело кредита.

Обязательства по оплате соглашения истцом выполнены полностью: из суммы кредита (данные обезличены) банком были перечислены в счет оплаты указанной услуги в пользу ФИО23 которое, в свою очередь, данные денежные средства перечислило ФИО22

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО24» и ФИО25» был заключен агентский договор с участием в расчетах N (№). В соответствии с п. 2.1.2 договора агент обязуется от имени и за счет принципала предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с Принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В силу п. (№) Соглашения, размер опционной выплаты составляет (данные обезличены). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет ФИО28 при заключении настоящего соглашения. Поскольку ФИО26 являлось агентом для ФИО27 денежные средства в размере (данные обезличены) были перечислены клиентом ФИО1 на счет ФИО29 Во исполнении указанного соглашения ФИО4 был предоставлен сертификат (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в адрес ФИО30 заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере (данные обезличены), уплаченные по договору.

Ответа на данную претензию ФИО4 не получил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, поскольку срок действия Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) определен в размере (данные обезличены) однако ФИО1 обратился к ответчику ФИО31» (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по окончании периода действия данного договора.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике. Доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО32 как стороны договора, в пользу истца оплату по договору в размере (данные обезличены) расторжения договора при этом не требуется, поскольку потребитель в данном случае имеет право на отказ о договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в возникшем споре, конкретные обстоятельства дела, срок невозврата денежных средств, понесенные истцом физические и нравственные страдания, находит размер разумным и справедливым – (данные обезличены), не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до обращения в суд с иском не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составит (данные обезличены). ((данные обезличены)).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), что подтверждается квитанцией об оплате, а так же почтовые расходы в сумме (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО33» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере (данные обезличены), а так же расходы по оплате услуг почты в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО34» суд не находит, поскольку данный ответчик стороной договорных отношений не является.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО36», ФИО37 о расторжении договора, возврате денежных средств– отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО35» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО39» (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) штраф в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг почты в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены)

Взыскать с ФИО38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО40» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО41 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО42

Дело № 2-150/2015 г.

27 января 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Машнина А.О., адвоката Фоминой С.В., представляющей его интересы, представителя ответчика Бурукиной М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Машнина А.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Машнин А.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17487 руб. 99 коп., расходы за оценку в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в сумме 10054 руб. 71 коп, включая расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-6, 95-96).

В подготовительной части судебного заседания истец Машнин А.О. и представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурукина М.В. заявили ходатайство об утверждении заключённого между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. ответчик признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 17487 руб. 99 коп, расходов по оценке ущерба в размере 700 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего в размере 25187 руб. 99 коп.

2. Выплата ответчиком указанной суммы производится в течение 7 рабочих дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в зак...

...онную силу на расчетный счет истца, имеющийся в выплатном деле.

3. Истец Машнин А.О. отказывается от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Текст мирового соглашения, подписанного сторонами, представлен суду в письменном виде.

Представитель третьего лица ЗАО Московская Акционерная Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени.

Проверив полномочия представителя ответчика и материалы дела, разъяснив истцу Машнину А.О. и представителю ответчика Бурукиной М.В. последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 и абз. 5 ст.220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключённое 27 января 2015 года в городе Муроме между истцом Машниным А.О. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по делу по иску Машнина А.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя на следующих условиях:

1. ОСАО «Ингосстрах» обязуется выплатить истцу Машнину А.О. страховое возмещение в сумме 17487 руб. 99 коп, расходы по оценке ущерба в размере 700 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 25187 руб. 99 коп.

2. Выплата указанной суммы производится в течение 7 рабочих дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу на расчетный счет Машнина А.О., имеющийся в выплатном деле.

3. Истец Машнин А.О. отказывается от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Производство по делу по иску по иску Машнина А.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Ю. Довгоборец