Машоха Людмила Степановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2414/2015 по иску Машоха Л.С. к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

установил:

Истец Машоха Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в марте 2008 года на период трудовых отношений в МУЗ МНСП ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии [суммы изъяты] от 12 марта 2008года. 13 мая 2013года истец уволилась. Истец состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилых помещений на условиях договора социального найма по месту жительства. В силу закона при прекращении трудовых отношений она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и в связи с расторжением договора ей должно быть предоставлено другое жилое помещение. До настоящего времени ей другое жилое помещение не предоставлено. В 2014году она обратилась в Администрацию города Новый Уренгой по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, но получила отказ. Полагает отказ незаконным, так как дом, где расположена квартира, в реестр муниципальной собственности включен не был, право собственности на него как на общежитие либо на как жилой дом за МО город Новый Уренгой не зарегистрировано. Из распоряжений Главы города Новый Уренгой №1744-р от 26 июля 2006года, №1632-р от 12 июля 2006 года следует, что дом является жилым домом, а не общежитием. В настоящее время отсутствует решение органа, осуществляющего ...

...управление муниципальным жилищным фондом, о включении квартиры <адрес> в специализированный жилищный фонд МО город Новый Уренгой. Истец является <данные изъяты>, пенсионером по старости, ветераном труда, ветераном ЯНАО, состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства под №1. Полагает, что ответчиком нарушено ее право на жилище.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца – Боева И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой – Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в иске, указала, что распоряжением Главы города Новый Уренгой от 26.07.2006 № 1773-р «О приеме в муниципальную собственность», жилой <адрес>, г. Новый Уренгой принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006 собственником жилого помещения является муниципальное образование город Новый Уренгой. Квартира <адрес> Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 13 августа 2008 № 1203-р «О распределении жилой площади в <адрес>» распределена МУЗ МГСП. На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 27 февраля 2008года №232-ЛД «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» спорное жилое помещение было предоставлено Машоха Л.С. временно на период трудовых отношений в МУЗ МГСП. Истец занимает жилое помещение на условиях найма специализированного жилого помещения. К жилым помещениям в общежитии положения о договоре социального найма не применяются.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением на ввод объекта в эксплуатацию [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Общежитие», поз.2, расположенный по адресу: <адрес> квартал малоэтажной застройки

Распоряжением Главы <адрес> [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен почтовый адрес: ЯНАО, <адрес>

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р «О приеме в муниципальную собственность» квартиры в общежитии (поз.2), расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, в том числе однокомнатная <адрес>, приняты в собственность муниципального образования <адрес>.

На основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р «О распределении жилой площади в «Общежитии квартирного типа поз. [суммы изъяты] в 8-ом микрорайоне малоэтажной застройки» по <адрес>» однокомнатная <адрес> распределена Департаменту недвижимости <адрес>.

Далее распоряжением главы <адрес> [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> о распределении жилой площади в домах по <адрес> №[суммы изъяты], 69» часть квартир в жилом <адрес> распределена под переселение из ветхого и аварийного жилья, по договору мены, под отчуждение. Квартира 48 в указанном доме в данное распоряжение не вошла.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за МО <адрес>.

Распоряжением Главы <адрес> [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от 26.07.2006г. [суммы изъяты]-р» <адрес> закреплена за МУЗ «МГСП».

Распоряжением Главы <адрес> [суммы изъяты]-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> распределено Машоха Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Машоха Л.С. в отношении спорного жилого помещения заключен договор [суммы изъяты] найма жилого помещения в общежитии.

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилой площади в <адрес>» приложением [суммы изъяты] распределены ряд квартир под переселение из ветхого, аварийного жилья, по договору мены, под отчуждение. Квартира [суммы изъяты] в данном приложении не значится.

Как следует из Приложения [суммы изъяты] указанного распоряжения, которым распределена жилая площадь в «Общежитии квартирного типа поз.2 в 8 микрорайоне малоэтажной застройки по <адрес>», оно не коснулось спорной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Машоха Л.С. прекращены.

Распоряжением Администрации года Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р Машоха Л.С. восстановлена в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма согласно дате подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ истец значится в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на 2015года под [суммы изъяты].

Согласно ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст.92 ЖК РФ).В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

На основании ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п.3 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением случаев передачи таких жилых помещений по договорам найма, предусмотренным ЖК РФ. Жилые помещения в общежитиях предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Из положений ст. ст. 49-58, 60 ЖК РФ следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент предоставления жилого помещения; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения на момент предоставления жилого помещения, принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления на условиях договора социального найма; заключение договора социального найма.

Подобных доказательств истцом по настоящему делу на предоставлено, наличие данных обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование положений заключённого между сторонами договора в их совокупности с учётом обстоятельств, предшествующих его заключению, представленные сторонами доказательства дают основание суду для вывода о том, что истец вселилась в спорную квартиру на условиях договора найма специализированного жилого помещения, а не на условиях договора социального найма.

Судом с достоверностью установлено, что занимаемое истцом жилое помещение является жилым помещением в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

Доводы истца о том, что жилое помещение не было отнесено к специализированному жилому помещению не соответствуют материалам дела, так как спорное жилое помещение расположено в специально построенном для этих целей доме, принято в муниципальную собственность как квартира в общежитии и было закреплено за соответствующим учреждением как жилое помещение в общежитии, на таких же условиях было предоставлено истцу.

В силу п.1 ст.94 ЖК РФ специализированные жилые помещения в общежитии предоставляются для временного проживания на период трудовых отношений, прохождения службы, обучения.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений, и с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений.

Кроме того, распределение жилых помещение Администрацией г. Новый Уренгой МУЗ МГСП осуществлялось на основании Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 27 сентября 2007 года № 234 (действующего на момент предоставления спорного жилого помещения), в соответствии с которым служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, муниципальным предприятием, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу п. 2.3 указанного Положения жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения.

Согласно п. п. 3.1, 3.11 Положения, учет граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, отнесенными к таким видам, как жилые помещения в общежитиях, служебные жилые помещения, осуществляется по месту работы граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных унитарных предприятиях, государственных и муниципальных учреждениях, муниципальных унитарных предприятиях, по месту прохождения службы, в соответствии с настоящим Положением. Граждане стоят на соответствующем учете до предоставления специализированного жилого помещения.

В соответствии с п. п. 4.4, 4.7 вышеназванного Положения жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой предоставляются на основании ходатайства организации по решению Главы города Новый Уренгой либо уполномоченного им органа (должностного лица). Распределение служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях между организациями осуществляется Главой города Новый Уренгой, с учетом нуждаемости данных организаций в специализированных жилых помещениях.

Таким образом, выделение спорной квартиры истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии во временное владение и пользование на период трудовых отношений суд признает законным и обоснованным.

Тот факт, что в настоящее время истец значится по месту жительства в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на 2015года под [суммы изъяты], не влияет на существо спора и не может повлечь изменение статуса занимаемого истцом жилого помещения.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и для заключения с ней договора социального найма не усматривается, поэтому в исковых требованиях следует отказать.

Истец при подаче иска согласно подп.2 п.1 ст.3336.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. Разъяснить истцу о ее праве на возврат государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать Машоха Л.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием истца Машоха Л.С., представителя истца Боевой Ю.Л., представителя ответчика Буржинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2016 по иску Машоха Л.С. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Машоха Л.С. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения, возложении на Администрацию города Новый Уренгой предоставить ей благоустроенное изолированное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах города Новый Уренгой, площадью, рассчитанной в установленном законом порядке.

В основании иска указала, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 года истец была восстановлена в списке очередности на получение жилья по договору социального найма с даты подачи заявления с 24 мая 1996 года под № 1. Указывает, что решение суда о включении в очередь было исполнено лишь спустя 7 месяцев, однако до настоящего времени жилое помещение истцу по договору социального найма не предоставлено. Истец продолжает проживать в общежитии на основании договора найма, хотя трудовые отношения прекращены еще в 2013 года в связи с выходом на пенсию по старости. Указывает, что нару...

...шаются ее права на жилище, поскольку длительное время жилое помещение не предоставляется.

В судебном заседании истец Машоха Л.С. исковые требования и обстоятельства дела, указанные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что неоднократные обращения к ответчику не принесли результатов, жилое помещение ей не предоставляется. Длительное время она состояла в списке под №2, пока не предоставила документы, что ФИО, значащийся под № 1, скончался. Между тем, дома в городе Новый Уренгой Администрация города Новый Уренгой строит, но не предоставляет их очередникам. Считает, тем самым нарушены ее жилищные права, т.к. не обеспечена жилым помещением в течение 3-х лет.

Представитель истца Боева Ю.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления и требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала, что истец проживает в благоустроенном общежитии, выселена не будет. Отмечала отсутствие в муниципальном жилищном фонде квартир социального использования, возможных к распределению истцу, недостаточность бюджетного финансирования на указанные цели.

Суд, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантирует предоставление малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Таким образом, право на жилище представляет собой провозглашенное Конституцией Российской Федерации социально-экономическое право, в соответствии с которым каждому гарантируется надежное и устойчивое пользование тем жилищем, которое он занимает, а также возможность приобрести новое жилище и улучшать свои жизненные условия при содействии органов государственной власти и местного самоуправления.

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 года на ответчика Администрацию города Новый Уренгой была возложена обязанность восстановить Машоха Л.С. в списках очередности, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, согласно дате подачи заявления с 24 мая 1996 года.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02.12.2014 года № 1785-р «О восстановлении Машохи Л.С. в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» судебный акт был исполнен – истец включена в списки нуждающихся под № 1.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1563-О-О).

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 5 марта 2009 года № 376-О-П).

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии в их распоряжении жилых помещений фонда социального использования, не позволивших в течение нескольких лет обеспечить нуждающихся в жилом помещении, значащихся в списке под № 1, свидетельствует, прежде всего, о ненадлежащем исполнении Администрацией города Новый Уренгой полномочий, возложенных на нее законом.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»).

Ненадлежащее исполнение гарантий социального жилищного обеспечения отдельных категорий граждан не отвечает целям социальной политики Российской Федерации, предопределяющей обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, а потому не может быть признано законным и подлежащим защите судом.

В связи с чем суд отвергает в качестве доказательства по делу данные о недостаточности средств муниципального бюджета.

Более того, суд учитывает, что достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в муниципальном жилищном фонде жилых помещений социального использования суду не предоставлено. Служебную записку суд не может оценить в качестве допустимого и относимого доказательства, т.к. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Налогового кодекса.

Порядок учета имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, в том числе составляющего муниципальную казну, осуществляется с 1 января 2009 г. в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30 декабря 2008 г. № 148н.

Следовательно, наличие или отсутствие в казне муниципального образования имущество могло быть подтверждено исключительно бухгалтерскими документами, а не письмом в адрес судьи.

Подобных доказательств суду не предоставлено, что в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ дает суду право вынести решение, основываясь на тех имеющихся доказательствах.

Суд учитывает, что истец признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, состоит в списке под [суммы изъяты] несколько лет, уважительных причин, свидетельствующих о явной невозможности органов местного самоуправления при надлежащем отношении к исполнению возложенных на них законом обязанностей, не установлено. На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить Машоха Л.С. благоустроенное изолированное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах <адрес>, площадью, рассчитанной в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33-670/2013

судья Сидельник Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машохи Л.С. на решение Пуровского районного суда от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Машохи Л.С. к Администрации муниципального образования Пуровский район, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и вселении.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Машоха Л.С. к администрации муниципального образования Пуровский район (далее- Администрация), указав, что в 1994 году по месту работы в Пуровском ЛПУ МГ ей выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, однако была зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживала с ДД.ММ.ГГГГ по март 2008 года. Данная квартира относится к федеральной собственности и находится на балансе Ново-Уренгойского ЛПУ ООО «Газпром транс Югорск». Считает, что на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …» жилое помещение должно быть передано в муниципальную собственность. Она приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по догово...

...ру социального найма, просит его признать в судебном порядке и обязать Администрацию вселить её в жилое помещение.

Машоха Л.С. в суде участия не принимала, её представитель Боева Ю.А. поддержала иск по изложенным доводам.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» в суд представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором сообщил, что жилой дом находится на балансе ООО «Газпром транс Югорск» и по данным бухгалтерского учета общества имеет наименование - жилой <адрес>, 40 км на север от <адрес>. Дом является федеральной собственностью и составляет казну РФ. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец выехала на другое постоянное место в феврале 2008 года. Кроме того, приобрела право пользования жилым помещением в г.Н. Уренгой.

Представитель Администрации Геращенко А.А. полагал Администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира ответчику не передавалась.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Машоха Л.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о добровольности выезда из жилого помещения, указывая на вынужденный характер выезда, о чём приведены соответствующие доводы, которые суд не принял во внимание. Кроме того, судом не исследовался факт проживающих в квартире, факт отсутствия иного жилого помещения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Боеву Ю.А. по доводам жалобы и просившую о приобщении к делу новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения, не установила.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что 13 июля 1994 г. Машоха Л.С. в связи с трудовыми отношениями Пуровским ЛПУ МГ была предоставлена комната № в общежитии дома №.

Согласно ксерокопии паспорта, Машоха Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из справки руководителя УКГ от 11.10.2012 года следует, что Машоха Л.С. фактически проживала по адресу: <адрес> с 1994 года, с 1 марта 2008 года квартира освобождена, лицевой счет закрыт, задолженности по квартплате не имеется.

Сторона истца обосновывает предъявленный иск в части временного отсутствия Машоха Л.С. в жилом помещении по причине её выезда к новому месту работы, в связи с закрытием посёлка, невозможности продолжения дальнейшей работы в здравпункте Пуровского ЛПУ МГ, территориальной отдалённости нового места работы и отсутствия маршрутного транспорта для поездок с прежнего места жительства к месту работы и продолжения трудовых отношений по новому месту работы с тем же работодателем -городской стоматологической поликлинике в г. Н. Уренгой. Однако данное обстоятельство без установления иных, также не позволяет сделать вывод о временном отсутствии нанимателя применительно к ст. 71 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указывает истец, с 2001 года она является пенсионером по старости, то есть является лицом, получавшим на время выезда из жилого помещения пенсию по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»- ежемесячную государственную денежною выплату, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением федеральной государственной гражданской службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на трудовую пенсию по старости (статья 2 Закона).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Машохи Л.С. из квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Машохи Л.С. вселиться в это жилое помещение, более того, установлено, что квартира была сдана, лицевой счет закрыт, вещи вывезены; доказательств несения Машохи Л.С. расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 марта 2008 года - обязанности, вытекающей из ч.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Машоха Л.С. добровольно распорядилась своим правом на проживание в жилом помещении, отказавшись в одностороннем порядке выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения при отсутствии обстоятельств указывающих на временное её отсутствие, была обеспечена другим жилым помещением, предоставленным работодателем.

В установленных обстоятельствах, при разрешении иска подлежит применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ, указывающая на расторжение договора социального найма со дня выезда.

При этом, собранные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения иска по существу, обстоятельства дела не требуют сбора иных доказательств, о чём представитель истца заявлял суду апелляционной инстанции в письменных ходатайствах, приобщённых к апелляционной жалобе. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, его представитель в суде апелляционной инстанции, не являются значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами. Некоторые из них, явно надуманы, как например заявления о том, что в квартире остались вещи истца.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены в иске и в суде представителем истца, были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машоха Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации города Новый Уренгой о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским дедам суда ЯНАО от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу № 33-829/2014.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника о признании права состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Городскую стоматологическую поликлинику города Новый Уренгой по профессии <данные изъяты> и направлена для работы в здравпункт Пуровского ЛПУ МГ «Тюментрансгаз». ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления она была включена в списки очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которые велись по месту работы. Ежегодно списки очередности по Муниципальной городской стоматологической поликлинике согласовывались в Администрации города Новый Уренгой. В 2005 году должностное лицо поликлиники, ответственное за учёт и распределение жилья в учреждении - А., поставила её в известность, что списки переданы в Администрацию города Новый Уренгой. В 2012 году ей стало известно, что по сведениям Администрации города Новый Уренгой она не значится в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору с...

...оциального найма. Оснований для снятия её с учета не имелось. Она проживает в общежитии, предоставленном на период работы в стоматологической поликлинике, других жилых помещений в собственности или в пользовании не имеет, жилищные субсидии ей не предоставлялись. Просит учесть, что имеет стаж работы в районах Крайнего Севера с 1986 года, является «Ветераном труда» и «Ветераном ЯНАО». 13 мая 2013 года она уволена из стоматологической поликлиники в связи с выходом на пенсию по старости и может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Решением Новоуренгойского городского суда от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 апреля 2014 года вышеуказанное решение Новоуренгойского городского суда было отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований М. и возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности по восстановлению М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты подачи ею соответствующего заявления - с 24 мая 1996 года.

В заявлении, поступившем в суд ЯНАО 17 сентября 2014 года, администрация города Новый Уренгой просит разъяснить вышеуказанное апелляционное определение, в части того, вправе ли Администрация города Новый Уренгой включить в список № М. под номером 1 с момента подачи заявления от 24 мая 1996 года и предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма при наличии свободного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении судебного постановления были извещены надлежащим образом

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае, когда оно содержит неясности, имеет нечеткости, затрудняющие его исполнение.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 апреля 2014 года не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.

В апелляционном определении четко и понятно изложена обязанность администрации города Новый Уренгой по восстановлению М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты подачи ею заявления - 24 мая 1996 года.

Обстоятельства, изложенные администрацией города Новый Уренгой в заявлении о разъяснении апелляционного определения о том, что граждане, которые обращались в Администрацию с заявлениями о постановке на учет ранее 1997 года были обеспечены жилыми помещениями по договору социального найма и в настоящее время под номером 1 в списке граждан значится К. с момента подачи заявления - 06 октября 1997 года, не препятствуют исполнению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать администрации города Новый Уренгой в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу № 33-829/2014.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина

Апелл. дело №33-2389/2014

Судья Свивальнева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика администрации города Новый Уренгой - Горбанёвой Альфии Абдряшитовны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации города Нового Уренгоя в пользу Машоха Л.С. судебные расходы в размере 33 612 рублей 50 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машоха Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Нового Уренгоя судебных расходов в сумме 65 725 рублей.

В обоснование заявления указала, что для защиты нарушенного права вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя, включающих подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанции; также расходы по оплате проезда представителя к месту нахождения суда апелляционной инстанции и проживанию представителя в гостинице.

В судебном заседании Машоха Л.С. заявление поддержала.

Представитель администрации города Новый Уренгой в суде участия не принимал, в заявлении выра...

...зил несогласие с заявленными требованиями.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель администрации города Нового Уренгоя Горбанёва А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 апреля 2014 года отменено решение Новоуренгойского городского суда от 22 января 2014 года, на администрацию города Нового Уренгоя возложена обязанность восстановить Машоха Л.С. на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма с 24 мая 1996 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведёнными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счёт другой стороны.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу заявителя. Понесённые ею судебные расходы, в частности, оплата услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления и апелляционной жалобы; представлению интересов истицы в суде первой и апелляционной инстанции, оплата проезда и проживания представителя в заявленной сумме документально подтверждены.

Определяя размер подлежащих возмещению Машоха Л.С. судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными положениями процессуального закона, а также учёл принцип разумности, как это требуют положения ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылками на нормы бюджетного законодательства являются ошибочными и на законность принятого определения не влияют.

Государственные органы и органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае администрация города Нового Уренгоя является стороной по делу, требования истца были удовлетворены, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ администрация обязана возместить Машоха Л.С. понесённые судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина

Апел.дело № 33-2723/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М, - Б. на решение Новоуренгойского городского суда от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М, в лице своего представителя Б., действующей по доверенности от её имени, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений в МУЗ МГСП ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение с ней был заключён договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ её трудовые отношения с МУЗ МСГП прекращены в связи с выходом на пенсию. При обращении в администрацию города с просьбой заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, ей было отказано в виду включения спорного жилья в специализированный жилищный фонд. Вместе с тем, считала данный отказ незаконным, поскольку в силу жилищного законодательства и положений самого договора найма наймодатель обязан предоставить ей другое жилое помещение в связи с расторжением договора найма, в виду того, что она является пенсионером по старости и состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако до настоящего времени ответчик другое жилое помещение не предоставил, она продолжает проживать в спорном жилом помещении, добросовестно выполняя обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, имеет регистрацию по адресу спорной квартиры, иного жилья не имеет. Кроме того, жилой дом № по <адрес>, в рее...

...стр муниципальной собственности не включён, право собственности на него как общежитие за администрацией города не зарегистрировано. Равно как и отсутствует решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, о включении квартиры № в доме № по <адрес> в специализированный жилищный фонд муниципального образования г. Новый Уренгой в качестве жилого помещения в общежитии. В связи с изложенным, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца М, - Б., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нём доводы.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, был спроектирован, построен и введён в эксплуатацию как общежитие, его статус никогда не изменялся. Истцу спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитии. В этой связи, основания для признания за истцом права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и заключения соответствующего договора отсутствуют.

Решением Новоуренгойского городского суда от 01 июля 2015 года исковое заявление М, оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласна представитель истца М, - Б., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что спорное жилое помещение является квартирой в многоквартирном жилом доме, доказательств того, что спорная квартира равно как и жилой дом включены в специализированный жилищный фонд муниципального образования г. Новый Уренгой не имеется, в связи с чем, полагает, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истцом М, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных М, исковых требований.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения по пользованию жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.

В силу положений статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитии.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что распоряжением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № введён в эксплуатацию объект капитального строительства «Общежитие» поз. 2, расположенный по адресу: <адрес>

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 07 июля 2006 года № 1569-р указанному объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 26 июля 2006 года № 1773-р «О приёме в муниципальную собственность» квартиры в общежитии (поз. 2), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, спорная квартира №, приняты в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Право собственности на спорную квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г. Новый Уренгой в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 09 ноября 2006 года.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 12 июля 2006 года № 1632-р «О распределении жилой площади в «Общежитии квартирного типа поз. № в <адрес>, отнесена к жилым помещениям в общежитии и распределена департаменту недвижимости.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 29 декабря 2007 года № 2551-р спорное жилое помещение в общежитии закреплено за МУЗ МГСП.

Таким образом, муниципальным образованием город Новый Уренгой в соответствии с полномочиями, предоставленными органу местного самоуправления как собственнику муниципального жилищного фонда, принято решение об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду и присвоения статуса общежития, в соответствии с установленными нормами законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, направление решения о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного, и отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как общежития не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.

В силу статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённым решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27 сентября 2007 года № 234, и действовавшим на момент предоставления М, квартиры в общежитии, жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой предоставляются на основании ходатайства организации по решению главы города Новый Уренгой гражданам, признанным нуждающимся в специализированных жилых помещениях. Решение главы города о предоставлении специализированного жилого помещения принимается на основании утверждённого распределения с учётом ходатайства организации о предоставлении специализированного жилого помещения, заявления гражданина и документов, указанных в пункте 3.2. Положения.

Как видно из материалов дела, истец М, состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Муниципальная городская стоматологическая поликлиника», трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом истца на пенсию.

Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 27 февраля 2008 года № 232-ЛД на основании представленных документов в отношении М, и в соответствии с вышеуказанным Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, истцу была предоставлена однокомнатная квартира № в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление муниципального хозяйства» и М, на указанное жилое помещение был заключён договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование на период трудовых отношений М, с МУЗ МГСП.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу, что право пользования истцом жилым помещением изначально имело временный характер, который обусловлен периодом трудовых отношений истца с МУЗ МГСП. При этом, спорное жилое помещение имеет статус общежития и предоставлено истцу не в порядке улучшения жилищных условий. В этой связи, оснований считать, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, не имеется.

То обстоятельство, что М, состоит на учёте малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не является юридически значимым для рассматриваемого спора и не может повлечь изменение статуса занимаемого истцом жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М, - Б., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко

Копия

Дело № 33-2133/2016

Судья Сицинская О.В.

08 сентября 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Машоха Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения Суда ЯНАО от 21 апреля 2014 года она была восстановлена в списке очередности на получение жилого помещения по договору социального найма с даты подачи заявления - с 24 мая 1996 года под № 1. Из-за несвоевременного включения в списки очередников, она была лишена возможности получить жилое помещение в 2011 году, когда квартиры представлялись гражданам, поставленным на учет в 1996 году. До настоящего времени ей жилое помещение не предоставлено, она проживает в квартире № дома № по <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии, указанным жилым помещением была обеспечена в 2008 году на период трудовых отношений, в мае 2013 года уволена с выходом на пенсию по старости. Полагает, что наличие граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением и отсутствие денежных средств не может огр...

...аничивать её жилищные права. Просила обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить ей однокомнатную квартиру по договору социального найма.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация города Новый Уренгой просит постановленное судом решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Машоха Л.С., заявленных к Администрации города Новый Уренгой и ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника» о признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановлении в списке очередности на получение жилого помещения и предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 21 апреля 2014 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2014 года было отменено в части, на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность восстановить Машоха Л.С. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 24 мая 1996 года. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 22 января 2014 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Машоха Л.С. о предоставлении жилого помещения, указав, что жилое помещение должно быть предоставлено ей органом местного самоуправления после восстановлении её на учете и согласно очередности (л.д. 28-33).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02 декабря 2014 года №-р Машоха Л.С. восстановлена в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по дате подачи заявления от 24 мая 1996 года (л.д. 46).

Удовлетворяя исковые требования Махоша Л.С., заявленные в рассматриваемом споре, суд первой инстанции исходил из того, что истец признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, состоит в списке под № несколько лет, уважительных причин, свидетельствующих о явной невозможности предоставления жилого помещения при надлежащем отношении органов местного самоуправления к исполнению возложенных на них законом обязанностей, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат и гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции следует, что Администрацией города Новый Уренгой в ходе исполнения обязанности по предоставлению гражданам жилых помещений на основании договора социального найма, не было допущено нарушения очередности предоставления жилья гражданам, состоящим на соответствующем учете, либо ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, иного характера нарушения требований жилищного законодательства, а также злоупотребления своими полномочиями.

В период с даты принятия решения о восстановлении Машоха Л.С. в списках очередности (21 апреля 2014 года) по настоящее время предоставление жилых помещений на основании договора социального найма гражданам, состоящим в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на территории муниципального образования город Новый Уренгой согласно очередности не осуществлялось.

Принимая во внимание, что в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке состоит 74 семьи /194 человека, а также то обстоятельство, что в 2015-2016 годах Администрацией города Новый Уренгой производилось исполнение решений Новоуренгойского городского суда, принятых в 2013-2014 годах о предоставлении гражданам жилых помещений во внеочередном порядке, удовлетворяя исковые требования Машоха Л.С. о предоставлении ей жилого помещения суд первой инстанции нарушил требования статьи 57 Жилищного кодекса РФ об очередности предоставления жилых помещений по договору социального найма, при том, что оснований для предоставления Машоха Л.С. жилого помещения во внеочередном порядке не имелось.

Как следует из материалов гражданского дела с 2008 года и по настоящее время Машоха Л.С. проживает в квартире №, общей площадью 40 кв.м., в доме № по <адрес>, предоставленной ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии на время трудовых отношений с ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника». Увольнение Машоха Л.С. с работы в связи с выходом на пенсию не влечет прекращения права пользования ею указанным жилым помещением в силу статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Машоха Л.С. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - оставить без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова