Ятлихов Жирослан Олегович

Судья Вологиров З.М. Дело № 22-1122/2022

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

23 ноября 2022 года г.Нальчик

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Атаева А.Р.,

его защитника – адвоката Локьяевой Ф.С.,

осужденного Ятлихова Ж.О.,

и его защитника – адвоката Базиева А.А.,

защитника -адвоката Шериева М.Б. в интересах осужденного Базоева Э.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчик КБР Сапожниковой А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2022 года, по которому

Атаев Алан Русланович, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, Атаеву А.Р. окончательно определено к отбытию наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыван...

Показать ещё

...ием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атаева А.Р. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному Атаеву А.Р. разъяснено, что он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленным Правительством Российской федерации

Срок отбытия наказания Атаевым А.Р. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этим же приговором

Базоев Эльдар Борисович, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2022 года, Базоеву Э.Б. окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Базоеву Э.Б. наказание в части основного наказания считается условным с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного Базоева Э.Б. возложена обязанность в период испытательного срока в течение 1 года доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства, куда являться для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Контроль за исправлением Базоева Э.Б. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, т.е. по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Базоева Э.Б. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор в части взыскания штрафа в доход государства с Базоева Э.Б. в размере 15 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

Ятлихов Жирослан Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ятлихову Ж.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного Ятлихова Ж.О. возложена обязанность в период испытательного срока в течение 1 года доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства, куда являться для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Контроль за исправлением Ятлихова Ж.О. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, т.е. по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ятлихова Ж.О. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2022 года, по которому Ятлихов Ж.О. признан виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О. в апелляционном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления потерпевшего Потерпевший №1, осужденных Атаева А.Р., Ятлихова Ж.О. и их защитников – адвокатов Локьяевой Ф.С. и Базиева А.А., а также адвоката Шериева М.Б. в интересах осужденного Базоева Э.Б., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом Атаев А.Р., Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 100 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территорию дачного участка <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Атаев А.Р., Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О. вину в предъявленном обвинении признали. По их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчик КБР Сапожникова А.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, заменить в его мотивировочной части указание об определении режима отбывания наказания осужденному Атаеву А.Р. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; изменить резолютивную часть приговора, определив вид исправительного учреждения, в котором Атаев А.Р. будет отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима; меру пресечения Атаеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время нахождения осужденного Атаева А.Р. под стражей, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения. При этом указывает, что суд первой инстанции, определяя Атаеву А.Р. вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако преступление совершено Атаевым А.Р. в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором Атаев А.Р. будет отбывать наказание - колонию-поселение.

Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции Атаев А.Р., Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О. согласились с предъявленным им обвинением, по ходатайству каждого из них приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что Атаев А.Р., Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О. осознают характер и последствия ходатайства, заявленного каждым из них добровольно после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Атаева А.Р., Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий осужденных Атаева А.Р., Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О. и доказанность их виновности в совершении преступления никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Проверяя доводы апелляционного представления на нарушения и неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Атаевым А.Р. преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осужденному суд учел, что Атаев А.Р. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога на профнаблюдении по поводу употребления наркотических средств с вредными последствиями каннабиноидов, имеет непогашенную судимость, не образовывающую рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание Атаевым А.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, наличие у Атаева А.Р. на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Атаева А.Р., судом не установлено.

Также суд, назначив Атаеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, обосновал отсутствие оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и применил правила ч.7 ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд обосновал свои выводы о необходимости отмены Атаеву А.Р. условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, а также необходимости назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, видом и размером назначенного осужденному наказания.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному Атаеву А.Р. наказания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Из материалов уголовного дела следует, что Атаев А.Р. осужден 23 апреля 2019 года Нальчикским городским судом КБР за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По настоящему делу Атаев А.Р. осужден за совершение в период испытательного срока преступления средней тяжести, однако при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции не учел, что приговором от 23 апреля 2019 года он осужден за совершения тяжкого преступления, в связи с чем в силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Атаевым А.Р. лишения свободы надлежало определить в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочно определенной колонии-поселения.

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению указание на отбывание осужденным Атаевым А.Р. назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с данными изменениями, вносимыми в приговор суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Атаева А.Р., которого взять под стражу в зале суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на порядок следования осужденного Атаева А.Р. в колонию-поселение и исчисление срока отбытия наказания Атаевым А.Р. в колонии-поселении, а также зачет в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания.

Оснований для зачета времени содержания осужденного Атаева А.Р. под стражей в срок лишения свободы в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2022 года в отношении Атаева Алана Руслановича изменить.

В мотивировочной части приговора указать на определение режима отбывания Атаевым А.Р. наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо неверно указанной колонии –поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на отбывание осужденным Атаевым А.Р. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на порядок следования осужденного Атаева А.Р. в колонию-поселение и исчисление срока отбытия наказания Атаевым А.Р. в колонии -поселении, а также зачет в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Атаева А.Р., которого взять под стражу в зале суда.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Свернуть

07RS0001-01-2020-007503-27

Дело № 5-280/2021 (5-4102/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 февраля 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ятлихова Жирослана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ятлихова Ж.О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Ятлихов Ж.О. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указов Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ», являясь посетителем, находился в помещении букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по <адрес>, КБР, без средств индивидуальной защиты, а именно без надетой гигиенической маски.

Ятлихов Ж.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «г» п. 2.6 Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Ятлихов Ж.О., являясь посетителем, находился в помещении букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по <адрес>, КБР, без средств индивидуальной защиты, а именно без надетой гигиенической маски, тем самым нарушил требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3, протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Ятлихова Ж.О., отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Ятлихова Ж.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Ятлихова Ж.О. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Ятлихову Ж.О. судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить Ятлихову Ж.О. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Ятлихова Жирослана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.У.Юсупова

Свернуть

Дело №

УИД 07 RS ООО 1 -01 -2021 -006136-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Боттаевым М.В.,

с участием: государственного обвинителя - Тоховой Е.А., подсудимого - Ятлихова Жирослана Олеговича и его защитника - адвоката Хучинаева М.М., представляющего интересы подсудимого по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ятлихова Жирослана Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного (со слов), со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

Ятлихов Ж.О. ДД.ММ.ГГГГ совершил в <адрес> незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства -марихуаны, массой 619,4 гр.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Так, Ятлихов Ж.О., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на окраине <адрес> КБР, умышленно, с целью незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном виде 619,4 гр., входящий в перечень наркотических средств, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и являющийся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от

29.07.2020 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным

1

размером, которое с целью незаконного хранения без цели сбыта упаковал в имевшийся при себе полимерный пакет и в качестве пассажира доехал до г.о. Нальчик, КБР, на неустановленном предварительным следствием автомобиле.

25.07.2021 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 205 метров от <адрес> в <адрес> г.о. Нальчик КБР, Ятлихов Ж.О. был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия, произведенного в тот же день в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. на данном участке местности, у него обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана массой в высушенном виде 619,4 гр., образующий крупный размер, которое Ятлихов Ж.О. незаконно приобрел и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Ятлихов Ж.О. с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания Ятлихова Ж.О. данные им в ходе предварительного расследования.

Так, по показаниям Ятлихова Ж.О. на предварительном следствии, примерно в июле 2021 года, находясь на окраине <адрес> КБР он увидел, что в поле растет дикорастущая конопля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут, так как он иногда употребляет коноплю, он решил поехать туда и сорвать кусты конопли для личного потребления без цели сбыта. В осуществлении задуманного, он взял с собой черный полимерный пакет, и посредством маршрутного такси «Нальчик- Куба-Таба» добрался до окраины <адрес> к указанному полю, где сорвал несколько кустов марихуаны, которые в дальнейшем положил в имеющийся у него полимерный пакет черного цвета, и направился к обочине, где на попутном транспортном средстве приехал в <адрес>, где он вышел на пересечении улиц Эльбрусская/Калюжного и направился домой пешком. Находясь неподалеку от своего домовладения, в лесном массиве, он захотел употребить данное наркотическое средство и в это время к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались, что находится в полимерном пакете, который на момент остановки находился у него в правой руке, после чего он признался сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах собрал наркотическое средство, так как они заметили пакет, в котором лежала «марихуана» и смысла отрицать не было, так как сотрудники полиции все равно бы нашли у него указанное наркотическое средство. Примерно спустя 10-15 минут прибыла следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, он добровольно выдал данное наркотическое средство и его упаковали в пакет, который опечатали специальной печатью, на котором расписались все участвующие в осмотре лица. Также, в конце проведения указанного мероприятия, сотрудники полиции произвели смывы на марлевые тампоны с его носогубного треугольника, с ладоней обеих рук, а в конце произвели и контрольный смыв. Марлевые тампоны упаковали аналогичным способом. Место, где он срывал наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ не помнит (л.д. 99-101).

2

Из показаний свидетеля Л.И. следует, что в июле 2021 года, в вечернее время он, вместе со своим знакомым М.З. 3. А. в <адрес> участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Осмотр проводился с участием подсудимого. В ходе осмотра Ятлихов Ж.О. добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакет, указав, что там находится наркотическое средство. Данный пакет был изъят и опечатан. У подсудимого так же были отобраны смывы с рук и с лица.

По итогу были составлены документы, в которых они расписались. Заявлений, замечаний ни у кого не было.

Свидетель М.З. дал аналогичные по своему содержанию показаниям Л.И. показания подтвердив свое участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в июле 2021 года в <адрес> и изъятия у Ятлихова Ж.О. наркотического средства.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля У.О., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин., в ходе несения службы, неподалеку от кладбища, расположенного по <адрес> в <адрес> г.о. Нальчик КБР, был остановлен мужчина, который своим поведением вызвал подозрение, при котором также находился черный полимерный пакет. Им оказался ранее не судимый Ятлихов Жирослан Олегович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>. В ходе разговора. Ятлихов Ж.О. на вопрос имеются ли у него запрещенные на территории РФ предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, Ятлихов Ж.О. ответил, что при себе, а именно в черном полимерном пакете, имеется наркотическое средство «марихуана», которое Ятлихов Ж.О. собрал на окраины <адрес> для личного потребления без цели сбыта. После чего была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии приглашенных понятых в ходе проведения осмотра места происшествия, Ятлихов Ж.О. добровольно выдал полимерный черный пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения, который был изъят и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о.Нальчик», на которых расписались присутствовавшие понятые. Далее с рук, носогубного треугольника Ятлихова Ж.О., были осуществлены смывы, которые вместе с контрольным смывом были упакованы в полимерные пакеты, которые также были изъяты и опечатаны аналогичным способом (л.д. с.55-56).

Приведенные выше показания подсудимого, свидетелей Л.И., М.З. и У.О. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 205 метров от <адрес> в <адрес> г.о. Нальчик, КБР. В ходе осмотра обнаружено и изъято полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета и 4 марлевых тампона со смывами (л.д. 8-12). Изъятое вещество и смывы отобранные у Ятлихова Ж.О. в ходе осмотра места происшествия осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 75-79).

Согласно выводов заключения химической судебной экспертизы № от

26.07.2021 года, вещество, изъятое у Ятлихова Ж.О. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством «Марихуана» общей массой 619,4 гр. (л.д. 22-28).

3

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями самого подсудимого Ятлихова Ж.О., в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и правдивыми, как доказательства виновности подсудимого.

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, сведения о том, что он на учете у психиатра не состоит, суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Действия Ятлихова Ж.О. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное Ятлиховым Ж.О. преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что Ятлихов Ж.О. ранее не судим, холост, не трудоустроен, характеризуется УУП по месту жительства положительно, на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключения специалиста о результатах медицинского осмотра от

05.08.2021 года выявляет употребление с вредными последствия каннабиноидов.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Ятлихова Ж.О. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку с момента возбуждения уголовного дела Ятлихов Ж.О. признавал себя виновным и подробно сообщал о последовательности совершения им противоправных действий, указывая на конкретные данные, которые в последующем нашли свое подтверждение, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает на ряду с приведенными выше смягчающими обстоятельствами, в качестве смягчающего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого не установлено.

С учетом тяжести содеянного подсудимым, наличием совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, а так же отношение Ятлихова Ж.О. к содеянному, который на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал следствию, отсутствие тяжких последствий, вследствие изъятия наркотического средства из незаконного оборота, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления Ятлихова Ж.О. без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в порядке статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ятлихова Жирослана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ятлихову Ж.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Ятлихову Ж.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке: -полимерный пакет с наркотическим средством «Марихуана», общей массой 619,38 гр., смывы с носогубного треугольника, с ладоней рук Ятлихова Ж.О. и контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ятлихов Ж.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2022года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания – Тлигуровой З.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> КБР – Сапожниковой А.В. и помощника прокурора <адрес> КБР – Геляховой К.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО4, Базоева Эльдара Борисовича и Ятлихова Жирослана Олеговича,

защитника подсудимого ФИО4-адвоката Хагажеевой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого – Базоева Эльдара Борисовича-адвоката Гендуговой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Ятлихова Жирослана Олеговича-адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от 20.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием (окончил 9 классов), женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, не работавшего, мерой пресечения которому избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> фактически проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотр...

Показать ещё

...енного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Базоева Эльдара Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием (окончил 9 классов), холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работавшего, мерой пресечения которому избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и,

Ятлихова Жирослана Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работавшего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: КБР, <адрес>,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О., группой лиц, по предварительному сговору совершили умышленное, оконченное преступление средней тяжести против собственности Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба на сумму 100000 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь в <адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, с целью обогащения, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, предложил Ятлихову Ж.О. и Базоеву Э.Б. совместно с ним совершить кражу различных металлических изделий с дачных участков, расположенных за перинатальным центром в <адрес>, КБР, на что получил согласие Ятлихова Ж.О. и Базоева Э.Б., таким образом, вступили между собой в преступный сговор, при этом, распределив между собой роли в совершении указанного преступления.

В тот же день, во исполнение совместного преступного умысла, желая материально обогатиться, действуя согласно достигнутой договоренности и с ранее распределенными ролями в совершении преступления, примерно в 10 часов 00 минут на автомашине такси, неустановленной марки, с неустановленным государственным регистрационным знаком, прибыли в садовое товарищество «Лира», в <адрес>, КБР, где ФИО4 совместно с Ятлиховым Ж.О. и Базоевым Э.Б., через заборное ограждение проникли на территорию дачного участка №, откуда стали тайно похищать различные металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, и выносить их на улицу. Затем, Базоев Э.Б., согласно ранее достигнутой договоренности, направился искать транспортное средство, для перевозки похищенных металлических изделий, где по <адрес>, в <адрес>, нанял транспортное средство марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком «М 135 ЕР /07», под управлением Свидетель №1, который будучи не осведомленным о преступных намерениях Базоева Э.Б., приехал по указанию последнего к дачному участку №, расположенному в садовом товариществе «Лира», где ФИО4, совместно с Ятлиховым Ж.О. и Базоевым Э.Б. погрузили в кузов указанного транспортного средства, принадлежащие Потерпевший №1 похищенные металлические изделия, а именно: металлические двухстворчатые въездные ворота с калиткой, шириной 3 м., высотой 1,8 м., стоимостью 50 000 рублей; металлическую емкость, красного цвета, объемом 1500 литров, размерами сторон 1,4х1,2х0,9 м., стоимостью 15000 рублей; металлический шкаф для инструментов светло-зеленого цвета, размерами сторон 1,6х1,8х0,9 м., стоимостью 8 000 рублей; металлическую дверь, шириной 1 м., высотой 2 м., стоимостью 10 000 рублей; стальные трубы, диаметром 15 мм, длиной по 3 метра, в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей; стальные трубы диаметром 25 мм, длиной по 3 метра, в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; стальные трубы диаметром 50 мм, длиной по 3 метров, в количестве 3 штук, стоимостью 1 300 рублей каждая, общей стоимостью 3 900 рублей; 3 штыковые лопаты, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей; 1 совковая лопата, стоимостью 500 рублей; грабли в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей; тяпки в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей; пилы по дереву в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; секатор, стоимостью 950 рублей; сучкорез, стоимостью 1000 рублей; металлическую лестницу, стоимостью 1000 рублей; металлические оцинкованные ведра в количестве 3 штук, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 750 рублей; металлическую сетку для кровати, стоимостью 800 рублей, всего имущество на общую сумму 100 000 рублей, после чего ФИО4 совместно с Ятлиховым Ж.О. и Базоевым Э.Б.. скрылись с места совершения ими преступления.

Таким образом, ФИО4 совместно с Ятлиховым Ж.О. и Базоевым Э.Б., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 100 000 рублей, после чего совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О. – признав себя виновными и раскаявшись в содеянном и их защитники соответственно - адвокаты Хагажеева Ф.А, Гендугова И.М. и ФИО12, согласившись с предъявленным подсудимым ФИО4, Базоеву Э.Б. и Ятлихову Ж.О. обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимые ФИО4, Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О. раскаиваются в содеянном, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, сделано ими это в судебном заседании осознано и добровольно в присутствии своих защитников, после консультации с адвокатами, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении ФИО4, Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О. без проведения судебного следствия.

Виновность подсудимых ФИО4, Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О. полностью подтверждена материалами уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признаются виновными ФИО4, Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О. не превышает пяти лет лишения свободы и уголовно–процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Базоева Э.Б. суд квалифицирует по пункту «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Ятлихова Ж.О. суд квалифицирует по пункту «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимым ФИО4, Базоеву Э.Б. и Ятлихову Ж.О. в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности Потерпевший №1, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновных, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая и изучив все данные, относительно личности виновных ФИО4, Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О. в совокупности, суд признает, что ФИО4, Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О. вменяемы и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО4, Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О. и предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание каждым из них - ФИО4, Базоевым Э.Б. и Ятлиховым Ж.О. - своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное ими возмещение по делу материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, наличие на иждивении у ФИО4 троих детей: сына Тимура, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, сына Тамира, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и сына Абу-Бакр, родившегося 05.11.2021г.

Характеризующими личность ФИО4, Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О., на основании п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ суд учитывает, что ФИО4, Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О., являются гражданами РФ, каждый из них имеет постоянное место жительства в КБР <адрес>, по месту жительства каждый из них характеризуются с удовлетворительной стороны, на учете в ГБУЗ МЗ КБР у врача-психиатра - ФИО4, Базоев Э.Б. и Ятлихов Ж.О. не состоят, ФИО4 и Ятлихов Ж.О состоят на учете и у врача-нарколога на профнаблюдении по поводу употребления наркотических средств с вредными последствиями каннабиноидов, Базоев Э.Б. не состоит на учете по поводу наркологических заболеваний, совершенное ими оконченное умышленное преступное деяние законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О., и предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, при избрании за содеянное вида и размера наказаний виновным ФИО4, Базоеву Э.Б. и Ятлихову Ж.О., суд принимает во внимание имеющиеся у каждого их них - ФИО4, Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О., не отбытых наказаний, и не образующих в соответствии со ст.18 УК РФ рецидива преступлений: у ФИО4 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у Базоева Э.Б. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2022г. и у Ятлихова Ж.О. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2022г.

Учитывая в целом вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, рассмотрения дела в рамках особого порядка рассмотрения дела, категории совершенного виновными преступления, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, Базоева Э.Б. и Ятлихова Ж.О. обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание, имеющиеся на каждого из них на исполнении приговоров Нальчикского городского суда КБР, принимая во внимание данные характеризующие их личность, их поведение во время и после совершенного преступления, цель и мотив совершенного ими преступления, суд в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, виновному ФИО4 считает необходимым назначить наказание в виде только реального лишения свободы, а виновным Базоеву Э.Б. и Ятлихову Ж.О. назначением наказания с лишением свободы, но с применением правил ст.73 УК РФ и установлением каждому из них испытательного срока и с возложением на них определенных ограничений и обязательств на этот период.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к виновным ФИО4, Базоеву Э.Б. и Ятлихову Ж.О., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о присоединении к основному наказанию дополнительного наказания предусмотренного санкцией п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы ФИО4, Базоеву Э.Б. и Ятлихову Ж.О., суд находит возможным его не применять с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновных и назначением конкретного наказания.

Оснований для применения к ФИО4, Базоеву Э.Б. и Ятлихову Ж.О., положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, и требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учетом тяжести совершенного ими преступления и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновных, суд не находит, как не находит и никаких оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

В связи с тем, что Базоев Э.Б. осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2022г. к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, совершенное им, до вынесения приговора суда по настоящему делу, при назначении судом окончательного наказания, путем сложения назначенных наказаний, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с этим, приговор Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2022г. в части взыскания штрафа в доход государства с Базоева Э.Б. в размере 15000 рублей, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

По тем же основаниям, суд считает возможным приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2022г. и в отношении Ятлихова Ж.О. исполнять самостоятельно.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ими умышленного, оконченного преступления средней тяжести, ролью каждого виновного и их личности и других конкретных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, Базоевым Э.Б. и Ятлиховым Ж.О., при наличии которых могло быть назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, либо положений ст.61 и ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

При окончательном назначении судом наказания ФИО4 суду необходимо руководствоваться ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, поскольку ФИО4 преступление в отношении Потерпевший №1 совершено в период условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2019г. за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ч.4 ст.74 УК РФ, отменив ранее назначенное условное наказание и назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО4, в связи с тем, что он совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – отбывание наказание надлежит определить ФИО4 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» избранную на стадии предварительного расследования в отношении осужденного ФИО4 до вступлению приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок наказания по настоящему приговору суда ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск по делу до окончания судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 - не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч.3 п.п. 4.1 ст.81 УПК РФ, п.п. «а», «в» части 1 ст.104.1 УК РФ и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание - 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» в отношении осужденного ФИО4 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО4, что он, как осужденный, настоящим приговором суда, должен следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленным Правительством Российской федерации

Срок отбытия наказания ФИО4 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать Базоева Эльдара Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию Базоеву Эльдару Борисовичу - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы и со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Базоеву Эльдару Борисовичу наказание в части основного наказания считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Базоева Эльдара Борисовича в период испытательного срока в течение 1 (одного) года доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением Базоева Эльдара Борисовича возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, т.е. по месту его постоянного местожительства.

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» избранную в отношении осужденного Базоева Эльдара Борисовича - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор в части взыскания штрафа в доход государства с Базоева Эльдара Борисовича в размере 15000 рублей - исполнять самостоятельно.

Признать Ятлихова Жирослана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ятлихову Жирослану Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Ятлихова Жирослана Олеговича в период испытательного срока в течение 1 (одного) года доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением Ятлихова Жирослана Олеговича возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, т.е. по месту его постоянного местожительства.

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» избранную в отношении осужденного Ятлихова Жирослана Олеговича - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2022г., по которому Ятлихов Жирослан Олегович признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО4, Базоеву Эльдару Борисовичу и Ятлихову Жирослану Олеговичу, до окончания судебного разбирательства не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину «ГАЗ-3302» с государственными знаками «М 135 ЕР/07», свидетельства о регистрации транспортного средства, возвращенные по принадлежности Свидетель №1, оставить при Свидетель №1, металлическую емкость красного цвета, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, диск ДИ-ВИ-ДИ-ЭР с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находящийся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4, Базоевым Эльдаром Борисовичем и Ятлиховым Жиросланом Олеговичем в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО4, Базоев Эльдар Борисович и Ятлихов Жирослан Олегович вправе ходатайствовать в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ З.М.Вологиров

Свернуть