Подорова Елена Александровна

Дело № 2-8/2023 28 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2021-003055-41 решение суда в окончательной форме принято 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко А.В. к Завершинской Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

У с т а н о в и л:

Гапоненко А.В. обратился в суд с иском к Завершинской Ю.В. и, уточнив исковые требования, просит признать договор дарения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, №, заключенного между Гапоненко В.Н. и Завершинской Ю.В. недействительным; включить вышеуказанный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти Гапоненко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывая, что истец является сыном Гапоненко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство. Наследниками Гапоненко В.Н. являются истец и Завершинская Ю.В. – дочь умершего. В ходе наследственного дела установлено, что вышеуказанный автомобиль был отчужден в пользу ответчика. У истца с отцом были доверительные отношения, при этом отец при жизни не упоминал о том, что подарил спорный автомобиль ответчику. Согласно заключению специалиста № от 12.07.2022 подписи от имени Гапоненко В.Н. в договоре дарения автомобиля от 18.02.202 выполнены не Гапоненко...

... В.Н., а другим лицом.

В судебном заседании истец Гапоненко А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Завершинская Ю.В. и ее представитель в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, пояснив, что отец был тяжело болен, в октябре 2020 года Гапоненко В.Н. оформил на нее доверенность по распоряжению всем его имуществом. Сначала отец хотел подарить автомобиль сыну, но потом передумал, так как тот был недостоин. По инициативе отца был подготовлен договор дарения автомобиля, на момент регистрации автомобиля отец был жив и знал, что автомобиль переоформлен, никаких возражений не поступало.

Третье лицо – нотариус Оболенцева Т.И., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гапоненко А.В. и Завершинская Ю.В. являются сыном и дочерью Гапоненко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко В.Н. умер.

Из материалов наследственного дела № следует 18.05.2021 с заявлением о принятии наследства после смерти Гапоненко В.Н. обратился Гапоненко А.В.; 10.06.2021 с заявлением о принятии наследства обратилась Завершинская Ю.В.

18.02.2021 между Гапоненко В.Н. и Завершинской Ю.В. заключен договор дарения автотранспортного средства по условиям которого даритель (Гапоненко В.Н.) безвозмездно передает в собственность одаряемому (Завершинской Ю.В.) автотранспортное средство Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, №.

20.02.2021 Завершинской Ю.В. выдана доверенность на имя Дудина А.Н. на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной машины.

На основании заявления от 20.02.2021 Дудина А.Н., действующего в интересах Завершинской Ю.В., в МРЭО ГИБДД № 16 произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику.

Из медицинских данных на имя Гапоненко В.Н. следует, что последний страдал рядом неврологических заболеваний, в том числе болезнь центрального и периферического мотонейрона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «Витта» № от 12.07.2022, согласно которому подписи от имени Гапоненко В.Н. расположенные справа от печатного текста «даритель» в строке для подписи у нижнего края лист цветной цифровой копии договора дарения автотранспортного средства от 18.02.2021; справа от печатного текста «подпись прежнего собственника, под печатным текстом Договор, совершенный в простой письменной форме» от 18.02.2021 на втором листе цветной цифровой копии паспорта транспортного средства №, являются изображениями подписей, выполненных не Гапоненко В.Н., а другим лицом.

Ответчиком в опровержение доводов, изложенных истцом, представлен акт письменной консультации № от 03.10.2022 ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» согласно которому вышеуказанное заключение специалиста не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующих о недостаточной полноте, объективности, всесторонности, обоснованности, проверяемости и достоверности сделанных выводов. Выводы специалиста ООО «Экспертное агентство «Витта» не являются достоверными. Учитывая данные обстоятельства, существуют убедительные объективные основания для проведения повторного исследования, в том числе в рамках повторной судебной экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2023 подписи от имени Гапоненко В.Н. на договоре дарения транспортного средства от 18.02.2021 выполнены, вероятно, не самим Гапоненко В.Н., а другим лицом с подражанием.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду краткости конструктивной простоты строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации и не позволяет выявить большее количество различий (значимых в идентификационном плане) для решения вопроса в категорической форме, что также осложняется высокой вариационностью образцов подписей проверяемого лица, при малом количестве представленных образцов, наиболее приближенных ко времени выполнения исследуемой подписи, с учетом наличия медицинского диагноза, влияющего на функционально-двигательных комплекс (отсутствуют образцы в период с 24.12.2020 (где подписи еще выработанные) до 07.03.2021 (где уже наблюдается существенная деградация письменно-двигательного навыка).

Решить вопрос: является ли копия подписи от имени Гапоненко В.Н. на копии паспорта транспортного средства № (по договору от 18.02.2021, справа от печатного текста «Подпись прежнего собственника) (том № 2 л.д. 13-14), подписью выполненной самим Гапоненко В.Н. или иным лицом не представилось возможным, ввиду низкого качества представленной копии документа, что не позволило выявить признаки в объеме достаточном для определенного вывода.

В подписи от имени Гапоненко В.Н. на договор дарения транспортного средства от 18.02.2021, имеются признаки воздействия «сбивающих» факторов, которые проявились преимущественно в виде фрагментарной замедленности движений и незначительных нарушений координации движений 1-й группы. При этом обращает на себя внимание точность, согласованность движений при выполнении элементов и мелких штрихов подписи (при отсутствии нарушений координации движений 2-й группы), что указывает на средний (не ниже среднего) уровень сформированности письменно-двигательного навыка исполнителя подписи. При этом образцы подписей Гапоненко В.Н., в идентификационно значимый период, характеризуются наличием нарушений координации движений 2-й группы. А в наиболее приближенных по времени выполнения образцах от 07.03.2021, наблюдается существенная деградация подписного навыка, что выражается в комплексе диагностических признаков, трансформирующих подписи и делающих их лишь условно-читаемыми.

Таким образом, диагностический комплекс признаков воздействий «сбивающих» факторов, проявившихся в подписи от имени Гапоненко В.Н. на договоре дарения транспортного средства от 18.02.2021, не соответствует характеру, степени выраженности и локализации диагностического комплекса признаков, характерного для рукописей Гапоненко В.Н. в идентификационно значимый период. Данное различие существенно и с учетом результатов проведенного исследования, признаки воздействия «сбивающих» факторов в подписи от имени Гапоненко В.Н. на договоре дарения транспортного средства от 18.02.2021 обусловлены, вероятнее всего, выполнением с подражанием. Вероятность вывода объясняется причинами, изложенными в ответе на вопрос №.

Ответчиком представлена рецензия от 23.03.2023 ООО «Экспертное бюро Рецензиям.Да» на вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому заключение эксперта не отвечает критериям достоверности, полноты, всесторонности и объективности, а также федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы в части исследования подписи от имени Гапоненко В.Н,, расположенной в договоре дарения автотранспортного средства от 18.02.2021 в заключении эксперта не обоснованы. Исследовательская часть заключения в отношении исследуемого объекта не отвечает всем требованиям методических рекомендаций и законодательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Марочкина В.В. подтвердила ранее данное ею заключение № от 09.01.2023, пояснив, что ею были изучены все представленные образцы подписей Гапоненко В.Н., выводы носят вероятностный характер с учетом особенностей использования методик, не позволяющих в данной ситуации прийти к категорическому выводу, а также краткостью, простотой подписи, высокой вариационность подписи, отсутствие наиболее приближенных по времени образцов подписей, с учетом имеющегося заболевания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Тагинцева В.А. пояснила, что являлась коллегой ответчика. Со слов ответчика ей известно, что в 2020 году ее отец заболел, долго не могли установить диагноз. Она, Тагинцева В.А. неоднократно приезжала в дом к ответчику, где также проживал Гапоненко В.Н. Зимой 2020-2021 Гапоненко В.Н. говорил, что подарил дочери свой автомобиль Тойота. Несколько раз ответчик использовала автомобиль отца, но говорила, что в нем что-то неисправно.

Свидетель Апанцова А.В. пояснила, что около 8 лет знакома с семьей Гапоненко В.Н. Она, Апанцова А.В. видела, что ответчик пользуется автомашиной отца. Гапоненко В.Н. неоднократно говорил, что все, что у него есть, останется дочери.

Свидетель Полугрудова М.В. пояснила, что с 2016 года знакома с ответчиком и ее семьей, неоднократно была у нее дома. Гапоненко В.Н. никогда не говорил, что у него есть сын, на семейных праздниках сын не присутствовал. Гапоненко В.Н. говорил, что принадлежащая ему машина, это машина ответчика. Впоследствии Завершинская говорила, что отец подарил ей свою машину.

Свидетель Дудин А.Н. – супруг Завершинской Ю.В. пояснил, что до момента смерти Гапоненко В.Н. проживал вместе с Завершинской Ю.В., Дудиным А.Н. и внуками. Гапоненко В.Н. принадлежал автомобиль Тойота Land Cruiser. Гапоненко В.Н. неоднократно говорил, что хочет подарить свой автомобиль дочери, так как в силу заболевания не мог управлять машиной, просил подготовить документы, но была надежда, что Гапоненко В.Н. выздоровеет и будет сам управлять автомобилем. В феврале 2021 года по настоянию Гапоненко В.Н. были подготовлены три экземпляра договора дарения, договор был подписан в его, Дудина А.Н. присутствии. Гапоненко В.Н. расписался в договоре и ПТС. Оригинал ПТС находится у истца, так как после смерти Гапоненко В.Н. истец забрал все документы на имущество. В момент подписания договора Гапоненко В.Н. уже был болен и слабел. Истец не общался с отцом, на протяжении 11 лет он не присутствовал ни на одном семейном празднике.

Суд не усматривает оснований не доверять показания вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта оценивается наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 09.01.2023, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имеется. При этом, эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил ранее данное заключение.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, вероятность выводов эксперта не говорит о том, что подпись выполнена не Гапоненко В.Н., так указанная вероятность связана с краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, высокой вариационностью образцов подписей проверяемого лица, малое количество представленных образцов, наиболее приближенных ко времени выполнения исследуемой подписи, с учетом наличия медицинского диагноза, влияющего на функционально-двигательный комплекс.

Рецензия ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» от 23.03.2023, представленная ответчиком на заключение судебно-почерковедческой экспертизы не может быть принята судом, поскольку выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела и медицинская документация, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44).

Так, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что Гапоненко А.В. имел намерение и выражал желание подарить спорной автомобиль своей дочери – Завершинской Ю.В.. При этом, суд принимает во внимание, что 22.10.2020 Гапоненко В.Е. на имя Завершинской Ю.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Костяевой М.Б. на представление интересов и распоряжение имуществом Гапоненко А.В., что свидетельствует о возможности Завершинской Ю.В. распорядиться всем, принадлежащим Гапоненко А.В. имуществом.

Кроме того, после заключения договора дарения, право собственности Завершинской Ю.В. на спорный автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке, предмет договора был передан одаряемому, что подтвердили, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

При таких обстоятельствах презумпция действительности и (или) заключенности договора, предполагает обязанность заинтересованного лица представить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного.

Вместе с тем, истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения и воли Гапоненко В.Н. на заключение оспариваемого договора дарения, иных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора. При этом, обстоятельства заключения договора, последовательность действий дарителя и одаряемого лица после заключения договора дарения, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований для признания договора дарения от 18.02.2021 недействительным.

Поскольку требования истца о включении имуществ – автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN № в наследственную массу после смерти Гапоненко В.Н. производно от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых суд полагает отказать, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гапоненко А.В. к Завершинской Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья