Митянкина Ирина Игоревна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 05 июня 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Митянкиной И.И., Безугловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 22.05.2017 года, Митянкина И.И. по договору займа №, получила в КПКГ «Дружба» заем, в сумме 428026,00 руб., под 23% годовых, сроком на 12 месяцев. Согласно п.1 договора займа №, приняла на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до 22.05.2018 года и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика. Истец перечисли ответчику денежные средства на расчетный счет ответчика. 22.05.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства с Безугловой Н.А. которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. Цель использования заемщиком потребительского займа – улучшение жилищных условий, а именно на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> использованием средств материнского капитала. Однако Митянкина И.И. нарушила условия договора, добровольно погашать заем не желает.

Остаток суммы займа составляет: 428026,00 руб., проценты в сумме 91972,85 руб., за период с 22.05.2017 года по 28.04.2018 года в размере 91972,85 руб. Указанную с...

...умму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8399,99 руб.

Истец – представитель КПКГ «Дружба», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.28/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.26,27/.

Ответчики Митянкина И.И., Безуглова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления повестки заказным письмом по адресу места жительства /л.д.29,32/. Суду причины своей не явки ответчики представили.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием ответчиков по месту регистрации, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной им корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Митянкиной И.И. о предоставлении потребительского займа КПКГ «Дружба» /л.д.5/, между КПКГ «Дружба» и Митянкиной И.И., 22.05.2017 года, был заключен договор потребительского займа № /л.д.6-9/. В соответствии с условиями договора, заемщику был выдан заем в сумме 428026,00 руб., под 23% годовых, на срок 12 месяцев, т.е. до 22.05.2018 года. Согласно платежного поручения № от 22.05.2017 года, и реестра денежных средств с результатами зачислений, были зачислены на счет Митянкиной И.И. /л.д.13,14/. Кроме этого, Митянкиной И.И. был также выдан график погашения кредита /л.д.11/. В соответствии с договором поручительства от 22.05.2018 года, поручителем по договору займа, является Безуглова Н.А., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору /л.д.10/. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Однако ни заемщик, ни поручитель задолженность не погасили, график ее погашения нарушили.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком Митянкиной И.И. было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по займу в размере: по основному долгу – 428026,00 руб., по процентам – 91972,85 руб. за период с 22.05.2017 года по 28.04.2018 года.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчики, не явившись в судебное заседание, не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца 8399,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст., 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Митянкиной И.И., Безугловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митянкиной И.И., Безугловой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа № от 22.05.2017 года в сумме 519998 руб. 85 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8399 руб. 99 коп., а всего: 528398 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е.Сасенко