Маштакова Анастасия Владимировна

УИД: 02RS0011-01-2024-000203-52

Дело № 2а-126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Якпуновой Э.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Якпуновой Э.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Маштаковой А.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер изъят>-ИП в отношении Маштаковой А.В., а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.12.2023 по 07.03.2024, также об обязании судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного до...

...кумента, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Шебалинский РОСП 28.11.2023 предъявлен исполнительный документ 2-1801/2023, выданный 05.09.2023 мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер изъят> с должника Маштаковой А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 05.12.2023 возбуждено исполнительное производство <Номер изъят>-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного-пристава исполнителя Якпуновой Э.С.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении нрава выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Якпунова Э.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника являющимся совместной собственностью супругов.

В возражении на иск судебный пристав-исполнитель Якпунова Э.С. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что совокупность условий подлежащих установлению при разрешении административного искового заявления не выявлена. В рамках рассматриваемого исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и контролирующие органы, находящиеся на территории Республики Алтай, в банки и иные кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, должник трудоустроен в ООО «Наш Барнаул», сведения о заключении брака должником отсутствуют, установлен адрес регистрации должника. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Осуществлены выезды по адресу должника, должник по указанному адресу не проживает. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из материалов сводного исполнительного производства <Номер изъят>-СД в том числе следует, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП 05.12.2023 возбуждено исполнительное производство <Номер изъят> о взыскании с Маштаковой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 277 рублей 69 копеек, которое постановлением от 16.01.2024 присоединено к сводному исполнительному производству <Номер изъят>-СД в отношении Маштаковой А.В.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2023 направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Банки, операторам связи, ФНС (ЗАГС), ГИБДД МВД России, иные органы, с целью проверки имущественного положения должника, на которые поступили ответы об отсутствии сведений. Росреестр предоставил информацию о регистрации на имя должника в праве общей долевой собственности земельного участка и помещения, по адресу: <адрес>. Из ПФР получен ответ о получении должником дохода от работодателя ООО «Наш Барнаул». АО «Альфа банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», Банк «Левобережный» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» представили сведения о наличии открытых счетов на имя Маштаковой А.В. без остатка денежных средств.

Судебными приставами-исполнителями Шебалинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления:

04.09.2023 (6 постановлений), 05.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёта (ах);

05.12.2023 (2 постановления), 06.12.2023 (2 постановления), 07.12.2023 (4 постановления), 12.12.2023 31.01.2024 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации;

17.01.2024 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества;

17.01.224 об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Наш Барнаул» в пределах 23 277 рублей 69 копеек;

06.02.2024 (2 постановления), 13.03.2024 о временном ограничении выезда из Российской Федерации;

13.03.2024 (5 постановлений) о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке или иной кредитной организации.

04.03.2024 установлено место регистрации должника, в <адрес>;

16.01.2024, 19.03.2024 совершены выезды по месту регистрации должника, в первом случае дом был закрыт на замок, требование о явке оставлено в почтовом ящике, во втором случае установлено, что должник не проживает по месту регистрации, имущество отсутствует.

19.03.2024, 21.03.2024 получены объяснения у ФИО2, проживающей по указанному адресу, у матери должника ФИО3, согласно которым должник по адресу регистрации не проживает, имущества не имеет, уехала на заработки, приезжает редко, точного адреса проживания не знают.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия и меры принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. В частности судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного характера, на отсутствие которых сослался административный истец.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а равно не установлено нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и полагает правильным административному истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Якпуновой Э.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер изъят>-ИП в отношении Маштаковой А.В., а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.12.2023 по 07.03.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.12.2023 по 07.03.2024, также об обязании судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Э.Д. Унутов

Заочное решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года пос. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С., с участием представителя истца УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО5, прокурора Кувшиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2022 по иску УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области к Тележкину Владимиру Александровичу, Маштаковой Анастасии Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), Тележкину В.А. в бессрочное владение и пользование предоставлено муниципальное жилое помещение общей площадью 50,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

В этом же жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, приобрела право пользования им, но не пользуется им и не проживает в нем дочь нанимателя – Маштакова Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее регистрация носит формальный характер. Фактическим местом жительства Маштаковой А.В. является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Ответчики Тележкин В.А. и Маштакова А.В. несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данные обязанности не исполняют в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате ЖКХ услуг в сумме 187 311,07 рублей, кроме того ответчики не исполняют обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем...

... состоянии, не проводят текущий ремонт, жилое помещение постепенно приходит в негодность для проживания. Несмотря на неоднократные предписания и законные требования исполнить возложенные на них обязанности, ответчики продолжают не исполнять свои обязанности и законные требования, в связи с чем были привлечены каждый к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Истец просит: 1. Расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области и Тележкиным Владимиром Александровичем;

2. Признать Маштакову Анастасию Владимировну утратившей право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

3. Снять Маштакову Анастасию Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

4. Выселить Тележкина Владимира Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

5. Снять Тележкина Владимира Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительных пояснений не имеет.

В судебное заседание не явились ответчики Тележкин В.А. и Маштакова А.В., каждый извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду каждый не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО УК «ДомКом», извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отдельным определением судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор Кувшинова А.А. дала заключение об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению в части признания утратившим право пользования жилым помещением ответчика Маштаковой А.В., расторжении договора социального найма, выселении ответчика Тележкина В.А.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Тележкину В.А. в бессрочное владение и пользование предоставлено муниципальное жилое помещение общей площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из лицевого счета в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ прописана дочь Нанимателя – Маштакова Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Ответчики несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ, подпунктами «г», «д», «е», «з» пункта 4 раздела 2 указанного Договора социального найма, Тележкин В.А. и Маштакова А.В., как член семьи нанимателя жилого помещения, приняли на себя обязательства:

поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность;

содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество многоквартирного дома, объекты благоустройства;

производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения;

своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 83 ЖК РФ, пункту 11 договора социального найма жилого помещения, по требованию наймодателя данный договор, может быть, расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

а) использование нанимателем жилого помещения не по назначению;

б) разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

в) систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

г) невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в марте 2021 года в отношении Тележкина В.А. и Маштаковой А.В., было установлено, что предоставленное жилое помещение содержится в ненадлежащем состоянии, а именно в <адрес> отключено отопление, газоснабжение; ввиду того что не соблюдается температурный режим, идется отслоение окраски на стенах, шпаклевки на потолке, обоев; электричество подключено; согласно данным лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги ЖКХ составляла 146 982 руб. 46 коп.

Согласно предписаниям об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам было предписано обратиться в ООО УК «ДомКом» для составления договора о рассрочке платежей по оплате ЖКХ услуг; произвести текущий ремонт занимаемого помещения, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности за услуги ЖКХ жилого помещения в размере 146 982,46 руб.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в сентябре 2021 года в отношении ответчиков, было установлено, что во входной двери в <адрес> сломан замок, дверь не закрывается, в квартиру имеется свободный доступ; текущий ремонт в жилом помещении не произведен, электричество отключено; задолженность за ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 163 313,00 руб., предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Тележкиным В.А. и ООО УК «ДомКом» был заключен договор рассрочки оплаты жилищно-коммунальных платежей №, но погашение задолженности по условиям данного договора Тележкин В.А. не осуществляет.

Тележкин В.А. и Маштакова А.В. не исполняют условия договора социального найма, и возложенные на них обязательства по содержанию квартиры в чистоте и порядке, не производят текущий ремонт занимаемого жилого помещения, что приводит к его разрушению, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 84 ЖК РФ предусмотрено, что выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со статьей 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В апреле 2022 года в адрес ответчиков были направлены письма о добровольном расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности, о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Тележкину В.А. было предложено в добровольном порядке переселиться в муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>,

Указанные Требования не исполнены ответчиками до настоящего времени.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКХ услуг составляет 187 311,07 руб., включая сумму задолженности неустоек 2 280,96 руб.

Согласно справке об оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период проживания в муниципальной квартире по <адрес> с июля 2015 по настоящее время наниматели оплачивали коммунальные услуги только 2 раза: 7 279,68 рублей за апрель 2017 года и 2 500 рублей за ноябрь 2021 года.

Ответчик Маштакова А.В. утратила право пользования квартирой № <адрес>, её регистрация в жилом помещении носит формальный характер, Ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> со своей матерью.

В спорном муниципальном жилом помещении отсутствую её личные вещи, предметы быта, личной гигиены. Из предметов мебели в квартире имеется только один диван и кухонный стол, которыми пользуется Тележкин В.А.

Маштакова А.В. присутствовала при проведении муниципального жилищного контроля, но приходила на осмотр только к назначенному времени для предоставления доступа сотрудникам УИЗО к осмотру квартиры.

В связи с тем, что Маштакова А.В. квартире не проживает, текущие коммунальные платежи не оплачивает, не предпринимает действий к подключению газа и электроэнергии для создания условий для проживания, имеет другое постоянное место жительства, где проживает семьей со своей матерью, не выражает намерений пользоваться спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что она добровольно утратила утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В связи с тем, что ответчик Тележкин В.А. в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о его выселении из спорного жилого помещения в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, а именно в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11,6 кв.м.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Приведенные выше установленные судом обстоятельства ответчиками не оспариваются, доказательств иному в деле не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в части расторжения договора социального найма, признания ответчика Маштаковой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселения ответчика Тележкина В.А. в муниципальное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>которое, которое соответствует предъявляемым к такому жилому помещению требованиям.

По мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в отдельных случаях, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области (<данные изъяты>) к Тележкину Владимиру Александровичу (паспорт <данные изъяты>), Маштаковой Анастасии Владимировне (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области и Тележкиным Владимиром Александровичем.

Выселить Тележкина Владимира Александровича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в муниципальное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Признать Маштакову Анастасию Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В части исковых требований о снятии с регистрационного учета, отказать

Направить ответчикам и истцу копию решения суда не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года