Маштакова Оксана Юрьевна

12- 730/2024

70RS0011-01-2024-000049-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года г.Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автоном-ного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маштаковой О. Ю., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810586240216022784 от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизирован-ной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Сорокина Н.М. по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года за нарушение п. 1.3 ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях Маштакова О.Ю. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 16 февраля 2024 года в 15:45:07 на <адрес> и <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством марки «Лада 211440 Самара », государственный регистрационный знак № не выполнила требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» Собственником данного транспортного средства является Маштакова О.Ю.

Маштакова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что ав...

...томобиль ею продан по договору купли-продажи от 25.01.2024 года.

Маштакова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рас-смотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмот-рении дела в её отсутствии.

Представитель ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседа-ние не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обра-зом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный мате-риал в целом, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения указано число полос на данном участке дороги и разрешенные направления движения по каждой из них.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники до-рожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряже-ния регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, Маштакова О.Ю. 16 февраля 2024 года в 15:45:07 на <адрес> и <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством марки «Лада 211440 Самара », государственный регистрационный знак № не выполнила требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам»

Нарушение водителем автомобиля «Лада 211440 Самара », государствен-ный регистрационный знак №, указанного правила, было зафиксировано при помощи специального технического средства «АТОМ ИС», заводской номе2325201 работающего в автоматическом режиме. В постановлении о привлечении Маштаковой О.Ю. к административной ответственности указан номер свидетельства о проверке указанного технического средства, в суд представлено копия данного свидетельства, в связи с чем, достоверность сведений, полученных с его помощью, у судьи не вызывает сомнений.

На представленной видеозаписи, произведенной с помощью технического средства, четко видно как водитель транспортного средства «Лада 211440 Самара », государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> к <адрес>, пересекая <адрес> нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», проехав указанный перекресток в прямом направлении по крайней правой полосе, над которой висит знак, предписывающий движение с крайней правой полосы только направо, по которой движение прямо запрещено.

Доводы Маштаковой О.Ю. о том, что транспортное средство, зафиксиро-ванное специальным прибором в инкриминируемый период времени ей не при-надлежало, объективно материалами дела не подтверждены.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонаруше-ния, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указан-ных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного нака-зания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в авто-матическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной от-ветственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтвержде-ны содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля (л.д. 3), не свидетельствуют о переходе, как самого транспортного средства, так и права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждают с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управляла не Маштакова О.Ю. Акта приема передачи к договору не имеется. В договоре указано о передаче автомобиля в будущем времени : продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять»…

Поскольку Маштакова О.Ю. после получения постановления по делу об административном правонарушении не представила должностному лицу ГИБДД доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как и не представила такие доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованность её привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Представленные в суд копии договора купли-продажи не подтверждают факта снятия транспортного средства с учета и регистрации его на иное лицо (иного собственника) в подразделении ГИБДД. Собственником транспортного средства на день фиксации правонарушения являлась Маштакова О.Ю. ( л.д.17 ) По состоянию на 24.05.2024 года изменений в сведения о собственнике автомобиля не внесено, хотя продавец справе сам обратиться в органы ГИБДД по истечению 10 дней со дня продажи автомобиля за снятием его с учета.

При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого поста-новления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об администра-тивном правонарушении от 16 февраля 2024 года является законным и обосно-ванным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Маштаковой О. Ю. оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизирован-ной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Сорокина Н.М. по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

DVD-диск, представленный ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

судья – Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-429/2023 16 декабря 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2024 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции С. от 16 февраля 2024 года * о привлечении М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции С. от 16.02.2024 года * (далее – постановление от 16.02.2024 года *) М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что *, в * часов, на * и * в *, водитель, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является М., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Не согласившись с постановлением от 16.02.2024 года * М. обратилась в суд первой инстанции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ...

...от 03.09.2024 года постановление 16.02.2024 года * оставлено без изменения, а жалоба М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, М. просит постановление 16.02.2024 года * отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она (М.) не является собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, и на момент фиксации административного правонарушения, данным транспортным средством не управляла, водительского удостоверения никогда не имела. В подтверждение своих доводов об отсутствии права собственности на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, М. представила в материалы дела копию договора купли-продажи от *, в соответствии с п. 1.5 которого, передача транспортного средства покупателю осуществляется в течение одного дня после подписания договора.

В судебное заседание М.., а также представитель административного органа, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия К., и представителя административного органа не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Знак 5.15.1 Правил дорожного движения «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов, на * и * в *, водитель, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является М., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «АТОМ ИС, зав. *; свидетельство о поверке: *, поверка действительна до * включительно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное М. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о выбытии транспортного *, государственный регистрационный знак *, М. представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от *, согласно которому М. (продавец) обязуется передать в собственность А. (покупатель) транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, за 190 000 рублей.

При этом объективных доказательств реального исполнения указанного договора, а также сведений о том, что на момент фиксации административного правонарушения – * транспортное средство было зарегистрировано за А., материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела карточка учета транспортного средства содержит сведения о том, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, зарегистрировано за М. (л.д.17).

Более того, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был направлен судебный запрос начальнику УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, по состоянию на *, с указанием его собственника и места регистрации.

Согласно ответу на указанный запрос- по состоянию на * собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, являлась М.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – * транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, находилось во владении иного лица.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М. в его совершении.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются верными и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. допущено не было.

Действия М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для отмены постановления от * * надлежащим образом мотивирован в решении судьи от *, оснований не соглашаться с данным выводом судьи не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения судьи от *, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанные на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев

Гражданское дело ***

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре Сюньковой Ю.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора *** Оя М.С.,

истца Маштаковой Оксаны Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2017 по иску Тельцова Андрея Владимировича и Маштаковой Оксаны Юрьевны к Маштакову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тельцов Андрей Владимирович (далее по тексту – Тельцов А.В., истец) и Маштакова Оксана Юрьевна (далее по тексту – Маштакова О.Ю., истец) обратились в суд с иском к ответчику Маштакову Дмитрию Сергеевичу (далее по тексту – Маштаков Д.С., ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, по *** в ***, и снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что они на основании свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками ***, по *** в *** (далее по тексту – жилое помещение, квартира). Сын истца Маштаковой О.Ю. - Маштаков Д.С. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с *** года, выехал из квартиры в *** года в связи с переездом на постоянное место жительства в ***. В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, они не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, они не оказывают друг другу взаимную поддержку, с *** года ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Им не известно место жительства о...

...тветчика. Ответчик не предъявлял требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Это свидетельствует о его незаинтересованности в жилом помещении и отсутствии намерений сохранить за собой право пользования им.

Истец Маштакова О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что регистрация ответчика в принадлежащем им жилом помещении ограничивает их права владения и пользования имуществом.

Истец Тельцов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маштаков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, представил письменный отзыв и телефонограмму, в которых указал, что он не прекращал пользоваться квартирой.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции УМВД России по *** в лице миграционного пункта отделения полиции № *** (по обслуживанию ***) МО МВД России «***» УМВД России по *** ***. своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила в суд отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Тельцова А.В., ответчика Маштакова Д.С. и представителя третьего лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Тельцова А.В., ответчика Маштакова Д.С. и представителя третьего лица.

Исследовав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Оя М.С., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 209, статье 288, части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

А согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Суд исходит из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы Маштакова О.Ю. и Тельцов А.В. являются сособственниками спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № *** от ***.

Ответчик Маштаков Д.С. с *** года значится зарегистрированным в указанном жилом помещении, что следует из поквартирной карточки, карточки регистрации, сообщений миграционного пункта отделения полиции № *** (по обслуживанию ***) МО МВД России «***» УМВД России по *** от *** № *** и администрации *** сельского поселения от *** № ***

Как следует из сообщения отделения полиции № *** (по обслуживанию ***) МО МВД России «***» УМВД России по ***, с *** года Маштаков Д.С. проживает в ***.

Как установлено в судебном заседании представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей *** и ***., ответчик Маштаков Д.С. являлся членом семьи истцов, сыном истца Маштаковой О.Ю. Он по согласованию с истцами в *** году был зарегистрирован в ***, по ***, в ***, и проживал в указанном жилом помещении до *** года, затем выбыл за пределы *** в ***, отказавшись от ведения общего хозяйства с истцами. Между сторонами отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственниками жилого помещения, а поэтому ответчик не является членом семьи истцов.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами Маштаковой О.Ю. и Тельцовым А.В. и ответчиком Маштаковым Д.С. после прекращения семейных отношений заключено не было.

На указанную жилплощадь на протяжении длительного времени ответчик Маштаков Д.С. не претендовал, не пытался вселиться в жилое помещение, либо иным другим образом закрепить за собой право пользования указанным жилым помещением.

Истцы никоим образом не препятствовали ответчику в осуществлении его прав на указанное жилое помещение.

Представленные доказательства свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений с позиции Жилищного кодекса РФ.

При этом не установлено фактов временного выезда ответчика Маштакова Д.С. из указанного жилого помещения на время выполнения работы, либо вынужденного выезда на постоянное жительство в связи со сменой места работы; желания со стороны ответчика обмена указанного жилого помещения; создания препятствий к осуществлению ответчиком прав пользования указанным жилым помещением со стороны истцов; других обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Факт нарушения прав истцов подтвержден представленными в дело доказательствами. Поскольку ответчик Маштаков Д.С. согласно справке о составе семьи администрации *** сельского поселения № *** от *** числится членом семьи истцов, то истцы несут расходы по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в том числе, и за ответчика, что следует из платежных квитанций и чеков.

Таким образом, имеются обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика Маштакова Д.С. от права пользования жилым помещением. Ответчик Маштаков Д.С. добровольно отказался от права проживания в указанной квартире и не несет какие-либо обязанности, соответствующие праву пользования квартирой.

А поэтому в соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует признать, что право пользования жилым помещением ответчиком Маштаковым Д.С. утрачено. При этом суд не находит необходимым принять решение о сохранении за ответчиком Маштаковым Д.С. права пользования жилым помещением на определенный срок.

Ответчик Маштаков Д.С. до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако, какие-либо обязанности по содержанию указанного жилого помещения не выполняет.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Оставаясь на регистрационном учете по указанному адресу, ответчик ограничивает и нарушает права истцов как собственников пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Истцы вправе требовать устранения нарушений их права собственности на это жилое помещение.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тельцова А.В. необходимо взыскать в возврат оплаченной госпошлины 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тельцова Андрея Владимировича и Маштаковой Оксаны Юрьевны к Маштакову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить полностью.

Признать Маштакова Дмитрия Сергеевича, родившегося *** года, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, по *** в ***, России.

Решение является основанием для снятия Маштакова Дмитрия Сергеевича с регистрационного учета по адресу: ***, по ***, в ***, России.

Взыскать с Маштакова Дмитрия Сергеевича в пользу Тельцова Андрея Владимировича расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 31 декабря 2017 года