Неманов Антон Николаевич

Мировой судья ФИО2

47MS0XXX-24

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 2 сентября 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО9., ..., на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что:

ФИО1, управлявший транспортным средством, автомобилем марки ФИО11, с государственным регистрационным знаком ФИО10, XX.XX.XXXX в 11 час. 45 мин. на 48 км.+700м. а/д Пески-Сосново-Подгорье, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожн...

Показать ещё

...ого движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, что транспортным средством на момент отстранения управлял заявитель. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении подателю жалобы не разъяснялись; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, копии процессуальных документов вручены не были; от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался. Заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно порядка прохождения процедуры медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения и последствий отказа от прохождения такой процедуры: инспектор внушил заявителю, что процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования займет значительное количество времени, а в случае скорейшего подписания необходимых документов, он сможет быстро отпустить заявителя. Поскольку он /ФИО1/ торопился на важную встречу и XX.XX.XXXX был его единственным выходным, доверившись уговорам инспектора ДПС, быстро подписал все предложенные ему инспектором ДПС документы и уехал по своим делам. Показания свидетеля ФИО4 незаконно приняты судом в основу судебного акта. Понятым по делу перед началом оформления документов инспектор не разъяснял права и обязанности, они не могли слышать и видеть, что инспектор разъяснял ФИО1 Доказательства, принятые судом, не в полной мере соответствуют требованиям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя во вменяемом правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От защитника ФИО1 - ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не установлено.

Материалами дела установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки Хонда FR-V, с государственным регистрационным знаком ФИО12, XX.XX.XXXX в 11 час. 45 мин. на 48 км.+700м. а/д Пески-Сосново-Подгорье, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 1... от XX.XX.XXXX, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также - положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 3); протоколом 147 XXX об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем Хонда FR-V с г.р.з. В575ВТ198, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом 1... о направлении на медицинское освидетельствование от XX.XX.XXXX, согласно которому водитель ФИО1, XX.XX.XXXX в 11 час. 45 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол также составлен в присутствии двух понятых, замечаний при составлении протокола не поступало. Пройти медицинское освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись (л.д. 5); показаниями инспектора ДПС ОБ XXX ЛПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, который изложил обстоятельства выявления данного правонарушения и проведения процессуальных действий, подтвердил, что при составлении процессуальных документов, всем лицам, в том числе ФИО1, были разъяснены их права и обязанности, все необходимые сведения были сообщены; показаниями лиц, привлеченных в качестве понятых ФИО7 и ФИО8, которые полностью подтвердили обстоятельства, отображенные в процессуальных документах, составленных с их участием, а также, что ФИО1 разъяснялись права, и последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.

Показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки, показания свидетелей подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица ДПС ГИБДД и лиц, привлеченных в качестве понятых не установлено.

Каких-либо оснований предвзятости свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и его защитником.

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми.

Выявленный у ФИО1 должностным лицом признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГИБДД признак состояния опьянения у суда отсутствуют. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не составлялся.

Однако, оснований сомневаться в достоверности представленных ГИБДД доказательствах, в т.ч. данных, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, и что копии процессуальных документов заявителю не вручались не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно подписался за получение его копии, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых также содержится подпись ФИО1 о получении им копий указанных документов.

Также материалами дела опровергается довод жалобы ФИО1 о том, что последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 в том, что данные права и положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены. Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом ФИО1 сделаны не были.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6

К версии ФИО1 о том, что порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от него ему разъяснены не были, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы на то, что понятым не были разъяснены права, также опровергается письменными доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отражены сведения о том, что понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых, подтверждающих факт, что вышеуказанные процессуальные действия были совершены в их присутствии. Данное обстоятельство оба понятых удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний не изложили, в т.ч. при их допросе в качестве свидетелей мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно порядка прохождения процедуры медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения и последствий отказа от прохождения такой процедуры, являются неубедительными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знает Правила дорожного движения и последствия их нарушения, следовательно, осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД.

Тот факт, что ФИО1 спешил на важную встречу и 08.01.2024г. был его единственным выходным, не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также отмечает, что при оформлении правонарушения ФИО1 не оспаривал законность и обоснованность проведения в отношении него процессуальных действий, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, в протоколе об административном правонарушений каких-либо замечаний не изложил.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, свидетели подтвердили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на опьянения, данные требования ФИО1 выполнены не были.

Так состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Таким образом, основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значения для квалификации правонарушения не имеют.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Доводы заявителя проверены судом и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть