Машугина Олеся Павловна

Копия

Дело №

24RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля Hyundai IХ35, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai IХ35, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ФИО2, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. Виновным в ДТП признан ФИО2 По обращению ФИО10 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 92 100 руб. Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса ...

...в сумме 92 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами в соответствии с одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. 4,5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответсвии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с п. 7 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля Hyundai IХ35, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно объяснениям водителя ФИО2 он в указанную дату в районе <адрес> рынка на дорогу. Убедившись, что его пропускают другие участники движения, начал выезжать на дорогу, после чего в него врезался автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, которые при повороте налево не включил сигнал поворота, тем самым, полагал, «подрезал» его.

Как следует из объяснений второго участника ДТП Mitsubishi Outlander, г/н № ФИО9, он в указанную дату двигался по <адрес> в сторону <адрес> включив сигнал поворота налево, в районе <адрес> рынка. В это время выезжающий с рынка автомобиль Hyundai IХ35, г/н № совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно видео на флеш-носителе, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, с видеорегистратора, установленном на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н №, а также с наружной уличной камеры видеонаблюдения, водитель Mitsubishi Outlander, г/н № двигался по главной дороге. Заблаговременно включив сигнал поворота, водитель Mitsubishi Outlander, г/н №, стал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию, с которой в это время выезжал автомобиль Hyundai IХ35, г/н № под управлением ответчика ФИО2 и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, как и видео на флеш-носителе, приложенного к материалам дела об административном правонарушении, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Hyundai IХ35, г/н № – ФИО2 было допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил транспортному средству Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО9, двигающемуся по дороге и имеющегося преимущественное право движения.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, материалами административного производства, видеофиксацией обстоятельств ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Hyundai IХ35, г/н № – ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № ФИО10

Вина водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № ФИО9 в указанном ДТП судом не установлена.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai IХ35, г/н № – ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Hyundai IХ35, г/н № в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № ФИО10 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

В целях определения размера ущерба Mitsubishi Outlander, г/н № было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой (заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа была определена в размере 92 100 руб.

ООО СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2020г.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия», которое застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля Hyundai IХ35, г/н №, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику ООО СК «Согласие» убытки, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.12.2020.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах выплаченной суммы.

Поскольку причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, факт причинения имущественного вреда ответчиком ФИО2 ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 92 100 руб., указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, другими доказательствами не опровергнут, учитывая, что ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в условиях, когда он не был включен в список лиц, допущенных к управлению им, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 92 100 руб.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика ФИО5 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса 92 100 руб., возврат госпошлины в размере 2 963 руб., всего – 95 063 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова