Машуков Арсен Бубович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 22 февраля 2022 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Машуков А.Б. и Машукова Л.В. о выделе доли должника и обращении взыскания на имущество,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Машуков А.Б. и Машукова Л.В. о выделе доли должника и обращении взыскания на имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Машуков А.Б., ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № задолженность в размере №

АО «Россельхозбанк» получил исполнительный лист на принудительное исполнение Решения в том числе в отношений Машукова А.Б.

Зольским РО СП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство в отношении должника Машукова А.Б. Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга.

В ходе совершение исполнительных действии по исполнению исполнительных документов установлено, что за Машуковым А.Б. числится на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Учитывая, что на момент приобретения Машуковым А.Б. земельного участка, он состоял в зарегистрированном браке, что подтверждается отметкой в...

... паспорте и нотариально заверенным согласием супруги на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился с данным заявлением.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности Машукова А.Б. и Машуковой Л.В. находится следующее имущество: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного, представитель истца просит: выделить долю ответчика в общем имуществе Машуков А.Б. и ФИО8 Машукова Л.В.; признать право собственности Машуков А.Б. на 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; обратить взыскание на 1/2 доли: земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Машуков А.Б. и Машукова Л.В. извещенные судом по известному адресу и х проживания о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 С К РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. А также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания (п. 1 ст. 45 СКРФ).

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: взыскать досрочно солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ Машуков А.Б. ФИО10, ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в п.г.т. Залукокоаже долг по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по основному долгу - №., по процентам за пользование кредитом - №., пеня на кредит - № руб., пеня на проценты -№ руб., всего на общую сумму № а также взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме №.

Нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ Машукова Л.В. дала согласие на совершение ее супругом - Машуковым А.Б. сделки, а именно на залог ? части складского помещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Машуков А.Б..

Судом установлено, что Машукову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности зарегистрировано в период пребывания супругов Машуковых в зарегистрированном браке, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, выдел доли из общего имущества супругов является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств на основании решения Зольского районного суда КБР не исполнены до настоящего времени, отсутствуют доказательства наличия у Машукова А.Б. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, либо невозможности обращения взыскания на имущество в силу ст.446 ГПК РФ, принимая во внимание принцип равенства долей супругов в общем имуществе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере 6 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Машуков А.Б. и Машукова Л.В. о выделе доли должника и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Выделить долю ответчика в общем имуществе Машуков А.Б. и ФИО8 Машукова Л.В.; признать право собственности Машуков А.Б. на 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Обратить взыскание на 1/2 доли: земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать с Машуков А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

07RS0001-02-2022-000009-84

Дело № 2-1077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истца; представителя ответчика Пшемурзова А.В., представившего доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машукова Арсена Бубовича к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР об установлении факта работы, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и назначить пенсию,

установил:

Машуков А.Б. обратился в суд с иском к ОПФР по КБР, в котором просит установить факт работы его в качестве грузчика в Малкинской заготбазе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве скотника, инженера-технолога, зав. гаражом, главного инженера в колхозе, переименованном в КСХП, СХПК «Малка» Зольского района в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по общим правилам.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии отказано ввиду отсутствия необходимой величины ИПК, поскольку оспариваемые периоды работы исключены из подсчета страхового стажа, т.к. по первому периоду документы изъяты правоохранительными органами, по второму – не раскрыто отчество. Истец пола...

...гает решение пенсионного органа нарушающим его право на пенсионное обеспечение, т.к. факт его работы подтвержден документально.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что решение пенсионного органа является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и пенсионное дело, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Машуков А.Б. в связи с достижением пенсионного возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", обратился за назначением страховой пенсии по старости в ОПФР по КБР.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимой величины ИПК: 13,936 вместо требуемой 21. При этом период работы истца в Малкинской заготбазе исключен из подсчета страхового стажа, поскольку документы изъяты правоохранительными органами, нет возможности предоставить данные о работе, а по колхозу «Малка» в лицевых счетах по начислению заработной платы не раскрыто отчество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Закон внесены изменения.

Названным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом предусмотрена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.2 ст. 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого, Машукову А.Б. требуется страховой стаж не менее 12 лет, величина ИПК – не менее 21.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При оценке пенсионных прав истца в страховой стаж не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отчество не соответствуют паспортным данным.

Согласно паспорту 83 04 670521, выданному Зольским РОВД Республики Кабардино-Балкарии ДД.ММ.ГГГГ, Машуков Арсен Бубович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР.

Согласно трудовой книжке АТ-II №, она заполнена на имя Машукова Арсена Бубовича, 1960 года рождения.

Таким образом, личные данные истца в трудовой книжке и паспорте совпадают, разночтений не имеют.

Оспариваемые пенсионным органом периоды работы отражены в трудовой книжке истца.

Из акта встречной проверки документов о стаже работы от 20.01.20220 следует, что книги приказов по колхозу не сохранились. В книгах учета труда и расчетов с членами колхоза «Малка» Машуков А.Б. значится с нераскрытым отчеством.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, документы Малкинской заготовительной базы изъяты правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, предоставить данные о работе Машукова А.Б., не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые периоды работы исключены из подсчета страхового стажа, поскольку отчество в лицевых счетах не раскрыто полностью, документы изъяты.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт работы истца в качестве грузчика в Малкинской заготбазе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в колхозе «Малка» с 1978 по 1998 годы. Также свидетели подтвердили, что других работников с данными Машуков Арсен Бубович в колхозе не было. По поводу ведения и заполнения первичных документов им ничего не известно.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. Кроме того, факт работы указанных свидетелей в Малкинской заготбазе и колхозе «Малка» подтверждается представленными трудовыми книжками.

Факт работы истца в оспариваемые периоды подтверждается также комсомольским билетом №, согласно которому в период с 1974 по 1986 годы им ежемесячно уплачивались членские взносы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по надлежащему ведению первичных документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя представленные истцом суду доказательства, суд считает, что факт работы истца в оспариваемые периоды нашел свое подтверждение, поэтому, заявленные периоды подлежат включению в страховой стаж истца. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части установления факта работы в оспариваемые периоды и включения их в страховой стаж истца. Вина истца в том, что в первичных документах не раскрыто его отчество, что документы изъяты из архива, не установлена. Доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

Разрешая требования истца в части назначения ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включенных пенсионным органом периодов, а также включенных судом периодов, Машуковым А.Б. выработан необходимый страховой стаж, который составляет более требуемых 15 лет, а ИПК – более 21, следовательно, требование о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машукова Арсена Бубовича удовлетворить.

Установить юридический факт работы Машукова Арсена Бубовича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малкинской заготовительной базе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в колхозе, переименованном в КСХП, СХПК «Малка» <адрес>.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж Машукова Арсена Бубовича следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.03.2022.

Председательствующий М.Б. Пшунокова