Якоби Надежда Борисовна

дело №2а-6229/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Рысевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к Всеволожскому РОСП УФССП по ЛО, начальнику Всеволожского РОСП УФССП по ЛО ФИО2, Управлению УФССП по ЛО о признании незаконным бездействие, обязании произвести определенные действия,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В ходе слушания дела установлено, что заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано, 04.03.2024г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил прекратить дело на том основании, что оспариваемые бездействия произведены в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, признаёт возможным прекратить производство по настоящему делу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если ус...

...тановит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтверждено, что 14.03.2024 г, судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство, 14.03.2024 года постановление направлено в адрес административного истца.

Таким образом, все требования административного истца исполнены в полном объеме, следовательно, в настоящее время не влечёт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, то у суда имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу по основаниям ч. 1 ст. 225 КАС РФ

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу №2а-6229/2024.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья –

47RS0№-75

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мособлбанк» обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 47:07:1301089:997, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании соглашения от 20.05.2020г. о передаче кредитору нереализованного посредством публичного предложения предмета залога. Государственная регистрация права собственности произведена 23.07.2021г. Справкой ТСЖ «Квант» подтверждается, что в настоящее время в указанном жилом помещении в отсутствии законных оснований проживают ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 Требование истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнено. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации правомочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. В связи с изложенным истец просит суд признать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и...

...з жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец АО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, спор рассмотрен без участия ответчиков, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор Всеволожской городской прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Мособлбанк» и финансовым управляющим ФИО7, действующим в интересах должника ФИО8, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу А56-94774/2015 от 19.04.2017г. было заключено соглашение о передаче в собственность ПАО «Мособлбанк» нереализованного посредством публичного обращения предмета залога – квартиры с кадастровым номером 47:07:1301089:997, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГг. предмет залога передан во владение кредитора, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества (л.д. 29).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24-26).

Согласно справке от 17.11.2021г., выданной ТСЖ «Квант», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из материалов дела также следует, что, будучи осведомленными о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, ответчики должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Наличие у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не является основанием сохранения права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу.

Поскольку предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, то суд приходит к убеждению о том, что при переходе права собственности к другому лицу право пользования квартирой ответчиков прекращается, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчиков требования о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. 9-12)

Доказательств удовлетворения требований истца о выселении ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 24.06.2010года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 24.06.2010года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 24.06.2010года рождения, в пользу АО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд ЛО заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.