Машукова Алина Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

21.10.2019г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

С участием:

Представителя ответчика - Шнауцер Н.В. действующей по доверенности от 26.11.2015года

Рассмотрев материалы гражданского дела № 2-325/2019 по иску ПАО КБ « Восточный» к Соловьевой ( Машуковой ) А. А. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ :

ПАО КБ « Восточный» обратился в суд с иском к Соловьевой

( Машуковой) А. А. о взыскании задолженности по договору № … от 05.03.2013года в размере 94195, 36 рублей, в том числе 33817, 27 рублей - задолженность по основному долгу, 60378, 09 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. А также просил взыскать с ответчика расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3025, 86 рублей.

В обосновании исковых требований, истец указывал, что 05.03.2013года между ПАО « Восточный экспресс банк» и Машуковой А. А. был заключен договор кредитования №…, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере … рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался получить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 08.05.2013года по 08.08.2019года образовалась задолженность в размере 33817, 27 рублей.

16.10.2019г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ « Восточный» задолженность по договору № … за период с 08...

....05.2013г. по 15.10.2019г. с учетом периода отмены судебного приказа в сумме 33817, 27 рублей из них 33817, 27 рублей задолженность по основному долгу. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ

« Восточный» расходы банка по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседание представитель ответчика возражал против исковых требований. Суду показала, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Исковые требовании банка предъявлены по истечение указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предъявлено.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде установлено, что Машукова А. А. 05.03.2013года обратилась в ОАО « Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита № … на следующих условиях : вид кредита - альтернативный кредит, сумма кредита … рублей, срок кредита 24 мес., процентная ставка - 45%годовых, ежемесячный взнос 7003,00 рублей

Заявление подписано Машуковой А.А. и на его основании был заключен кредитный договор.

Банк исполнил денежные обязательства, что подтверждено выпиской из лицевого счета, где отражена запись о выдаче кредита.

Машуковой А.А. обязательства выполнялись ненадлежащим образом, просрочка обязательств началась с ноября 2013года.

За период с 08.05.2013года по 15.10.2019года задолженность составляет 33817, 27 рублей - основной долг.

Возражение ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истец обратился в суд с иском 28.08.2019г. - минус три года, следовательно, срок исковой давности не подлежит удовлетворению с 28.08.2016. по 28.08.2019г.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 22.04.2019года отменен судебный приказ от 10.04.2019года о взыскании с Машуковой А.А. задолженности по кредитному договору № … от 05.03.2013года в размере 94195, 36 рублей.

На основании статьи 204 ГК РФ на срок 12 дней срок исковой давности приостанавливается.

Таким образом, срок исковой давности не применяется в период с 28.08.2016. по 28.08.2019г. - 12дней = за период с 28.08.2016года по 12.08.2019г.

Представителем истца исковые требования уточнены в размере взыскания 33817, 27 рублей за период с 08.05.2013года по 15.10.2019г.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 08.05.2013года по 15.10.2019г., суд полагает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности, поскольку задолженность по основному долгу в размере 33817, 27 рублей сформирована из сумм гашения задолженности за период с 05.04.2013года по 05.04.2014г., а не за иной период.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производного требования в части взыскания с ответчика расходов по уплаченной государственной пошлины 3025, 86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Соловьевой ( Машуковой) А. А. о взыскании задолженности по договору № … от 05.03.2013года в размере 33817, 27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины- 3025, 86 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тюмерекова Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Баниной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2013 по иску Машуковой А.А. к Гулевскому Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Машукова А.А. обратилась в суд с иском к Гулевскому Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности с 27.10.2012 года. Ответчик является бывшим собственником жилого помещения, в указанной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Каких-либо соглашений между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении, истец просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Машукова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Гулевский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования Машуковой А.А. признает в полном объеме, последст...

...вия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев вышеуказанное признание иска ответчиком, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем принимает его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машуковой А.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать Гулевского Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ю. Н. Тюмереков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 281/14 по иску ОАО Сберегательного банка РФ, в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Машуковой (Штернфельд) Алине Александровне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Машуковой (Штернфельд) А.А. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 01 июля 2013 года между Сбербанком РФ и Машуковой А.А. был заключен кредитный договор №…, по условиям которого Машукова А.А. получила потребительский кредит в сумме … рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Однако заемщиком – Машуковой А.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности перед Сбербанком РФ по состоянию на 13.08.2014 года в размере … рублей … коп. Из них задолженность по основному долгу составила - … рублей … коп., проценты за пользование кредитом – … рубля … коп., сумма неустойки – … рубля … коп.

Направленное в адрес заемщика Машуковой А.А. требование с предложением уплатить с...

...умму задолженности не исполнено.

В связи с этим Сбербанк РФ, в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю просит взыскать в свою пользу с Машуковой А.А. всю сумму задолженности по кредитному договору №… в размере … рублей … коп. и сумму оплаченной им государственной пошлины … рублей … коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчица Машукова (Штернфельд) А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями истца согласилась, признав их в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление о признании иска ответчиком. При подготовке дела к судебному заседанию ответчица согласившись в полном объеме с исковыми требованиями истца, пояснила, что 13.08.2013 года она вышла замуж за Штернфельд И.С., после чего сменила фамилию на фамилию мужа, поэтому в настоящее время её фамилия – Штернфельд. Представив свой паспорт и свидетельство о браке.

Изучив доводы истца и позицию ответчицы признавшей исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части пятой ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Положения ч.5 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО Сбербанка РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Машуковой (Штернфельд) А.А. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 558650 рублей 16 коп. и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере … рублей … коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сберегательного банка РФ, в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Машуковой (Штернфельд) Алине Александровне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Кредитный договор №… от 01.07.2013 года заключенный между Машуковой (Штернфельд) Алиной Александровной и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю - расторгнуть.

Взыскать с Штернфельд Алины Александровны в пользу ОАО Сберегательного банка РФ, в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, задолженность по основному долгу - … рублей … коп., проценты за пользование кредитом – … рубля … коп., сумму неустойки – … рубля … коп., Всего взыскать - … (…) рублей … коп., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей … коп.

На решение может быть подана в течении одного месяца со дня его принятия апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий судья Спичак А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07октября2015года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием ответчика – Штернфельд А.А.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 517/2015 по иску ПАО Сберегательного банка РФ, в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Машуковой (Штернфельд) Алине Александровне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк РФ в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Машуковой (Штернфельд) А.А. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2012 года на основании заявления ответчицы, истец выдал Машуковой А.А. карту…, с лимитом – … рублей, тем самым между сторонами был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом в … рублей, который был впоследствии увеличен до …рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако допустила отказ от исполнения обязательств по гашению образовавшейся задолженности. По состоянию на 14.11.2014 года сумма задолженности ответчицы перед истцом составила - … рублей … коп. Из них ...

...задолженность по основному долгу составила - … рублей … коп., просроченные проценты – … рублей … коп., неустойка – … рублей … коп.

В связи с этим Сбербанк РФ, в лице Головного отделения по Красноярскому краю просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №… заключенный между Машуковой А.А. и ПАО Сберегательным банком РФ в лице Головного отделения по Красноярскому краю;

Взыскать с Машуковой А.А. в пользу ПАО Сберегательного банка РФ, в лице Головного отделения по Красноярскому краю, сумму задолженности по кредитной карте №… в размере … рубля … коп., которая состоит из просроченного основного долга - … рублей … коп., просроченных процентов – … рублей … коп., неустойки – … рублей … коп. Также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - … рублей … коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчица Машукова (Штернфельд) А.А. с исковыми требованиями истца согласилась частично, признав в части расторжения договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №…, но не согласившись с взысканием с неё денежной суммы требуемой истцом, по причине её тяжелого материального положения. Пояснила что 13.08.2013 года она вышла замуж за Штернфельд И.С., после чего сменила фамилию на фамилию мужа, поэтому в настоящее время её фамилия – Штернфельд, представив свой паспорт и свидетельство о браке. Сумму задолженности требуемую истцом она не оспаривает, так как действительно пользовалась кредитной картой Сбербанка, но в настоящее время она не работает, поэтому не в состоянии оплатить истцу сумму задолженности по договору кредитной карты.

Изучив доводы истца и выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ответчицы Машуковой А.А. ( в настоящее время фамилия изменена на Штернфельд) от 30.01.2012 года истец выдал Машуковой А.А. карту…, №… с лимитом – … рублей, тем самым между сторонами был заключен договор возобновляемой кредитной линии, впоследствии лимит по карте был увеличен до … рублей.

Что подтверждено предоставленными суду и имеющими доказательственное значение по делу: - показаниями ответчицы о том, что она действительно получила в Сбербанке кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, которые по настоящее время не вернула, с расторжением договора по кредитной карте она согласна, сумму начисленной истцом задолженности она также не оспаривает;

- копией заявления от 30.01.2012 года на получение кредитной карты Машуковой А.А. с просьбой открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России … (л.д.7); - информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте с подписью Машуковой А.А. от 30.01.2012 года (л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено что истец предоставил ответчице карту…, №… с лимитом – … рублей, впоследствии увеличенным до … рублей. Однако ответчица воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязанности по возврату денежных средств с начисленными процентами Сбербанку, не выполнила, в связи с чем по состоянию на 14.11.2014 года сумма задолженности ответчицы перед истцом составила … рублей … коп., из них задолженность по основному долгу – … рублей … коп., просроченные проценты – … рублей … коп., неустойка – … рублей … коп. Что подтверждается расчетом платежей по кредитной карте…, №…, выданной на имя Машуковой А.А., за период с 03.01.2013 года по 14.11.2014 года представленной истцом (л.д.11 – 13), а также вышеизложенными показаниями ответчицы данных суду, не оспаривавшей данный факт.

Расчеты начисленной истцом суммы задолженности ответчика, в том числе и начисленных процентов судом проверены, и соответствуют условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и действующему гражданскому законодательству. Кроме того ответчица не согласилась с суммой задолженности перед истцом, в указанном размере.

Оценивая возражения ответчицы против заявленных к ней исковых требований касающихся её тяжелого материального положения, суд признает их несостоятельными и необоснванными, поскольку каких либо доказательств подтверждающих данные возражения ответчица суду не предоставила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанка РФ в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Машуковой (Штернфельд) А.А. о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №… и взыскании с ответчицы в пользу истца, сумму задолженности по кредитной карте №… в общем размере… рубля … коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере … рублей … коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сберегательного банка РФ, в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Машуковой (Штернфельд) Алине Александровне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №… заключенный между Машуковой (Штернфельд) Алиной Александровной и ПАО Сберегательным банком РФ в лице Головного отделения по Красноярскому краю - расторгнуть.

Взыскать с Штернфельд Алины Александровны в пользу ПАО Сберегательного банка РФ, в лице Головного отделения по Красноярскому краю, сумму задолженности по кредитной карте №… в размере …рубля … коп., которая состоит из просроченного основного долга - … рублей … коп., просроченных процентов – … рублей … коп., неустойки – … рублей … коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - … рублей … коп.

На решение может быть подана в течении одного месяца со дня его принятия апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий судья Спичак А.В.