Бауров Алексей Леонидович

УИД11RS0001-01-2021-000685-27 Дело №2а-2064/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя административного истца Елохиной Н.Л., действующей на основании доверенности от 07.09.2020,

административного ответчика Баурова А.Л.,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Сыктывкару к Баурову ФИО1 об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ

УМВД по г. Сыктывкару обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Баурова А.Л. на срок 8 лет и установления административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Основанием обращения с заявленными требованиями является факт осуждения за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не высказал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.12.2016 Бауров А.Л. осужден по ст. 11 ч. 3 п «а» УК РФ к 4 г. л/свободы. ...

...В действиях Баурова А.Л. установлен опасный рецидив преступлений.

02.04.2019 Бауров А.Л. освобожден из мест лишения свободы в связи с болезнью на основании постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 20.03.2019.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.

Следовательно, в силу вышеназванных норм, с учетом категории преступления, в отношении Баурова А.Л. подлежит установлению административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения являются обязательными, с учетом криминологических данных личности Баурова А.Л., его поведения во время отбывания наказания, суд полагает необходимым установить обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административное ограничение не носит произвольного характера, его установление направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом личности административного ответчика, его поведения при отбывании наказания, характере и степени совершенного преступления.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление УМВД России по г. Сыктывкару к Баурову ФИО3 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Баурова ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2016 со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Баурова ФИО4 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья А.П. Леконцев

Судья: Семенов В.С. № 22-341/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 7 февраля 2017 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Коноваловой О.В. Пешакова Д.В.

при секретаре Семенчиной Э.В

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденных Баурова А.Л. и Баурова С.Л.

адвокатов Масленникова А.В. (в интересах Баурова А.Л.) и Микушевой С.В. (в интересах Баурова С.Л.)

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Баурова А.Л. и Баурова С.Л., адвоката Масленникова А.В. в интересах осужденного Баурова А.Л. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Бауров А.Л., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- <Дата обезличена> по ст.ст. 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (с учетом изменений от <Дата обезличена>) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

Бауров С.Л., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> (с учетом изменений от <Дата обезличена>) по ст. ст. 33 ч. 5 - 228 ч. 1 (четыре эпизода преступлений), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения св...

...ободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно приговору с осужденных Баурова А.Л. и Баурова С.Л. в пользу ГУ «ТФОМС Республики Коми» взыскано ... рублей ... копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО16

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных Баурова А.Л. и Баурова С.Л., адвокатов Масленникова А.В. и Микушевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бауров А.Л. и Бауров С.Л. признаны виновными и осуждены по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бауров А.Л., не оспаривая квалификацию, данную содеянному, просит изменить приговор, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. наличие таких заболеваний как ..., а также преклонный возраст родителей, которые имеют инвалидность и нуждаются в уходе. Ставит вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнями, препятствующими отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ. Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указано про отбывание наказания в колонии строгого режима по приговору от <Дата обезличена>, т.к. находился в колонии общего режима.

Осужденный Бауров С.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях просит изменить приговор, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что суд не установил по делу отягчающих наказание обстоятельств и не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и не принял во внимание его тяжкие заболевания и возраст родителей, которые нуждающихся в постороннем уходе. Просит освободить от наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, осужденные Бауров С.Л. и Бауров А.Л. выражают несогласие с принятым судом решением о взыскании с них солидарно денежных средств в пользу ГУ «ТФОМС Республики Коми» в сумме ... рублей ... копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО16, указывая, что в силу заболеваний не имеют постоянного источника дохода, находятся в тяжелом материальном положении.

Адвокат Масленников А.В. просит приговор в отношении Баурова А.Л. отменить, а осужденного оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что: существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам;

не дана надлежащая оценка показаниям ФИО24 и ФИО25 в суде, по словам которых следует, что происшедшего они не видели, а также показаниям потерпевшего ФИО26 суду о том, что Бауров А.Л. ему ударов не наносил;

в основу приговора необоснованно положены показания указанных лиц на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31, поскольку очевидцами конфликта они не являлись;

являются недопустимыми такие доказательства как проверка показаний потерпевшего на месте, т.к. произведена при участии свидетеля ФИО32, явки с повинной Бауровых, т.к. они составлены без адвокатов и под диктовку, на Баурова А.Л. было оказано психологическое давление.

По делу принесены возражения государственным обвинителем, который оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Баурова А.Л. и Баурова С.Л. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденных, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, следовало, что <Дата обезличена> в ходе распития спиртного в жилище ФИО33 между ним и ФИО34 Бауровыми возник конфликт, в ходе которого Бауров С.Л. нанес ему удары, от которых он упал, после чего Бауров С.Л. и Бауров А.Л. совместно стали наносить ему удары по голове, телу, верхним конечностям.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия показывали, что непосредственно видели как ФИО16, лежавшему на полу, братья Бауровы, ФИО4 и ФИО3, поочередно наносили удары кулаками по лицу и голове.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что утром <Дата обезличена> на КПП коттеджного поселка пришел сильно избитый ФИО16, который пояснил, что его избили «нерусские», возможно, цыгане.

Подтверждается вина Баурова А.Л. и Баурова С.Л. и другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре, в т.ч. протоколом осмотра <Адрес обезличен>, где обнаружены следы вещества бурого цвета, протоколами явок Баурова А.Л. и Баурова С.Л. с повинной, из которых следует, что именно они причинили телесные повреждения ФИО35, экспертным заключением, согласно которому у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома нижней и верхней стенки правой глазницы с поступлением крови в придаточные пазухи носа (гемосинус) справа, ушибленных ран - верхнего и нижнего век справа, нижнего века слева, щечных областей, кровоподтеков и ссадин слизистой губ, множественных кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз, квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и кровоподтеков верхних конечностей, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью.

Экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Доказанность вины Баурова С.Л. и Баурова А.Л. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, а не только на явках с повинной, на что указывает в жалобе сторона защиты.

Как видно из оспариваемого судебного решения, все доказательства, включая показания подсудимых, из которых следует, что Бауров С.Л. нанес удары потерпевшему с целью пресечь удушение им Баурова А.Л. и тот к причинению телесных повреждений ФИО36 не причастен, а также показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО17, включая данные в ходе следствия, оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни из доказательств и отвергнуты иные, в т.ч. показания ФИО11, ФИО12 и самого ФИО16, претерпевшие к моменту судебного разбирательства существенные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденных.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств и доказанности вины Бауровых, так и по квалификации действий осужденных, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Содеянное Бауровым С.Л. и Бауровым А.Л. правильно квалифицировано по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Из дела усматривается, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения и целью Бауровых, умышленно нанесших потерпевшему множественные удары, в том числе в жизненно-важный орган (в голову), было причинение тяжких телесных повреждений. Между действиями осужденных и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Виновные лица действовали совместно, согласованно и во исполнение единого намерения, поэтому содеянное ими обоснованно расценено как совершенное группой лиц.

Оснований для самооговора осужденных в ходе расследования, а также для оговора их со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Баурова А.Л. и Баурова С.Л. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств явок с повинной Бауровых по причине оказания давления со стороны сотрудника полиции и их получения в отсутствие адвоката, а также протокола проверки показаний на месте потерпевшего с участием свидетеля ФИО41 являлись предметом оценки суда и не нашли своего подтверждения, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Баурова С.Л. и Баурова А.Л. в инкриминируемом деянии. Вменяемость подсудимых, как и их психическая полноценность сомнений у суда первой инстанции не вызывала. Не возникает таковых и суда апелляционной инстанции. В расширении круга доказательств и в проведении по делу иных экспертиз, следственных действий необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая защитником в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о несоразмерности, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 388.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Бауровым наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, установленные по делу (у обоих - явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также у Баурова С.Л. - признание вины), и отягчающие наказание (рецидив преступлений у Баурова А.Л.), личностные и иные значимые данные, в т.ч. возраст виновных, их материальное, семейное положение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, мнение потерпевшей стороны.

В отношении осужденных представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств и указанных сведений позволила суду не назначать Баурову А.Л. и Баурову С.Л. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, в т.ч. с учетом сведений о состоянии здоровья, приводимых в жалобах и сообщенных осужденными Бауровым А.Л. и Баруровым С.Л. суду апелляционной инстанции, не усматривается.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Неточность в указании вида режима отбывания наказания по приговору от <Дата обезличена>, на чем акцентирует внимание Бауров А.Л., не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и его правильность под сомнение не ставит.

Оснований для освобождения Баурова А.Л. и Баурова С.Л. в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не усматривается, поскольку медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у осужденных тяжелых заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суду не представлено. При наличии достаточных оснований осужденные не лишены возможности обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УКРФ.

Таким образом, наказание, назначенное Баурову С.Л. и Баурову А.Л. несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Взыскивая с осужденных Баурова А.Л. и Баурова С.Л. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ... рублей ... копеек, суд обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ. Иск разрешен в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с приведением тому надлежащего и мотивированного обоснования. Средства были затрачены на вызов скорой помощи и стационарное лечение потерпевшего ФИО16 из-за совершенного ФИО42 преступления и их размер документально подтвержден.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение в части квалификации действий виновных не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Баурова ФИО43 и Баурова ФИО44 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

№2-86/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «27» января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» к Баурову А.Л. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» обратилось в суд с иском к Баурову А.Л. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. В обоснование требований указала, что администрация сельского поселения «Выльгорт» на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. Согласно постановлению администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» от 20.05.2011 №05/96 «О сносе и списании ? доли жилого дома № по <адрес> с.Выльгорт» жилой дом, расположенный по указанному адресу, списан и исключен из реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Выльгорт». С 2002 года по указанному адресу был зарегистрирован Бауров А.Л., <данные изъяты>, однако 17.01.2007 ответчик был снят с регистрационного учёта по месту жительства в связи с осуждением. В настоящее время Баурову А.Л. восстановлена регистрация по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, в доме, который снесен. Собственники на вселение ответчика не давали. В связи с тем, что ответчик по данному адресу никогда не проживал, договор социа...

...льного найма с ним не заключался, а дом № снесен и списан с баланса его собственником, администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» обратилась в суд с иском о снятии Баурова А.Л. с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» Гусева Л.В. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Бауров А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Т.. показала, что с 2006 года является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. Ответчик Бауров А.Л. в спорном жилом доме никогда не проживал. Прежняя хозяйка регистрировала всех по указанному адресу за плату. В настоящее время дом снесен полностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.05.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 и 17.06.2009 года администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ? доля спорного жилого дома находится в собственности Т.

Из постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 29.03.2011 №3/657 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в с.Выльгорт» следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, предоставлен в общую долевую собственность Т.. и администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», по ? доли каждому.

Постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» от 20.05.2011 №05/96 ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, списана с баланса и исключена из реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».

Согласно справке УФМС России по РК в Сыктывдинском районе по состоянию на 10.01.2014 Бауров А.Л., <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, вкотором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Бауров А.Л. был зарегистрирована по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, не с целью проживания, в связи с чем, фактически в дом не вселялся и не проживал в нем, то есть основание для его регистрации в указанном жилом помещении послужили сведения не соответствующие действительности.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а так же, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о снятии Баурова А.Л. с регистрационного учета по спорному адресу в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» удовлетворить.

Снять Баурова А.Л., <данные изъяты>, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Сухопаров

Дело № 2-158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 06 февраля 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С.,

представителя ОМВД России по Сыктывдинскому району Нисторук Я.М. по доверенности,

лица, в отношении которого подано заявление – Баурова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Пономарева С.П. об установлении административного надзора в отношении:

Баурова А.Л., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республика Коми,

установил:

Начальник ОМВД России по Сыктывдинскому району Пономарев С.П. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Баурова А.Л.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Котласского районного суда Архангельской области от 27 марта 2006 года Бауров А.Л. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 сентября 2012 года Бауров А.Л. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Таким образом, Бауров А.Л., освобожденный из мест лишения свободы, имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. После освобождения из мест лишения свободы Бауров А.Л. на путь исправления не встал, употребляет спиртные напи...

...тки, совершает административные правонарушения, наложенные штрафы за правонарушения не оплачивает.

В связи с изложенным, на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ просит суд установить административный надзор в отношении Баурова А.Л. сроком до 27 сентября 2018 года с установлением следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (дискотеки, концерты, массовые шествия, демонстрации, митинги) и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы МО МР «Сыктывдинский», МО ГО «Сыктывкар» и Эжвинского района г. Сыктывкара в составе субъекта Российской Федерации; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

Представитель ОМВД России по Сыктывдинскому району Нисторук Я.М. заявленные требования поддержала частично, просила суд установить административный надзор на 3 года, в остальном требования поддержала в полном объеме.

Бауров А.Л. в судебном заседании требования начальника МО МВД России «Сыктывдинский» об установлении в отношении него административного надзора с установлением ограничений признал.

Прокурор Сакенов М.С. поддержал частично доводы заявления об установлении в отношении Баурова А.Л. административного надзора и установления административных ограничений, считает, что срок надзора должен быть установлен на 3 года, а ограничение запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (дискотеки, концерты, массовые шествия, демонстрации, митинги) и участия в указанных мероприятиях не должно быть установлено как необоснованное.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району об установлении административного надзора в отношении Баурова А.Л. с установлением административных ограничений, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Бауров А.Л. освобожден из мест лишения свободы 27 сентября 2012 года. Постановления о привлечении Баурова А.Л. к административной ответственности (л.д. 8, 9) признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, и принимаются судом в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что Бауров А.Л. совершил в течение года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пункт 1 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона гласит, что административный надзор в отношении лиц, указанных ч. 1 (п. 1 и п. 2) ст. 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установление административного надзора, согласно заявлению органа внутренних дел, на срок до 27 сентября 2018 года не превышает срока погашения судимости, имеющейся у Баурова А.Л., но не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, поскольку административный надзор не может быть установлен на срок свыше 3 лет.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении освобожденного Баурова А.Л. административный надзор сроком до 06 февраля 2018 года с установлением части административных ограничений, указанных в заявлении начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району.

По мнению суда, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (дискотеки, концерты, массовые шествия, демонстрации, митинги) и участия в указанных мероприятиях не будет способствовать социализации Баурова А.Л.

С учетом желания Баурова А.Л. трудоустроиться суд полагает необходимым уточнить ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут кроме времени нахождения на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Пономарева С.П. об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Баурова А.Л. удовлетворить частично.

Установить в отношении освобожденного из мест лишения свободы Баурова А.Л., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, административный надзор сроком до 06 февраля 2018 года со следующими административными ограничениями:

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе;

запрещение выезда за пределы МО МР «Сыктывдинский», МО ГО «Сыктывкар» и Эжвинского района г. Сыктывкара в составе субъекта российской Федерации;

обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

В остальной части заявления отказать.

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор разъясняется, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Судья В.С. Семенов

Судья Писанчин И.Б. № 22-1422/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при секретаре Келлер Ю.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Баурова А.Л. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баурова А.Л. на постановление Медвежьегорского районного суда от 18 сентября 2018 года, которым Баурову А. Л., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 05 декабря 2016 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Баурова А.Л., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, выступление прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сыктывдинского районного суда от 05 декабря 2016 года Бауров осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 05 декабря 2016 года, с зачетом периода с 14 декабря 2015 года по 04 декабря 2016 года, конец срока- 13 декабря 2019 года.

Не отбытый срок наказания на 18 сентября 2018 года - 01 год 02 месяца 25 дней.

Осужденный Бауров обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- ограничением свободы,...

... мотивировав его тем, что он отбыл 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, является (...).

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 18 сентября 2018 года Баурову отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Бауров, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, взыскания погашены, поддерживает связь с родственниками, в случае замены наказания вопросы бытового характера решены. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Медвежьегорского района Шишкин М.Н., потерпевший Ш. просят постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления- не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления- не менее двух третей срока наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что Бауров отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, имел 42 взыскания, гражданский иск не возмещен; администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Оценивая поведение Баурова за весь период отбывания наказания, суд учел его характеристику и состояние здоровья, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также мнение администрации учреждения о невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом отсутствия поощрений и наличия взысканий, не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Баурова возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все перечисленные в ней обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в том числе и состояние здоровья Баурова.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда от 18 сентября 2018 года, которым Баурову А. Л. отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 05 декабря 2016 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Раць

Дело № 1-131/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 05 декабря 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Выборовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

подсудимых Баурова А.Л., Баурова С.Л.,

защитников – адвокатов Рзаева А.К.о., Масленникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАУРОВА А.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07 сентября 2006 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 27 марта 2007 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 сентября 2012 года по отбытию наказания;

и

БАУРОВА С.Л., <данные изъяты> ранее судимого:

02 февраля 2011 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 14 марта 2012 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 ноября 2012 года по отбытию наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного к...

...одекса РФ,

установил:

Бауров А.Л. и Бауров С.Л. (далее – Бауровы) совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Бауровы, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в период времени с 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 25 минут <дата>, в ходе распития спиртного и ссоры, возникшей с Ш.. на почве личных неприязненных отношений, подвергли последнего избиению, в ходе которого, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанесли со значительной силой потерпевшему множественные удары (не менее 5) руками и ногами по различным частям тела - в область головы, верхних конечностей и туловища, с силой дергали потерпевшего за волосы, чем причинили потерпевшему Ш.. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и <данные изъяты>, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Бауров А.Л. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что удары потерпевшему он не наносил. В октябре 2015 года он находился в квартире М. совместно с ним и Ш. В какой-то момент между ним и Ш.. возник конфликт, в процессе которого Ш.. схватил его за горло и стал душить, от чего он (Бауров А.Л.) потерял сознание. Очнулся он, когда его растолкал брат Бауров С.Л.

Подсудимый Бауров С.Л. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что <дата> он дома распивал спиртное совместно со своим братом Бауровым А.Л. и М.. Через какое-то время он уснул, а брат и М. ушли. В какой-то момент его разбудил М. и позвал к себе домой, пояснив, что там душат его брата. Он (Бауров С.Л.) прибежал домой к М.. и увидел, что Ш. душит его брата. Он пытался оттащить Ш.. от брата, но поскольку тот был физически крепче и тяжелее его, у него это не получилось. Тогда он нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Бауров А.Л. при этом ударов потерпевшему не наносил, так как находился в обморочном состоянии.

Не смотря позицию подсудимых в судебном заседании, их вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что <данные изъяты> (т. 1, л.д. 82-84; т. 2 л.д. 48);

Аналогичные по сути показания дал потерпевший Ш. в ходе проверки его показаний на месте, указав комнату, где он в компании М.. и Бауровых распивал спиртное, место, на которое он упал после нанесенных Бауровым С.Л. первых ударов, свое положение после падения, показал как Бауровы наносили ему лежащему удары по голове, туловищу, верхним конечностям руками и ногами в обуви (т. 1, л.д. 201-211);

Показаниями свидетеля М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которой следует, что <данные изъяты> (т. 1, л.д. 66-67);

Показаниями свидетеля Л. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которой следует, что <данные изъяты> (т. 1, л.д. 135-136)

Показаниями свидетелей А. и С.., допрошенных в судебном заседании, усматривается, что утром <дата> Ш. пришел на КПП коттеджного поселка, при этом он был сильно избит, пояснив им, что его избили «<данные изъяты>», возможно <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Г.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по сути показаниям свидетелей А.. и С. из которых усматривается, что утром <данные изъяты> (т. 1, л.д. 193-194);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире 5 <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми с фототаблицей. В частности, отражен вид комнаты №, в которой находится кресло-кровать, и предметы, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 9-24);

Заключением судебного-медицинского эксперта №, из которого усматривается, что у Ш.. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и <данные изъяты>, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 67-68);

Явками с повинной Бауровых, из которых следует, что <дата> они причинили телесные повреждения Ш.. (т. 1, л.д. 7,8).

Суд, считая вину подсудимых доказанной в объеме предъявленного обвинения, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно указанные выше доказательства, не смотря на изменение в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелями М. и Л. в связи со следующим.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что вечером <дата> в <адрес> встретил М.. и Баурова А.Л., решили вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Бауровым А.Л. возник конфликт, они сцепились, повалились на кресло-кровать, которое сломалось, он Баурова А.Л. не душил. Потом в квартиру пришел Бауров С.Л., который нанес ему два удара кулаком в лицо, он от этих ударов упал на пол, обхватил голову руками, поскольку от первых ударов у него появилось рассечение, пошла кровь, сразу начались еще удары по обоим сторонам тела и головы. Потом из квартиры М.. и Бауровы ушли.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что вечером <дата> у себя дома распивал спиртное с Бауровым А.Л. и Ш. Между последними произошел конфликт, в ходе которого Бауров А.Л. и Ш.. сцепились, он не смог из разнять, поскольку у него были сломаны ребра, пошел за Бауровым С.Л. домой к последнему. Бауров С.Л. спал, он его разбудил и сообщил, что бьют его брата. Бауров С.Л. пошел к нему домой, когда он (М..) вернулся домой, драки не было.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что, когда пришел в квартиру М.., на полу лежал мужчина, который был сильно избит. Он про избиение ничего не спрашивал, выпил водки и ушел.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетелей М.. и Л.. в этой части, данных в судебном заседании, считая, что потерпевший изменил показания в связи с компенсацией ему Бауровыми морального вреда и примирением с последними, при этом не отрицая в судебном заседании, что удары ему наносились именно с двух сторон. Кроме того, показания Ш. в судебном заседании о том, что удары ему наносил один Бауров С.Л. не согласуются с показаниями свидетелей А.., Г. и С.., которым он утром следующего дня непосредственно после избиения сообщил, что его избили «<данные изъяты>», то есть более одного человека. Поскольку подсудимые являются <данные изъяты> и в застолье <дата> принимали участие, по сути, только братья Бауровы, М. и Ш.., оснований сомневаться, что преступление совершили именно браться Бауровы, не имеется.

Версия М.. о том, что он не читал показания, отраженные в протоколе его допроса, опровергается показаниями следователя <данные изъяты> которая пояснила в судебном заседании, что всегда дает время для ознакомления с протоколами допроса. Кроме того, в протоколе допроса имеется собственноручная подпись М.., что с протоколом он ознакомлен, замечаний не имеет.

Версия свидетеля Л.. о том, что он высказывал лишь предположения при допросе его следователем, также опровергается показаниями следователя <данные изъяты>. об обстоятельствах допроса свидетеля и протоколом его допроса, в котором имеется запись об ознакомлении последнего с содержанием протокола и отсутствием у него замечаний.

Потерпевший Ш.., получивший от подсудимых денежную компенсацию морального вреда, свидетель М. являющийся близким другом семьи Бауровых, свидетель Л.., являющийся гражданским супругом сестры подсудимых Бауровых изменили в последующем показания именно с целью избежания подсудимыми наказания за более тяжкое преступление.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей Л.. и М.. на первоначальном этапе предварительного расследования наиболее правдивы, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и в тот момент согласовывались с показаниями других свидетелей по делу. Какой-либо заинтересованности в тот момент в исходе дела со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает. Основания для оговора подсудимых у данных потерпевшего и свидетелей в момент дачи обличающих показаний отсутствовали.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, которая проведена квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимых в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Объективно вина Бауровых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М. и Л. на начальном этапе предварительного расследования, показаниями свидетелей А., Г. и С., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, явками с повинной подсудимых. Отраженные в приговоре показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, мотивы изменения показаний потерпевшим и свидетелями М. и Л. в судебном заседании судом приведены выше.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Проведение в ходе предварительного расследования очной ставки потерпевшего и Бауровыми при отсутствии существенных разногласий между их показаниями не ставит в конечном итоге под сомнение законность иных процессуальных действий следствия. Протоколы данных очных ставок не предложены государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность Бауровых. Существенного нарушения права обвиняемых в ходе их проведения не нарушено. Очные ставки проведены следователем в присутствии защитника.

Что касается ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы уже после ее проведения, то в данном случае нарушений уголовно-процессуального закона суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена еще до возбуждения уголовного дела. Сторона защиты, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, с самим заключением экспертизы, никаких ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Возможность ознакомления обвиняемых до возбуждения уголовного дела с постановлением о назначении экспертизы УПК РФ не предусмотрена.

Что касается явок с повинной, поступивших от Бауровых в ходе предварительного расследования, то суд не усматривает оснований сомневаться в законности их получения. С учетом показаний в судебном заседании свидетеля Толмачева об обстоятельствах получения этих явок суд не усматривает давления со стороны сотрудников полиции, разъяснение положений действующего законодательства таковым не является.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при проверке показаний на месте потерпевшего в связи со следующим. Не смотря на то, что в протоколе указанного следственного действия был указан М., последний участие принимал только в качестве хозяина квартиры, никаких его показаний, пояснений в протокол внесено не было. Проверка показаний на месте самого М. была проведена другим следователем и в другой день.

Суд при этом учитывает, что подсудимыми, право на защиту которых в ходе предварительного расследования было соблюдено, каких-либо жалоб на недозволенные способы ведения предварительного расследования не подавалось.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Баурова А.Л. и Баурова С.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает поступившие от них явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Признание вины Бауровым С.Л. суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баурова А.Л., суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баурова С.Л., суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, психическая полноценность и их вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает. Подсудимые вели себя в судебном заседании адекватно, придерживаясь избранной ими линии защиты.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, объективных данных о том, что они занимаются общественно-полезной деятельностью суду представлено не было, характеризуются отрицательно, семьей и детьми не обременены, ранее судимы, на путь исправления не встали, совершали административные правонарушения в области общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить его Бауровым лишь в виде реального лишения свободы, принимая во внимание мнение потерпевшего Ш. о снисхождении и состояние здоровья подсудимых.

Поскольку Бауровы совершил особо тяжкое преступление, для отбывания им наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что наказание только в виде лишения свободы реально является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности подсудимых, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления Бауровых без изоляции от общества с учетом тяжести преступления, данных об их личности и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бауровы не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Оснований для назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Прокурором Сыктывдинского района Республики Коми заявлен гражданский иск в интересах Республики Коми в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с Баурова А.Л. и Баурова С.Л. средств затраченных на вызов и оказание медицинской помощи Ш.. врачебной бригадой скорой помощи ГБУЗ РФ «Сыктывдинская центральная районная больница» и городской больницей Эжвинского района г. Сыктывкара на общую сумму <данные изъяты>.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 25 минут <дата> Бауровы умышленно нанесли Ш.. телесные повреждения группой лиц, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Ш. была вызвана врачебная бригада скорой медицинской помощи, в дальнейшем он продолжал стационарное лечение.

Ответчик Бауров С.Л. в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, Бауров А.Л. - не признал.

Суд, учитывая установленным факт нанесения гражданскими ответчиками Бауровыми телесных повреждений Ш.., признает исковые требования прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Республики Коми о взыскании с Бауровых солидарно средств, затраченных на вызов и оказание медицинской помощи Ш.. врачебной бригадой скорой помощи ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» и городской больницей Эжвинского района г. Сыктывкара на общую сумму <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расхода на лечение Ш. подтверждены документально.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баурова А.Л. и Баурова С.Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить им наказание:

Баурову А.Л. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Баурову С.Л. в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 декабря 2015 года по 04 декабря 2016 года.

Взыскать солидарно с Баурова А.Л. и Баурова С.Л. в пользу бюджета Республики Коми (ГУ ТФОМС Республики Коми) – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

Судья В.С. Семенов