Смородина Ирина Витальевна

Дело 2-4272/17 г.Всеволожск

19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности от 7 февраля 2017 года Гайдеека С.М.,

представителя ответчика Грищенко А.С. по доверенности от 8 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиной Ирины Витальевны к АО «Главстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что 28 августа 2015 года между ФИО1 и ОАО «ГлавСтройКомплекс» заключен Договор №ю долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. 3 октября 2016 года между ней (истцом) и ФИО1 заключено соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей по договору.

Истец указала, что согласно п.1.1 Договора ОАО «ГлавСтройКомплекс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец указала также, что согласно п.2.1 Договора, цена Догов...

...ора составила 2088768 руб.

В силу п.3.2.1 Договора, застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Договора первый этап строительства застройщик планирует завершить в IV квартале 2015 года; второй этап в I квартале 2016 года.

Таким образом, полагает истец, квартира должна быть передана ей не позднее 30 сентября 2016 года, однако, до настоящего времени не передана ей по акту. В связи с этим, истец, с учетом изменения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 1 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 466211 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к делу. В возражениях ответчиком не оспаривается обязанность передать квартиру по акту в срок, не позднее 30 сентября 2016 года. В возражениях ответчик указывает на то, что строительство многоквартирного дома завершено, планируется передача квартир участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик ссылается на объективные, по его мнению, не зависящие от него самого причины, по которым дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию. В возражениях указано, что со стороны застройщика приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательства в срок. Вместе с тем, указывает ответчик, как следует из письма № 01-16-1429/16-0-0 от 17 октября 2016 года, направленного Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Ленинградской области (далее Комитет) в адрес главы администрации МО «Город Всеволожск» (далее Администрация) Гармаша С.А., в результате проведенных Комитетом контрольных мероприятий утвержденной Администрацией градостроительной документации территории Южного жилого микрорайона города Всеволожск, установлены расхождения, препятствующие вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства. Такие расхождения заключались в том, что Правилами землепользования и застройки МО «Город Всеволожск», утвержденными решением Совета депутатов от 26 марта 2013 года № 16 (далее ПЗЗ), установлен высотный регламент для возведения объектов капитального строительства не более 30 метров, однако, на момент выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления не были установлены данные расхождения в градостроительной документации, в результате чего, разрешение на строительство было выдано в соответствии с параметрами разрешенного строительства, указанными в проекте планировки и межевания территории и градостроительном плане земельного участка. Ответчик считает, что перечисленные обстоятельства являлись для него непредвиденными, их возникновение не позволило застройщику своевременно передать квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, считает, что он должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры по акту.

Наряду с изложенным, ответчик в возражениях также заявляет ходатайство о снижении размеров взыскиваемой истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что 28 августа 2015 года между ОАО «ГлавСтойКомплекс» и ФИО1 заключен договора участия в долевом строительстве №Ю.

Согласно п.1.1 Договора ОАО «ГлавСтройКомплекс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составила 2088768 руб.

В силу п.3.2.1 Договора, застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Договора первый этап строительства застройщик планирует завершить в IV квартале 2015 года; второй этап в I квартале 2016 года.

3 октября 2016 года между ФИО1 и истцом заключено соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей по договору.

Исполнение участником долевого строительства своих обязанностей по внесению долевого взноса, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом и также не оспаривается ответчиком, квартира истцу по акту в установленный Договором срок, не передана.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из системного толкования условий договора следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика по передаче квартиры истцу могла возникнуть после истечения сроков указанных в п. 3.2 и п. п. 3.2.1 в совокупности, то есть до 30 сентября 2016 года.

3 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение установленного Договором срока, однако, требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу начал течь с 1 октября 2016 года и на 13 сентября 2017 года период просрочки составляет 348 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 436134, 76 руб., исходя из следующего расчета 2 088768*9/150*348/100.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о причинах, в силу которых многоквартирный дом не был передан в установленный договором срок, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 280 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 8 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 144 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб..

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным присудить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Главстройкомплекс» в пользу Смородиной Ирины Витальевны неустойку за период с 1 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 144000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Главстройкомплекс» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8162, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело ----- 2618/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Копосовой Н.И..,

с участием

истицы Ямы О.В

представителя Лисовенко Н.В.

прокурора Зинченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямы ------ к Смородиной -----, которая действует также в интересах -----, Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Феодосия о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, –

установил:

Истец обратился с соответствующим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ----- на основании договора дарения. На регистрационном учете в принадлежащей истице квартире находится Смородина И.В. и ее несовершеннолетний ребенок -----, ----- г.р. Указанные лица были зарегистрированы в квартире временно с 04.02.2010 г. В настоящее время Смородина И.В. и ее сын не проживают в спорной квартире, выселились в феврале 2015 г. С марта 2015 г. истица со своей семьей постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи, проводят ремонт, содержат квартиру. Ответчик с ребенком не являются членами семьи истицы, совместное хозяйство не ведется, совместного бюджета нет. Ответчик Смородина И.В. имеет в собственности жилье. Истица имеет намерение продать квартиру, однако, заключить сделку не имеет возможности, так как покупатели отказываются заключать сделку купли-продажи квартиры, в которой...

... зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетний ребенок. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что получила квартиру в собственность в 2009 году. В 2010 году по просьбе мамы прописала в квартире сводную сестру и ее несовершеннолетнего ребенка, так как ребенка необходимо было поставить на учет для поступления в детский сад, после – для поступления в школу. Сестра периодически проживала в спорной квартире, уходила из квартиры, когда начинала проживать с сожителем, после расставания снова возвращалась там проживать. Сестра также сдавала квартиру отдыхающим. В феврале 2015 года истица приехала со своей семьей в г. Феодосию для проживания, собирались продать квартиру в г. Запорожье, где проживала семья истицы, продать квартиру в г. Феодосия и купить квартиру в г. Симферополь. Поскольку в квартире в г. Феодосия были прописаны ответчица и ее сын, сделка не состоялась. Ответчица выехала с ребенком из квартиры в феврале 2015 г. по ее просьбе, однако, выписаться добровольно отказывается, сказал, что только через суд. О том же сказала и мать истицы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель органа опеки в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ответчица не является членом семьи истицы, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

При согласии истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, что не противоречит ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственницей ------ на основании договора дарения от 02.10.2009 г. реестр ------(л.д.15-20)

Согласно лицевому счету в квартире с 04.02.2010 г. зарегистрированы ----, ----- В материалах дела имеются лицевые счета, согласно которым имеются противоречия в сроке регистрации – временно или постоянно (л.д.23)

Истица пояснила, что по просьбе матери она пустила проживать в свою квартиру ответчицу, точный срок проживания не оговаривала, договаривались на 1-2-3 месяца. Проживание было безвозмездное.

Из пояснений истицы следует, что между сторонами фактически был заключен безвозмездного пользования имуществом, который был заключен в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Часть 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений истицы судом сделан вывод, что спорная квартира не является местом жительства истицы, поскольку истица зарегистрирована и проживает в -----, семья истицы проживает также в Запорожье, в настоящее время истица пребывает в спорной квартире с целью осуществить ее продажу.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договоров безвозмездного пользования не установлена обязательная письменная форма сделки.

Тем не менее, исходя из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением основано на договоре безвозмездного пользования, отказ от данного договора со стороны истца возможен при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 699 ГК РФ, т.е. расторжение договора путем направления в письменной форме извещения в адрес ответчиков. Так как истцом данная процедура не соблюдена, требований о расторжении договора безвозмездного пользования истец не заявляла, то на момент рассмотрения данного гражданского дела договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, в таком случае отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования.

Поскольку ответчики сохраняют право пользования жилым помещением, требований о расторжении договора безвозмездного пользования не заявлено, по адресу спорной квартиры зарегистрировано место проживания ответчиков в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют основания для снятия ответчиков с регистрационного учета.

При этом суд считает необходимым указать, что, учитывая длящийся характер правоотношений между истицей и ответчиками по поводу безвозмездного и бессрочного пользования спорной квартирой, истица в дальнейшем не лишена возможности после направления ответчикам извещения о прекращении договора и получения ими такого извещения в срок, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, требовать расторжения договора.

Суд не принимает во внимание доводы о необходимости применения ст. 30 ЖК РФ и снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку последние не являются членами семьи истицы, так как ответчица и ее несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы в спорной квартире и получили право безвозмездного пользования квартирой после приобретения квартиры истицей в собственность не как члены ее семьи, а с ее согласия на договорной основе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полный текст решения составлен 12 октября 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Ямы ------ к Смородиной Ирине ------, Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Феодосия о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

------

------

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к АО «ГСК», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 145552 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Ю, согласно которому ответчик должен был передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом заключен договор уступки прав требований по ДДУ. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. Ответчик квартиру в установленный срок не передал. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира...

... передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки по день вынесения решения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая не была исполнена.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил, направил представителя, что в силу ст. 167 ГПК не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ОАО «ГлавСтройКомплекс» (в последующем – АО «ГлавСтройКомплекс», далее – АО «ГСК»), застройщиком, и ФИО7, дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Ю (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2.1. ДДУ), передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь 35,76 кв.м, расположение – 6 этаж, в строительных осях 1-2, А-В, условный №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 4, позиция 1, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре (п. 1.3. ДДУ) и планом здания, являющимся приложением № и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2., Приложение № ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2088768,00 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 2 ДДУ).

Плановый срок окончания первого этапа строительства – IV квартал 2015 года, в который входит строительство многоквартирного дома, срок окончания второго этапа строительства – I квартал 2016 года, в который входит создание встроено-пристроенного физкультурно-оздоровительного ФИО2 (п. 3.2. ДДУ).

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

Между ФИО7 и Хизовой (впоследующем изменила фамилию на «ФИО1») И.В. заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого последняя приняла на себя права и обязанности по ДДУ как дольщик.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, в связи с чем последний обратился к застройщику с претензиями о выплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством за просрочку исполнения обязательств, которые не были исполнены.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Квартира по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного дела. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор).

Доводы ответчика в части обоснованности требования о взыскании неустойки, изложенные в письменном отзыве со ссылкой на приложенные документы, суд не принимает во внимание, поскольку они не соотносятся с заявленными исковыми требованиями и опровергнуты вступившим в силу решением суда.

Проверив расчет, представленный истцом, суд принимает его во внимание в части периода просрочки и суммы неустойки, поскольку он не противоречит расчетам суда.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 80000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по каждому договору, считая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №Ю, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 4000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по каждому ДДУ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по каждому из ДДУ составляет по 42000 рублей 00 копеек ((80000 + 4000) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. имел льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Учитывая размер заявленных и признанных обоснованными исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям (признанным обоснованными без учета ст. 333 ГК РФ) составляет 4111 рублей 04 копейки, за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300 рублей 00 копеек, всего – 4411 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг, количество заседаний, несложную категорию дела, суд находит размер расходов завышенным, подлежащим снижению до 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Ю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 4000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 42000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей 00 копеек, а всего – 138000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК» отказать.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4411 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: